|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (97), 2026 | | | | ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ | | | |
| | Голованов А. А.
доцент кафедры экономики и управления
Балтийского гуманитарного института (г. Санкт-Петербург),
кандидат экономических наук
| | | | В статье рассмотрены методологические подходы к оценке устойчивости развития экономических систем. Приводятся примеры оценки экологического и социального компонентов устойчивости. Отмечается, что открытая закономерность нелинейного, преимущественно экспоненциального роста бескризисно растущих экономических систем открыла новую страницу в анализе, планировании и прогнозировании отраслей материального производства, и, прежде всего, отечественного станкостроения, на примере которого разработан отраслевой прогноз на перспективу до 2035 года. Принятая 25.09.2015 г. Генеральной Ассамблеей ООН Резолюция «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года» придала новый импульс исследованиям устойчивого развития экономических систем, обеспечивающим сбалансированность всех трех его компонентов: экономического, социального и экологического. В данном исследовании обоснованы и апробированы подходы к оценке устойчивости развития отдельных компонентов экономических систем. | | Ключевые слова: устойчивость развития экономических систем, экологический компонент, социальный компонент, экономический компонент, потеря устойчивости | | УДК 330; ББК 65.050 Стр: 213 - 217 |
Введение. Понятие «устойчивости развития экономических систем» возникло задолго до принятия Генеральной Ассамблеей ООН Резолюции об устойчивом развитии [1]. Комплексный характер проводимых в этой области исследований, охватывающих экономический, социальный и экологический компоненты, был сформирован ещё в СССР, что подтверждают результаты научных исследований, а также принятые относящиеся к социалистической экономике многочисленные нормативные правовые акты и методические рекомендации по вопросам планирования технического, организационного и социального развития.
Необходимо отметить, что в основе Резолюции ГА ООН лежат общечеловеческие ценности, в силу чего цели и задачи устойчивого развития не зависят от формационной принадлежности той или иной страны, следовательно, и методологические подходы к исследованию проблемы устойчивости в равной степени применимы во всех странах мира. В связи с этим, целью работы стало исследование методологических подходов к оценке устойчивости развития экономических систем, с учётом накопленного отечественного и зарубежного опыта.
Основные методологические проблемы (на примере экологического и социального компонентов устойчивого развития)
Экологический компонент
В Российской Федерации экологический компонент устойчивого развития экономических систем базируется на положениях Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», введенного в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2061–1 и Государственного стандарта ГОСТ Р 17.0.0.06–2000 [1].
В последние годы существования СССР экологический компонент устойчивого развития или «деятельность по охране природы и рациональному использованию природных ресурсов», достиг стадии широкого распространения. Были научно обоснованы и юридически закреплены в государственных стандартах 17.1.1.01, 17.2.1.03, 17.2.1.04, 17.4.2.01, 17.1.2.03–90, 17.2.1.03–84 и др. термины и определения, используемые в процессе организации, становления и развития природоохранной деятельности. В результате практически повседневными стали такие понятия, как «предельно допустимая концентрация» (ПДК), «предельно допустимые выбросы (ПДВ) и сбросы (ПДС)», «нормативы выбросов загрязняющих веществ», «технические характеристики объектов длительного хранения и захоронения отходов» и т.д.
Внедряя экологический компонент в практическую деятельность хозяйствующих субъектов, «научно-исследовательский институт планирования и нормативов при Госплане СССР совместно со сводным отделом перспективного планирования, сводным отделом текущих народнохозяйственных планов ... а также с участием других отделов Госплана СССР» [2, c. 4] разработал типовую методику планирования на предприятии, в состав которой, наряду с экономическим, включил также социальный [2, c. 204–216, 406–423] и экологический [2, c. 217–224, 424–436] компоненты.
Принятая 25.09.2015 г. Генеральной Ассамблеей ООН Резолюция «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года» (далее — Резолюция) придала новый импульс исследованиям устойчивого развития экономических систем, обеспечивающим сбалансированность всех трех его компонентов: «экономического, социального и экологического» [3].
В настоящее время наиболее востребованными являются нижеследующие показатели, которые могли бы быть включены в состав федерального и/или регионального (учитывающего региональную специфику) блоков экологического компонента:
а) «охрана и рациональное использование водных ресурсов:
– забор воды;
– водопотребление;
– объём оборотной воды;
– объём повторно-последовательно используемой воды;
– объём воды питьевого качества;
– объём сточной воды» [2, c. 426–428];
– водоотведение (сброс сточных вод), в том числе в поверхностные водоёмы, из неё: условно-чистых; загрязнённых; нормативно-очищенных — на станциях биологической очистки; физико-химической очистки; механической очистки;
– снижение объёма загрязнённых сточных вод, в том числе за счёт: ввода очистных сооружений; совершенствования технологии производства; рационализации использования воды (внедрения оборотного и повторного использования и других мероприятий);
– извлечение из вод ценных веществ;
– для регионов, имеющих леспромхозы и предприятия бумажной промышленности: сокращение объёма молевого сплава древесины; подъём затонувшей древесины;
б) «охрана воздушного бассейна:
– количество вредных веществ, отходящих от всех стационарных источников загрязнения, в том числе: твёрдые; газообразные и жидкие, из них: сернистый ангидрид; окислы азота; окись углерода; углеводороды; прочие» [2, c. 429–430];
– «количество улавливаемых и обезвреживаемых вредных веществ от стационарных источников загрязнения» [2, c. 430];
– «количество вредных веществ, выбрасываемых стационарными источниками загрязнения в атмосферу» [2, c. 431];
– «количество вредных веществ, поступающих на очистные сооружения» [2, c. 432];
– «из поступающих на очистку вредных веществ выброшено в атмосферу» [2, c. 433];
– «из общего количества улавливаемых и обезвреживаемых вредных веществ утилизировано» [2, c. 433];
– «снижение (-), увеличение (+) количества вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу (по отношению к предыдущему году)» [2, c. 433];
в) «охрана и рациональное использование земель:
– создание защитных лесных полос;
– террасирование крутых склонов;
– строительство противоэрозийных гидротехнических и противоселевых сооружений;
– рекультивация земель» [2, c. 434];
г) «охрана и рациональное использование минеральных ресурсов:
– извлечение из недр полезных ископаемых при добыче;
– извлечение минеральных вод;
– излечение полезных компонентов: из минерального сырья при обогащении; из рудного сырья при технологическом (металлургическом) переделе;
– извлечение попутных компонентов из добытого минерального сырья;
– наличие и использование отходов производства» [2, c. 435–436].
Приведённый перечень, в котором представлена всего лишь незначительная часть показателей, относящихся к экологическому компоненту, даёт общее представление о проблеме, которая встаёт перед исследователями при оценке устойчивости развития.
Корень этой проблемы в том, что оцениваемые показатели не могут быть приведены к единой единице измерения, одинаковой для всех показателей, а применение безразмерных единиц измерения требует обоснования подхода к формированию агрегированной модели, на основании которой осуществляется оценка динамики приближения экономической системы к достижению поставленных целей.
В [4] для решения проблемы размерности показателей, относящихся к экологическому и социальному компонентам, предложен индексный метод, при котором улучшающие (ухудшающие) изменения учитываются по отношению к предыдущему периоду.
В качестве примера в табл. 1 представлена оценка динамики изменения устойчивости развития экологического компонента промышленного предприятия, вызванного изменением загрязнений воды в результате внедрения нововведения, при этом в процессе расчёта показателей устойчивости были приняты следующие подходы:
1) итоговое нормативное значение (20,937 мг/л) считается абсолютно устойчивым, равным 100,00%;
2) фактическое значение устойчивости экологического компонента, превышающее величину 100%, свидетельствует о необходимости корректировки соответствующих нормативных значений;
3) потеря устойчивости развития экологического компонента — это модуль разности между фактическим и нормативным абсолютными значениями;
4) потеря устойчивости развития экологического компонента может быть выражена как в натуральных (в приведённом примере в мг/л), так и в относительных (процентах, долях) единицах измерения.
Таблица 1
Оценка динамики изменения устойчивости развития экологического компонента промышленного предприятия, вызванного изменением загрязнения воды в результате внедрения технического нововведенияНаименования
показателей | Нормативные
требования,
установленные
Инструкцией
Ленгориспол-
кома №156 от
26.02.1989 г., мг/л | Загрязнение воды, мг/л
и расчёты показателей
устойчивости |
|---|
до внедрения
нововведения | после
внедрения
нововведения |
|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | | Загрязнения | | | |
|---|
| Взвешенные вещества | 20 | 25 | 23 | | Хром общий | отсутствует | – | – | | Хром трёхвалентный | 0,008 | 0,008 | 0,005 | | Хром шестивалентный | отсутствует | – | – | | Нефтепродукты | 0,3 | 0,3 | 0,3 | | Железо | 0,3 | 0,3 | 0,1 | | Медь | 0,001 | 0,002 | 0,001 | | Никель | отсутствует | 0,001 | – | | Цинк | 0,007 | 0,009 | 0,005 | | Хлор | отсутствует | – | – | | Алюминий | 0,02 | 0,05 | 0,02 | | Свинец | 0,3 | 0,9 | 0,1 | | Ртуть | 0,001 | 0,001 | 0,001 | | ВСЕГО: | 20,937 | 26,571 | 23,532 | Показатели
устойчивости | | | |
|---|
Потеря устойчивости
— модуль разности
фактического и
нормативного значений | 0 | |26,571 — 20,937|=
= 5,634 | |23,532 — 20,937|=
= 2,595 | | То же, в процентах | 0 | (5,634 : 20,937) х 100 = 26,909% | (2,595: 20,937) х 100 = 12,394% | | Устойчивость, в процентах | 100,00 % | 100 — 26,909 = 73,091% | 100 — 12,394 = 87,606% |
Источник: разработано автором на основании [4, c. 22].
Приведённый в табл. 1 пример свидетельствует об улучшающих изменениях по каждому виду загрязнений, несмотря на то, что по взвешенным веществам инновация не обеспечила достижение нормативного значения.
Как показала выполненная оценка, в результате внедрения технического нововведения устойчивость развития экологического компонента экономической системы промышленного предприятия возросла с 73,091% до 87,606%.
Социальный компонент
На микроуровне оценка устойчивости социального компонента развития экономической системы может быть выполнена аналогично рассмотренному выше подходу. Однако, в отличие от приведённого выше алгоритма корректировки, нормативы социального обеспечения, утверждённые конференцией трудового коллектива, не корректируются, так как ограничены бюджетом программы социального развития.
В данном случае наиболее действенными регуляторами являются:
фонд денежных средств начальника структурного подразделения (как правило, это незначительные подотчётные суммы, выдаваемые работникам в трудных жизненных ситуациях, согласно утверждённому положению);
материальная помощь, оказываемая профсоюзной организацией;
касса взаимопомощи, формируемая за счёт добровольных взносов её участников.
Социальный компонент хозяйствующих субъектов сферы материального производства производственных подразделений широко представлен в Типовой методике [2, c. 204–216, 406–423] и, в частности, включает:
«мероприятия по улучшению условий и охраны труда, укреплению здоровья работников, в том числе условия труда: общие; технические; санитарно-гигиенические; психофизиологические; условия безопасности труда» [2, c. 414];
«улучшение социально-культурных и жилищно-бытовых условий работающих и членов их семей» [2, c. 415–418].
Таблица 2
Пример оценки устойчивости развития социального компонента на региональном уровне
(«Показатели развития сферы здравоохранения»)| Наименование показателя | Факт | Факт | План | Результат
достигнут
(да/нет);
прирост к
предыдущему году | Алгоритм расчёта
прироста по отношению
к предыдущему году |
|---|
| 2022 | 2023 | 2023 |
|---|
| Помощь в правильном месте | | | kM1 — доля посещений отделений неотложной помощи возле дома от общего числа посещений больницы скорой помощи и отделения неотложной помощи | 45% | 46% | ≥ 51 % | Нет | (46 : 45) — 1 = +0,022 | | ∆kМ1=+ 0,022 | | kM2 — доля посещений врача общей практики от общего числа амбулаторных визитов | 32% | 31% | ≥ 51 % | Нет | (31 : 32) — 1 = — 0,032 | | ∆kМ2= − 0,032 | | Своевременная помощь | | | kM3– доля пациентов, ожидающих помощи в отделении неотложной помощи макс. 4 часа | 37% | 42% | ≥ 50 % | Нет | (42 : 37) — 1 = +0,135 | | ∆kМ3=+ 0,135 | | kM4 — среднее время ожидания до первого медицинского диагноза в отделении неотложной помощи, все пациенты, мин. | 66 | 65 | 52 | Нет | (65 : 66) — 1 = — 0,015 | | ∆kМ4=− 0,015 | | KM5 — доля пациентов, получающих медицинский диагноз в течение трех дней после посещения семейного врача | 93% | 94% | ≥ 90 % | Да | (94 : 93) — 1 = + 0,011 | | ∆KМ5=+ 0,010 | | kM6 — доля пациентов, ожидающих первого визита к спе-циалисту в течение 30 дней | 58% | 59% | ≥ 70 % | Нет | (59 : 58) — 1 = + 0,017 | | ∆kМ6= + 0,017 | | kM7 — доля пациентов, ожидающих лечения у специалиста в течение 90 дней | 70% | 72% | ≥ 80 % | Нет | (72 : 70) — 1 = + 0,029 | | ∆kМ7= + 0,029 | | Безопасное лечение | | | kM8 — возникновение инфекции, связанное со здравоохранени-ем | н/д | 4,60% | ≤ 4,4 % | Нет | так как 4, 6 > 4,4 | | kM9 — срочное по-вторное зачисление в течение 7 дней на стационарное лечение (для лиц 80+) | 6,90% | 6,30% | ≤ 7,5 % | Да | 1 — (6,3 : 6,9) = + 0,087 | | ∆kМ9=+ 0,087 | | kM10 — рецепт на антибиотики (количество рецептов, по-лученных на 1 000 жителей) | 248 | 269 | ≤ 250 | Нет | (269 : 248) -1 = + 0,085 | | ∆kМ10=+ 0,085 | | kM11 — суицидальный диагноз у новых пациентов, нахо-дящихся на амбулаторной психиатрической помощи | 82% | 85% | 82% | Да | (85 : 82) — 1 = + 0,037 | | ∆kМ11= + 0,037 | | Эффективность лечения | | | kM12 — количество завершенных электронных услуг Vårdguiden на 1 000 человек в месяц | 95,1 | 112,4 | ≥ 62 | Да | | | ∆kМ12= + 0,173 | | Количество дней для готовности к выписке пациен-та | 0,5 | 0,5 | ≤ 1,3 | Да | (0,5 : 0,5) — 1 = 0 | | 0 | | kM13 — уход за пациентом в центре внимания: Удовлетворенность первичной медико-санитарной помощью | 78 | 79 | 82 | Нет | (79 : 78) — 1 = + 0,013 | | ∆kМ13= + 0,013 | | Регион Стокгольм способствует улучшению здоровья населения для всех | | | kM14 — доля подразделений врачей общей практики, которые проводят активную работу по профилактике заболеваний | 78,80% | 75,50% | ≥ 80 % | Нет | (75,5 : 78,8) — 1 = — 0,042 | | ∆kМ14= − 0,042 | | kM15 — доля 19-летних лиц без кариеса на боковых поверхностях зубов | 74,80% | 75,50% | ≥ 72,5 % | Да | (75,5 : 74,8) -1 = + 0,009 | | ∆kМ15= + 0,009 | | kM16 — различия в продолжительности жизни между раз-личными муниципалитетами округа (RUFS) | н/д | н/д | < 3,4 | | |
Источник: [5, с.238]. Столбец «Алгоритм расчёта прироста по отношению к предыдущему году» добавлен автором.
Повышение устойчивости социального компонента, тесно связанного с экономическим и экологическим компонентами, является сложной комплексной задачей. В этой области управления необходимо учитывать, что управляющее воздействие и реакция на это воздействие могут оказаться разнонаправленными:
премия к 8 Марта, выданная в женском коллективе нескольким, а не всем работницам, согласным получить меньше, но быть признанной наравне с другими, — такая премия вызовет только разобщение коллектива;
угроза закрытия предприятия, костяк которого составляют родственники и выходцы из одного и того же села, скорее станет мобилизующим фактором, вызовет сплочённость коллектива, его готовность к сверхурочной работе при временном снижении уровня оплаты труда.
В [4] предложен алгоритм расчёта социального ранга внедряемых новшеств (нововведений). При этом приводится следующее его описание.
«Например, социальный ранг нововведения мог быть получен с учётом следующих показателей:
индекса уменьшения числа рабочих, занятых тяжёлым трудом, представляющим собой отношение численности указанных работников до внедрения нововведения к численности рабочих после внедрения;
то же, на работах с вредными условиями труда;
индекса уменьшения числа рабочих, занятых монотонным трудом;
индекса увеличения числа рабочих, выполняющих работы полностью механизированным и автоматизированным способом.
Желательно, чтобы количество показателей для расчёта экономического, социального и экологического рангов было одним и тем же. Однако, в зависимости от конкретной обстановки на предприятии, увеличивая количество показателей (социальных и экологических, расчётам эффективности можно придавать бо́льшую социальную или экологическую направленность.
При определении социальной эффективности нововведений предприятие самостоятельно устанавливает приоритеты социальных показателей. Их перечень должны «открывать» именно те нововведения, которые являются наиболее актуальными для данного предприятия. Из числа отобранных показателей рассчитывается матрица социальной эффективности нововведения» [4, c. 19].
Здесь же рассматривается пример построения матрицы социальной эффективности:
в делимое (верхняя горизонтальная строка) и делитель (крайний левый столбец) в одной и той же последовательности, согласно установленным рангам, в порядке их возрастания, заносятся рассчитанные индексы изменения; в приведённом примере количество исходных индексов равно 4;
после почленного деления и выражения полученных результатов в процентах рассчитывается социальный ранг как сумма результатов деления 4-го индекса на 1-й (4.1), 4-го индекса на 2-й (4.2), 4-го индекса на 3-й, «так как именно эти индексы отражают установленные предприятием приоритеты. В нашем примере социальный ранг равен 105,77 + 103,77 + 101,85 = 311,39» [4, c. 19].
2.1 Региональный уровень
В [5] приведён пример оценки устойчивости развития социального компонента на региональном уровне.
В дополнение к расчётам, демонстрирующим позитивные изменения, авторы отмечают: «Самый большой вклад в доступность и качество услуг внесло направление предоставления электронных услуг на базе цифровой платформы, предоставляющей услуги, как по телефону, так и в сети Интернет. Она позволяет круглосуточно получать консультации медицинского персонала, записываться на прием к врачу, отслеживать результаты анализов, контролировать количество выписанных врачом лекарств и многое другое» [5, с. 239].
Экономический компонент.
Различные аспекты оценки экономического компонента устойчивого развития экономических систем (микро-, мезо-, макро- уровневых) детально исследованы в научной литературе последних лет [6–11].
Открытая закономерность нелинейного, преимущественно экспоненциального роста бескризисно растущих экономических систем [6, c. 167; 7] открывает новую страницу в анализе, планировании и прогнозировании отраслей материального производства, и, прежде всего, отечественного станкостроения, на примере которого разработан отраслевой прогноз на перспективу до 2035 года [7].
Не менее значимым научным результатом явилась разработка показателя качества экономического роста [8] — принципиально нового аналитического инструмента, разработанного на основе теории матричного моделирования инновационного развития Романенко-Румянцева.
Учёными Санкт-Петербургского государственного экономического университета [7–9], Института проблем региональной экономики РАН [10–11] исследованы проблемы оценки дифференциации в развитии регионов России, достижения стратегических целей социально-экономического развития регионов СЗФО, связи региональных стратегий с устойчивым развитием регионов. |
| |
|
|
|
