Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (90), 2024
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Сорокин А. В.
профессор кафедры политической экономии экономического факультета
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова,
доктор экономических наук


Действительная трансформационная проблема «Капитала» Маркса и её возможное решение
В статье раскрывается как Л. Борткевичу (1868–1931) удалось напасть на след реальной проблемы: превращение стоимостей в цены производства в «Капитале» Маркса рассматривается как единичный, случайный акт без анализа возможности его повторения или воспроизводства постоянного и переменного капитала. Считается, что Маркс должен был преобразовать в цены производства не только выпуски, но и затраты, но не сделал этого. Но упускается из виду, что замена модели «стоимости — цены производства» на «цены производства — цены производства» была бы «смертным приговором» и категории стоимости (она стала бы излишней) и «Капиталу».
Выяснено, что воспроизводство постоянного и переменного капитала, очевидно, начинается с цен производства, но суммарно они равны их стоимостям. Каждый новый период начинается со стоимости, затем в результате межотраслевой конкуренции происходит образование средней нормы прибыли и превращение стоимостей в цены производства. «История эта ежедневно разыгрывается на наших глазах» (Маркс).
Ключевые слова: трансформационная проблема, стоимость, цена производства, К. Маркс, «Капитал», Л. Борткевич
УДК 330.8; ББК 33.018   Стр: 33 - 44

Введение. Трансформационная проблема была в центре внимания экономистов XX века и продолжает обсуждаться в XXI. Нельзя согласиться с утверждениями, что в «Капитале» все логично, а проблема трансформации — надуманная проблема, которая опровергается математическими неточностями ее авторов. Неослабевающий интерес объясняется только тем, что в «Капитале» действительно существует внутренняя проблема — проблема отсутствия доказательства возможности воспроизводства капитала в условиях повторения единичного акта образования средней нормы прибыли и превращения стоимости в цену производства.
Воспроизводство как таковое выходит за рамки математически описательного метода, поэтому в неоклассической литературе нет четкой формулировки. Проблема ощущалась скорее логически-интуитивно, а ее описание сводилось к тому, что цены производства должны быть не только на выходе, но и на входе процесса трансформации.
В «Капитале» анализ единичных актов производства сопровождается анализом их повторения, или воспроизводства. За анализом единичного акта производства прибавочной стоимости капиталом в I томе следует анализ накопления, анализ простого и расширенного воспроизводства капитала, который во II томе дополняется анализом воспроизводства и обращения всего общественного капитала. Но эта логика нарушается в III томе: за анализом единичного акта образования средней прибыли и превращения стоимостей в цены производства в результате межотраслевой конкуренции анализа возможности воспроизводства капитала не следует.
У Маркса есть вербальное указание на такую возможность в замечании о товарах, образующих постоянную и переменную часть капитала: «в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько ее недостает в другом» [1, с. 175–176]. Но строгое математическое/табличное доказательство в «Капитале» отсутствует.
С точки зрения формальной логики, если первый акт превращения начинался со стоимостей и заканчивался ценами производства, то второй акт очевидно должен начинаться с цен производства ... и заканчиваться ценами производства. Отсюда императив, что на входе и на выходе должны быть цены производства, в то время как Маркс этот момент «не доработал». При этом авторы, предлагающие решение проблемы, не осознают того, что если бы Маркс построил модель, где на входе и выходе были бы цены производства, то тем самым подписал бы «смертный приговор» не только процессу превращения стоимостей в цены производства, который включает межотраслевую конкуренцию (а если на входе цены производства и уже установлена средняя прибыль, то межотраслевая конкуренция не нужна), но и первым двум томам, где анализируется стоимость и всему «Капиталу» в целом, поскольку стоимость становится избыточной категорией.
Противоречие процесса превращения заключается в том, что каждый новый период начинается и не может не начинаться с цен производства, но в то же самое время он должен начинаться со стоимости.
Цель и задачи. Цель данной статьи — обнаружить реальную трансформационную проблему «Капитала» через призму методологии и дать вариант доказательства возможности воспроизводства капитала в условиях превращения стоимости в цену производства.
Доказательство заключается в том, что, начиная со второго периода, воспроизводство потребленного постоянного капитала и переменного капитала идет путем закупки средств производства и предметов потребления по ценам производства, но в результате оказывается, что сумма цен производства равна стоимости. Стоимость рабочей силы, например, сводится к сумме стоимостей необходимых жизненных средств. В случае приобретения прежнего набора необходимых жизненных средств по ценам производства одни блага становятся дороже, а другие дешевле по сравнению с прежними их закупками по стоимости. Но сумма цен производства необходимых жизненных средств оказывается равной сумме их стоимостей. Выполняются условия превращения, перечисленные Марксом: неизменная заработная плата, неизменное количество занятых, неизменный рабочий день и норма прибавочной стоимости m'. Издержки производства также остаются неизменными. Структура потребления капиталистов пяти отраслей меняется, но она не влияет на воспроизводство капитала.
Данная статья содержит следующе разделы. Анализируются примеры постановки проблемы на уровне II тома «Капитала» Туган-Барановским и Борткевичем и определяются направления исследования. Трансформационная проблема рассматривается через призму методологии. Выясняется, что постановка проблемы на уровне II тома некорректна поскольку она противоречит методу «Капитала». Анализируются «две системы учета» и превращение трудовой стоимости Смита и Рикардо в денежные цены (производства) Маркса как изначально неразрешимая проблема.
Проводится обнаружение реальной трансформационной проблемы Маркса на уровне III тома «Капитала».
Показана роль Борткевича как первооткрывателя реальной трансформационной проблемы «Капитала» Маркса на уровне III тома.
Приводится вариант доказательства возможности воспроизводства капитала в условиях образования средней нормы прибыли и превращения стоимостей в цены производства.
1. Анализ примеров постановки трансформационной проблемы на уровне II тома «Капитала»: Туган-Барановский и Борткевич
Во втором томе Маркс приводит числовой пример воспроизводства и обращения всего общественного капитала, в котором фигурирует стоимость в денежной форме: цифры «могут означать миллионы марок, франков или фунтов стерлингов» [2, с. 447]. «Я говорю «фунтов стерлингов» только для того, чтобы отметить, что это — стоимость в денежной форме» [2, с. 449].
Капитал первого и второго подразделения:
I. (4000КС + 1000КV);
II. (2000КС + 500КV),
где КС — потребленный постоянный, а КV — переменный. Норма прибавочной стоимости — 100%, отсюда стоимость произведенного совокупного общественного продукта в денежной форме (W):



I. — продукт первого подразделения (средства производства), II. — продукт второго подразделения (предметы потребления). Во II подразделении выделяются предметы потребления для рабочих II а) 1600с + 400v + 400m = 2400 и предметы роскоши для капиталистов II b) 400с + 100v + 100m = 600.
Туган-Барановский обнаруживает «внутренне противоречие понятия ценности» (стоимости, — С.А.). По Марксу «товарная цена не совпадает с трудовой затратой; в то же время труд не может овеществляться ни в чем ином, кроме цены. Следовательно, ценность не есть овеществленный труд» [3, с. 131]. Он составляет таблицу «Воспроизводства и распределения общественного дохода в денежных ценах»: I. производство средств производства (180с.+ 60р. + 60п. = 300); II. производство предметов потребления рабочего класса (80с.+ 80 р.+40 п. = 200); III. производство предметов потребления капиталистического класса (40с.+ 60р.+ 25п. = 200). Буквами с, р, п обозначаются средства производства, заработная плата и прибыль. Цифры — денежные цены в миллионах рублей. Норма прибыли в расчете на (с.+ р.) равна 25%.
«Приведенная схема выражает все отношения производства и распределения в денежных ценах. Но позади товаров стоят люди, а позади цен — трудовые ценности, не совпадающие с ценами» [3, с.166]. Он принимает количество занятых за 150 тыс. рабочих и по своим формулам переводит цены в «тысячи рабочих годов», получая схему «воспроизводства и распределения общественного дохода в трудовых ценностях»: I. производство средств производства (225 с. + 90 р.+ 60 п. = 375); II. производство предметов потребления рабочих 100 с. + 120 р. + 80 п. = 300); III. производство предметов потребления капиталистов (50 с.+90 р.+ 60 п. = 200). Вывод из анализа превращения трудовых стоимостей в цены производства: «общественный процент прибыли (т. е. норма прибыли, – С.А.) не совпадает с отношением прибавочной ценности (стоимости, — С.А.) к общественному капиталу» [3, с. 167].
В статье июля 1907 г. Борткевич пишет, что опирается на Туган-Барановского, который «конкретно показал, что способ, которым Маркс рассчитывает среднюю норму прибыли, неверен» [4, с.199]. Вслед за Туган-Барановским он считает, что «различные сферы производства, из которых Маркс составляет общественное производство в целом, могут быть объединены в три отдела производства. В отделе I производятся средства производства, в отделе II — товары потребления рабочих, а в отделе III — товары потребления капиталистов... Наконец, мы предположим “простое воспроизводство”» [4, с.200].
Постановка проблемы типична, приведем ее полностью. «Пусть c1, c2, c3, — пишет — Борткевич, — обозначают постоянный капитал, v1, v2, v3 — переменный капитал, а s1, s2, s3 — прибавочную стоимость в капитале I, II и III подразделения соответственно. Условия простого воспроизводства выражаются в следующей системе уравнений: (1) с1 + v1 + s1 = c1 + c2 + c3; (2) c2 + v2 +s2 = v1 + v2 + v3; (3) c3 + v3 + s3 =s1 + s2 +s3.
Если мы теперь обозначим норму прибавочной стоимости через r, то получим r = s1/v1 = s2/v2 = s3/v3 и уравнения (1), (2) и (3) могут быть записаны следующим образом: (4) с1+(1+r) v1 = c1 + c2 + c3; (5) c2 +(1+r) v2 = v1 + v2 + v3; (6) c3 + (1+r) v3=s1 + s2 + s3.
Теперь задача состоит в том, чтобы преобразовать эти стоимостные выражения в ценовые выражения, которые соответствуют закону равной нормы прибыли. Решение Маркса состоит, во-первых, в формировании сумм (7) c1 + c2 + c3 = C; (8) v1 + v2 + v3 = V; (9) s1 + s2 + s3 = S; далее, при определении искомой средней нормы прибыли, которая будет обозначаться p, по формуле (10) P = S/(C + V); и, наконец, выражении цен производства на товары, произведенные в трех подразделениях, формулой с1 + v1 +p (c1+ v1); c2 + v2 + p (c2 + v2); c3 + v3 + p (c3 + v3). Из чего следует, что сумма этих трех ценовых выражений, или общая цена, идентична сумме соответствующих стоимостных выражений, или общей стоимости (С + V + S).
Такое решение проблемы не может быть принято, поскольку оно исключает из процесса преобразования постоянные и переменные капиталы, тогда как принцип равной нормы прибыли, когда он заменяет закон стоимости в смысле Маркса, должен включать эти элементы» [4, с.201].
Помимо Туган-Барановского и Борткевича к авторам трансформационной проблемы на уровне II тома относятся П. Суизи который в «Теории капиталистического развития» (1942) рассмотрел решение Борткевича [5]. Дж. Винтерниц, рассмотревший решение трансформационной проблемы в 1948 г [6]. Р. Мик, написавший заметки по поводу этой проблемы в 1956 г [7], Ф. Сетон, 1957 г. [8] и другие.
Анализ примеров постановки проблемы на уровне II тома «Капитала» приводит к следующим выводам.
Во-первых, авторы произвольно вводят категории прибыли и нормы прибыли, которые у Маркса на этом уровне абстракции отсутствуют. Трансформационная проблема должна быть рассмотрена через призму методологии «Капитала».
Во-вторых, авторы исходят из двух систем учета выпуска продукции — трудовой стоимости и цены (идентичной цене производства). Между тем в «Капитале» нет двух систем учета.
В-третьих, авторы не дают определений категориям. Они используют буквенные обозначения Маркса (C+V+M), но наполняют их своим собственным содержанием. Борткевич заблуждается, считая, что c1, c2, c3 обозначают постоянный капитал, v1, v2, v3 — переменный капитал. Мы подробно рассмотрим определения категорий ниже, здесь же отметим, что действительный переменный капитал — это функционирующая рабочая сила, а постоянный капитал — функционирующие средства производства. Обозначая s1, s2, s3 как прибавочную стоимость в своих уравнениях он, образно говоря, суммирует «лопаты с землекопами» и добавляет к ним прибавочную стоимость. На основе этих ошибочных уравнений выводится норма прибыли. Формулировка реальной трансформационной проблемы невозможна без строгих определений категорий.
2. Трансформационная проблема через призму методологии. Некорректность постановки проблемы на уровне II тома «Капитала»
Маркс выделял два пути классиков: первый — анализ, движение от сложного конкретного к простейшему конкретному/абстрактному. Второй — синтез, обратное движение, собственно построение модели. И, хотя он считал правильным в научном отношении второй путь, по мнению специалистов он прошел оба пути. К.П. Тронев — известный исследователь Маркса, ставит вопрос и отвечает на него: «должен ли был Маркс проделать путь исследования капитализма, выражающийся в движении мышления от конкретного-целого к абстрактному? Да, ибо классическая буржуазная политическая экономия не прошла этот путь вполне последовательно и до конца» [9, с. 63].
Доказательство — структура (оглавление) «Капитала». Оглавление, прочитанное в обратном порядке от III тома к I — аналог первого пути. Оно отражает анализ в ходе движения от конкретного к абстрактному.
Третий том «Капитала» «Процесс капиталистического производства, взятый в целом». Отделы: 7. «Доходы и их источники». 6. «Превращение добавочной прибыли в земельную ренту». 5. «Распадение прибыли на процент и предпринимательский доход. Капитал, приносящий проценты». 4. «Превращение товарного капитала и денежного капитала в товарно-торговый капитал и денежно-торговый капитал». 3. «Закон тенденции нормы прибыли к понижению». 2. «Превращение прибыли в среднюю прибыль». 1. «Превращение прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли» [1,10].
Второй том — «Процесс обращения капитала». Отделы: 3. «Воспроизводство и обращение всего общественного капитала». 2. «Оборот капитала». 1. Метаморфозы капитала и их кругооборот» [2].
Первый том — «Процесс производства капитала». Отделы: 7. «Процесс накопления капитала». 6. «Заработная плата». 5. «Производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости». 4. «Производство относительной прибавочной стоимости». 3. «Производство абсолютной прибавочной стоимости». 2. «Превращение денег в капитал». 1. «Товар и деньги»« [11].
По названиям томов и отделов можно определить, что исследуется и от чего абстрагируется Маркс. В III томе он начинает анализ с «огромного скопления товаров», с совокупного продукта, включающего доходы (прибыль, процент, ренту, заработную плату) и средства производства для следующего года. Уже на этом уровне обнаруживаются два фактора товара — потребительная стоимость и стоимость. Годичный продукт представляет собой набор благ, или потребительных стоимостей, которые являются носителями стоимости. Годичный продукт обладает стоимостью определенной величины. До появления на рынке товары были произведены живым трудом с применением средств производства. Это производство не наблюдается на рынке. Единственное предположение модели — затраты рабочего времени, которые имели место до появления благ на рынке, каким-то образом застыли, кристаллизовались во всем наборе благ и в каждом отдельном благе. Стоимость — кристаллизация живого и прошлого труда в потребительной стоимости. Стоимость — это не затраты живого труда (как в теории трудовой стоимости), это кристаллизация живого труда, к которой добавляется стоимость потребленных средств производства.
Начав анализ с совокупного продукта, включающего «доходы и их источники», Маркс последовательно абстрагируется от ренты, процента, предпринимательского дохода, промышленной и торговой прибыли. Но фиксированная величина стоимости продукта от этого не меняется (год закончился, набор благ и его стоимость даны). Суммарная стоимость ренты, процента и прибыли агрегируется под рубрикой «прибавочная стоимость». Но это не абстракция отсечения или «отделения части от целого», и не исследование части «при прочих равных условиях». Это — временная абстракция от конкретных категорий, к которым исследователь должен вернуться. «На первом пути полное представление подверглось испарению путем превращения его в абстрактные определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления» [12, с. 37].
Из оглавления второго тома понятно, что последовательно исследуется воспроизводство и обращение общественного капитала, оборот и кругооборот индивидуального капитала. Маркс также последовательно абстрагируется от этих категорий.
В первом томе он последовательно анализирует, а затем абстрагируется от накопления (простого и расширенного воспроизводства) капитала, заработной платы, абсолютной и относительной прибавочной стоимости, превращения денег в капитал.
В оглавлении (содержании) первого отдела первого тома «Товар и деньги» дается строго логичная последовательная абстракция сначала от «денег, или обращения товаров» (третья глава), затем от «процесса обмена» товаров (вторая глава), затем от «формы стоимости, или меновой стоимости» (3 параграф первой главы «товар»), от «двойственного характера заключающегося в товарах труда» (2 параграф). Конечный пункт анализа (и по логике — начальный пункт синтеза) — «два фактора товара: потребительная стоимость и стоимость» (1 параграф первой главы «Товар»).
Но в первых строках «Капитала» Маркс неожиданно заявляет, что его анализ начинается не с «огромного скопления товаров», а с отдельного товара: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара» [11, с.43].
Он предлагает начать с товара как «экономической клеточки». Такое начало существенно усложняет модель. Если анализ начинается с отдельного товара, то надо еще доказать, что данная вещь — товар, что она обладает двумя факторами — потребительной стоимостью и стоимостью. Логика доказательства — если полезная вещь (потребительная стоимость) обменивается на другую вещь, т. е. обладает меновой стоимостью, а еще лучше — если она продается, т. е. обладает денежной формой стоимости, то она на 100% является носителем стоимости и, соответственно товаром.
В этом ответ на вопрос «почему все-таки Маркс начинает излагать теорию товарного производства с меновой стоимости, с явления, а не с той сущностной категории, которая проявляется в меновой стоимости как в своей внешней форме?» [9, c. 76].
Разъяснения Маркса сводятся к следующему: «De prime abord я исхожу не из «понятий», стало быть, также не из «понятия стоимости» ... Я исхожу из простейшей общественной формы, в которой продукт труда представляется в современном обществе, это — «товар». Я анализирую последний, и притом сначала в той форме, в которой он проявляется. Здесь я нахожу, что, с одной стороны, товар в своей натуральной форме есть предмет потребления, или потребительная стоимость, а с другой стороны, носитель меновой стоимости, и с этой точки зрения он сам — «меновая стоимость»... Анализ последней показывает мне, что меновая стоимость есть лишь «форма проявления», самостоятельная форма представления содержащейся в товаре стоимости, и тогда я перехожу к анализу последней» [13, с. 383–384].
Разъяснения становятся понятными, если предположить, что уже после того, как разработка структуры «Капитала» была завершена, Маркс решил согласовать ее с величайшим открытием XIX века — клеточной теорией. В «Предисловии» к I тому «Капитала» на это есть прямое указание: «...товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества» [11, с. 5–6].
Это согласование привело к тому, что для того, «чтобы напасть на след стоимости» Марксу уже в первом параграфе пришлось ввести категорию «меновой стоимости», хотя по оглавлению ее предстояло вывести лишь в третьем параграфе. На уровне первого параграфа никакой меновой стоимости не должно было быть, поскольку от нее абстрагировались в третьем.
По клеточной теории новый организм рождался из самостоятельно существующей клеточки. Маркс указывает на историческое существование экономической клеточки. «Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть ее в течение более чем 2000 лет» [11, с. 6]. Но главное осложнение вызвало согласование с положением, согласно которому новый организм развивается в результате деления клетки на две части, на две новые клетки. Маркс применил это деление к товару. Отдельный товар содержит два фактора — стоимость и потребительную стоимость. Но в процессе купли-продажи Т — Д, по мнению Маркса, товар представляет собой исключительно потребительную стоимость, а деньги (золото) — исключительно стоимость.
В простой форме стоимости, в которой «холст = сюртуку... сюртук служит формой существования стоимости, воплощением стоимости [Wertding]» [11, с. 59]. И далее — «скрытая в товаре внутренняя противоположность потребительной стоимости и стоимости выражается, таким образом, через внешнюю противоположность, т. е. через отношение двух товаров, в котором один товар — тот, стоимость которого выражается, — непосредственно играет роль лишь потребительной стоимости, а другой товар — тот, в котором стоимость выражается, — непосредственно играет роль лишь меновой стоимости» [11, с. 71]. «Форма стоимости получает свой законченный вид в денежной форме» [11, с. 6], поэтому в акте продажи Т — Д товар — это потребительная стоимость, а деньги — это стоимость.
Маркс открыл двухфакторность товара, дал отличные от Смита определения потребительной стоимости и стоимости с единицами их измерения, но в результате согласования с клеточной теорией, открытые им собственные единицы измерения стоимости (часы кристаллизованного общественно необходимого рабочего времени) в «Капитале» практически не использовались, вместо них стоимость де факто измерялась деньгами, а цена стала показателем стоимости товара: «Цена по своему понятию равна выраженной в деньгах стоимости этой потребительной стоимости... Ведь цена — это стоимость товара... в отличие от его потребительной стоимости. Цена, качественно отличная от стоимости, — это абсурдное противоречие» [11, с.389].
Современная клеточная теории построена не на клеточном, а на молекулярном уровне, на уровне открытой в 1953 году структуры молекулы ДНК. Организм не возникает из самостоятельно существующей клетки. Клетка действительно делится, но перед этим происходит репликация — деление надвое молекулы ДНК. В данном случае «товар как клеточка» не делится на потребительную стоимость (благо) и стоимость (деньги). Все категории, начиная с товара — деньги, капитал, рабочая сила, издержки производства и т. д. обладают двумя факторами — стоимостью и потребительной стоимостью.
Независимо от согласования с клеточной теорией структура «Капитала» является доказательством «первого пути» классиков — движения от сложного конкретного к простейшему конкретному (и в этом смысле — абстрактному): «товар — это простейшая экономическая конкретность» [13, с.384].
Общий ввод — постановка трансформационной проблемы на уровне II тома капитала некорректна, потому что на этом уровне нет никаких издержек производства, прибыли, нормы прибыли и т. д., эти категории выводятся и появляются только в III томе.
3. «Две системы учета» и превращение трудовой стоимости Смита и Рикардо в денежные цены (производства) Маркса как изначально неразрешимая проблема
Авторы трансформационной проблемы, как правило, оперируют категориями «трудовая стоимость» и «цена производства», и, по их словам, исходят из двух разнокачественных систем «учета выпуска продукции».
Маркс решил задачу, поставленную Смитом, и открыл «стоимость» как «природу богатства народов», как непосредственно не наблюдаемую кристаллизацию абстрактно-человеческого труда под ограничением общественно-необходимого рабочего времени (ОНРВ) с единицами измерения в часах, днях, неделях кристаллизованного ОНРВ. По Марксу, «стоимость товара определяется всем рабочим временем, прошлым и живым трудом, который входит в этот товар» [1, с. 286]. Другими словами стоимость товара включает во-первых стоимость потребленных средств производства — стоимость предмета труда (муки), часть стоимости собственно средств труда (хлебопекарной печи), т.е. амортизацию и стоимость вспомогательных средств труда (электроэнергия, бензин, смазочные материалы и т.п. ) и, во-вторых, кристаллизацию живого труда, т.е. не затраты человеко-часов живого труда и не средние человеко-часы на производство продукции, а часы застывшего, кристаллизованного общественно необходимого рабочего времени (ОНРВ).
В экономической литературе распространено положение, принимаемое за аксиому: «как известно, марксистская политическая экономия построена на трудовой теории стоимости. Согласно этой теории, труд является единственным источником стоимости товаров» [14]. Сразу отметим, что Д. Перевозов, который приводит это положение, дает детальную критику математических построений Борткевича. Но само по себе положение нуждается либо в доказательстве, либо в уточнении о какой теории идет речь — трудовой теории стоимости Смита и Рикардо, или теории стоимости Маркса. «Так как меновая стоимость товаров в действительности есть не что иное, как ... предметное выражение специфически общественной формы труда, — пишет Маркс, — то тавтологией является утверждение, что труд есть единственный источник меновой стоимости» [15, с. 21]. Говоря о своей теории стоимости, Маркс нигде не добавляет прилагательного «трудовая», поскольку никакой другой стоимости кроме трудовой не может быть. Характеристика «трудовая» подчеркивает специфику теории Смита и Рикардо и отражает то обстоятельство, что стоимость — это затрата живого труда, измеряемая человеко-часами, или человеко-годами (как у Туган-Барановского). Теория сформулирована в первых строках «Исследования...» Смита: «Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года и состоящие всегда или из непосредственных продуктов этого труда, или из того, что приобретается в обмен на эти продукты у других народов» [16, с. 65]. Чем измеряется годичный труд? Человеко-часами (или человеко-годами) живого труда. Чей это труд? Годичный продукт — результат труда «производительных рабочих» [16, с. 66], «продукт труда» [16, с. 103]. «В ... первобытном состоянии общества, которое предшествует присвоению земли в частную собственность и накоплению капитала, весь продукт труда принадлежит работнику» [16, с. 117]. Классики сводили стоимость годичного продукта к затрате живого труда, весь продукт состоял из доходов («догма Смита»), а доходы непроизводительных классов (прибыль, процент и рента) трактовались как «вычет из продукта труда» [16, с. 118].
У Маркса нет вычетов из продукта труда, в «Капитале» рассматривается не «продукт труда», а капитал и «продукт капитала». Анализируя превращение стоимости в цену производства, Маркс пишет: «вся трудность происходит оттого, что товары обмениваются не просто как товары, но как продукты капиталов» [1,192]. Товары как продукты капиталов должны обеспечивать воспроизводство капитала, стоимость этих товаров должна включать, как минимум, амортизацию средств производства. В трудовой теории стоимости нет амортизации.
«Рикардо, — пишет Маркс, — иногда настолько подчеркивает ... действие машин... что забывает ту составную часть стоимости, которая переносится на продукт машинами, и совершенно отождествляет машины с силами природы. Так, например: «Адам Смит ... очень точно различает природу стоимости, которую они придают товарам ... так как они выполняют эту работу даром, содействие их ничего не прибавляет к меновой стоимости» (Ricardo. «Principles of Political Economy», 3 ed. London, 1821, p. 336, 337)» [11, с.399].
«Трудовая стоимость» не обеспечивает сохранения/воспроизводства вложенного капитала и противоречит практике бизнеса. Шумпетер вполне правомерно заявлял, что трудовая теория, согласно которой «относительные стоимости или цены всех товаров должны быть пропорциональны количеству человеко-часов... умерла и похоронена» [17, с.60].
Маркс считал «абсурдной догмой, проходящей через всю политическую экономию со времен А. Смита, будто вся стоимость товаров в конечном счете распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту» [10, с. 410]. Догма Смита — «невероятная ошибка всей политической экономии, начиная со Смита» [10, с.405].
Маркс включил элементы трудовой теории классиков в качестве подчиненных в свою собственную теорию стоимости. Между тем отождествление теории стоимости Маркса с трудовой теорией стоимости классиков стало аксиомой не только у российских, но и у зарубежных ученых. В качестве примера можно привести «новую интерпретацию» марксизма Ж. Дюмениля [18] и Д. Фолея [19], согласно которой каждой денежной единице соответствует определенное количество живого производительного труда.
Авторы, которые по названию и по содержанию формулируют проблему превращения «трудовой стоимости» в цену производства, по сути, ставят неразрешимую проблему превращения трудовой стоимости Смита и Рикардо в цену производства Маркса. Это две разные системы.
Вывод коррелирует с выводом Самуэльсона: «Рассмотрите две альтернативные и несогласованные системы. Запишите одну. Теперь преобразуйте, взяв ластик и стерев ее. Затем заполните другую. Вуаля! Вы завершили свой алгоритм преобразования. С помощью этой техники можно «трансформироваться» от флогистона к энтропии; от Птолемея к Копернику; от Ньютона к Эйнштейну; от Книги Бытия к Дарвину — и от энтропии к флогистону» [20, p. 400].
Современные исследователи стремятся преодолеть и преодолевают двухсистемный подход. Так, Фред Мозли, который дает обзор всей литературы по трансформационной проблеме и предлагает свою версию, основанную на движении денежного капитала. Он считает, что «предметом теории являются не «две системы», а единая система — собственно капиталистическая экономика, которая анализируется сначала на макроуровне всей экономики, а затем анализируется на микроуровне отдельных отраслей» [21].
4. Определение категорий и нахождение реальной трансформационной проблемы на уровне III тома «Капитала» Маркса
Если трансформационная проблема существует, то ее можно обнаружить только на уровне второго отдела третьего тома «Капитала» «Превращение прибыли в среднюю прибыль». Приведем таблицы Маркса.
Создадим сводную таблицу. Определения параметров таблицы будут сочетаться с определениями ключевых категорий (стоимость, цена, капитал и т. д.) в ходе движения от абстрактного к конкретному. В таблице 3 мы будем использовать не денежную форму стоимости (как в «Капитале»), а собственные единицы измерения стоимости, открытые Марксом, т. е. часы кристаллизованного общественно необходимого рабочего времени (ч ОНРВ).
Определения ключевых категорий. Потребительная стоимость — это не полезность вещи (Смит), а сама вещь, «товарное тело» (Маркс).
Потребительная стоимость — вещь с полезными свойствами, удовлетворяющая общественную потребность1. Единицы измерения — собственные единицы измерения вещи.
Стоимость — это не меновая стоимость, т. е. это не количество другого товара, которое можно получить в обмен на свой.
Стоимость — кристаллизация абстрактно человеческого труда в потребительной стоимости под ограничением общественно необходимого времени (ОНРВ). Единицы измерения — часы кристаллизованного ОНРВ2.
Товар — это не только «потребительная стоимость», хотя «товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности» [11, с. 43]. Словами «прежде всего» Маркс предваряет очевидный, непосредственно наблюдаемый фактор. Во втором параграфе товар рассматривается со стороны стоимости. Определение появляется только в третьем параграфе: «товары являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т.д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления, и носители стоимости. Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойной формой — натуральной формой и формой стоимости» [11, с. 50]).

Таблица 1
Вторая таблица Маркса: реализация по стоимости
КапиталыНорма прибавочной стоимостиПрибавочная стоимостьНорма прибылиПотребленная часть сСтоимость товаровИздержки производства
I. 80c + 20v100%2020%509070
II. 70c + 30v100%3030%5111181
III. 60c + 40v100%4040%5113191
IV. 85c + 15v100%1515%407055
V. 95C + 5v100%55%102015
390c + 110v110Сумма
78c + 22v2222%В среднем
Источник: [1, с. 170]

Таблица 2
Третья таблица Маркса: реализация по ценам производства
КапиталыПрибавочная стоимостьСтоимость товаровИздержки производства товаровЦена товаровНорма прибылиОтклонение цены от стоимости
I. 80c + 20v2090709222%+2
II. 70c + 30v301118110322%-8
III. 60c + 40v401319111322%-18
IV. 85c + 15v1570557722%+7
V. 95C + 5v520153722%+17
Источник: [1, с. 171]

Таблица 3
Сводная таблица по данным таблиц Маркса
ОтрKКCКC1КVknm'CVМСТp'отр %p'ср %pсрkиздЦППССЕТЦПЕТ
1234567891011121314151617181920
I.1008050200,5401005020209020222270921099,2
II.1007051300,560100513030111302222811031011,110,3
III.1006051400,580100514040131402222911131013,111,3
IV.1008540150,5301004015157015222255771077,7
V.100951050,5101001055205222215371023,7
500390202110 220 202110110422 22 422
Примечание: Отр. — отрасли, сферы общественного производства. К — весь авансированный капитал в ч ОНРВ, Kc — постоянный, Kv — переменный капитал в ч ОНРВ. k — стоимость одной рабочей силы в ч ОНРВ, n — количество занятых, m' — норма прибавочной стоимости. C, V, M — части товарной стоимости в ч ОНРВ. СТ — стоимость. P'отр, p'ср. — отраслевая и средняя норма прибыли. pср. — средняя прибыль, kизд. — издержки производства, ЦП — цена производства, ПС — потребительная стоимость, СЕТ — стоимость ед. товара, ЦПЕТ — цена производства ед. товара.
Источник: составлено автором по таблицам Маркса в III томе «Капитала».

Статья в pdf-формате.


Список использованных источников:
1. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. III. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I. М.: Политиздат, 1961.
2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24. — М.: Политиздат, 1961а.
3. Туган-Барановский М. Теоретические основы марксизма. — С.-Петербург: Типография И.Н. Скороходова. 1906. — 229 с.
4. Bortkiewicz L. On the Correction of Marx’s Fundamental Theoretical Construction in the Third Volume of Capital. Originally published in Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik. July 1907. In Bohm-Bawerk E. Karl Marx and the close of his system. Ludwig von Mises Institute Auburn, Alabama. 2007. —221 p.
5. Sweezy P. M. The Theory of Capitalist Development. — N.Y. Monthly Review Press, 1942. — 399 p.
6. Winternitz J. Values and Prices: A Solution of the So-called Transformation Problem //The Economic Journal. Vol. 58 (230). — 1948. — P. 276–280.
7. Meek R. L. Some Notes on the «Transformation Problem» // The Economic Journal. —1956. Vol. 66. Issue. — P. 94–107.
8. Seton F. The «Transformation Problem» // The Review of Economic Studies. — 1957. —Vol. 24. Issue 3. — P. 149 -160.
9. Тронев К. О предмете и содержании первого отдела I тома «Капитала» К. Маркса // Российский экономический журнал. — 2007. — № 9–10. — С. 62–97.
10. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. III. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. М.: Политиздат, 1962.
11. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. — М.: Политиздат, 1960.
12. Маркс, К. Введение. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. Политиздат. — М.: Политиздат, 1962. — С.37.
13. Маркс К. Замечания на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. — М.: Политиздат, 1961b.
14. Перевозов Д. Конец «проблемы трансформации» стоимости в цену производства. — 2021. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://lenincrew.com/end-of-transformation-problem/
15. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. — М.: Политиздат, 1959.
16. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007. — 960 с.
17. Шумпетер Й. Социализм, капитализм и демократия. — М.: Экономика. 1995. —540 с.
18. Dumenil G. Beyond the Transformation Riddle: A Labour Theory of Value //Science and Society. 1983–1984. Vol. 47. Issue 4. — P. 427–450.
19. Foley D. K. The Value of Money, the Value of Labour Power and the Marxian Transformation Problem //The Review of Radical Political Economics. 1982. Vol. 14. Issue 2. — P. 37–47.
20. Samuelson P.A. Understanding the Marxian Notion of Exploitation: A Summary of the So-Called Transformation Problem Between Marxian Values and Competitive Prices // Journal of Economic Literature. —1971. — Vol. 9. No. 2. — P. 399–431.
21. Moseley F. Money and Totality. A Macro-Monetary Interpretation of Marx’s Logic in Capital and the End of the “Transformation Problem”. — Leiden, Brill. 2015. — 406 p.
22. Bortkiewicz L. Value and Price in the Marxian System // International Economic Papers. Issue 2. 1952. — P. 5–50.
23. Борисов Г.В. Стоимость, цена производства и прибыль в радикальной западной политэкономии ХХ века. — СПб.: Издательство СПбГУ, 2012. — 254 с.
24. Борисов Г.В. История анализа теории цены производства К. Маркса в экономической литературе (1894–1957 гг.) // Проблемы современной экономики. — 2010. — № 3. — С. 56–59.

Сноски 
1 «Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость» [11, с. 49].
2 «Потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т.д. … Величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления» [11, с. 47].
3 «Рассмотрим теперь движение Д— Т... П ...Т—Д’ в целом... Капитал является здесь стоимостью, которая проходит последовательный ряд взаимно связанных, обусловливаемых друг другом превращений, ряд метаморфозов, которые составляют такой же ряд фаз или стадий всего процесса. … В этом движении авансированная стоимость не только сохраняется, но и возрастает, увеличивается» [2, с. 59].
4 «Цена производства включает в себя среднюю прибыль. Мы называем ее ценой производства — фактически это то же самое, что А. Смит называет «естественной ценой», Рикардо — «ценой производства», «стоимостью производства», физиократы — «необходимой ценой»» [1, с. 217].

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2024
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия