|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (86), 2023 | | | | ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА | | | Шамина Л. К.
профессор кафедры менеджмента организации
Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова
(г. Санкт-Петербург),
доктор экономических наук
Любан Д. Л.
аспирант кафедры менеджмента организации
Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова
(г. Санкт-Петербург)
Дымова О. О.
ассистент кафедры менеджмента и инноваций
Санкт-Петербургского государственного экономического университета
| |
| | | | | В статье обоснована актуальность применения экосистемного подхода для развития предпринимательства. Рассмотрены действующие элементы и инструменты поддержки предпринимательства, представлена статистика обеспеченности элементами поддержки предпринимательства. Дана качественная оценка соблюдения принципов системности в системе поддержки предпринимательства. | | Ключевые слова: экосистема поддержки предпринимательства, системный подход, региональная экономика, малое и среднее предпринимательство | | УДК 334.02; ББК 65.050 Стр: 92 - 96 |
После февраля 2022 года Россия подверглась серьезному санкционному давлению со стороны недружественных стран. Эти события, став существенным испытанием для экономической безопасности страны, усилили необходимость в ориентации на внутреннее развитие.
Многие крупнейшие иностранные игроки основополагающих рынков приостановили или полностью закрыли свою деятельность в России, что вызвало массовые сокращения и рост безработицы, явной или скрытой. При этом уже к началу 2023 года многие иностранные активы выкупаются российскими предпринимателями, предприятия вновь начинают свою работу, но теперь под другими брендами, что существенно не изменяет качественные характеристики продукции. Однако, временной промежуток для найма новых сотрудников, перезапуска производств, открытия торговых площадок необходим. Кроме того, очевидно, что конъюнктура рынка в определенной степени изменилась в ответ на колебания внешней среды, более мелкие игроки увеличили свои рыночные доли. В связи с этим, экономически рискованно становится перезапускать производства на тот же объем продукции, что сокращает и количество требуемого персонала.
Также, еще более активно, проявляется тенденция к импортозамещению: если изначально в 2014 году предлагалось «селективное» импортозамещение, то события 2022 года показали необходимость «сплошного» импортозамещения. Во многих отраслях не только уровень импорта самой продукции, но и оборудования и комплектующих для его производства на начало 2022 года составляет 60–90%. Импортозамещение, в свою очередь, тесно связано с развитием предпринимательства и бизнес-сообщества, которое совокупно влияет и на другие сферы, решает сопутствующие задачи, например, увеличение числа рабочих мест, наполнение бюджетов и т.д., иными словами, является одной из основ экономического роста.
Однако, увеличение числа предпринимателей, развитие и расширение бизнеса, импортозамещение и прочие позитивные процессы, безусловно оздоравливающие отечественную экономику, невозможны без государственной поддержки, которая, в свою очередь, также создает структурно-логические предпосылки обеспечения занятости, поддержания уровня жизни населения. Кроме того, государство задает вектор развития предпринимательства для достижения стоящих перед ним целей. В связи с этим важным аспектом становится формирование инфраструктуры поддержки предпринимательства — системы, обеспечивающей увеличение числа предприятий и роста их товарооборота. При этом такая система должна базироваться на принципах системности и общедоступности.
В настоящее время увеличивается популярность применения экосистемного подхода во многих сферах. Экосистемный подход отличается сложностью и нелинейностью рассматриваемых структур. Кроме того, экосистема характеризуется возможностью самостоятельной адаптации к изменяющимся условиям и способностью, в свою очередь, оказывать существенное влияние на внешнюю среду. Также можно отметить, что экосистемы самостоятельно осуществляют организацию и регуляцию элементов внутри себя, которые при этом также являются сложными. Помимо прочего, можно говорить об усложненном характере связей между элементами, а также более тесной интеграции.
Использование экосистемного подхода в случае совершенствования поддержки предпринимательства является целесообразным и обоснованным, поскольку позволяет увеличить возможности создаваемой структуры поддержки предпринимательства за счет синергетического эффекта.
Государственную поддержку предпринимательства можно дифференцировать по масштабам предпринимательских структур: крупные, средние и малые предприятия. И если поддержка крупного предпринимательства сложно унифицирована, поскольку в большинстве случаев крупным предприятиям оказывается финансовая, либо материальная форма поддержки в зависимости от потребностей того или иного предприятия, то для среднего и малого предпринимательства, являющегося существенным звеном в странах с развитой экономикой, такая унификация возможна.
Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию [1] отметил, насколько важную роль играет частный бизнес, в том числе малый и средний, в перспективном развитии экономики страны. Осознавая это, государство обеспечивает поддержку малого и среднего бизнеса: согласно национальному проекту «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» на эти цели до 2025 года выделено 481,5 млрд рублей [9]. В связи с этим для дальнейшего исследования выбрана тематика поддержки малого и среднего предпринимательства в контексте использования экосистемного подхода.
В рамках изучения теоретических аспектов формирования экосистемы поддержки предпринимательства необходимо, прежде всего, разграничить понятийный аппарат. В работах ученых представлены несколько семантических схожих терминов, в частности «экосистема предпринимательства», «предпринимательская экосистема» и «экосистема поддержки предпринимательства».
Под предпринимательской экосистемой и синонимичным ей понятием экосистема предпринимательства рядом ученых [Куринова, Зайцев и др.] понимается взаимовыгодная связь организаций, государственных структур, образовательных учреждений и иных элементов региона, формирующих определенные схемы и способы взаимодействия для развития предпринимательства, повышения конкурентоспособности предприятий и продуктов за счет сокращения барьеров, усиления конкуренции, интеграции науки и бизнеса и др.
При этом отдельным элементом предпринимательской экосистемы ученые выделяют экосистему поддержки предпринимательства. Автор считает такое распределение понятий обоснованным.
Экосистемой поддержки предпринимательства, в данном случае, следует считать всю совокупность государственных и частных структур, обеспечивающих прямое стимулирование, поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в регионе.
В рамках федеративного государственного устройства формирование региональной экосистемы поддержки предпринимательства является наиболее оптимальным, поскольку позволяет обеспечить более целевую и оперативную поддержку «на местах».
В России поддержка предпринимательства проводится в нескольких направлениях: со стороны государства оказывается финансовая, имущественная, информационная, консультационная, образовательная, инновационная поддержка. Кроме того, важным аспектом, обеспечивающим меры поддержки, является нормативно-правовое регулирование. Перечислим элементы системы поддержки малого и среднего предпринимательства как характеристику принципа иерархичности в рамках системного подхода.
Финансовые меры поддержки представлены следующими направлениями:
– предоставление субсидий, грантов;
– льготное кредитование, лизинг, факторинг;
– предоставление государственных гарантий и поручительства;
– льготы по налоговым и иным отчислениям;
– возмещение комиссий (система быстрых платежей);
– государственный заказ.
Имущественные виды поддержки:
– передача имущества в аренду;
– предоставление льгот и отсрочек по арендным платежам;
– передача имущества во владение или пользование.
Информационные меры обеспечивают популяризацию предпринимательства, информирование о других видах мер поддержки, к ним можно отнести:
– цифровые платформы;
– многофункциональные центры;
– центры информационной и консультационной поддержки (Фонд развития и поддержки предпринимательства и др.), оказывающие как информационные, так и консультационно-образовательные услуги.
С информационными мерами тесно связаны и элементы образовательной поддержки, которые реализуются на базе бизнес-инкубаторов, центров поддержки предпринимательства и др. подобных субъектов.
Консультационный вид поддержки: на базе платформы «Мой бизнес» и портала «Госуслуги» предприниматель может получить финансовое, правовое, кадровое консультирование, обратиться за консультацией по вопросам маркетинга и сбыта, бизнес-миссии, имущества, развития своего предприятия, инновационной деятельности, обучения, сертификации и патентов, мер господдержки. Также в рамках данного проекта реализуются различные выставки и ярмарки.
Инновационная поддержка обеспечивает развитие инноваций и приоритетных высокотехнологичных отраслей экономики. Для реализации мер в рамках данного направления:
– инжиниринговые центры оказывают услуги по определению индекса технологической готовности;
– центрами сертификации, стандартизации и испытаний оказываются услуги по исследованиям и измерениям продукции, сертификации оборудования, процессов, изделий, экспертное сопровождение;
– центры прототипирования помогают предпринимателям в составлении конструкторской документации, моделированию и т.д.;
– бизнес-инкубаторы и технопарки помимо консультационной и образовательной компоненты реализуют имущественную компоненту, в частности, предоставляют площади и оборудование на льготных условиях.
Таким образом, представленная информация свидетельствует о том, что государством разработано значительное количество мер поддержки малого и среднего предпринимательства, при этом основным направлением является финансовая поддержка как основа для большинства других сопутствующих направлений. Системная упорядоченность в некоторой степени наблюдается, однако при дальнейшем рассмотрении следует оценить уровень открытости системы, ее адаптивности к внешней среде. Адаптивность системы может быть охарактеризована тем фактом, что государство формирует перечень приоритетных направлений бизнеса и оказывает наибольшую поддержку в рамках выбранных отраслей. Такой шаг обеспечивает устойчивость системы к внешним колебаниям.
Поскольку основное свойство системы — ее открытость — представим «оценку конечного пользователя» (получателя услуг), поскольку именно на него в итоге должна быть ориентирована вся система поддержки предпринимательства. Результаты различных опросов демонстрируют низкую информированность и предвзятость отношения к эффективности и доступности мер поддержки со стороны потенциальных «получателей услуг» — субъектов малого и среднего предпринимательства.
Результаты опросов 600 владельцев ИП и ООО, проводимых Сбербанком [12], показывают, что большинство (81%) организаций малого и среднего бизнеса справились с барьерами, возникшими из-за санкций, почти каждому 5 из опрошенных удалось даже улучшить финансовое положение организации. Основные проблемы были связаны с ростом цен у поставщиков (80%), сокращением спроса (66%), снижением объёмов производства и заказов (56%), прекращением поставок материалов и товаров (50%), ростом затрат на сбыт, задержкой платежей от контрагентов, сокращением финансовых резервов, проблемами из-за усиления конкуренции на рынке и трудностями с поставками из России (30%).
Именно решению данных проблем и должны способствовать меры поддержки и экосистема поддержки предпринимательства, в целом.
Согласно тому же опросу 58% опрошенных знают о наличии мер поддержки и решениях, принятых государством за предшествующий год, однако лишь 28% считают, что государство помогает бизнесу (данные на начало-середину 2022 г.). Обратившихся за получением поддержки — 41%, планирующих сделать это — 15%, т.е. растет охват предоставления услуг, что является положительным результатом.
Наиболее востребованными мерами считаются: предоставление специальных налоговых режимов; льготного кредитования; софинансирования; госзаказа. При этом востребованность данных мер у получателей возрастает в зависимости от объемов оборота.
В данном опросе наблюдается некая субъективность оценок, поскольку организации, чьи финансовые показатели лучше, считают меры поддержки более эффективными. Это не дает в полной мере опираться на анкетирование предпринимателей.
Согласно другому, более позднему опросу [3], в IV квартале 2022 года доля тех, кому было что-либо известно о мерах и решениях, которые государство принимало на момент опроса для поддержки российской экономики в целом и поддержки малого бизнеса в частности, сократилась до 48% (с 60% во II квартале), при этом возросло число респондентов, считающих меры поддержки неэффективными.
В IV квартале 2022 года в группе информированных об актуальных мерах поддержки несколько сократилась доля не планировавших обращаться за поддержкой: до 68% с 71% во II квартале (по всем опрошенным — 33 и 43% соответственно). При этом доля тех, кто уже обратился, выросла с 7% во II квартале до 12% в IV квартале. В дальнейшем при опросе необходимо проанализировать причины отказа респондентов от обращения за мерами поддержки. Во-первых, следует проанализировать оценки уже получивших те или иные услуги предпринимателей (рис. 1). | | |  | | Рис. 1. Удовлетворенность результатами полученных мер поддержки (вопрос задавался только тем, кто обращался и получил поддержку) [3] |
Согласно опроса, практически 50% получателей услуг не удовлетворены результатами предоставленной поддержки. Причинами для этого могут быть не только низкое качество предоставленной услуги, но и такие факторы, как: несовпадение ожиданий, невыход на плановые мощности проекта, вызванные конъюнктурой, предпринимательскими способностями и иными факторами. При этом факт неудовлетворенности полученной услугой препятствует дальнейшему обращению, а кроме того, создает негативный эффект сарафанного радио.
Также важно определить причины отказа от мер поддержки со стороны тех, кто никогда их не получал. По результатам опроса СМБиз.ФОМ (исследовательско-коммуникационный ФОМ-Проект СМБиз — Социология Малого Бизнеса) основными причинами отказа от планирования обращения за поддержкой являлось отсутствие необходимости (38%) и отсутствие мер непосредственно для сферы деятельности респондента (20%), рис. 2. | | |  | | Рис. 2. Причины отказа от обращений среди не обращавшихся ранее за поддержкой, % [3] |
Также для определения того, какие элементы и меры поддержки нужны, необходимо не только понимание проблем, но и опрос предпринимателей о мерах поддержки, актуальных именно для них, что обеспечит применение принципов партисипативного управления.
Согласно опросам, основными проблемами для малых и средних предприятий, как функционирующих, так и ликвидированных является высокая налоговая нагрузка, высокий уровень затрат на аренду, дефицит первоначального капитала, недостаток знаний и навыков в ведении бизнеса (табл. 1).
Таблица 1
Основные трудности при открытии собственного предприятия, % [2]| Препятствия | Действу-
ющие | Закрывшие
бизнес |
|---|
| Затянутость процедур регистрации ОПФ | – | 7,1 | | Высокая налоговая нагрузка | 53,7 | 50,0 | | Высокая конкуренция | 53,3 | 28,6 | | Дорогая аренда | 20,0 | 50,0 | | Недостаток знаний, неопытность | 46,7 | 28,6 | | Несовершенство законодательной системы | 33,3 | 57,0 | | Дефицит начального капитала | 40,0 | 35,7 | | Проблемы реализации продукции | 20,0 | 14,3 | | Дефицит квалифицированного персонала | 33,3 | 35,7 | | Отсутствие полной и достоверной информации о рынке и об игроках рынка | 20,0 | 14,3 | | Отсутствие полной информации о мерах государственной поддержки при открытии | 40,0 | 21,4 |
Кроме того, во многих опросах предпринимателей наиболее распространенными проблемами, с которыми они сталкиваются при ведении бизнеса, признавались ежегодный рост цен, снижение покупательской способности, тем не менее на эти факторы экосистема поддержки предпринимательства может влиять лишь косвенно.
Таким образом, на основании проведенных опросов можно сказать, что в наибольшей степени для обеспечения принципа адаптивности системы, она должна уделить внимание таким мерам поддержки, как налоговые льготы, субсидирование, льготное кредитование и иные меры облегчения доступа к капиталу, а также оказание консультационно-образовательных услуг. Указанные направления поддержки активно реализуются государством, и им в наибольшей степени уделено внимание, поэтому можно говорить о соблюдении принципа адаптивности.
В свою очередь, одним из наиболее эффективных способов обеспечения принципа открытости является создание специальных проектов по анкетированию предпринимателей, результаты которых были представлены в работе ранее.
Принципу открытости в этом также способствуют вопросы, связанные не только с оценкой предпринимателями экономической ситуации, потреблением услуг поддержки, оценкой их качества, но и с предложением мер совершенствования поддержки, представленных в подобных опросах. Например, Торгово-промышленной палатой РФ разработан проект «Бизнес-барометр страны», в котором был задан вопрос о том, какие меры поддержки, по мнению респондентов, должно оказывать государство для успешного развития их бизнеса (рис. 3). | | |  | | Рис. 3. Результаты опроса предпринимателей по выбору приоритетных мер государственной поддержки [4] |
На основании представленных на рис.3 данных, можно сделать вывод, что, как было выявлено ранее, предприниматели в наибольшей степени заинтересованы в получении финансовой поддержки, а также снижении административной и налоговой нагрузки.
Таким образом, были рассмотрены связи системы «на выходе». Результаты показали, что в настоящее время государство стремится повысить открытость и адаптивность системы поддержки предпринимательства.
Одним из значимых принципов, характеризующих систему, является также целевая направленность [14]. Система поддержки малого и среднего предпринимательства имеет конечную цель — увеличение предпринимательской активности. Количественно данную цель можно выразить следующими показателями: динамика численности малых и средних предприятий, их выручка, среднесписочная численность персонала (численность занятых в сфере малого и среднего предпринимательства), доля малого и среднего предпринимательства в ВВП.
Еще косвенной оценкой может стать количество получивших поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства. Например, за период 3-х лет количество получателей поддержки при участии АО «Корпорация МСП» составило более 1,7 млн единиц (2017 г. — 488,3 тыс.; 2018 г. — 709,4 тыс.; 2019 г. — 553,6 тыс.). Оценка численности занятых в субъектах малого и среднего предпринимательства подтверждает наличие эффекта от разработанных государством мер. Согласно статистике ФНС России, интегральный прирост численности персонала среди получивших поддержку (при участии АО «Корпорация МСП») субъектов малого и среднего предпринимательства составил у 522,4 тыс. субъектов в 2019 г. — 289,9 тыс. человек (+7,8%), прирост дохода — 3 трлн рублей (+15,5%). Также важно отметить, что не получавшие поддержку субъекты в среднем показывали за тот же период сокращение численности на 0,6% работников, дохода — на 3% [11].
В табл.2 представлены основные показатели, характеризующие динамику развития малого и среднего предпринимательства: число вновь создаваемых предприятий, совокупный оборот предприятий малого и среднего предпринимательства, среднесписочная численность, доля в ВВП (в период с 2017 по 2023 гг.).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что принцип целевой направленности соблюдается ограниченно, поскольку существенной динамики развития малого и среднего предпринимательства в итоговых совокупных показателях развития не наблюдается.
Таблица 2
Основные показатели динамики развития малого и среднего бизнеса в России| Показатель | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 |
|---|
| Общее число малых и средних предприятий, млн субъектов [5] | 6,01 | 6,11 | 6,14 | 5,97 | 5,78 | 5,97 | 6,18 | | Количество вновь созданных малых и средних предприятий, млн субъектов [5] | 1,34 | 1,33 | 1,36 | 1,25 | 1,03 | 1,23 | 1,29 | | Оборот предприятий (общего числа малых и средних предприятий), млрд руб. [8] | 82 641 | 90 884 | 97 646 | 96 587 | – | – | – | | Среднесписочная численность персонала (общего числа малых и средних предприятий), млн чел. [5] | 15,77 | 15,99 | 15,78 | 15,24 | 15,43 | 14,61 | 15,13 | | Доля в ВВП (общего числа малых и средних предприятий), % [10] | 22,0 | 20,4 | 20,7 | 20,8 | 20,3 | – | – |
Составлено авторами на основе статистических данных
Ранее была представлена оценка и степень востребованности элементов системы поддержки предпринимательства, а также представлена динамика численности субъектов малого и среднего предпринимательства как базовые количественные данные для характеристики эффективности мер поддержки. Кроме того, результаты анализа соотнесены с соблюдением или не соблюдением некоторых принципов системности.
В дальнейшем необходимо провести анализ текущей структуры поддержки предпринимательства на степень соответствия остальным принципам системного подхода. Для этого авторами составлена табл.3 на основе принципов системы, представленных в Спицнадель В.Н. «Основы системного анализа» [13].
Таблица 3
Качественная оценка соблюдения принципов системного подхода к формированию системы мер поддержки малого и среднего предпринимательства в РФ [13]| Наименование показателя (принципа) | Описание уровня соответствия |
|---|
Оптимальности
Лучшие решения по комплексу показателей для заданных условий (лучшее решение из всех возможных). | Средний
Поскольку присутствует определенное дублирование функций институтов поддержки предпринимательства. | Эмерджентности
Чем больше система и чем больше различие в размерах между частью и целым, тем выше вероятность того, что свойства целого могут сильно отличаться от свойств частей. | Средний
Поскольку присутствует ограниченная интеграция элементов, дублирование функций. | Системности
Рассмотрение системы как комплексного объекта. | Высокий
Система мер поддержки предпринимательства может в полной мере рассматриваться как общее целое, однако синергетического эффекта при взаимодействии элементов практически не наблюдается, что не дает возникнуть эффекту эмерджентности. | Иерархии
Упорядоченность и организованность взаимодействия между отдельными уровнями по вертикали, высшие уровни вертикали выполняют функции интеграции (согласования), обеспечивают принятие решений относительно системы в целом. | Средний
Иерархические связи представлены лишь в рамках: государство — элементы системы. Иными словами, принятыми решениями и нормативной базой государство регулирует деятельность всех элементов. При этом иных вертикальных связей практически нет, а горизонтальные развиты частично, однако в настоящее время начинают создаваться чаще. | Интеграции (синергетический эффект)
Интегративные свойства и закономерности. | Средний
Об этом упоминалось ранее при характеристике соответствия принципам системности и эмерджентности. | Формализации
Количественные и комплексные характеристики. | Высокий
Деятельность регламентирована и в целом упорядочена нормативно-правовой базой, задающей, в том числе, целевую направленность развития. |
Таким образом, можно сделать вывод, что эффективность текущих мер и оказывающих их институтов поддержки предпринимательства в большей степени обеспечивается «массовостью», т.е. количеством и объемами предоставляемых услуг, однако не создает системных взаимосвязей элементов и не исключает дублирование функций.
В связи с этим, формируются новые задачи для дальнейшего изучения, в частности, более глубокий системный анализ моделей построения экосистемы поддержки предпринимательства, формирование механизма функционирования экосистемы поддержки предпринимательства. При этом при формировании экосистемы поддержки предпринимательства нельзя забывать о необходимости соблюдения принципа открытости и формализации системы, т.е. необходимо выделить наиболее востребованные меры поддержки (на основе обратной связи с субъектами малого и среднего предпринимательства) и ускорить процесс их стандартизации и унификации на основе лучших практик. |
| |
|
|
