|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (81), 2022 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ | | | Бирюков А. А.
магистрант Санкт-Петербургского государственного университета
| |
| | | | | В статье рассматривается специфика глобализации и интеграции на примере евразийского и псевдоевропейского интеграционных векторов на постсоветском пространстве. В современном мире, на этапе существования конкурирующих геополитических систем, экономическая интеграция внутри доминирующих структур становится двигателем мощного соревновательного развития в контексте мировой экономики. Процессы, управляющие интеграционными интенциями стран СНГ, продиктованы конкурентной борьбой ведущих игроков: в частности, политика США в регионе преимущественно направлена на дестабилизацию сотрудничества как между странами СНГ и Российской Федерацией, так и между Россией и Европейским союзом. Анализ этих процессов является актуальной темой современной научной дискуссии в области экономики и геополитики | | Ключевые слова: интеграция, геополитика, международные отношения, конкуренция, Евразийский экономический союз, Европейский Союз, страны СНГ | | УДК 339.924; ББК 65.5 Стр: 66 - 68 |
Сегодня, в условиях перманентного противопоставления геополитической направленности североатлантической и евразийской моделей интеграции одним из вызовов для безопасности и стратегической стабильности в Европе является проблема разновекторности интеграционной экономической политики на пространстве СНГ. Так, два государства-члена Евразийского экономического союза являются одновременно участниками Восточного партнерства — организации, созданной Европейским союзом с целью интеграции со странами СНГ.
Восточное партнерство, являясь во многом декларативным, и не неся каких-либо серьезных последствий для государств-участников, однако, предполагает, в перспективе, заключение двусторонних соглашений об ассоциации государств-участников с Евросоюзом, разумеется на условиях последнего, что входит в противоречие с участием этих государств в Евразийском союзе и провоцирует нестабильность в регионе. На сегодняшний день Белоруссия приостановила свое членство в Восточном партнерстве, но не прекратила его, а Армения заключила двустороннее соглашение об ассоциации с ЕС, которое было ратифицировано в 2021 году.
Рассмотрим более подробно противоречия двух векторов интеграционной экономической политики на примере отмеченного выше соглашения об ассоциации между Арменией и Евросоюзом.
Соглашение о всеобъемлющем и расширенном партнёрстве» (Comprehensive and Enhanced Partnership Agreement (CEPA) [13] было подписано в Брюсселе в ноябре 2017 года по итогам 5-й встречи руководства Восточного партнёрства и после ратификации вступило в силу 1 марта 2021 года. Как было заявлено, соглашение должно обеспечить основу для совместной работы ЕС и Армении в сфере укрепления демократии, верховенства права, образования, научных исследований, защиты окружающей среды, а также должно создать новые возможности для экономики. При этом все практические меры по предоставлению Армении реальных преференций, главные из которых связаны с созданием зоны свободной торговли, обуславливаются проведением реформ, приведением экономической и политической системы Армении в соответствии со стандартами Евросоюза, что, даже в среднесрочной перспективе представляется весьма затруднительным, а в случае выполнения создает риск высокой зависимости Армении от Европейского союза. До выполнения этих условий Армения, фактически, не получает никаких преимуществ от ассоциации. При этом, в контексте рассмотрения проблемы разновекторности особый интерес представляет то, что многие пункты соглашения ЕС и Армении имеют серьезные, часто прямые противоречия с Договором о ЕАЭС, а само подписание Арменией соглашения с Евросоюзом не было никак согласовано с исполнительными органами ЕАЭС и с партнерами по евразийской интеграции.
Можно привести много примеров расхождения приведенного Соглашения и обязательств Республики Армения в рамках Договора о ЕАЭС. Остановимся на наиболее показательном. Глава 2 раздела «Таможня» Соглашения устанавливает общие правила таможенного регулирования во взаимоотношениях Армении и Евросоюза, более того, она предусматривает учреждение «подкомитета по таможенным вопросам, который проводит регулярные заседания и осуществляет контроль таможенного сотрудничества, содействия торговле, трансграничного таможенного сотрудничества и управления, технической помощи в таможенных вопросах, правил происхождения товаров, таможенного обеспечения прав интеллектуальной собственности, а также взаимной административной помощи в таможенных вопросах».
Договором о ЕАЭС установлено, что таможенно-тарифное и нетарифное регулирование, таможенное регулирование относятся к полномочиям Евразийской экономической комиссии (ЕЭК). Таким образом, создаваемый в соответствии с Соглашением между Арменией и Евросоюзом подкомитет по таможенным вопросам в прямую подменяет ЕЭК, а Республика Армения, подписывая данное Соглашение, передавала полномочия уже переданные до этого Евразийской экономической комиссии. При этом во всем Соглашении в принципе отсутствуют ссылки на технические регламенты ЕАЭС, имеющие для стран-участниц юридическую силу договора высшего уровня. Безусловно, для партнеров по ЕЭАС, основным достижением которого, на сегодняшний день, является создание единой таможенной территории, практическая реализация государством-членом подобных положений соглашения с Евросоюзом может создать серьезную угрозу экономической безопасности.
В этой связи представляется достаточно странным, что со стороны исполнительных органов ЕАЭС не было дано какой-либо оценки подписанию Арменией соглашения с ЕС, а высказываемые частные мнения должностных лиц органов Евразийского союза были весьма редкими и неоднозначными [15].
Перейдем к сравнению двух векторов интеграционной политики. Как видно на графике, представленном на рис. 1, Евразийский экономический Союз образовали страны СНГ с наиболее развитыми и сильными экономиками, в то время как вектор на ассоциацию с Европейским Союзом избрали страны со средними, для Содружества показателями, либо же государства с наиболее низкими экономическими показателями (в качестве показателя выбран ВВП по паритету покупательной способности на душу населения). | | |  | | Рис.1. Соотношение на пространстве стран СНГ ВВП по ППС на душу населения (в тысячах международных долларов) государств-основателей ЕАЭС (Белоруссия, Казахстан, Российская Федерация) и государств, избравших в качестве основного вектора интеграционной экономической политики ассоциацию с Европейским Союзом (Грузия, Республика Молдова, Украина) на 2015 год |
Представленная картина является весьма интересной иллюстрацией и позволяет сделать ряд обоснованных предположений, в частности, о том, что один из основных мотивов для избрания государствами Содружества вектора на экономическую интеграцию с ЕС — получение дотаций, поддержки своих достаточно слабых экономик и повышение уровня жизни за счет наиболее обеспеченных стран ЕС. При этом очевидно, что подобные интеграционные интенции, даже в том случае, если они принесут ожидаемый политическими элитами временный результат, не решат экономические проблемы этих государств, а напротив, усугубят их, поскольку дотационные меры в принципе не предполагают системное решение проблем.
Помимо этого, добавляются новые, возможно, еще более тяжелые для этих государств проблемы экономического и политического характера, поскольку в качестве «оплаты» дотационных инициатив выставляются политические условия приводящие к полной внешней подконтрольности экономик этих государств СНГ, зависимости, в конечном итоге — к внешнему управлению. Не говоря уже о неэкономических требованиях, связанных с агрессивным противопоставлением стран избравших псевдоевропейский интеграционный вектор Российской Федерации. Здесь уже экономическая риторика часто заменяется даже не на политическую, а на военную. Ассоциация с ЕС, а также обуславливаемое ею сотрудничество с США увязываются с расширением НАТО, что очень сильно обостряет и без того напряженную в последнее время обстановку в регионе и создает опасность — в первую очередь для государств СНГ, избравших такой интеграционный вектор и оказавшихся на рубеже противостояния России и НАТО.
Часто, как мы видим на примере Грузии и Украины, подобные интеграционные интенции, сопровождающиеся агрессивными действиями местных политических элит, вдохновленных «поддержкой НАТО», приводят к потере территориальной целостности, а также к другим последствиям для этих государств, которые, без преувеличения, можно назвать катастрофическими. Помимо этого, что очевидно, и в Грузии, и на Украине непосредственно после принятия мер по интеграции с Евросоюзом происходил экономический спад.
Европейский союз не заинтересован в полноценной интеграции с государствами Содружества, однако он заинтересован в односторонних интеграционных интенциях со странами СНГ, которые имеет все преимущества Содружества и при этом, в рамках ассоциации, предоставляет их в одностороннем порядке Евросоюзу. Таким образом ЕС получает беспрепятственный доступ для импорта своей продукции на общий рынок СНГ, в первую очередь — Российской Федерации. Это становится особенно интересным для европейского бизнеса сейчас, в условиях санкционного противостояния ЕС и России. Подобная ситуация и прецеденты, когда партнеры по ЕАЭС и СНГ, например, поставляли расфасованную продукцию Евросоюза под видом своей известны.
Описанная выше практика, как и в принципе, даже если не принимать во внимание санкционное противостояние, предоставление европейскому бизнесу в одностороннем порядке преимуществ на российском рынке, несет значительную угрозу для экономической безопасности Российской Федерации. Для предотвращения подобных действий должны приниматься жесткие политические и административные меры. Говоря о взаимоотношениях с партнерами по ЕАЭС, в первую очередь речь идет о выработке общей политики, взаимных договоренностях, подкрепленных осознанием политическими властями всех стран Союза важности защиты безопасности и конкурентоспособности общего экономического пространства. Подобное осознание общих интересов невозможно в той ситуации, когда отдельные государства пытаются «сидеть на нескольких стульях».
Российская Федерация, являясь одной из крупнейших экономик мира, и в значительной степени, как за счет прямых инвестиций, так и за счет иных поступлений с нашей территории, обеспечивающая многие страны СНГ, экономически не заинтересована в «соглашениях ради соглашений». Россия готова поддерживать своих партнеров, предоставлять им свой рынок, возможности для их граждан, инвестиции, вести с ними при этом равноправный диалог, но — на взаимовыгодных, открытых и честных условиях. Поэтому приоритетом евразийской интеграции является не привлечение в нее как можно быстрее, как можно большего количества стран, а осознанный, стратегический выбор государств на экономическое объединение со странами ЕАЭС, в первую очередь — с Российской Федераций. А государствам, уже выбравшим для себя такой интеграционный вектор и принявшим соответствующие обязательства необходимо помнить об общих интересах Евразийского Союза, не искать для себя выгоды за счет передачи третьим сторонам уже переданных полномочий и не предоставлять им, без согласования с партнерами по ЕАЭС, конкурентных преимуществ на общем рынке.
При этом необходимо отметить, что интеграция в рамках ЕАЭС является единственно выгодным вектором интеграционной политики для стран Содружества. Это обусловлено тем, что на общем пространстве не просто отсутствуют барьеры для полномасштабной интеграции, но и имеется общая инфраструктура, сложившаяся за десятилетия существования стран СНГ в рамках одного государства, которая, сама по себе, предполагает и обуславливает на этой территории единое экономическое пространство. Собственно, если обратиться к тексту Беловежского соглашения, именно такая, полномасштабная интеграция, в частности, в сфере экономики и предполагалась при создании Содружества независимых государств, однако, впоследствии, была торпедирована отдельными государствами СНГ. На этом справедливо акцентирует внимание М.И. Кротов [2].
Значительную роль в избрании постсоветскими государствами невыгодного им экономически интеграционного вектора, направленного в сторону ЕС, играют попытки США «стимулировать» подобные интеграционные интенции с одной единственной целью — оторвать государства СНГ от России, чтобы препятствовать полномасштабной евразийской интеграции в попытках сохранить мировую гегемонию. Успешность действий США в этом направлении обусловлена в первую очередь затратами на популяризацию на пространстве СНГ идей псевдоевропейской и североатлантической интеграции. Так, согласно опубликованным данным, на государственном уровне США тратят на продвижение своих ценностей, так называемую мягкую силу, средства, более чем в 250 раз превышающие те, что тратит Российская Федерация [11; 16]. Для нашей страны — это очень важный сигнал, поскольку, занимая несопоставимо более значимую позицию для государств Содружества в качестве торгового партнера и инвестора, Россия проигрывает в информационном и идеологическом плане, что может перечеркнуть многомиллиардные инвестиции.
Именно описанные выше действия США дестабилизируют ситуацию в регионе и искусственно разделяют Россию и Евразийский союз как с другими странами СНГ, так и с Европейским союзом, который, несмотря ни на что, является одним из крупнейших торговых партнеров России, что, во многом, неизбежно, учитывая геоэкономическую специфику. Все государства Евразии заинтересованы в единой, «большой» интеграции, однако осуществляться она должна исключительно на условиях открытости, честности, прогнозируемости и с предоставлением равных для всех участников такого сотрудничества преимуществ и возможностей.
В условиях современного мира, где глобализация является основным трендом, Россия, другие государства ЕАЭС и СНГ заинтересованы в полномасштабной общеевропейской интеграции — «Европе от Лиссабона до Владивостока», но не в одиночку, а сообща. Такая интеграция была бы выгодна как нашим странам, так и Евросоюзу, поскольку экономики СНГ и ЕС в значительной степени взаимодополняемы, а культура, во многом, общая. Однако такая интеграция ни в коем случае не должна разделять страны Содружества и Евразийского союза, создавать угрозу для общего экономического пространства. Таким образом, интеграционные соглашения с ЕС в рамках Содружества должны заключаться не отдельными странами, а объединениями — ЕАЭС или СНГ в целом. |
| |
|
|
