|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (81), 2022 | | | | ЕВРАЗИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ | | | Симченко Н. А.
заведующий кафедрой экономической теории
Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского,
доктор экономических наук, профессор
| |
| | | | | В статье рассматриваются исторические, политические и экономические проблемы распада СССР и создания СНГ, фундаментально освещенные в статье профессора МГУ и СПбГУ М.И. Кротова, опубликованной в журнале «Проблемы современной экономики» № 4 (2021) | | Ключевые слова: СНГ, распад СССР, Беловежское соглашение, безопасность, конкурентоспособность | | УДК 339.924; Т3(2)74–3 Стр: 10 - 11 |
К 30-летию Соглашения о создании Содружества Независимых Государств [1] в российских научных и политических кругах возник соответствующий дискурс, принявший различные политэкономические, исторические и политические окрасы. В евразийском межрегиональном научно-аналитическом журнале «Проблемы современной экономики» (№ 4; 2021) вышла в свет статья доктора экономических наук, профессора М.И. Кротова, посвященная рассмотрению и обсуждению «фундаментальных причин, а также стратегических и тактических ошибок советского руководства, обусловивших саморазрушение СССР» [2].
Исследуя фундаментальные причины распада СССР, М.И. Кротов подчеркивает, что участники Беловежского соглашения прямо связали международное признание их независимости с обязательством создания Содружества Независимых Государств как межгосударственного объединения с общим социально-экономическим и военно-стратегическим пространством, скоординированной внешней политикой и защитой языковых, этнических и культурных прав меньшинств. Действительно, опираясь на целый ряд исторически значимых документов, Беловежское соглашение в конечном итоге явилось следствием, а не причиной распада СССР, как истолковывалось на протяжении многих лет.
Одной из стратегически значимых причин распада СССР, по мнению автора, стало «проведение радикальной политической реформы без предварительного экономического реформирования СССР, включая проведение масштабной приватизации» [2]. В этой связи, вспоминая изречение В.И. Ленина: «Политика есть концентрированное выражение экономики», отметим определенную экономическую неподготовленность системы государственного управления СССР к реформам перестройки.
Совершим небольшой экскурс в экономическую историю нашей страны. В середине 1980-х гг. СССР считался самым крупным по территории (1/6 обитаемой суши, 22,4 млн кв. км) и третьим по численности населения (после Китая и Индии) государством в мире. Согласно переписи 1989 г., население страны составляло 286,7 млн человек, в городах проживало примерно 2/3 населения, в сельской местности — 1/3 [4]. СССР обладал огромными природными богатствами, не сопоставимыми ни с одной из стран мира, достиг определенных успехов в развитии космической промышленности, военно-промышленного комплекса и других стратегически значимых отраслей народного хозяйства. В то же время, в середине 1980-х гг. наблюдалась явная стагнация развития экономики страны, вызванная, в том числе, «форсированным ростом денежных доходов населения вне связи с конечными результатами; непродуманной антиалкогольной кампанией; дополнительными расходами в связи с выводом из заграницы западной группы войск; перекачиванием безналичных средств госпредприятий в наличные доходы кооперативов, малых предприятий, центров научно-технического творчества молодежи» [2].
Несмотря на то, что в указанный период Советский Союз по-прежнему оставался великой мировой державой, все же экономическое положение СССР было довольно-таки противоречивым. Здесь следует отметить и развитие плановой административной экономики на экстенсивной основе, и снижение темпов роста производительности труда, и технологическое отставание от развитых капиталистических стран. Зависимость экономики от конъюнктуры нефтяного рынка оказывала значительное влияние на развитие экономической системы страны. Динамика падения цен на нефть, начиная с 1986 года, усугубила зависимость экономики страны от «нефтедолларов», что в конечном итоге привело к многократному увеличению внешнего долга страны. Так, внешний долг СССР в 1983 году составлял 5,3 млрд долларов США, а в 1991 году — уже 67,8 млрд долларов [5].
23 апреля 1985 г. в Москве состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором был провозглашен курс на ускорение экономического и социального развития СССР [6]. Именно на этом Пленуме ЦК КПСС М.С. Горбачевым была объявлена концепция перестройки хозяйственного механизма на фоне общего ухудшения экономической ситуации, связанной с общим сокращением объемов производства в сельском хозяйстве и промышленности, многократным ростом инфляции, сокращением золотого запаса, падением уровня жизни населения.
Рассмотрение экономических и политических причин прекращения функционирования Советского Союза тесно связано с правовыми особенностями его создания. Как отмечает в своей статье проф. М.И. Кротов, одной из фундаментальных причин распада Союза является «формирование СССР через дробление исторически единого государства на суверенные республики, имеющие право свободного выхода из Союза» [2]. Весной и летом 1990 г. Прибалтийские Республики — Латвия, Литва и Эстония, а вслед за ними и другие союзные республики приняли декларации о государственном суверенитете, которые устанавливали приоритетность своих законов над законами СССР. Такая дезинтеграция, спровоцированная «войной законов», или возникновением институциональных ловушек, привела к вспышке целого ряда межнациональных конфликтов в 1988–1990 гг.: Нагорно-Карабахский конфликт между Арменией и Азербайджаном (1988 г.); массовые столкновения между узбеками и месхетинскими турками в Ферганской области Узбекской ССР, которые привели к гибели более 100 человек (1989 г.); межэтнический конфликт между киргизами и узбеками в Ошской области в Киргизской ССР (1990 г.), в ходе которого погибли 305 человек, пострадал 1371 человек. В этот же период начались серьезные вооруженные столкновения Грузии с Абхазией и Южной Осетией. Сильная напряженность между коренным и русскоязычным населением нарастала в Молдавии и Прибалтике.
Беспрецедентное нарастание межнациональных конфликтов в СССР, расшатывающее устои целостности государства, было вызвано, в том числе, поддержкой правящих элит в республиках Союза широкими слоями населения. Одной из главных причин роста недовольства среди населения в Союзных Республиках было явное несогласие с существовавшей формой взаимоотношений республиканских субъектов с центром. Наряду с безрезультативностью действий центра и его слабостью, усугублению ситуации государственной дезинтеграции способствовал и несправедливый порядок распределения доходов между республиками-донорами и дотационными республиками. «Часть национального дохода, производимого в России, а также — в меньшей степени — в Азербайджане и Туркмении (Казахстан стал рентабельным с 90-х годов), перераспределялась для покрытия бюджетных расходов в остальных союзных республиках. Это делалось в целях выравнивания в отстающих республиках уровня жизни и социально-экономического подъема» [2].
Таким образом, институциональная, политическая и экономическая слабость центра является, с нашей точки зрения, важнейшей предтечей разгорания межнациональных конфликтов и невозможности их разрешения в конце 80-х гг. Рассматривая политические и экономические причины распада Советского Союза в неразрывной взаимосвязи, отметим, что выход союзных республик из состава СССР неизбежно привел к ослаблению их военно-оборонного комплекса, нарушению технико-технологических цепочек в развитии ВПК, что сделало в конечном итоге их уязвимыми и слабыми к внешним воздействиям со стороны западных партнеров.
Подписание Беловежского соглашения явилось следствием трагичности распада СССР. Получение союзными республиками полного суверенитета буквально спустя год засвидетельствовало нарастание серьезных вызовов национальной безопасности суверенных государств СНГ, что, в свою очередь, способствовало заключению Договора о коллективной безопасности, который был подписан в Ташкенте 15 мая 1992 года главами Армении, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и Узбекистана. Позднее к нему присоединились Азербайджан, Белоруссия и Грузия (1993 год) [7]. 14 мая 2002 года в Москве Советом коллективной безопасности было принято Решение о придании Договору о коллективной безопасности статуса международной региональной организации. Согласно ст. 4 Договора «Если одно из государств-участников подвергнется агрессии со стороны какого-либо государства или группы государств, то это будет рассматриваться как агрессия против всех государств-участников настоящего Договора. В случае совершения акта агрессии против любого из государств-участников все остальные государства-участники предоставят ему необходимую помощь, включая военную, а также окажут поддержку находящимися в их распоряжении средствами в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН» [7].
Инициирование США череды «цветных» революций в бывших союзных республиках СССР является следствием агрессивно экспансивной гегемонной политики Штатов в их стремлении мирового превосходства, расшатывании государственности России и антиевразийской пропаганды. Один из самых известных идеологов распада СССР — Збигнев Бжезинский — неоднократно заявлял в своих откровенно русофобских книгах о необходимости снова использовать радикальный ислам против новых геополитических соперников [8]. Читая о таких чудовищных инструментах борьбы с Россией и Евразийским союзом, правомерно напрашивается вопрос относительно природы русофобского неприятия русского мира и невозможности восприятия мирового величия современной России. Недавние трагические события в Казахстане заставляют нас системно задуматься о решающей стратегической роли Евразийской интеграции на постсоветском пространстве, о необходимости взаимодействия цифровых, промышленных, финансовых, социальных и транспортно-логистических систем в интересах входящих в ЕАЭС государств и их граждан.
Безусловно, новую мировую войну можно предотвратить. Как показывает опыт мировой истории, борьба за сохранение мира и обеспечение всеобщей безопасности — это дело всех стран мира и каждого государства в отдельности. Сегодня международная обстановка продолжает оставаться тревожной и опасной. Народ, проживающий на территории Евразийского экономического союза, оказался перед выбором: либо дальнейшее нагнетание напряженности и конфронтации, либо конструктивные поиски взаимоприемлемых договоренностей, которые остановили бы процесс всеобъемлющей подготовки странами НАТО военного конфликта между братскими народами: русскими, украинцами, белорусами, молдаванами, казахами, таджиками, киргизами, узбеками, туркменами, грузинами, армянами, азербайджанцами и другими. Давайте помнить про неразрывность межнациональных уз, их единение и конструктивное развитие во имя мира и процветания наших стран! |
| |
|
|
