|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (81), 2022 | | | | ЕВРАЗИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ | | | Мунтиян В. И.
доктор экономических наук, профессор,
член-корреспондент Национальной Академии Наук Украины
| |
| | | | | Обосновывается необходимость создания целостной интеграционной системы государств СНГ Проведен анализ научных работ М.И. Кротова по историческому развитию СНГ | | Ключевые слова: СНГ, распад СССР, Беловежское соглашение, безопасность, конкурентоспособность | | УДК 339.924; Т3(2)74–3 Стр: 7 - 9 |
Исторические процессы и явления можно оценить лишь по прошествии определенного времени. Уже прошло 30 лет с момента распада СССР и образования СНГ. Мы считаем, что этого времени достаточно для того, чтобы сделать объективный анализ и осуществить правильный выбор пути дальнейшего развития.
В обществе существуют различные мнения по оценке тех событий. Отсутствует понимание важности и глубины проблемы, связанной с распадом Советского Союза и образованием СНГ. Одна часть экспертного сообщества считает, что произошла геополитическая катастрофа. Вторая часть считает, что распад Советского Союза был неизбежным. Третья часть сообщества считает, что объективных причин для крушения сверхдержавы не было. Когда в России на протяжении последних 30 лет усилиями радикальных либералов, активно подстегиваемых западной пропагандой, идет целенаправленный процесс по уничтожению своего прошлого, идентификации России в мировой системе координат, формированию национальной идеи, ясной всему обществу, национальных интересов, системы смыслов и системы ценностей, необходимо создать целостную модель развития Содружества Независимых Государств с учетом следующих факторов:
– прошлое определяет, какое будет будущее;
– движение вперед не означает, что это движение к лучшему;
– анализ показал, что мы пошли по ложному и тупиковому пути;
– капитализм не имеет фундаментальных преимуществ перед социализмом, его природа кризисная и асоциальна;
– глобальные трансформации создали агрессивную внешнюю и внутреннюю среду;
– разрушена существующая система мирового порядка, которая характеризуется ростом сложности, неопределенности, турбулентности, хаотизации, нарастанием конфликтности и конфронтационности;
– нарушены закономерности хроноцелостного исторического процесса, которые обеспечивают устойчивость развития СНГ, как целостной системы.
И это все на фоне роста глобальных угроз и опасностей, быстрых экологических и климатических изменений. Поэтому решение данной проблемы является жизненно важным заданием для устойчивого развития государств Содружества.
Следует отметить, что над решением этой сложной проблемы трудится достаточно много исследователей. Особый интерес и ценность по данной проблематике представляют работы профессора МГУ М.И. Кротова: «Распад СССР и Беловежское соглашение в исторической памяти» и «От Беловежских соглашений до Евразийского экономического союза: опыт тридцатилетия».
Автор умело применил системный подход к исследованию проблемы, связанной с распадом СССР и образованием СНГ, что позволило:
– в целом, раскрыть фундаментальные причины распада Союза;
– показать взаимозависимость главных политических, идеологических, экономических и международных причин распада СССР;
– познать природу этих причин, а также раскрыть роль фактора иностранного вмешательства.
Очень важно, что сам автор является свидетелем тех событий и процессов, поэтому объективно, правдиво и без посредников передает нам информацию сквозь призму системного анализа и научной достоверности. На первый взгляд, вопросы распада Союза и интеграции СНГ понятны, однако при более пристальном и глубоком изучении они оказываются сложными, многогранными и многоуровневыми. В обществе, за прошедшее 30-летие спрос на правду, объективность и истину данных событий только вырос. Поэтому и ценны работы Михаила Кротова тем, что, с одной стороны, они удовлетворяют спрос общества, приоткрывая занавес неизвестности и сокрытия реальных фактов, а, с другой стороны, — они подрывают широко распространенные, среди неолибералов, утверждения о том, что распад СССР был закономерен и исторически предопределен. И что для народов распад Союза это благо, так как мы получили доступ к свободе, демократии, рыночной экономике и западным ценностям. Однако, утверждает М. Кротов, Запад искажает историческую память, необоснованно занижая достижения Советского Союза и не заслуженно возвышая свои, «распад СССР произошел вследствие грубых экономических, политических и идеологических ошибок руководства страны, которые ни в коем случае нельзя повторять как в управлении современной России, так и других стран СНГ» [1].
Он не был сторонним наблюдателем происходящих процессов, а отстаивал свои позиции, являлся активным участником разработки нормативно-правового поля мирного сосуществования и устойчивого социально-экономического развития государств Содружества.
Им классифицирован и определен уровень вызовов и угроз интеграционным процессам СНГ, установлены логические связи и зависимости сложных процессов, как по глубине, так и по масштабу Евразийской интеграции. Сквозь призму национальной и международной безопасности проанализированы последствия искажения исторической памяти о Беловежском соглашении и невыполнении взятых в его рамках международных обязательств, показаны пути решения проблемы в условиях современности.
Острая актуальность исследования (имеющая важное теоретическое и практическое значение) заключается в предложенной автором особой комбинаторике синтеза системного подхода и хроноцелостного исторического процесса, и системного анализа, которые позволили показать внутреннее и внешнее содержание проблемы, как по развалу СССР, так и по созданию СНГ, а также снизить уровень сложности и неопределенности исследуемых явлений и процессов.
Необходимо отметить, что работы М. Кротова обладают глубокой научной проработкой и масштабностью. Они охватывают вопросы геополитики и геостратегии, международного и конституционного права, вопросы социологии и экономики, международной интеграции, обороны и безопасности. Это характеризует высокий научный уровень исследователя и умелое использование автором междисциплинарного подхода, включая историческую науку. Проведенный им комплексный анализ исторического ряда последних 10–12 лет СССР и первых 30 лет новейшей истории Российской Федерации, позволил определить меру функционально-структурной сложности развала первого социалистического государства в мире, а также образования 15-ти независимых государств на постсоветском пространстве и их реальной перспективы. На системном уровне раскрыть причинно-следственные связи процессов и событий, и предложить сценарные оценки реального и гипотетического пути развития РФ и государств Содружества.
В работах автора раскрываются недостаточно известные закономерности протекания общественно-политических, социально-экономических и информационно-когнитивных процессов. На общество оказывает сильное влияние информационная война, которая ведется против постсоветских стран коллективным Западом. Навязывается чуждая нам идеология и ценности, искажаются исторические факты, происходит подмена понятий и фальсификация исторических событий. Это очень опасная тенденция, так как разлагающийся в духовно-нравственной сфере и стагнирующий в экономике Запад, стремится свои фундаментальные проблемы, связанные с системным кризисом, перенести на внешний контур и, в первую очередь, на государства Содружества.
Мы уже воочию наблюдаем негативные последствия информационных войн, которые порождают в индивидуальном и массовом сознании граждан (особенно молодежи) непонимание и искажение действительности. Происходит разрыв этнокультурных и цивилизационных связей, что приводит к отчуждению людей от своих родовых корней, общей истории, культуры и даже института семьи. Это создает иллюзию независимости, виртуальный мир ложных ценностей и интересов. Разрыв этих связей разобщает людей и порождает враждебность, что, в конечном итоге, приводит к деградации и системному кризису.
В учебниках истории западных и ряда постсоветских стран, СССР предстает чуть ли не примитивной колониальной державой. Как будто не было самой высокой в мире образованности населения, обеспечения его бесплатным отдельным жильем, мощной индустрии и науки, подъема уровня социально-экономического развития других республик СССР [1]. В качестве иллюстрации к сказанному автором приведем пример, когда объем ВПП России в целом за 100лет (1900–2000 гг.) увеличился в 126,2 раза. Для сравнения, объем промышленного производства в США (рассчитанный по курсу доллара 1929 г.) за 1900–2000 гг. вырос в 17,9 раза. Наиболее высокие темпы роста ВПП по десятилетиям в России наблюдались в 1921–1930гг. (среднегодовой прирост-32,6%) и в 1931–1940 гг. (среднегодовой прирост-16,3 %). [3, с. 133]
В.М. Симчера привел статистические данные, которые показывают, что «Первая мировая война и Октябрьская революция послужили причиной шестилетнего промышленного спада (1915–1920 гг.), когда общий объем ВПП снизился почти в 10 раз. Другой спад, но уже продолжительностью в девять лет (и в мирное время!) наблюдался в 1991–1999 гг., когда объем ВПП сокращался не только относительно, но и абсолютно (общее падение составило — 49,2%), а экономика страны оказалась на грани деиндустриализации». [3, с. 137]
Сквозь призму искаженной памяти рассматривается и Беловежское соглашение, в котором, при всей трагичности распада СССР, была юридически закреплена возможность интеграции бывших союзных республик на новой основе — в виде Содружества Независимых Государств.
Автор справедливо указывает, что «Последние 10–12 лет существования СССР, на которые пришлись застой и перестройка, зачастую экстраполируются на весь советский период и тем самым неправомерно используются для обоснования неизбежности крупнейшей геополитической катастрофы XX века» [1].
Автором представлена четкая аргументация сложных и неоднородных социально-экономических процессов, отражающих динамику развития в исторических рядах, а также общей ситуации и положений дел в государствах, не вошедших в ЕАЭС. Мы подтверждаем доказательность аргументов автора и считаем, что находящиеся в пространственно-исторической, естественной и неразрывной взаимосвязи, государства Содружества перед угрозами современности, с целью обеспечения безопасности, устойчивости и выживания, объективно обязаны восстановить целостность, но уже на новых ноосферных принципах, с учетом допущенных ошибок и выполнением взятых на себя международных обязательств при образовании СНГ.
С точки зрения М.И. Кротова, для объективной оценки исторической роли Соглашения о создании Содружества Независимых Государств необходимо помнить, что это Соглашение было следствием, а не причиной распада СССР [1].
Автор также справедливо указывает на то, что «Бывшая советская элита извлекла из развала СССР экономическую и политическую выгоду. США и Европа устранили сильного идеологического противника, разделив его на отдельные страны» [1].
Досадным, но достоверным фактом, который привел автор, является и то, что: «За четыре месяца до Беловежских соглашений сложилась практика доминирования на распадающемся советском пространстве США, которые превратились в арбитра конфликта между союзным центром и республиками» [2]. К большому сожалению, это привело к тому, что роль арбитра США использовали для внешнего управления бывшими постсоветскими республиками. Катастрофические последствия такого управления, прежде всего, в социогуманитарной сфере мы наблюдаем сегодня в Молдове и в Украине.
Западные «партнеры» негативно относились к любым формам постсоветской интеграции и активно выступали против многостороннего экономического, политического, оборонного и культурного сотрудничества стран СНГ, которые они принципиально называли только ННГ (новые независимые государства) [2].
С этих позиций дана новая интерпретация ряда теоретических предложений и выводов о сущности и природе евразийской интеграции, о ее роли и значении для безопасности на континенте и обеспечения устойчивого развития стран участниц интеграционного процесса.
Особую ценность научные работы М. Кротова представляют для теории и практики строительства Российского государства и Содружества в целом, особенно в условиях политического, экономического, социального и идеологического кризиса, при огромном давлении Стран Запада во главе с США.
На фоне кардинальных трансформационных преобразований, разрушения мирового порядка и международной системы безопасности, и при объективной необходимости проведения социально-политических реформ и модернизации экономики, требуется наличие четких, объективно необходимых и научно обоснованных ориентиров.
Именно обоснование ориентиров, выводы и рекомендации характеризуют практическую значимость и полезность работ М.И. Кротова для снятия возникшего напряжения и претензий между властными элитами государств Содружества и вывода стран из-под внешнего управления. Аргументы автора сводятся к возвращению к первоисточникам, к базовым документам, к призыву объективного проведения инвентаризации взятых на себя сторонами обязательств, и с помощью переговоров и консультаций восстановить статус-кво. Но статус-кво восстановить не на уровне 2014 или 1997 гг., а на уровне 1990 г., когда были согласованы фундаментальные принципы дальнейшего сосуществования и приняты решения от них не отступать. А в случае, если возникают новые намерения, то их необходимо согласовывать через процедуры работы экспертов, консультаций и разного уровня переговоров.
Еще один важный фактор, который проходит красной линией в работах М. Кротова — это высокая достоверность научного предвидения.
Например, мы сегодня наблюдаем процессы, о которых ранее предупреждал автор: из-за допущенных ошибок и внешнего давления стран Запада, направленного на разрыв интеграционных и кооперационных связей государств Содружества, сложилась кризисная ситуация, требующая безотлагательного решения. А именно, России — заявить четко и открыто о своей позиции относительно «красных линий», отображающих национальные интересы страны:
1. США должны принять обязательства исключить дальнейшее расширение НАТО в восточном направлении. Отказаться от приема в альянс государств, ранее входивших в СССР;
2. США не должны создавать военные базы на территории государств, ранее входивших в СССР и не являющихся членами НАТО, а также использовать их инфраструктуру для ведения любой военной деятельности, развивать с ними двустороннее военное сотрудничество;
3. Не использовать территорию других государств в целях подготовки или осуществления вооруженного нападения на Россию;
4. Исключить развертывание ядерного оружия вне национальной территории;
5. Отказ от развертывания ракет средней и меньшей дальности наземного базирования вне национальной территории;
6. Отказ от размещения вооруженных сил и вооружений, (в том числе в рамках международных организаций), военных союзов или коалиций, в районах, где такое развертывание представляет угрозу национальной безопасности России.
Западные политики предпочитают видеть в Беловежском соглашении только констатацию распада СССР, но упорно не хотят замечать обязательств, вытекающих из его подписания. На данный момент Беловежское соглашение остается легитимным для 12 постсоветских республик и не теряет своей актуальности. Его односторонняя критика противоречит исторической правде, а невыполнение является грубым нарушением международно признанных обязательств [1].
В этом плане следует отметить, что позиция Запада пошатнулась. Она не та, что была 30 лет назад. По всем стратегическим направлениям дала трещины гегемония США, нарушено единство коллективного Запада, нарастание внутреннего напряжения в самом НАТО и ЕС, существенно снизилась военная, экономическая и геополитическая мощь Запада.
Поэтому автор делает вывод, что «Цивилизованный развод» с Россией и друг с другом стран СНГ, не означает невозможности обратного процесса: евразийской интеграции при ведущей роли Российской Федерации. Страны СНГ, как и другие страны мира, не могут интегрироваться в мировую экономику в одиночку, вне вступления в региональные межгосударственные объединения. Только при этом условии они будут конкурентоспособны, иметь возможность новой индустриализации и модернизации экономики, коллективной защиты от новых вызовов и угроз их национальной безопасности [2].
Соглашаясь с этим утверждением М.И. Кротова, проведем историческую связь поколений. Аналогичную позицию об отношении России к Европе в 1905 году высказал другой известный мыслитель и публицист М.О. Меньшиков: «Европа — наш очаровательный порок, мы оправдываем его всеми силами души, мы ищем и придумываем тысячи выгод, будто бы извлекаемых нами из общения с Европой, мы, — чтобы отстоять это общение, не задумаемся поставить на карту имущество народа, его человеческое достоинство, его независимость» [4].
Полученные научные и практические результаты, обладающие полезностью и применимостью, позволяют нашим государствам реализовать главную функцию интеграции СНГ — восстановление целостности. Это является гарантией обеспечения выживания государств Содружества в условиях современной турбулентности и на долгосрочную перспективу.
В условиях современности, связанной с ростом неопределенности, неустойчивости и сложности, в случае несвоевременного устранения ошибок и невыполнения комплекса мероприятий и действий, необходимых для защиты, выживания и развития Содружества как целостной системы (на фоне допущенных ошибок на протяжении последних тридцати лет, о которых указал М.И. Кротов), могут произойти непоправимые катастрофические последствия.
Государства — участники СНГ, используя в полной мере преимущества интеграционного и природно-ресурсного потенциалов, уникального геостратегического пространства, единение наших народов общеисторической памятью и глубокими этнокультурными и гуманитарными связями, обладают реальной возможностью обеспечить коллективную безопасность, занять достойное место в общемировом разделении труда, выйти на траекторию устойчивого развития в соответствии с естественными законами эволюционного развития природы и общества.
Выводы:
1. Предложенное М. Кротовым научное решение сложной проблемы является остро актуальным, важным, перспективным, практически реалистичным и отличается новизной.
2. Обстоятельства сложились таким образом, что «фактор времени» сейчас играет главенствующую роль в судьбе каждого государства и Содружества в целом. Ускоренным порядком нужно изменить интеграционную позицию не только «разновекторных», но и псевдоевропейских стран, создав мощные стимулы к полному выполнению обязательств тридцатилетней давности по созданию общего социального, экономического и военно-стратегического пространства. Провести скоординированную внешнюю политику и гарантировать языковое, культурное и этническое равенство меньшинств, что позволит обеспечить не мнимую, а реальную независимость и территориальную целостность, безопасность и устойчивое развитие наших стран. От реализации скоординированной политики государства получат общие стратегические эффекты, что расширит равноправное и взаимовыгодное сотрудничество, повысит глобальную конкурентоспособность и реализует выход Содружества на качественно новый уровень развития.
3. Несмотря на наличие некоторых дискуссионных вопросов (включая прогноз), которые не влияют на высокое качество научной работы, ее важности и практической значимости, предполагаетcя внедрение результатов исследования в систему межгосударственного и внутригосударственного управления, стратегического планирования и законотворческую практику. |
| |
|
|
