|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (80), 2021 | | | | ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ | | | Соловьева С. В.
ведущий научный сотрудник экономического факультета
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова,
кандидат экономических наук
| |
| | | | Экосистемные услуги являются важной составной частью природного капитала и национального богатства страны. В статье представлены этапы становления методологии и практики экономической оценки природного капитала в мировой и отечественной научной литературе. Автором проанализированы результаты экономической оценки экосистемных услуг, состав и структура, методы, использованные для исчисления.
Доклад подготовлен при финансовой поддержке экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (НИР «Устойчивое развитие российской экономики в рамках мировой низкоуглеродной повестки: от межотраслевой модели до промышленной политики») | | Ключевые слова: природный капитал, экосистемные услуги, национальное богатство, системы экономических и экологических счетов, стоимостные оценки | | УДК 338.22.01 Стр: 196 - 197 |
Современная методология определения природного капитала сформировалась в 80-е, 90-е годы 20 века в условиях масштабного вовлечения в оборот природных ресурсов, загрязнения окружающей среды при отсутствии адекватного измерения экономического развития. Национальное богатство страны отражало исключительно накопление материальных ресурсов, также как и валовый внутренний продукт отражал процессы производства. Истощение запасов энергетических и минеральных ископаемых, земельных и лесных угодий, водного фонда, ущерб от выбросов загрязняющих веществ и накопления отходов не учитывается динамикой ВВП — основного экономического индикатора. Для национального счетоводства природные условия и ресурсы оставались «невидимыми» в течение длительного времени, что являлось одним из факторов экстенсивного и чрезмерного их использования.
Оценки природного капитала дискутировались в экономической теории СССР, а затем в мировой научной литературе. Большой вклад в развитие теории экономической оценки природных ресурсов внес академик Т.С. Хачатуров [1]. А. Кунт, К. Гамильтон, Дж. Диксон разработали расширенную концепцию национального богатства, которая охватывала наряду с основным капиталом природный и человеческий капитал [2]. Также была разработана методология денежной оценки составляющих национального богатства.
Практическую реализацию методология денежной оценки природного капитала получила в работах Всемирного банка, где рассчитаны ряд составляющих:
• Энергетические ископаемые (нефть, газ, уголь, уголь)
• Минеральные ископаемые (бокситы, медь, золото, металлы, свинец, фосфаты, серебро, олово, цинк)
• Древесные и недревесные ресурсы леса
• Земли сельскохозяйственного назначения, пашни и пастбища
• Особо охраняемые территории.
Стоимостные оценки составляющих природного капитала проведены по большинству стран мира и позволяют делать межстрановые сопоставления [3, 4].
В настоящее время следует признать, что при наличии методологии оценивания природного капитала имеются реальные результаты. Национальное счетоводство постепенно распространяется на новые области отражения природного капитала, как в мировой практике, так и в российской. Процесс тормозится непониманием важности вопроса среди лиц, принимающих решения, ограниченные ресурсы во многих странах методологическими сложностями оценивания экосистемных услуг.
Важной вехой стало введение Системы экономических и экологических счетов СЭЭС (System for Environmental and Economic Accounts, SEEA), в которых содержатся практические методы учета земельных, лесных, рыбных ресурсов, энергетических и минеральных ископаемых [5].
Предложенные методы учета природных ресурсов, как части национальных счетов, стали международно принятыми и требуют реализации и создания институциональных условий.
Начиная с 2000 года в России началось статистическое наблюдение природных ресурсов как важнейшей составной части национального богатства. В предыдущий период статистический учет включал в национальное богатство стоимость основных фондов, материальных оборотных средств и домашнего имущества населения, т.е. стоимость нефинансовых активов. Распространение баланса активов и пассивов на природные ресурсы следует оценивать в качестве принципиального этапа продвижения и в теоретическом плане, и в практической реализации. Природные ресурсы в стоимостном выражении оценены более чем 94 трлн рублей, что составило 17% национального богатства России в 2019 г. Основная часть природных ресурсов приходится на энергетические полезные ископаемые. Суммарно энергетические и минеральные полезные ископаемые составляют 88,5% суммарной стоимости природных ресурсов. Лесные ресурсы составили 9,6% и водные ресурсы — 1,6% стоимости природных ресурсов (табл.1). При включении природных ресурсов национальное богатство составило 561 трлн рублей [6, с 98].
Таблица 1
Национальное богатство Российской Федерации (млрд руб.)| | 2018 | 2019 |
|---|
| Нефинансовые активы | 513 870 | 538 976 | | Основной капитал | 370 957 | 398 751 | | Непроизведенные активы | 102 946 | 94 117 | | Природные ресурсы | 102 946 | 94 117 | | минеральные и энергетические полезные ископаемые | 93 412 | 83 333 | | некультивируемые биологические | 8 146,7 | 9 241,8 | | в том числе: | | | | растительного происхождения (лесные) | 7 906 | 9 023,4 | | животного происхождения (охотничьи) | 241 | 218,4 | | водные ресурсы | 1 387,8 | 1 542 | | Национальное богатство | 539 398 | 561 627 |
В настоящее время актуальной задачей становится включение в систему учета экосистемных услуг природы. Это связано с выявлением наиболее ценных природных территорий, находящихся под угрозой потери экосистемных функций. Накопленные исследования ценных экосистем как в России, так и по всему миру позволяют говорить о возможности в перспективе расширения природного капитала и национального богатства.
В рамках проекта TEEB-Russia была предложена методология экономической оценки экосистемных услуг (ЭУ) и активов с учетом социально-экономических и природно-территориальных особенностей регионов России. Предварительная экономическая оценка была проведена по следующим категориям ЭУ [7]:
– продукционные услуги;
– регулирующие услуги;
– рекреационные услуги.
Для определения стоимостных показателей ЭУ целесообразно использовать методы, разработанные проектом TEEB за период 2008–2014 гг., Всемирным Банком, ОЭСР в результате многолетних практических исследований в области оценки воздействия на окружающую среду [8, 9, 10].
Используемые методы можно объединить в три группы:
1. Методы, опирающиеся на рыночные цены;
2. Методы, опирающиеся на цены суррогатных рынков, или методы выявленных предпочтений (замещающих затрат; транспортно-путевых затрат; превентивных расходов; гедонистические методы);
3. Методы декларируемых предпочтений (готовность платить или готовность получить компенсацию за конкретное изменение в качестве окружающей среды)
По нашим оценкам, основную часть общей стоимости экосистемных услуг страны составляют регулирующие услуги — более 90%. Продукционные услуги и услуги рекреации составляют малую часть общей стоимости, менее 6% и менее 1% соответственно. Наибольший вклад вносит регулирование цикла углерода, который оценивался методом рыночных цен по данным мирового углеродного рынка, и регулирование объема стока, очистка воды наземными и водными экосистемами, который оценивался методом замещающих затрат; затратами на воспроизводство водных ресурсов. Предотвращение водной эрозии и очистка воздуха, определенные методом предотвращенного ущерба, снижение ущерба от наводнений — методом компенсирующих затрат, составили малую часть регулирующих услуг. Основная часть продукционных услуг приходится на продукцию древесины и продукцию природных пастбищ, которые рассчитаны методом рыночных цен по данным Росстата с учетом рентного подхода. Рекреационные услуги оценены методом транспортно-путевых затрат и готовности платить. Экосистемные услуги в стоимостном выражении вносят вклад в ВВП России. Доля экосистемных услуг в ВВП составила 3,6% ВВП [11, с. 197]
Стоимостные оценки экосистемных услуг, как составной части природного капитала, должны быть включены в процессы обоснования инвестиционных проектов, программ, направлений политики в области природопользования. |
| |
|
|
