|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (74), 2020 | | | | ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА | | | Богатырева В. В.
ректор Витебского государственного университета им. П.М. Машерова,
доктор экономических наук, профессор
Чуешов В. И.
заведующий кафедрой социальной политики и идеологии
Академии управления при Президенте Республики Беларусь (г. Минск),
доктор философских наук, профессор
| |
| | | | | В статье уточнено содержание понятий «человеческий капитал» и «социальный капитал», определены их взаимосвязи с антропологическим капиталом. Человеческий капитал рассмотрен как индивидно-личностный фактор экономического роста. Установлено, что накопление и капитализация человеческого и социального капитала являются факторами экономического роста. Для оценки экономического развития используются показатели, которые характеризуют экономический рост и его динамику, а также удельный вес человеческого капитала в структуре национального богатства. Выявлена роль управления человеческим и социальным капиталом, а также капиталом антропологическим в функционировании социально-экономической системы государства | | Ключевые слова: человеческий капитал, социальный капитал, антропологический капитал, воспроизводство, экономический рост, производственная функция | | УДК 331.101.262; ББК 65.240.65 Стр: 53 - 56 |
Еще предтеча экономики как науки Ксенофонт понимал, что хозяйственная деятельность человека является необходимым условием его воспроизводства и благосостояния. Не отрицая этого, отец экономической науки Аристотель уточнял, что в условиях рабовладения она не была уделом всех людей. При рабовладении и феодализме увеличение благосостояния с помощью торгового и ростовщического, этих «допотопных форм капитала» (К. Маркс), также не способствовало выявлению роли рабочей силы человека в умножении богатства.
Объективные процессы развития промышленного капитала эту ситуацию изменили коренным образом. В классической политической экономии пришли к пониманию человеческого труда как главного фактора богатства. Ее критики пошли дальше, раскрыв двойственную природу человеческого труда, одной из социальных сторон которой является взаимосвязь юридической свободы человека на рынке товаров с отсутствием у него богатства, если он «гол как сокол».
Богатство в условиях индустриального хозяйствования, как промышленный капитал, оказалось не естественной данностью, а общественным отношением человека к природе и другим людям, базисом общества как социального организма, определяющим его надстройку, общественное сознание. В таком контексте экономический промышленный капитал оказался тождественным экономическому капиталу вообще, фундаментом, в конечном счете, всех других форм капитала.
Сформированное в условиях индустриальной стадии развития представление о приоритете экономического промышленного капитала оказалось проблематичным в постиндустриальном и информационном обществе. В нем снижение удельного веса материального производства по сравнению с производством услуг и информации в общественном производстве, по-новому поставило старый вопрос о факторах богатства.
Отвечая на него, одни исследовали рассматривали экономический капитал не только как габитус, отличающий практики рабочего и хозяина промышленного предприятия, но также и как «поле» (П. Бурдье), которое «стремится навязать свою структуру другим полям» [3, с.57]. Другие, не отвечая прямо на вопрос, действительно ли «экономический капитал образует основу всех других форм капитала» [3, с.57], сконцентрировали внимание на многообразии форм экономического капитала и их связей с бытием человека, общества, природы.
В результате сегодня в экономической науке активно обсуждается специфика почти дюжины различных форм капитала (природного и физического, человеческого и социального, интеллектуального, культурного, символического и др.). В этом обсуждении по-прежнему значимы позиции марксистов и неомарксистов, важную роль играют учения сторонников жесткого экономического империализма (Г. Беккер), согласно которому экономический капитал управляет всем поведением человека. В этих дискуссиях нобелевский мейнстрим направляется работами представителей реалистического экономического рационализма, в которых, отличные от экономического капитала формы экономического роста, по меньшей мере, «полностью к нему не сводятся», или «оказывают свое воздействие лишь в той мере, в какой скрывают наличие в своей основе экономического капитала, который желает оставаться неузнанным» [4, p. 106], а также подходы с позиций «нравственной экономики» (Д.С. Львов), экономики с человеческим лицом, гуманомики (Д. Макклоски) и др.
Не вдаваясь в суть дискуссий между сторонниками разных представлений о капитале как факторе экономического роста, здесь ограничимся следующим замечанием. В постиндустриальном обществе, также, впрочем, как и в доиндустриальном, по словам специалиста, сказанных по другому поводу, «при сведении всей совокупности ресурсов к экономическому капиталу понимание хозяйственного процесса становится невозможным» [1, с. 29].
Для выявления роли экономического капитала в общей структуре ресурсов, полезно не забывать о том, что с этимологической точки зрения слово «капитал» означает главное богатство. Прицельный анализ его экономического смысла позволяет специалистам указать следующие важные признаки рассматриваемого понятия [1]:
– капитал — всегда ограниченный хозяйственный ресурс;
– капитал может быть накапливаемым;
– капитал обладает большей или меньшей степенью ликвидности;
– капитал представляет собой воспроизводящуюся стоимость;
– капитал является стоимостью, которая, в свою очередь, создает добавочную стоимость.
Не рассматривая обстоятельно вопроса о том, какие из перечисленных выше признаков капитала являются необходимыми признаками «капитала вообще», ограничимся стандартной дефиницией экономического капитала, как накапливаемого хозяйственного ресурса, который «включен в процессы воспроизводства и возрастания стоимости путем взаимной конвертации своих разнообразных форм» [1, с. 21], дополняя ее важным с логико-методологической точки зрения уточнением: любая форма экономического богатства, является, в конечном счете, богатством человека (общества), или антропологическим богатством (капиталом).
Антропологический капитал выявляет связь экономики с целостным бытием человека, его естественной, общественной, душевной и духовной природой, что, собственно, отражается, по нашему мнению, в общем, по существу философско-экономическом понятии «антропологический капитал», которое обозначает совокупность всех форм экономического капитала [2].
Использование данного понятия в теории ориентирует на более строгое логико-методологическое определение различных форм капитала, взятых в их синхронии и диахронии. В практике хозяйствования оно актуализирует необходимость разработки качественных и количественных параметров оценки и прогнозирования развития антропологического капитала постиндустриального общества в качестве факторов экономического роста, изучения путей конвертации различных форм капитала друг в друга и связанных с этих издержек.
Общее понятие антропологического капитала позволяет более четко аналитически различать два его тесно связанных друг с другом уровня: индивидно-личностный, который сегодня обычно и рассматривается как человеческий капитал и уровень социумный, для обозначения которого используется понятие «капитал социальный». С этой точки зрения, понятия «человеческий капитал» и «антропологический капитал» имеют разный объем, т.к. второе шире первого, отражая индивидно-личностный уровень антропологического капитала не тождественный его социумному уровню, или капиталу социальному, который характеризует роль в экономическом росте социума, в особенности его институтов, организаций, связывающих их в одно целое.
Известно, что понятие «человеческий капитал», фактически в указанном выше смысле слова, было введено в оборот неоклассической экономической школой [6; 7; 8]. Для нее в самом общем смысле «человеческий капитал — это совокупность накопленных профессиональных знаний, умений и навыков, полученных в процессе образования и профессионального развития, которые впоследствии могут приносить доход в виде заработной платы, процентов или прибыли» [1, с. 25]. Человеческий капитал в этой школе также связывался со стоимостью здоровья человека, социальном обрамлением биологической природы человека, как характеристики его личности. Важной особенностью индивидно-личностного человеческого капитала была его неспособность быстро переноситься с одного индивида на другого. При такой передаче совокупный человеческий капитал не уменьшался, а увеличивался, а передача, к примеру, знаний и умений не влекла за собой их уменьшение у субъекта, первоначально ими обладающего, т.к. вела к увеличению их совокупного объема.
Как свидетельствует нынешняя пандемиия коронавируса, роль в экономическом росте биологической природы человека выходит за рамки здравоохранения, вторгаясь в области образования, профессиональных знаний, способностей и навыков человека, как рабочей силы в ближайшем и отдаленном будущем. В этом смысле, индивидно-личностный, или, выражаясь более традиционно, человеческий капитал является исходным уровнем капитала антропологического, необходимым условием современного производственного процесса.
Неудивительно, что в постиндустриальном обществе человеческий капитал составляет большую часть национального богатства. Связано это с тем, что развитие современной индустриальной, а также постиндустриальной экономики определяется высокими технологиями, основанными на инновациях, формирующими особые требования к трудовым ресурсам, обладание ими соответствующими навыками, способностями, компетенциями.
И наличие таких навыков и способностей, и их дальнейшее развитие у субъектов хозяйствования во многом зависит от объема инвестиций в них.
Рассмотрим под этим углом зрения современную глобальную структуру национального богатства, в которой представлены такие формы антропологического капитала, как капитал человеческий, природный и физический (таблица 1).
Таблица 1
Мировая структура национального богатства [17]| Регион | Год | Национальное богатство (НБ) | В том числе по видам капитала |
|---|
| Человеческий капитал (ЧК) | Природный
капитал (ПК) | Физический
капитал (ФК) |
|---|
| трлн $ | Изм. трлн $ | % от НБ мир. | трлн $ | Изм. трлн $ | % от НБ | Изм. % от НБ рег. | трлн $ | % от НБ | трлн $ | % от НБ
рег. |
|---|
Мировой
в.т.ч. | 1995 | 676,12 | ↑444,96 | 100 | 470,68 | ↑255,2 | 69,6 | ↓4,86 | 45,29 | 6,7 | 162,49 | 24,03 | | 2015 | 1121,08 | 100 | 725,85 | 64,74 | 99,43 | 8,87 | 300,06 | 26,76 | | Восточная Азия и Тихий Океан | 1995 | 139,93 | ↑160,55 | 20,70 | 100,98 | ↑79,97 | 72,16 | ↓11,94 | 11,78 | 8,42 | 27,67 | 19,77 | | 2015 | 300,48 | 26,80↑ | 180,95 | 60,22 | 31,63 | 10,53 | 84,08 | 27,98 | | Европа и Центральная Азия | 1995 | 226,98 | ↑86,42 | 33,57 | 142,74 | ↑50,95 | 62,89 | ↓1,09 | 11,27 | 4,97 | 73,5 | 32,38 | | 2015 | 313,4 | 27,96↓ | 193,69 | 61,80 | 16,49 | 5,26 | 104,57 | 33,37 | | Латинская Америка и Карибский Бассейн | 1995 | 50,82 | ↑33,30 | 7,52 | 31,41 | ↑18,92 | 61,81 | ↓1,98 | 8,37 | 16,47 | 11,95 | 23,51 | | 2015 | 84,12 | 7,50↓ | 50,33 | 59,83 | 15,42 | 18,33 | 19,81 | 23,55 | | Ближний Восток и Северная Африка | 1995 | 15,61 | ↑26,69 | 2,31 | 6,1 | ↑8,51 | 39,08 | ↓4,54 | 4,57 | 29,28 | 4,11 | 26,33 | | 2015 | 42,3 | 3,77↑ | 14,61 | 34,54 | 18,67 | 44,14 | 6,38 | 15,08 | | Северная Америка | 1995 | 231,29 | ↑118,42 | 34,21 | 183,92 | ↑86,49 | 79,52 | ↓2,2 | 5,73 | 2,48 | 42,65 | 18,44 | | 2015 | 349,71 | 31,19↓ | 270,41 | 77,32 | 9,4 | 2,69 | 77,12 | 22,05 | | Южная Азия | 1995 | 11,49 | ↑19,58 | 1,70 | 5,53 | ↑10,33 | 48,13 | ↑2,92 | 3,57 | 31,07 | 2,61 | 22,72 | | 2015 | 31,07 | 2,77↑ | 15,86 | 51,05 | 7,82 | 25,17 | 8,1 | 26,07 | | Африка к Югу от Сахары | 1995 | 13,82 | ↑8,35 | 2,04 | 4,92 | ↑6,08 | 35,60 | ↑14,02 | 7,16 | 51,81 | 2,28 | 16,50 | | 2015 | 22,17 | 1,98↓ | 11 | 49,62 | 8 | 36,08 | 3,48 | 15,70 |
Сравнение мировой структуры богатства по регионам и странам показывает, что они различаются по размеру человеческого капитала. Например, страны Северной Америки и Западной Европы, которые в основном являются промышленно развитыми и постиндустриальными, имеют наибольшую долю человеческого капитала в структуре национального богатства по сравнению с другими странами. Более того, в этих регионах мира человеческий капитал преобладает над физическим и природным капиталом в структуре национального богатства. В то же время, достаточно высокий уровень человеческого капитала присущ странам Тихоокеанского региона, где сосредоточены новые быстро развивающиеся индустриальные страны.
Приведенная таблица также свидетельствует о том, что половина общего национального богатства мира сосредоточена в странах, входящих как в так называемую «большую семерку», так и в Европейский Союз (ЕС), и большая его часть приходится в них именно на человеческий капитал.
В наши дни около 14% общего национального богатства мира сосредоточено в странах СНГ. Этот процент объясняется высокой стоимостью в них природного капитала как части национального богатства, при том, что объем человеческого капитала в этом богатстве составляет около 11% от общего человеческого капитала в мире. При этом, например, в Республике Беларусь доля человеческого капитала в структуре национального богатства на душу населения оказывается более высокой.
Как нам представляется, вполне репрезентативно измерять качественные и количественные особенности человеческого капитала в странах СНГ, как фактора экономического роста с помощью производственной функции Кобба-Дугласа, постулатов экономического роста в общей и классической модели экономического роста с добавлением показателя «человеческий капитал» Мэнкью-Ромера-Вейла, раскрывая степень зависимости величины изменения ВВП от изменений человеческого капитала [18, c. 214]. Исходными данными для наших расчетов были:
– ВВП (в миллионах долларов США);
– потребление основного капитала (в миллионах долларов США);
– основной капитал, определенный по его остаточной стоимости (в миллионах долларов США);
– инфляция, дефлятор ВВП (% годовых).
Кроме того:
– рассчитанный реальный ВВП (ВВП в сопоставимых ценах), который позволяет оценить изменение физического объема производства за анализируемый период времени.
При этом номинальный ВВП был скорректирован с применением дефлятора, который учитывает изменения цен как на потребительские товары, так и на инвестиционные;
– показатель абсолютного изменения реального ВВП анализируемого периода с учетом реального ВВП предыдущего года к рассматриваемому периоду;
– основной капитал с поправкой на индекс цен (дефлятор).
На основании проанализированных данных, а также с учетом преобразованной производственной функции, которая включает в себя человеческий капитал, были определены для стран СНГ степень зависимости изменения ВВП от изменения человеческого капитала.
Полученные данные убедительно свидетельствуют о том, что рост ВВП в СНГ более чем на 90% зависит от динамики человеческого капитала, который является более действенным фактором экономического роста. В высокоразвитых странах, таких как США, Франция, Швеция и Израиль, степень влияния человеческого капитала на рост ВВП ниже, но все же также достаточно высока — 70–80%. Таким образом, человеческий потенциал, трудовые ресурсы и, более широко, человек с присущими ему навыками, знаниями, компетенциями, здоровьем является центральной и ключевой фигурой в формировании роста ВВП во всех странах [18, c. 219].
Если увеличение ВВП является свидетельством экономического роста, то улучшение и повышение качества человеческого капитала наемных работников путем вложения дополнительных средств в его прирост будет в значительной степени способствовать поддержанию высокого уровня экономического развития общества. С этой точки зрения, сегодня высока востребованность марксова понимания капитала, как управления.
Создание современной эффективной системы управления антропологическим капиталом невозможно без оценки вклада в экономический рост наряду с человеческим, также и других форм антропологического капитала: социального, культурного, символического и пр. Поясним что имеется в виду на примере социумного уровня антропологического капитала, капитала социального.
Рассматривая его понятие, сначала подчеркнем его отличие от человеческого капитала, т.к. оно характеризует социумный уровень антропологического капитала, а не индивидно-личностный.
Данное обстоятельство, однако, не всегда в полной мере учитывалось в ходе концептуализации понятия «социальный капитал» в 90-х гг. XX века [8; 9], например, в пионерных работах американского социолога Дж. Коулмана, который раскрыл тесную связь социального капитала с установлением и поддержанием отношений между хозяйствующими субъектами [12; 13].
Согласно Р. Патнему, социальный капитал является характеристикой «социальной жизни — сетей, норм и доверия, — которые побуждают участников к более эффективному совместному действию по достижению общих целей» [11, p. 66].
В структуре социального капитала отражается совокупность социальных связей и отношений, которые «используются для транслирования информации, экономии ресурсов, взаимного обучения правилам поведения, формирования репутаций. На основе социальных сетей, которые часто имеют тенденцию к относительной замкнутости, складывается институциональная основа социального капитала — принадлежность к определенному социальному кругу, или членство в группе» [1, с. 27]. Очевидно, что «социальный капитал представляет собой совокупность реальных или потенциальных ресурсов, которые связаны с обладанием устойчивой сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания, — иными словами, членством в группе. Последняя дает своим членам опору в виде коллективного капитала [collectively-owned capital]» [4, p. 102–103]. Вслед за П. Бурдье, важно подчеркнуть, что социальный капитал представляет собой нечто большее, чем просто сеть групповых связей. Его природа связана с динамикой таких устойчивых отношений как соседство, взаимоотношения в коллективе коллег, родственные связи, т.е. с социальными связями «необходимыми и выбранными, которые предполагают длительные субъективно-эмоциональные обязательства (чувства благодарности, уважения, дружбы и т.д.)» [4, p. 249–250]. Неудивительно, что, например, «формированию социального капитала на уровне общества будет способствовать государственное регулирование процессов по преимущественному развитию науки и образования в Республике Беларусь» [14, с. 52].
Выявляя роль в экономическом росте социальных ожиданий, установок, доверия и других сопутствующих факторов социальный капитал реализуется в тесной связи с человеческим капиталом [15, с. 30]. Поскольку «социальный капитал еще менее осязаем, чем человеческий капитал» [16, с. 4], то можно предположить, что его влияние на богатство всегда опосредствовано уровнем развития человеческого капитала.
Следовательно, задачи обеспечения экономического роста и поддержания его темпов на стабильном и оптимальном уровне невозможно решать без инвестиций не только в человеческий, но и социальный капитал.
Инвестиции в последний должны быть инвестициями в особенности персонификации современных субъектов хозяйствования, формирование между ними таких социальных связей и отношений, которые начинаются с повсеместного утверждения повседневной доброжелательности и характеризуют доверие населения экономической системе общества, государству, другим людям и себе самим, солидарность представлений о целях развития общества и путях их достижения.
В постиндустриальном и информационном обществе, которое заинтересовано в инновациях и креативности, человеческий и социальный капитал, как формы антропологического капитала не только имеют больший вес, но и тесно взаимодействуют с другими формами капитала, изучение природы которых является актуальной задачей обществоведения.
Если в наши дни государства богатеют в соответствии с особенностями управления всей системой их деятельности, то эффективность развития экономики современных государств с каждым годом будет во все большей степени определяться средствами, направленными на формирование их единого и целостного антропологического капитала, каждая форма которого оказывает свое влияние на инновации, институты их производства и распространения, что, в свою очередь, формирует потребность в новых подходах к управлению антропологическим капиталом и их обобщения в системной концепции управления антропологическим капиталом, как фактором экономического роста. |
| |
|
|
