|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (66), 2018 | | | | ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ | | | Никитина М. Г.
зав. кафедрой мировой экономики Института экономики и управления
Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского (г. Симферополь),
доктор экономических наук, доктор географических наук
Друзин Р. В.
доцент кафедры мировой экономики Института экономики и управления
Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского (г. Симферополь),
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье показано, что привлечение инвестиций в инновационные технологии является важным условием развития национальной экономики. Вузы, с одной стороны, и особые экономические зоны, с другой стороны, способны обеспечить данное развитие. Дан анализ истории развития взаимодействия вузов и особых экономических зон в России. Использованы методы сравнительного и СВОТ анализа, системного подхода. Полученные выводы свидетельствуют о том, что вузы являются продуцентами инноваций (в виде малых инновационных предприятий, бизнес-инкубаторов, участия в работе технополисов и наукоградов), а лучшим способом развития инновационных предприятий является предоставление налоговых и административных льгот. Взаимодействие вузов и особых экономических зон может стать инновационной основой модернизации национальной экономики при условии сокращения бюрократических процедур и финансовой поддержки | | Ключевые слова: вуз, особая экономическая зона, малое инновационное предприятие, технополис, инновационное развитие | | УДК 332.146: 37.072; ББК 65.2/4 Стр: 250 - 253 |
Введение. Новый технологический уклад мировой экономики обуславливает значительно возросшую роль фундаментальных исследований. Во многих странах они финансируются не только традиционно государством, но и крупными корпорациями, заинтересованными во внедрении инноваций, связанных с технологиями, ресурсо- и энергосбережением. В последние годы увеличивается доля частных источников финансирования фундаментальных исследований. Для стимулирования процессов вовлечения частных инвесторов в фундаментальную науку, активизации вузов в разработке новых технологий необходимы «административные стимулы», например, в виде льгот особых экономических зон или территорий приоритетного развития. Поэтому анализ эволюции взаимодействия вузов и особых экономических зон или территорий приоритетного развития в РФ является актуальным в практически востребованным.
Проблемой исследования деятельности особых экономических зон занимались такие специалисты как И. Ансофф [1], П. Бакли, Х. Тан [2], М. Кэссон [3], Г. Джонсон, О. Уильямсон [4], Д. Физерман, Х. Хаузер [5], Э.С. Алпатова [6], А.Н. Асаул, Н.И. Пасяда [7], А.В. Бабанов [8], С.В. Гладкая [9], И. Гришина, А. Шахназаров, И. Ройзман [10], Т.П. Данько, Е.С. Куценко [11], Р.И. Зименков [12], Л.Е. Калинина, Ю.В. Задорожнева [13], В.Н. Мяшкин [14], С.Е. Нарышкин [15], М.Г. Никитина [16], Л.В. Николова [17], С.А. Рыбаков [18], И.С. Турлай [19].
Исследованию деятельности вузов в контексте инноваций посвящены работы таких ученых, как И.Г. Дежина, А.К. Пономарев [20], А.А. Фирсова, О.Ю. Челнокова [21], К.Б. Кочетков, В.Б. Супян [22], К.И. Сафонова, В.Г. Белкин, С.А. Ерышева, Ю.Ю. Чмырь [23], Д.С. Терещенко, В.С. Щербаков [24], М.В. Хайруллина, С.В. Триерс [25] и других. Вместе с тем, эффект симбиоза особых экономических зон и вузов нуждается в особом, более детальном исследовании.
Целью настоящей работы стало авторское исследование эволюции взаимодействия вузов и особых экономических зон в РФ. Выявление факторов-катализаторов (стимулирования) активизации вузовского сотрудничества с коммерческими организациями для проведения фундаментальных и прикладных исследований в рамках особых экономических зон.
Мировая практика симбиоза особых (свободных) экономических зон и вузов имеет относительно небольшую историю. Первым подобным успешным опытом стало сотрудничество в рамках Стэнфордского индустриального парка Стэнфордского университета и компании «Hewlett-Packard». Сотрудничество было направлено на обеспечение стажировки студентов и трудоустройство выпускников.
В СССР особых экономических зон (ОЭЗ) в современном понимании не было, но в середине ХХ века началось создание наукоградов, в которых концентрировались научные институты, лаборатории вузов. Так, в 1956 г. был создан Новосибирский научный городок (Академгородок), а в начале 1960-х гг. г. Зеленоград (Московская обл.), по сути, стал первым информационно-технологическим центром.
Во взаимодействии между вузами и ОЭЗ, в основном развиты связи с ОЭЗ технико-внедренческого типа: технопарками и технополисами. Еще в 1990 г. правительством РСФСР была принята программа «Технопарки в России» сроком на 5 лет. Она была «нацелена на повышение отдачи от разработок научно-технических вузов, которые накопились за советский период. Правительство выделило целевое финансирование вузам на создание технопарков. В силу специфической цели правительственной программы, созданные в ее рамках технопарки существенно отличались от тех, которые существовали в мире» [26, с. 103].
На основе анализа научных источников авторами выделены этапы взаимодействия вузов и ОЭЗ, которые представлены в табл. 1.
Таблица 1
Эволюция взаимодействия государства, вузов РФ с ОЭЗ (технопарками и технополисами) и наукоградами| № этапа | Период | Характеристика |
|---|
| 1 | 1956–1990 | Создание системы научных городков, прообразов технополисов | | 2 | 1990–1999 | Принятие программы «Технопарки в России», зарождение технопарков (как правило, на базе научных городков, подразделений НИИ) | | 3 | 1999–2005 | Принятие закона «О наукоградах», реформирование государственных научных центров | | 4 | 2005–2009 | Принятие Федерального закона «Об ОЭЗ», создание промышленных и технико-внедренческих ОЭЗ, активное создание новых технопарков | | 5 | 2010–2014 | Принятие Постановления «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры, включая поддержку малого инновационного предпринимательства, в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования», ФЗ «Об инновационном центре «Сколково», реализация грантоориентированного подхода финансирования научных разработок | | 6 | с 2014 | Начало реализации политики импортозамещения, повышение роли импортозамещающих технологий и разработок в отраслях экономики, обеспечивающих экономическую, продовольственную, энергетическую безопасность |
Источник: составлено авторами по [26–40]
В качестве примеров университетских технопарков можно привести следующие: «научный парк МГУ, технопарк Санкт-Петербургского электротехнического университета, технопарк Самарского аэрокосмического университета, Технопарк МИФИ, технопарк ИрГТУ и др. Также создаются технопарки и на базе наукоградов, например, технопарки в Пущино, Черноголовке, Троицке, Дубне, в Новосибирском Академгородке и другие» [38].
Активно взаимодействует с вузами РФ инновационный центр Сколково и фонд «Сколково», при этом созданы и собственные образовательные учреждения — Открытый университет Сколково и Сколковский институт науки и технологий. Причем, обучение в них зачастую является наградой за участие в определенных конкурсах и выставках, например, Иннопроме [27, 36, 37].
Начиная с 90-х гг. ХХ в. в России был отмечен всплеск многочисленных инициатив по созданию в наукоградах университетов. «В большинстве наукоградов действовали филиалы (факультеты) ведущих вузов страны (МГУ, МФТИ, МВТУ, МИФИ, МИСиС, МАИ) и их кафедр, учебные центры на их базе, отраслевые институты повышения квалификации работников промышленности, техникумы, а также различные экспериментальные площадки на базе школ и дошкольных учреждений» [35].
В России к 2009 г. более 70 вузов создали двести малых инновационных предприятий с более чем 1,5 тысячами рабочих мест, 120 технопарков и 70 бизнес-инкубаторов [36]. По состоянию на 2015 г. в стране насчитывалось 179 технопарков [33], из них 49 (27,4%) были созданы за счет собственных средств ВУЗов и еще 23 (12,9%) — по программе Минобрнауки России (табл. 2).
Всего 26% технопарков России по состоянию на 2015 г. находятся в собственности администраций ВУЗов, около половины (52%) — в собственности региональной или муниципальной администрации и 22% — у частных лиц или организаций.
Таблица 2
Преимущественные источники финансирования технопарков в России, 2015 г.| Источник финансирования | Число
технопарков | Доля, % |
|---|
| Частные средства | 55 | 30,73 | | Собственные средства ВУЗов | 49 | 27,37 | | По региональным программам | 32 | 17,88 | | По программе Минобрнауки России | 23 | 12,85 | | По программе Минкомсвязи России | 12 | 6,70 | | По программе Минэкономразвития России | 4 | 2,23 | | За счет средств госучреждений | 4 | 2,23 | | Всего | 179 | 100 |
Источник: составлено по материалам [33]
В 2006 г. Правительство РФ одобрило государственную программу «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий». В соответствии с ней было создано 12 технопарков [38].
Изначально развитие взаимоотношений между вузами, ОЭЗ и наукоградами предполагало взаимовыгодное сотрудничество для каждой стороны и со временем все больше поощрялось. Однако, отмечаются и свои слабые стороны в данных взаимоотношениях (табл. 3).
Таблица 3
SWOT-анализ взаимодействия вузов РФ с ОЭЗ (технопарками и технополисами) и наукоградами| Сильные стороны | Слабые стороны |
|---|
– Часть технопарков, технополисов и т.п. открывается ВУЗами и приносит им дополнительные средства.
– ВУЗы обеспечивают подготовку специалистов для работы именно в ОЭЗ и СЭЗ (технопарках, технополисах, наукоградах и т.д.); обеспечивается их практическое обучение и дальнейшее трудоустройство.
– Реализация студенческих проектов на базе технопарков и т.п.; коммерциализация инноваций.
– Развитие вузов, студенческой науки и практики, их популяризация.
– Реализация совместных образовательных программ, конкурсов, мероприятий.
– Фундамент развития науки и инноваций в стране
– Сохранение перспективных кадров и научных разработок в стране (противодействие «утечке мозгов») | – Разобщенность между технопарками и ВУЗами.
– ОЭЗ экономически малоэффективны на данный момент.
– Незначительное число созданных рабочих мест в ОЭЗ.
– Не все идеи и проекты приходят к практическому завершению (реализации на практике).
– Инфраструктура технопарков и технополисов не развита должным образом.
– Недостаточный уровень и спектр услуг, предоставляемых в ОЭЗ.
– Недостаточное финансирование со стороны государства
– Недостаточная подготовка кадров, в частности, в области менеджмента в ОЭЗ (инновационных менеджеров) | | Возможности | Угрозы |
|---|
– Изменения в законодательстве, в частности, позволяющие ВУЗам иметь долю в уставном капитале технопарков.
– Создание сети взаимодействующих между собой технопарков / технополисов / наукоградов.
– Реализация совместных программ, в том числе образовательных; по подготовке специалистов к практической деятельности в ОЭЗ.
– Расширение числа малых инновационных фирм и спектра услуг, предоставляемых в ОЭЗ.
– Разработка и реализация проектов с экспортной реализацией. | – Прекращение деятельности в качестве ОЭЗ.
– Прекращение или сокращение объемов финансирования.
– Низкая эффективность и/или банкротство малых инновационных компаний, действующих в рамках СЭЗ.
– Изменение условий деятельности (налоговый режим, размер и количество льгот, срок существования и т.д.).
– Отток кадров и МИП в более привлекательные ОЭЗ, в т.ч. в других странах. |
Источник: составлено авторами
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Образовательно-научные учреждения являются продуцентами инноваций. Основными разработчиками инноваций являются, как правило, малые инновационные предприятия, вузы, бизнес-инкубаторы, резиденты технополисов и наукоградов.
В настоящий момент оптимальным способом развития малых инновационных предприятий является их функционирование в льготных налоговых и административных условиях. В целом, при формировании и поддержании благоприятной среды для развития взаимоотношений между вузами и ОЭЗ в стране, а именно достаточном финансировании, соответствующем уровне подготовки специалистов, сокращении числа бюрократических процедур и т.д., данное взаимодействие становится основой модернизации экономики государства и перевода ее на инновационный путь развития. |
| |
|
|
