|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (64), 2017 | | | | ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ | | | Казарина М. В.
соискатель Сибирского федерального университета (г. Красноярск)
| |
| | | | | В статье рассматривается сущность человеческого капитала и его значение для учреждений сферы науки. Анализируется состояние отдельных показателей и показывается важность и необходимость его оценки | | Ключевые слова: человеческий капитал, сфера науки, научные учреждения, человеческие ресурсы, Российская академия наук | | ББК 65.206:72 Стр: 197 - 200 |
В современном мире все большее внимание уделяется человеческому капиталу. Теория человеческого капитала как научное направление возникло в 60-х годах ХХ века. Основоположниками данной теории считаются американские ученые Г. Беккер и Т. Шульц, которые под человеческим капиталом понимали совокупность навыков, знаний и умений человека, а также приобретенные им ценные качества, которые могут быть усилены инвестициями [1; 2]. В дальнейшем такая трактовка начала получать свое развитие, происходит постепенное углубление понимания феномена человеческого капитала. К примеру, появившееся в 1970-х годах определение Л. Туроу гласит, что человеческий капитал — это способность производить предметы и услуги [3]. Позже Дж. Линдсей и Э. Долан определили его как совокупность умственных способностей, полученных через формальное обучение или образование или практический опыт [4].
В России исследование роли человеческого капитала приобрело свою популярность лишь в конце 1990-х годов. Специалисты считают, что подходы российских ученых к изучению человеческого капитала отличает более выраженное понимание содержания, видов, форм и условий его формирования [5, с. 606].
Среди отечественных ученых, чьи работы посвящены проблемам развития, накопления, воспроизводства, эффективности использования человеческого капитала, можно выделить Р.И. Капелюшникова, С.А. Дятлова, М.М. Критского, А.В. Корицкого, А.И. Добрынина и других [6; 7]. В число современных авторов, занимающихся аналогичной проблематикой, входят такие ученые, как А.А. Цыренова, Е.В. Семенов, С.В. Форрестер и другие [8; 9; 10].
С.А. Дятлов и А.И. Добрынин предложили следующее определение человеческого капитала, которое на сегодняшний день считается наиболее емким и универсальным — «это сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используют в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и производства и, тем самым влияют на рост доходов данного человека» [11, с. 10].
Состояние и черты человеческого капитала напрямую характеризует качество населения страны. Считается, что сегодня ни одно исследование различных экономических явлений невозможно рассматривать без учета человеческого фактора [12, с.58]. Человеческий капитал формируется за счет многих факторов, среди которых воспитание, уровень и доступность образования, климат, культура, искусство, а также инвестиции в интеллектуальную деятельность, в развитие науки, предпринимательскую способность. Существенное влияние оказывает и уровень «притока-оттока» работоспособного населения страны.
Особое значение человеческий капитал имеет в сфере науки. В первую очередь, это связано с тем, что именно люди являются генераторами тех знаний и информации, которые необходимы для проведения научных фундаментальных и прикладных исследований. Многие специалисты сходятся во мнении, что накопленный научный задел, создаваемый учеными, среди прочих факторов, составляет базисные условия научно-технического развития страны [13, с.4]. В.В. Путин подчеркнул, что «...уровень развития науки, технологий, образования, качество человеческого капитала в широком смысле этого слова и определяют лидерство в современном мире» [14, с. 2]. В свою очередь, развитие сферы науки, культуры, образования влияют на развитие человеческого капитала, являющегося одним из главных богатств страны.
Учреждения в сфере науки обладают рядом отличительных особенностей: получение нового, ранее не существовавшего научного знания; проведение подавляющего количества фундаментальных и прикладных исследований, имеющих стратегическое и тактическое значение на российском и мировом уровнях; осуществление экспериментальных и теоретических научных работ и услуг, направленных на получение знаний о закономерностях явлений или фактах; осуществление научного обеспечения и экспертизы важных государственных решений в сфере внутренней и внешней политики страны и др. Кроме того, специфика функционирования сферы услуг состоит в использовании различных результатов интеллектуальной деятельности, полученных сотрудниками учреждений науки, различными хозяйствующими субъектами, что в последующем может определять их конкурентоспособность [15, с. 39].
На результат выполнения научных исследований и разработок, а также на процесс выполнения работ и услуг научными учреждениями влияет наличие у них необходимого комплекса ресурсов. В число основных составляющих ресурсов входят человеческий, интеллектуальный, финансовый и материальный элементы [16, с. 33].
Человеческий капитал является ключевым ресурсом для учреждений в сфере науки. Развитие человеческого капитала в данной сфере находится в числе важных национальных приоритетов. Сегодня особо значимым в сфере науки становится новый тип работников — «работников знаний» [17, с. 104]. Применительно к научным учреждениям можно говорить о том, что человеческий капитал — это накопленные знания, навыки и мыслительные способности людей [18, с. 130]. Считается, что обладание человеческим капиталом — это использование источника, в котором скрыты наибольшие возможности для повышения эффективности функционирования предприятия, при этом его особенностью является способность к генерированию новых знаний путем переработки информации на основе какого-либо общеизвестного знания [19, с. 141].
На конкурентоспособность любой страны влияет объем интеллектуального потенциала, т.е. той творческой энергии людей, которая находит свое отражение в их интеллектуальной деятельности [20]. А. Варшавский утверждает, что получение научного результата и степень внедрения его в производство зависит от качества подготовки и уровня квалификации специалистов — преподавателей, инженеров, технологов, конструкторов и др., т.е. всех тех, кто, так или иначе, задействован «в каждом звене цепочки предложения научных результатов» [21, с.152].
С понятием человеческого капитала тесно связано понятие интеллектуального капитала. Под интеллектуальным капиталом подразумеваются знания, опыт, навыки всех сотрудников организации, а также любые нематериальные активы (патенты, базы данных программы, товарные знаки и т.д.). Другими словами, это все те знания, которыми обладают работники организации и которые в совокупности формируют ее конкурентоспособность. Ряд авторов считает, что человеческий капитал — это интеллектуальные качества персонала [22, с. 433].
Большинство специалистов разделяют интеллектуальный капитал на три блока: потребительский или клиентский, организационный или структурный и человеческий капиталы [23]. Потребительский капитал (капитал отношений) представляет собой систему устойчивых связей и отношений с клиентами, обеспечивающую их возможность продуктивного, удовлетворяющего потребности общения и взаимодействия с работниками. Представляется, что данный блок интеллектуального капитала можно применить к учреждениям в сфере науки не в полной мере, так как одной из особенностей их функционирования является осуществление фундаментальных исследований без конкретной цели внедрения полученных знаний и приводящих к трансформации общественно-экономической жизни (рис. 1). | | |  | | Рис. 1. Соотношение структуры интеллектуального капитала и сферы науки |
Организационный капитал в свою очередь включает в себя различные технологии, методы, системы управления, культуру, техническое и программное обеспечение, патенты и пр. Таким образом, содержание интеллектуального капитала представляется шире капитала человеческого. К числу значимых факторов, оказывающих значительное влияние на человеческий капитал учреждений науки, можно отнести: качество подготовки кадров высшей квалификации, направления государственной политики в сфере науки, нормативно-правовое обеспечение научной деятельности, социальные тенденции в обществе, затрагивающие престиж науки и экономические условия в стране и регионах.
Состояние российской научной сферы в настоящее время характеризуется уменьшением численности занятых в сфере науки, увеличением оттока научных кадров. При этом наблюдается незначительный рост количества исследователей, обладающих ученой степенью. Отдельные статистические данные представлены в таблице 1.
Таблица 1
Динамика численности персонала, занятого НИР в РФ [24]| Показатель | Численность персонала, тыс. чел. | Удельный вес, % |
|---|
| 2000 | 2005 | 2010 | 2015 | 2000 | 2005 | 2010 | 2015 |
|---|
| всего | 887,7 | 813,2 | 736,5 | 738,9 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | в т. ч.:
исследователи | 425,9 | 391,1 | 368,9 | 378,8 | 47,9 | 48,1 | 50,0 | 51,3 | | техники | 75,2 | 65,9 | 59,3 | 62,8 | 8,5 | 8,1 | 8,0 | 8,5 | | вспомогательный персонал | 240,5 | 215,5 | 183,7 | 174,1 | 27,1 | 26,5 | 24,9 | 23,6 | | прочий персонал | 146,1 | 140,5 | 124,6 | 122,6 | 16,5 | 17,3 | 16,9 | 16,6 |
Численность научных сотрудников, занятых в учреждениях значительно снизилась (в 2015 г. на 16,8% по сравнению с 2000 г.). Число исследователей (на миллион человек населения) в РФ составляет около 3 тыс. и приблизительно на 30 % отстает от показателей США, Великобритании и Германии. Можно предположить, что данный факт связан с общей политикой российского государства по уменьшению финансирования сферы науки, тенденцией потери интереса молодежи к науке и реформой РАН.
Неравномерна также и возрастная структура научных сотрудников учреждений в сфере науки в России (табл.2.)
Таблица 2
Динамика численности исследователей в РФ по возрастным группам [24]| Возрастная группа | Численность исследователей по годам, тыс. чел. | Удельный вес, % |
|---|
| 2008 | 2010 | 2015 | 2008 | 2010 | 2015 |
|---|
| Всего | 375,8 | 368,9 | 379,1 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | | в т. ч. до 29 | 66,2 | 71,2 | 76,8 | 17,6 | 19,3 | 20,2 | | 30–39 | 53,4 | 59,9 | 85,9 | 14,2 | 16,2 | 22,7 | | 40–49 | 62,7 | 54,1 | 50,2 | 16,7 | 14,7 | 13,2 | | 50–59 | 98,8 | 88,4 | 69,6 | 26,3 | 23,9 | 18,4 | | 60–69 | 64,5 | 60,9 | 63,9 | 17,1 | 16,5 | 16,8 | | 70 и старше | 30,3 | 34,3 | 32,9 | 8,1 | 9,3 | 8,7 |
Общая численность исследователей за указанные годы практически одинаковая. В то же время в возрасте 40–49 лет наблюдается значительное снижение количества исследователей, что наглядно демонстрирует негативную тенденцию динамики развития человеческого капитала в науке, т.к. этот возраст считается специалистами наиболее продуктивным в научно-исследовательском плане.
Проанализируем распределение численности исследователей по отраслям науки (таблица 3).
Таблица 3
Динамика численности исследователей по отраслям науки в РФ, чел. [25]| Отрасли науки | Численность исследователей по годам, тыс. чел. | Удельный вес, % |
|---|
| 2008 | 2010 | 2015 | 2008 | 2010 | 2015 |
|---|
Всего,
в т.ч. по отраслям: | 375,8 | 368,9 | 379,4 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | | естественные | 91,1 | 89,4 | 86,7 | 24,2 | 24,2 | 22,9 | | технические | 232,5 | 224,6 | 231,8 | 61,9 | 60,9 | 61,1 | | медицинские | 16,7 | 16,5 | 15,8 | 4,4 | 4,4 | 4,2 | | сельскохозяйственные | 13,6 | 12,7 | 11,3 | 3,6 | 3,4 | 2,9 | | общественные | 13,0 | 14,3 | 20,8 | 3,5 | 3,9 | 5,5 | | гуманитарные | 8,8 | 11,3 | 12,9 | 2,3 | 3,1 | 3,4 |
Наибольшее количество научных сотрудников занято в технических отраслях науки, таких, как механика, физика, химия. Их удельный вес в среднем находится на уровне 61,3%. На втором месте стоят естественные науки (биология, география и др.), их удельный вес составляет 23,8%. Наименьшая численность наблюдается в сельскохозяйственных и гуманитарных науках.
Определенным критерием для потенциальных инвесторов-заказчиков научных фундаментальных и прикладных исследований, выбирающих учреждение науки для их выполнения, становится информация об обладании им необходимыми ресурсами. Такая информация представляет собой комплексную оценку состояния и наличия ресурсов, выражающуюся, главным образом, объемом человеческого капитала.
Важность оценки усиливается в условиях реформирования Российской академии наук, которое включает в себя изменение государственной политики по отношению к имущественному комплексу, кадровому составу и другим ресурсам, а также реструктуризацию системы управления научными учреждениями и их ресурсами.
В целом, оценка ресурсов учреждений в сфере науки является одной из существенных проблем в экономической науке. Наличие четкого определения человеческого капитала научных учреждений, его составляющих, критериев оценки важно в теоретическом и практическом планах, как для органов государственной власти, в т.ч. и управления наукой, так и для потенциальных инвесторов и заказчиков выполнения работ и услуг в сфере науки.
В современной российской сфере науки одним из основных индикаторов измерения эффективности деятельности научных работников служат индексы цитирования и другие наукометрические показатели. Наибольшее распространение в отечественной практике получил индекс Хирша. Однако этот самый популярный показатель имеет массу недостатков, таких как отсутствие учета личного вклада автора (при опубликовании статьи несколькими авторами); зависимость от журнала в котором опубликована работа; существование различных личных отношений и случайных факторов; а также цитирование работ, представленные результаты в которых подвергаются критике или вовсе необоснованные [26, с.132]. Таким образом, складываются предпосылки для создания новых, более объективных показателей.
Исходя из данных плана развития учреждений науки (Дорожной карты), нормативно-правовых актов РФ федерального и локального уровней и практической необходимости представляется возможным оценить уровень человеческого капитала учреждений сферы науки по следующим критериям:
1) степень однородности научных кадров;
2) коэффициент постоянства научных кадров;
3) доля научных работников в структуре занятых в организации;
4) доля работающих аспирантов в общей численности научных сотрудников;
5) доля докторов / кандидатов наук в среднесписочной численности научных сотрудников;
6) доля научных работников, осуществляющих преподавательскую деятельность в общей численности научных сотрудников.
Указанный набор критериев включает разнородные показатели: количественные показатели иллюстрируют динамику индикаторов, определяя направление развития; качественные показатели характеризуют результативность использования ресурсов научного учреждения. Перечисленные показатели оценки отражают накопленную научную базу теоретических и прикладных исследований, характеризующую нематериальную составляющую.
Таким образом, применение в практической деятельности предложенных показателей может дать возможность, во-первых, определять состояние и уровень человеческого капитала. Во-вторых, оптимизировать процесс управления такого вида ресурсов. В-третьих, позволяет определять направления развития учреждений в сфере науки с целью повышения результативности их деятельности. |
| |
|
|
