|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (53), 2015 | | | | ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ | | | Тебекин А. В.
профессор Московского городского центра инноваций и научно-технического творчества,
доктор экономических наук, доктор технических наук
Серяков Г. Н.
директор по развитию Центра комплексных инновационных технологий «Метапроцессор» (г. Москва),
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье рассмотрено влияние динамики циклов экономической активности на перспективы развития национальной экономики с позиций больших циклов экономической активности Н.Д. Кондратьева, средних циклов экономических активности С. Кузнеца, малых циклов экономической активности К. Жугляра и бизнес-циклов Дж. Китчина. Проанализированы современные тенденции развития национальной экономики с учетом совместного влияния циклов экономической активности. Представлен прогноз развития национальной экономики на 2015 год | | Ключевые слова: динамика циклов, экономическая активность, национальная экономика | | УДК 330.04; ББК 65.01 Стр: 34 - 38 |
Поводом для вступления в дискуссию о перспективах развития национальной экономической системы стали публикации С.Д. Бодрунова [3] о будущем высокотехнологичного материального производства для российской экономической системы, А.И. Колганова [11] и А.В. Бузгалина [11] по проблемам реиндустриализаци для национальной экономики.
Предметом нашего рассмотрения являются исследования взаимосвязи экономической динамики с техносферными процессами, которая нашла отражение, в том числе в теории технологических укладов С.Ю. Глазьева и Д.С. Львова [13], а также в современных концепциях «постиндустриального общества» Белла Д. [2], «информационного общества» Кастельса М. [10], «третьей волны» Тоффлера Э.[25], «экономики знаний» Т. Сакайи [16] и др.
В развитие анализа специфики экономической системы в постсоветской России, построенной на базе реализации методологии выделения трех уровней исследования структуры экономики (1. технологических укладов. 2. социально-экономических отношений и экономико-правовых институтов. 3. цивилизационных и социокультурных инвариантов и трендов), предложенного С.Д. Бодруновым [3], рассмотрим эту специфику с позиций динамики циклов экономической активности.
В основе предложенного подхода к исследованию влияния динамики циклов экономической активности на перспективы развития национальной экономики лежат результаты анализа:
– содержания технологических укладов как основы социально-экономического развития общества [24];
– больших циклов экономической активности Н.Д. Кондратьева (технологических циклов) [20];
– средних циклов экономических активности С. Кузнеца (строительных циклов) [23],
– малых циклов экономической активности К. Жугляра (банковских циклов) [21],
– бизнес-циклов Дж. Китчина, определяемых вариациями рыночной стоимости золота [22],
– совместного влияния больших, средних, малых, средних и бизнес-циклов экономической активности на развитие национальной экономики [17].
Наряду с оценками объективно нарастающих проблем современного развития отечественной экономики, изложенными в работах Бабкина К.А. [1], Бузгалина А.В., Колганова А.И. [5], Губанова С.С. [8], Дзарасова Р.С, Новоженова Д.В. [9] и др., в настоящее время приходится сталкиваться с многочисленными заявлениями экспертов о преодолении мирового экономического кризиса 2008–2009 годов.
Эти заявления, как правило, обусловлены ссылками на текущие (тактические и конъюнктурные) показатели развития ведущих стран мира, определяющих динамику развития всемирного хозяйства.
Так, например, Мау В.А. считает, что начавшийся в 2008 г. глобальный кризис имеет явно выраженный структурный характер и продолжится, как показывает опыт ХХ века, примерно десятилетие. Из этого Мау В.А. заключает, что сейчас (в 2014 году – прим. Авт.) этот кризис уже «перевалил через экватор» [14].
Примеров такого оптимистического прогноза встречается достаточно много. Но, на наш взгляд, для описания современных тенденций и предоставления прогноза развития мирового хозяйства и перспектив развития национальной экономики требуется более глубокий анализ.
Утверждение, что глобальный кризис, которым многие считают события 2008–2009 годов, уже позади, по нашему мнению, является глубоким заблуждением, ибо глобальный мировой экономический кризис, соответствующий стыку V и VI технологического укладов еще впереди, и ожидается в 2020-е годы [19].
Когда В.А. Мау в качестве аргументов преодоления экватора кризиса указывает на то, что «развитый мир продемонстрировал устойчивость и стратегическую эффективность» [14], где «локомотивом выхода из кризиса вновь стали США, а в основе преодоления европейского кризиса лежит экономическая устойчивость Германии» [14], хочется отметить, что эти «устойчивость» и «стратегическая эффективность», достигнутые так быстро как раз и свидетельствуют о том, что кризис 2008 года не был глобальным в понимании достижения дна экономической активности мировой экономикой, хотя и был всемирным и достаточно глубоким.
Хорошо известно, что в основе кризиса 2008 года лежал кризис ликвидности ценных бумаг на рынке недвижимости США. Эмиссия многослойных деривативов – ценных бумаг, выпущенных на уже функционирующие финансовые активы (иначе говоря «бумаг на бумаги») в осуществляемой на рынке оценке все больше приближалась к фантазиям богатства их обладателей, и все сильнее удалялась от уровня фактической обеспеченности этих финансовых активов реальными активами.
На рис.1 приведена динамика биржевого индекса Доу-Джонса, демонстрирующая разрыв значений стоимости физических активов, фиксируемых бухгалтерской отчетностью (нижняя линия) и уровня их рыночной оценки в виде финансовых активов (верхняя линия) [17]. |
Статья в pdf-формате. |
| |
|
|
