|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (37), 2011 | | | | НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ | | | Лапочкина Л. В.
доцент кафедры экономики и менеджмента Северодвинского филиала Санкт-Петербургского морского технического университета
| |
| | | | | В статье, на основании научных источников и статистических изданий, проведен сравнительный анализ использования фактора знаний и инноваций в национальных хозяйственных системах. Представлена схема расчета индекса экономики знаний. Дана сравнительная характеристика уровня развития институционально-экономической сферы России и ряда других стран | | Ключевые слова: индекс экономики знаний, индекс знаний, инновации, институт |
Для эффективного управления созданием, распространением и использованием знаний важное значение приобретает методика статистического наблюдения, измерения и оценки данных процессов. На сегодняшний день здесь развернута активная работа, но многое предстоит еще сделать. Пока анализ сводится, как правило, к исследованию корреляционных зависимостей и расчетам индексов.
Для анализа использования фактора «знание» в социально-экономическом развитии, как в России, так и за рубежом, широко используются следующие корреляционные зависимости:
● корреляция между уровнем образования и ВРП на душу населения;
● корреляция между уровнем образования и нормой занятости;
● корреляция между уровнем образования и количеством патентных заявок на 1 млн жителей;
● корреляция между количеством патентных заявок на 1 млн жителей и ВРП на душу населения;
● корреляция между количеством патентных заявок на 1 млн жителей и уровнем безработицы;
● корреляция между полными расходами на НИОКР и ВРП на душу населения;
● корреляция между нормой занятости и ВРП на душу населения;
● корреляция между уровнем безработицы и ВРП на душу населения;
● корреляция между уровнем образования и уровнем безработицы.
Кроме того, авторитетные международные экономические организации — ООН, ЮНЕСКО, Всемирный банк и др. — используют собственные методики статистического измерения фактора знаний и его влияния на социально-экономическое развитие. Естественно, что приводимые ими ежегодные оценки, в силу существенных качественных межстрановых различий, недостаточно конкретизированы и дают представление об основных тенденциях развития экономики знаний.
В соответствии с принятой методикой измерения уровня развития научно-технической и образовательной сфер, наша страна несколько отстает от мировых лидеров (табл. 1). По данным Human Development Report, в период с 2000 по 2005 гг. среднегодовые затраты на исследования и разработки в России составили 1,2%. Это существенно меньше, чем в Японии, США, Германии, особенно, если учитывать, что ВВП на душу населения у нас намного ниже. Тем не менее, по показателю «выданные патенты» Россия обошла Канаду, Великобританию и Италию. На высоком уровне и индекс образованности — 0,956. Величина Индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) у нас ниже за счет двух его составляющих: ожидаемой продолжительности жизни и величины ВВП на душу населения.
Таблица 1
Научно-технические и образовательные характеристики стран G-7 и России| | ВВП/чел. долл. (2005) | Патенты выданные, ед./млн чел. (2000–2005) | Затраты на исследования и разработки,
% от ВВП (2000–2005) | ИРЧП (2006) | Индекс образованности (2006) | | Канада | 33375 | 35 | 1,9 | 0,961 | 0,991 | | Япония | 31267 | 857 | 3,1 | 0,953 | 0,946 | | Франция | 30386 | 155 | 2,2 | 0,952 | 0,982 | | США | 41890 | 244 | 2,7 | 0,951 | 0,971 | | Великобритания | 33328 | 62 | 1,9 | 0,946 | 0,970 | | Италия | 28529 | 71 | 1,1 | 0,941 | 0,958 | | Германия | 29461 | 158 | 2,5 | 0,935 | 0,953 | | Россия | 10845 | 135 | 1,2 | 0,802 | 0,956 |
Источник: Human Development Report 2007/2008.
Группа Всемирного Банка с 1995 г. осуществляет статистическое наблюдение за процессами формирования экономики знаний практически по всем странам. Для этого используется специально разработанная методика расчета Индекса экономики знаний (Knowledge Economy Index — KEI). Он вычисляется на основе материалов национальных статистических служб, включающих данные по образованию, инновационной активности, применению информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), а также уровня институционально-экономического развития страны (рис. 1). Очевидно, что наиболее сложным является расчет индекса институционально-экономического режима, так как здесь необходимо использовать информацию не только количественного, но и качественного характера. Имеют место и трудности расчета индекса образования в силу того, что необходимо использовать Международный стандарт классификации образовательной деятельности [International Standard Classification of Education, 1997], который пока не соответствует системам статистического наблюдения многих стран. Однако именно этот стандарт используется и при расчете ИРЧП. | | |  | | Рис. 1. Схема расчета Индекса экономики знаний |
Мировое лидерство в развитии экономики знаний в настоящее время держат три скандинавских государства: Дания; Швеция и Финляндия. Они занимают соответственно первое, второе и третье места (табл.2 и 3). Следует отметить и высокую динамику их роста.
Таблица 2
Страны-лидеры по развитию экономики знаний в 2008 г.| | KEI | KI
| EIR
| II
| IE
| IICT
| | Дания (1) | 9,58 | 9,55 | 9,66 | 9,57 | 9,80 | 9,28 | | Швеция (2) | 9,52 | 9,63 | 9,18 | 9,79 | 9,40 | 9,69 | | Финляндия (3) | 9,37 | 9,33 | 9,47 | 9,66 | 9,78 | 8,56 |
Источник: World Bank // http://info.worldbank.org/etools/kam2/
Таблица 3
Изменение индексов стран-лидеров в период 2007–2008 гг.| | ΔKEI
| ΔKI
| ΔEIR
| ΔII
| ΔIE
| ΔIICT
| | Дания | 0,36 | 0,25 | 0,69 | 0,14 | 0,58 | 0,03 | | Швеция | 0,26 | 0,14 | 0,59 | 0,07 | 0,42 | -0,07 | | Финляндия | 0,30 | 0,23 | 0,52 | 0,06 | 0,58 | 0,04 |
Источник: World Bank // http://info.worldbank.org/etools/kam2/
Страны Большой Семёрки также находятся в группе лидеров, но с некоторым отставанием. Наиболее высокое место — шестое — занимает Канада (табл. 4). Несколько ниже показатели у Великобритании и США, соответственно восьмое и девятое места. Наихудшие показатели у Италии, занимающей 27 место в общем списке. Здесь значение KEI понижается, в первую очередь, из-за относительного несовершенства институционально-экономических механизмов и относительно невысокого уровня образования.
Таблица 4
Индексы экономики знаний (и его составляющие) стран G-7 и БРИК в 2008 г.| | Индекс экономики знаний (KEI)
| Индекс знаний (KI)
| Индекс институционально-экономического режима (EIR)
| Индекс инноваций (II)
| Индекс образования (IE)
| Индекс информационно-коммуникационных технологий (IICT)
| | Канада (6) | 9,21 | 9,14 | 9,42 | 9,43 | 9,26 | 8,74 | | Великобритания (8) | 9,09 | 9,03 | 9,28 | 9,18 | 8,54 | 9,38 | | США (9) | 9,08 | 9,05 | 9,16 | 9,45 | 8,77 | 8,93 | | Германия (14) | 8,87 | 8,83 | 8,99 | 9,00 | 8,46 | 9,04 | | Япония (19) | 8,56 | 8,84 | 7,71 | 9,15 | 8,71 | 8,66 | | Франция (20) | 8,47 | 8,69 | 7,82 | 8,61 | 9,08 | 8,38 | | Италия (27) | 7,86 | 8,19 | 6,84 | 8,04 | 7,86 | 8,68 | | Бразилия (54) | 5,57 | 6,00 | 4,30 | 6,07 | 5,84 | 6,08 | | Россия (61) | 5,40 | 6,69 | 1,55 | 6,89 | 7,09 | 6,08 | | Китай (77) | 4,35 | 4,46 | 4,01 | 5,12 | 4,11 | 4,16 | | Индия (100) | 3,12 | 2,94 | 3,67 | 3,97 | 2,26 | 2,59 | | Весь мир | 5,92 | 6,17 | 5,18 | 8,01 | 4,16 | 6,34 |
Источник: World Bank // http://info.worldbank.org/etools/kam2/
Таблица5
Изменение индексов стран G-7 и БРИК в период 2007–2008 гг.| | ΔKEI
| ΔKI
| ΔEIR
| ΔII
| ΔIE
| ΔIICT
| | Канада | 0,27 | 0,35 | 0,04 | 0,08 | 0,64 | 0,34 | | Великобритания | 0,29 | 0,15 | 0,74 | -0,03 | 0,04 | 0,45 | | США | 0,28 | 0,14 | 0,71 | 0,01 | 0,42 | -0,02 | | Германия | 0,33 | 0,23 | 0,61 | 0,07 | 0,38 | 0,25 | | Япония | 0,10 | 0,22 | -0,28 | -0,02 | 0,51 | 0,19 | | Франция | 0,11 | 0,21 | -0,20 | 0,02 | 0,56 | 0,07 | | Италия | -0,12 | -0,02 | -0,46 | -0,01 | 0,00 | -0,04 | | Бразилия | 0,07 | 0,17 | -0,22 | 0,06 | 0,16 | 0,28 | | Россия | -0,54 | -0,23 | -1,44 | -0,03 | -0,57 | -0,11 | | Китай | -0,07 | 0,00 | -0,26 | 0,03 | 0,02 | -0,05 | | Индия | 0,12 | 0,10 | 0,18 | 0,04 | 0,04 | 0,22 |
Россия по показателю KEI уступает всем странам ОЭСР, большинству стран Восточной Европы и Юго-Восточной Азии. С 1995 г. наша страна опустилась вниз на 4 позиции. Более того, в 2008 г. по всем индексам наблюдается отрицательная динамика.
Характерно, что по уровню развития институционально-экономической сферы Россия значительно отстает не только от стран ОЭСР, но и от партнеров по БРИК (неформальная группа стран с высокими темпами экономического роста — Бразилия, Россия, Индия, Китай). В 2008 г., кстати, как и в 2006, значение EIR составило всего лишь 1,55. Очевидно, что это на сегодня самое «узкое» место в формировании экономики знаний, да и экономики обучения тоже. По другим коэффициентам Россия хоть и отстает от членов Большой семерки, но несколько опережает Бразилию, Индию и Китай. Тем не менее, динамика изменений данных индексов не в нашу пользу.
Очевидно, что «знаниемкость» национальных хозяйственных систем предполагает и более высокие результаты экономического роста. Этот тезис подтверждается анализом зависимости величины ВВП от индекса KEI. На рис. 2 отображены результаты зависимости показателя ВВП на душу населения от индексов KI и EIR по странам G-7 и БРИК. Зависимость можно оценить как выше средней (коэффициент детерминации (R2) равен 0,7271). Индекс KEI специально разделен нами на две составляющие, чтобы выделить «выпадение» России по показателю «индекс институционально-экономического режима». | | |  | | Рис. 2. Зависимость ВВП на душу населения (тыс. долл.) от индексов KI и EIR, 2007 г. |
Страны с более высокими доходами могут позволить себе больше инвестиций в знания, и таким образом, опережать по KEI. С другой стороны, высокие значения индекса экономики знаний совсем не обязательно гарантируют высокие доходы стран.
Ясно, что высокий уровень индекса KEI связан с высокими темпами экономического роста при неизменности других факторов. Эффект от накопления знаний важен на всех уровнях экономического развития. |
| |
|
|
