|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (34), 2010 | | | | ЭКОНОМИКА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА | | | Соколова И. А.
заведующий кафедрой финансов и кредита
Красноярского государственного аграрного университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | | | С 2002 г. страхование сельскохозяйственной деятельности в РФ основано на принципе добровольности. После демонополизации страхового дела на финансовом рынке страны появилось множество страховых компаний, но нехватка денежных средств у сельхозпроизводителей, несовершенство самой системы агрострахования и распространение мошенничества в этой сфере, сдерживают распространение страхования в сельском хозяйстве и не обеспечивают страховой защитой имущественные интересы товаропроизводителей. Даже страхование с государственной поддержкой обеспечило в 2008 г. страховую защиту только 25% посевных площадей России | | Ключевые слова: сельское хозяйство, риск, государственная поддержка, добровольное страхование, обязательное страхование |
Последние 20 лет сельское хозяйство России не выходит из кризиса и в настоящее время ситуация значительно сложнее, чем в начале 90-х гг.: безработица и низкая зарплата «выдавили» сельскую молодежь в города. При отрицательном демографическом балансе вымирание сельского населения идет в 2 раза быстрее, чем городского.
Страхование является одним из инструментов, использование которого не нарушает правил ВТО и потенциально может служить эффективным инструментом стабилизации доходов сельскохозяйственных производителей и сельского населения в целом. В то же время имеется ряд важных аспектов, которые должны быть учтены для успешного развития и функционирования, как всего рынка страхования, так и его аграрного сектора.
Объем рынка страхования сельскохозяйственных рисков в 2008 г. составил 10–15 млрд руб. Отсутствие единой статистики и непрозрачность рынка не позволяют привести более точную оценку. Согласно данным Минсельхоза РФ, страховой защитой обеспечено всего лишь 25,5% посевной площади.
Рынок агрострахования состоит из двух неравных частей: добровольное страхование и страхование с государственной поддержкой, на которое приходится более 70% совокупных взносов.
Если добровольное страхование в большей степени отвечает условиям рыночной системы, то обязательное таковым не является, поскольку в его рамках используется административный ресурс (в первую очередь, в регионах) с целью привлечения в региональные бюджеты субсидий на господдержку урожая с последующим распределением этих средств между участниками процесса.
Обязательное страхование для любой страны служит толчком для развития всего страхового дела. Выписывая полис обязательного страхования, есть возможность предложить страхователю другие, уже добровольные виды страхования. Классический пример обязательного страхования в современной России — это продажи полисов добровольной гражданской ответственности (ДАГО), расширяющие лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом обязательного страхования ОСАГО.
Обязательное страхование возникает при наличии одного из следующих условий:
— добровольное страхование подобных рисков коммерчески невыгодно страховщикам;
— добровольное страхование слишком дорого для страхователя;
— сам страхователь недооценивает серьезность таких рисков.
Но, кроме того, должна существовать объективная общественная потребность в защите от подобных рисков. В таком случае государство принимает закон об обязательном страховании.
Большинство специалистов в области финансов, страхования и, конечно, сельского хозяйства сходятся во мнении, что на современном этапе экономического развития в России применять обязательное страхование сельскохозяйственной деятельности нецелесообразно. В тоже время признают, что агрострахование в той форме, в какой оно существует в настоящее время, возложенных на него функций не выполняет и не является реальной защитой имущественных интересов сельхозпроизводителей.
В качестве аргументов против обязательного страхования сельскохозяйственных рисков приводится не только то, что оно противоречит принципам рыночной системы, но то, что ресурсы государства ограничены и у него нет возможности обеспечить такое масштабное субсидирование.
Другой, весьма веский аргумент — «обязаловка» выглядит дополнительным налогом, от которого сельхозпроизводитель постарается уклониться. Опыт обязательного страхования колхозов показал, что платить страховые взносы должны все, а возмещение получали только «избранные». Обязательное страхование нельзя навязать частным организациям, которые не пользуются господдержкой. Например, на Украине, где было введено обязательное страхование зерновых и сахарной свеклы, в 2008 г. застраховали урожай только 1% хозяйств.
Несмотря на то, что обязательное страхование противоречит принципам рыночной системы, есть ситуации, при которых применение обязательного страхования можно допустить.
Во-первых, это экономическая ситуация в стране.
История агрострахования в нашей стране насчитывает несколько периодов применения обязательного страхования в сельском хозяйстве.
Во второй половине ХIХ в. в результате земельных реформ вступило в силу законодательство, предусматривающее обязательное страхование части имущества сельских жителей. В первую очередь это касалось частных и общественных построек, находящихся в черте крестьянской оседлости.
Начиная с 1928 г., в Советской России идет процесс становления страховой системы, в основе которой приоритетную позицию занимают политические цели (ликвидация кулачества). В Законе «Об обязательном окладном страховании» от 04.04.1940 года в объем страховой ответственности были включены многие риски, от которых могли пострадать строения. В 1942 г. был увеличен размер страхового обеспечения по обязательному страхованию сельскохозяйственных культур и животных, что должно было поддержать сельхозпроизводителя.
С января 1968 г. обязательному страхованию подлежало практически все имущество колхозов, а в период 1979–1984 гг. — имущество совхозов.
В 1983 году было отменено обязательное страхование мелкого скота в ЛПХ, а в 1987 отменили и добровольное.
Этот краткий экскурс в историю агрострахования показывает, что обязательная форма страхования применялась тогда, когда необходимо было решить стратегические задачи экономического, социального или политического характера.
Располагая 10% мировой пашни, страна не обеспечивает своих жителей продовольствием — 2% мирового населения — и зависит от его импорта, объем которого за 8 лет вырос в четыре раза и по затратам превысил государственную поддержку АПК в 6 раз. Политика фритредерства во внешней торговле в 90-е гг. нанесла удар сельскому хозяйству России, в страну хлынул поток продовольствия, качество которого оставляло желать лучшего (табл. 1). |
| |
|
|
