|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (23), 2007 | | | | НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ | | | Хасанов И. Ш.
заведующий кафедрой национальной экономики и финансов Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета,
кандидат экономических наук, доцент
| |
| | | |
До начала 90-х гг. XX века в мировой экономике применялись параллельно две системы статистического учета и анализа процесса общественного воспроизводства: система баланса народного хозяйства (БНХ – известная на Западе как система материального производства или продукта) и система национальных счетов (СНС) (1,с.11; 2, с.4). Первая использовалась странами с плановой (социалистической) экономикой, а вторая странами с рыночной (капиталистической) экономикой. Главное отличие этих двух систем статистического учета состояло в том, что БНХ под экономикой подразумевала только сферу материального производства продуктов и некоторые виды производственных услуг предприятиям и организациям, а СНС включала в экономику все отрасли, производящие продукты и услуги (в том числе отрасли непроизводственной сферы). Таким образом, система БНХ основывалась на марксистско-ленинской теории общественного воспроизводства, концепции деления труда на производительный и непроизводительный, а также соответственно делении отраслей экономики и видов экономической деятельности по указанному признаку. В результате первая система ограничивала возможность исследования всего общественного воспроизводства.
Основными макроэкономическими показателями общественного воспроизводства по методологии системы БНХ были совокупный общественный продукт и национальный доход. Национальный доход рассчитывался в СССР ежегодно с 1961 года и до первой половины 90-х годов всеми бывшими союзными республиками тремя методами: производственным, распределительным и методом конечного использования. Некоторые отечественные ученые, в частности А.Н.Пономаренко в сотрудничестве с японским профессором М. Кубонива из университета Хитотсюбаси в Токио, с помощью метода «переходных ключей», разработанного ООН, произвели пересчет совокупного продукта и национального дохода за 1961–1990 г.г. (исчисленный по методологии баланса народного хозяйства) в валовой внутренний продукт в соответствии с концепцией системы национальных счетов (1,с.4,7).
В 1991 г. в результате распада СССР, Россия приступила к кардинальным реформам форм собственности на основные ресурсы и факторы общественного воспроизводства. Тогда же в СССР начались первые экспериментальные работы по исчислению валового национального продукта по методологии СНС – 68 (близкого к показателю ВВП по последней версии СНС-93), а с 1993 года Россия полностью приняла на вооружение идеологию расширенной концепции сферы производства национального продукта (дохода). Таким образом, Российская Федерация ввела в статистическую практику расчет ВВП по последней (третьей) методологии СНС-93, рекомендованной ООН и вобравшей в себя последние достижения теории и практики стран с рыночной экономикой.
Новая система национальных счетов имеет ряд преимуществ при анализе макроэкономических показателей общественного воспроизводства валового внутреннего (национального) продукта страны. СНС расширяет объект экономического исследования за счет включения в воспроизводственный процесс валового продукта отраслей сферы услуг, а в валовой внутренний продукт оказание услуг; производится деление услуг на рыночные и нерыночные; вводится институциональная и секторальная классификация экономических единиц, разграничиваются экономические операции, детализируются распределительные и перераспределительные операции; подробно рассматриваются счета накопления и финансовых операций, а также сектора финансовых учреждений; осуществляется гармонизация и интеграция национальных счетов с платежным балансом страны, со статистикой государственных финансов, статистикой денежного обращения и банковской статистикой. Несмотря на вышеуказанные достоинства системы национальных счетов, следует отметить и имеющиеся в ней недостатки. В действующую систему национальных счетов необходимо внести ряд существенных дополнений, которые бы отражали специфику национальной экономики России в ее переходный этап развития. Актуальность данного положения возрастает в связи с тем, что отечественная экономика интегрируется в мировую экономику в период глобализации. На совещании группы экспертов по международным экономическим и социальным классификациям, прошедшем в Нью-Йорке 7–11 октября 2002 г., рассматривалась концептуальная основа пересмотра к 2007 г. Международной стандартной отраслевой классификации видов экономической деятельности (МСОК) и Классификатора основных продуктов (КОП ООН).
Этап экономической глобализации характеризуется, прежде всего, глобализацией финансовых ресурсов и рынков капиталов, что, в свою очередь, затрагивает вопросы зрелости и готовности структуры общественного воспроизводства противостоять отрицательным экзогенным факторам, т.е. включает вопросы национальной экономической безопасности страны. Степень зрелости и адекватность структуры национального общественного воспроизводства могут быть определены и установлены только с помощью правильных методологических принципов статистического учета воспроизводства ВВП.
В отечественной практике завершается переход к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКДП), связанного с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). По мнению экспертов Федеральной службы статистики, для каждой страны характерна своя степень необходимой детализации при классификации данных по видам экономической деятельности. Различия в географических и исторических условиях, степени промышленного развития и организации экономической деятельности ведут к возникновению различий в степени детализации, которая, по мнению отдельных стран, является необходимой или практически возможной при классификации их данных по видам экономической деятельности. Для целей международного сопоставления обычно требуются менее детальные данные, чем для целей анализа на национальном уровне.
Действующая отраслевая классификация и классификация видов экономической деятельности в системе национальных счетов очень ограничена и не отвечает требованиям исследования структуры национального общественного воспроизводства. В настоящее время, соответствии с СНС – 93, все отрасли классифицируются по четырем категориям: отрасли, производящие товары и рыночные услуги, т. е. рыночные отрасли; отрасли, производящие нерыночные услуги силами государственных учреждений; отрасли, производящие нерыночные услуги силами частных некоммерческих организаций; отрасли, оказывающие нерыночные услуги, производимые домохозяйствами, т. е. домашние услуги. В данной классификации имеются следующие недостатки:
– во-первых, отсутствует конечное функционально-целевое назначение отраслей экономики, т.е. не дается ответ на вопрос для удовлетворения каких общественных потребностей (каких лиц – населения или организаций) осуществляют в основном свою деятельность указанные отрасли;
– во-вторых, классификация экономики по видам экономической деятельности также не содержит ответа на указанный вопрос: выпуск какого товара осуществляет конкретный вид экономической деятельности – товара потребительского или товара производственного назначения);
– в-третьих, классификация отраслей должна быть дополнена внутренним делением на виды экономической деятельности, а виды экономической деятельности, в свою очередь, должны быть расширены за счет классификации видов деятельности по производству продуктов и услуг для населения (потребительских товаров для населения) и продуктов и услуг для организаций (товаров производственного назначения);
– в-четвертых, система национальных счетов, разработанная международными финансово-кредитными организациями и предложенная мировому сообществу, не служит цели формирования оптимальной структуры общественного производства, проведения независимой национальной структурной политики государства, особенно стран, которые обеспечены собственными ресурсами;
– в-пятых, отсутствие необходимой вышеуказанной классификации в национальном счетоводстве не позволяет анализировать сбалансированность (по стоимости и в натурально-вещественном выражении) между собственным производством потребительских товаров и услуг для населения и производством товаров и услуг производственного назначения, с одной стороны, и их конечным потреблением и использованием, с другой стороны, в процессе обращения валового внутреннего продукта;
– в-шестых, не позволяет осуществлять эффективную, независимую и безопасную национальную государственную экономическую политику в условиях глобализации;
– в-седьмых, лишает органы государственного управления экономикой важнейшего статистического инструмента борьбы с негативными макроэкономическими явлениями и проблемами (в частности, с инфляцией) в условиях, когда капиталистическое общественное воспроизводство, наоборот, нуждается в усилении государственного регулирования.
Вместо действующей классификации отраслей экономики в системе национальных счетов на четыре группы, автором статьи предлагается применять классификацию отраслей экономики на три группы (с внутренней разбивкой по видам экономической деятельности) с указанием вида производимых товаров и услуг (отдельно для внутреннего и внешнего рынков). На этой основе исходную схему деления отраслей и видов экономической деятельности по видам производимых товаров и услуг можно представить в виде следующей модели общественного воспроизводства валового выпуска товаров и услуг (8, с.194–196): | | |  |
В данной схеме используются следующие условные обозначения: c1, c2, c3 – общая стоимость вещественных затрат (стоимость потребленных продуктов и услуг) на производство продуктов и услуг, включая стоимость потребления основного капитала (амортизационные отчисления) соответственно первой (I), второй (II) и третьей (III) групп отраслей; c1’, c2’, c3’ – стоимость вещественных затрат (стоимость потребленных продуктов и услуг), за исключением потребления основного капитала (промежуточное потребление) соответственно первой (I) , второй (II) и третьей (III) групп отраслей; c1’’, c2’’, c3’’ – стоимость потребления основного капитала в процессе производства продукции и услуг (амортизационные отчисления) соответственно первой(I), второй (II) и третьей (III) групп отраслей, v1, v2, v3 – оплата труда работников, включая скрытую оплату труда, соответственно первой, второй и третьей групп отраслей; m1, m2, m3 – произведенный прибавочный продукт, включающий также налог на добавленную стоимость и другие косвенные налоги государства (прибавочная стоимость), подлежащий распределению, перераспределению и использованию; W1, W2, W3 – выпуски продуктов и услуг (средств производства, предметов потребления и услуг) соответственно первой (I), второй (II) и третьей (III) групп отраслей.
Таким образом, мы получили общую схему простого воспроизводства продуктов и услуг всего: 8732c (7860 c’+872c’’) + 4989v + 4989m =18710W(4),
в том числе: | | |  |
Для того чтобы получить валовой внутренний продукт, необходимо исключить из стоимости выпуска продуктов и услуг стоимость промежуточного потребления или промежуточный продукт в сумме 7860(c’) денежных единиц (д.е.). Тогда оставшаяся величина стоимости выпуска продукции или величина продуктов и услуг будет являться добавленной стоимостью (ВДС) 10850д.е. (18710–7860). В целях упрощения исследования предположим, что налог на добавленную стоимость и другие косвенные налоги уже входят в стоимость прибавочного продукта, т.е. уже включены в состав 4989 д.е.(m). Теперь мы имеем модифицированную исходную модель простого воспроизводства валового внутреннего продукта (ВВП).
Всего: | | |  |
Экономическая наука и хозяйственная практика различает в общей форме два вида воспроизводства валового внутреннего продукта: простое и расширенное. Для практики хозяйствования большее значение имеют принципы и условия расширенного общественного воспроизводства валового и чистого внутреннего продуктов. На наш взгляд, принципами расширенного воспроизводства валового и чистого внутреннего продуктов являются следующие условия: | | |  |
Все три указанные неравенства при алгебраическом сокращении одинаковых значений в левой и правой частях в первом и в третьем неравенствах сводятся к одному неравенству: | | |  |
Первое условие расширенного общественного воспроизводства ВВП (9) заключается в том, что выпуск продукции первой группы отраслей (предложение средств производства) должен составлять величину большую, чем общая стоимость вещественных затрат на производство всех товаров (продуктов и услуг) во всех группах отраслей. Экономический смысл уравнения (9) заключается в том, что первая группа отраслей производит в натурально-вещественной форме средства производства, которые используются не только для возмещения потребленных средств производства (вещественных затрат) в первой группе отраслей, но и в остальных группах отраслей (производящих предметы потребления и услуги), а также для их расширения (накопления). Можно также утверждать, что при расширенном воспроизводстве чистый внутренний продукт в натуральном выражении (чистая добавленная стоимость без учета налога на добавленную стоимость и других косвенных налогов) первой группы отраслей используется не только для возмещения вещественных затрат в остальных отраслях экономики (II и III группах), но и для расширенного воспроизводства (10). Это является вторым условием расширенного общественного воспроизводства валового внутреннего продукта. Третье условие означает, что чистый внутренний продукт трех групп отраслей превышает стоимость произведенных предметов потреблении и услуг (продукции II и III групп отраслей), так как часть чистого внутреннего продукта используется на цели накопления.
Исходную схему расширенного общественного воспроизводства валового выпуска товаров и услуг можно выразить в следующем виде: | | |  |
Проведенные автором расчеты показывают, что в модели расширенного общественного воспроизводства, в отличие от модели простого общественного воспроизводства: во-первых, абсолютно и относительно выше доля продукции отраслей, производящих средства производства (I группа) по сравнению со II и III группами; во-вторых, меньше абсолютно и относительно доля материально-вещественных затрат на производство товаров и услуг и, наоборот, выше абсолютно и относительно доля затрат живого труда; в-третьих, при одинаковой норме прибавочной стоимости (отношение m / v) выше абсолютно и относительно доля оплаты труда работников.
Проведенные расчеты валового выпуска товаров и услуг также свидетельствуют:
– о низком уровне производства средств производства, в частности средств труда, при высокой доле производства предметов труда;
– о низком уровне производства отечественных предметов потребления;
– о высоком уровне производства (в денежном выражении) услуг, за счет услуг юридическим лицам, при низкой доле услуг населению;
– о высокой величине материально-вещественных затрат при низкой доле амортизационных отчислений;
– о низкой величине оплаты труда работников.
Таким образом, сложившаяся структура экономики не позволяет только за счет внутренних факторов осуществлять расширенное воспроизводство продуктов и услуг. |
| |
|
|
