Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3/4 (15/16), 2005
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
Минаев Д. В.
доцент кафедры маркетинга и управления проектами
Санкт-Петербургского государственного
инженерно-экономического университета,
кандидат экономических наук


О РОЛИ СУБЪЕКТИВНОГО ФАКТОРА В МОДЕЛИРОВАНИИ И ПАРАМЕТРИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Основной идеей модели развертывания системного качества в оценке социально-экономических систем (например: системы профессионального образования (СПО) или учреждений профессионального образования (УПО)) является необходимость `протягивания` исходной критериальности субъективной оценки свойств `хорошо-плохо` от начала процесса до получения конечных его оценок. Рассмотрим, как это может быть обеспечено в различных вариантах реализации модели процесса параметризации. В представленной модели можно обозначить три варианта:
A. развертывание чисто `субъективного` качества,
B. развертывание субъективно обоснованного `объективного` качества и
C. комплексное развертывание `объективно-субъективного` системного качества.
Прежде чем определять принцип реализации каждого из этих вариантов, критически рассмотрим еще один: `нулевой` вариант - существующую ситуацию в конструировании оценочных механизмов (например, для УПО/СПО - [1,2]). Общая их схема выглядит следующим образом (рис. 1).
Здесь x - исходные измеримые объективные показатели системы (фазу получения x, связанную с измерением при помощи специальной процедуры - М, мы опускаем), Х - оценки объективных свойств, выделение которых зависит от принятой объектной модели. Причем, Х1 - Хi - это оценки получаемые в ходе последовательного агрегирования этих свойств с применением преобразований Ψi. Таких фаз может быть больше, чем это показано на рисунке, однако существа дела это не меняет. На конечной фазе ΨN мы получаем конечную оценку (или набор оценок) объективного качества R, которая подвергается процедуре критериальной оценки - Ω. Сверху на рисунке показаны те модели, которые принимаются во внимание по конструировании оценочного механизма.
Рис. 1. Общая схема оценочных моделей в рамках технократически-объективного подхода
В результате мы должны были бы получить главный критериальный ответ ξ, который количественно характеризует субъективную оценку в координатах `хорошо-плохо`. Однако это не так. Дело в том, что обычно для формирования конечной оценки R традиционно используется механизм линейной свертки (так называемое взвешенное сложение). Вопрос, насколько эта модель адекватна оцениваемому объекту, является далеко не праздным. Особенно в плоскости обсуждаемой нами проблематики. Во-первых, очевидно, что далеко не иерархическая декомпозиция объекта оценки будет адекватна реальному его устройству. Во-вторых, и это наиболее существенный момент, субъективное восприятие качеств объекта оценки в общем случае нелинейно и возможно даже `разрывно`. Естественным образом, линейная свертка данных, исходно не несущих в себе критериальности, дает на выходе и некритериальный ответ.
Адекватность и гибкость оценочной системы невелика и в силу того, что процедуру критериальной оценки - Ω, в явном виде, предлагается применять на самом конечном этапе и к уже агрегированным данным, потребитель вынужден связывать собственную субъективную оценку качества с достаточно абстрактным результатом `механического` функционирования конструкта свертки первичных параметров. Класс таких оценочных моделей можно отнести к `технократически-объективным`, так как потребности/цели субъекта учитываются лишь косвенно в определении модели объекта оценки (если вообще учитываются), которая, в свою очередь, косвенно влияет на выбор тех или иных функций преобразования.
Коль скоро в конечном счете социально-экономические системы функционируют в интересах их членов, выход в построении `правильной` оценочной системы видится в таком варианте ее реализации, которая бы явно опиралась на потребительское восприятие. Такую возможность, кажется, предоставляет вариант `А` - развертывание чисто `субъективного` качества.
Идея подхода проста: непосредственно `измерить` элементы субъективного восприятия систем (а не объективные свойства) и на основе этих оценок формировать какие-либо интегральные оценки. Действительно, сам способ формирования отдельных атрибутов субъективного восприятия ΨΩ связан с выработкой оценки, априори носящей субъективный же характер `хорошо-плохо` (что для нас и нужно).
Эти первичные оценки сами по себе уже критериальны - главное правильно воспроизвести или научиться измерять субъективное восприятие. Дальнейшая их свертка - Ξ, при соблюдении некоторых несложных правил, автоматически будет приводить к формированию вторичных (конечных, сводных, интегральных, многомерных и других) оценок, сохраняющих правильную критериальность в шкале `хорошо-плохо` (рис. 2).
Такой метод широко реализуется. Различные социологические опросы, формируемые на их основе рейтинговые оценки - тому пример.
Однако в реализации такого подхода есть трудности и недостатки. Первые из них связаны с проблемами реализации инструментария социолого-психологических измерений. Могут присутствовать преднамеренные или непреднамеренные ошибки в выборе моделей свертки, которые искажают исходную правильную критериальность данных (адекватность шкале `хорошо-плохо`) и так далее.
Рис. 2. Общая схема оценочной модели в рамках чисто субъективного подхода
Вторые связаны с прагматическими соображениями. Получаемые данные отражают точку зрения какого-либо одного класса субъектов. Типичной проблемой является использование социологических данных для принятия управленческих решений. Как правило, результаты социологических исследований, касающиеся внешней оценки некоторого объекта рынка (учреждения, предприятия), даже представленные в количественной форме, используются их менеджерами лишь качественно. Если подвести черту обсуждению варианта `А`, то, несмотря на очевидную принципиальную корректность передачи субъективного системного качества, он в недостаточной мере реализует все задачи оценочного механизма. Он хорошо отражает только один взгляд - потребительский и в значительной мере игнорирует внутрисистемные управленческие нужды.
Эта методическая сторона оценочного механизма находит развитие в варианте `В` - развертывании субъективно обоснованного `объективного` качества. За основу берется процедура `нулевого` варианта, но в ней явно отслеживается влияние моделей потребительского восприятия на определение и выбор моделей системы, на основе которых, в свою очередь, конструируются модели преобразований данных. Схема оценочной модели по варианту `В` представлена на рисунке 3.
Рис. 3. Общая схема оценочной модели в варианте развертывания субъективно обоснованного `объективного` качества
Уже на входе процедуры первичного преобразования исходных измеримых показателей x должны конструироваться так, что бы получаемые оценки свойств системы Х - параметры системы, носили критериальный характер в шкале `хорошо-плохо`.
Отметим, что в рассматриваемом нами варианте развертывания оценочной процедуры (вариант `В`), в отличие от варианта `А`, атрибуты потребительского восприятия напрямую не измеряются и в формировании конечной оценки не фигурируют.
Обеспечение критериальности получаемых оценок оказывается распределенным по различным элементам алгоритма. Причем субъективная критериальная корректность получаемой оценки может быть далеко не всегда очевидной. Она может быть скрыта, например, в правильности выбора расчетной процедуры (ниже мы еще вернемся к классификации всех возможных направлений, - `каналов` или `точек` субъективного влияния в оценочном механизме). Данное обстоятельство необходимо рассматривать как методический недостаток такого варианта конструирования механизма оценки, так как требует специальной квалификации и особого внимания от ее разработчика. Это также ухудшает восприятие оценочного механизма и со стороны конечного пользователя. Если этот момент не принимается во внимание, то реализация механизма оценки легко скатывается к пресловутому `нулевому` варианту со всеми его недостатками (`хотели как лучше, а получилось как всегда`).
В связи с этим можно ввести понятие `каналов` или `точек` субъективного влияния в оценочной модели [3].
Принципиально, вариант `В` может быть вполне работоспособен. Если его идеология будет выдержана, контроль каналов субъективного влияния будет последовательно осуществлен, то конечная оценка R приобретет необходимый критериальный характер и будет отвечать на главный критериальный вопрос `хорошо-плохо`.
Наконец мы подошли к обсуждению последнего варианта - `С`, предусматривающего формирование оценочной модели, реализуемой в рамках многомерного развертывания парадигмы субъект-объектного системного качества.
Основная идея такого подхода заключается в том, что явно задействуются обе ветки общей модели оценки: производится измерение и системное преобразование, как объективных свойств исследуемой системы, так и атрибутов потребительского восприятия. Схема такой модели выглядит следующим образом (рис. 4).
Рис. 4. Общая схема оценочной модели в рамках объект-субъектного подхода
В такой модели фаза развертывания оценки объективных свойств, так же как в варианте `В`, осуществляется на базе явно определенной модели объекта оценки. Однако платформой для выбора такой модели, в первую очередь, могут служить только `технологические` цели субъекта, осуществляющего управление этим объектом. Таким образом, в отличие от этого варианта на модель объекта оценки накладываются менее жесткие требования, так как в предыдущем варианте `В` эта модель должна конструироваться с учетом точек зрения всех субъектов оценки - не только менеджера, но и потребителя. А это более сложная задача. В остальных аспектах эта компонента оценочного механизма реализуется так же, как и в предыдущем случае. Реализация субъективной ветки оценочной модели тоже не отличается от конструкта соответствующей модели варианта `А`.
Главная `изюминка` заключается в заключительной фазе ΞΏ преобразований, которая связывает объективные и субъективные оценки в процессе расчета терминальных (конечных) параметров системы.
Можно считать, что эта часть оценочного алгоритма, как и ряд уже отмеченных, наименее слабо проработана в методическом плане. Однако некоторые полезные наработки имеются. В первую очередь, это - так называемые, процедуры развертывания качества (Quality Function Deployment), известные так же, как `японский дом качества`. Эта технология используется в интегрированных процедурах управления качеством продукта (IPD - Integrated Product Development) и расширенного планирования качества продукта (AQP/APQP - Advanced planning Quality Product). Другим, более разработанным и плодотворным подходом в данном случае можно назвать методологию нечеткой логики.
В заключение необходимо отметить, что проблема формирования оценочных систем (например, различных рейтингов) в которых методически прозрачно обеспечивался бы учет интересов и потребностей субъектов оценки чрезвычайно актуальна. Особую остроту эта проблематика приобретает в рыночных условиях, когда истина рождается в сбалансированном соприкосновении интересов различных субъектов. Заинтересованные в получении реальной картины, они, в тоже время, проявляют здоровую реакцию отторжения на любые оценки, носящие `шулерский`- манипуляционный, характер. Представленный выше обзор иллюстрирует методические возможности реализации оценочных систем, сбалансировано учитывающих интересы всех сторон оценки.


1. Временная методика определения рейтингов специальностей и вузов Приложение к приказу Минобразования России от 19.02.2003 ? 593 `О внесении изменений в приказ Минобразования России от 26.02.2001 ? 631 `О рейтинге высших учебных заведений"`.
2. Тимофеев В.В., Ренкас Н.Н., Старкова Л.Г. и др. Методика определения рейтинга учреждений среднего профессионального образования. - Великий Новгород: Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого.,2003.
3. Минаев Д.В. О методических подходах к построению оценочных систем учреждений профессионального образования //Вестник ИНЖЭКОНА. Вып. 4(5) - СПб.: СПбГИЭУ, 2004. -С. 107-112.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия