|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (90), 2024 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Ходырева М. В.
аспирант экономического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета
| |
| | | | | В современных условиях цифровизации и геополитической нестабильности, научно-технологическое и инновационное развитие имеет большое значение для формирования устойчивой региональной экономики. Однако, арктические регионы России, будучи включенными в приоритетные геостратегические территории РФ, слабо задействованы в научно-технологическом развитии страны. В статье представлена оценка позиций арктических регионов России в рейтингах научно-технологического и инновационного развития, а также выявлено положительное изменение позиций у большинства из этих регионов в условиях санкционных ограничений. На основе анализа выделено три кластера арктических регионов России по уровню научно-технологического и инновационного развития. Выявлено, что арктические регионы отстают от регионов-лидеров на всероссийском уровне, однако по отдельным направлениям они занимают высокие позиции среди всех субъектов РФ. | | Ключевые слова: научно-технологическое развитие регионов, инновационное развитие регионов, региональная инновационная система, Арктические регионы России, рейтинги субъектов РФ | | УДК 332.1; 332.05; ББК 65.04 Стр: 115 - 120 |
Введение. Научно-технологическое развитие во многом определяет степень прогресса социально-экономической системы и в современных условиях эти процессы стали еще более взаимосвязанными. Национальные задачи по достижению технологического суверенитета и импортозамещению в связи с санкционными ограничениями, продолжающаяся цифровизация экономики и внедрение генеративного искусственного интеллекта в повседневную жизнь сделали научно-технологическое развитие важным фактором устойчивости регионов России. Кроме того, уникальный потенциал регионов может значительно ускорить научно-технологическое развитие страны: добывающие регионы могут предоставить сырьевую базу для НИОКР, особые климатические условия могут послужить естественной лабораторией, также регионы обладают локальными компетенциями и доступом к местным рынкам.
Согласно Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации (далее — СНТР РФ), утвержденной указом Президента РФ от 28.02.2024 № 145, с 2022 г. начался этап мобилизационного развития научно-технологической сферы в условиях санкционного давления, сопровождающийся консолидацией общества и хозяйствующих субъектов для решения задач научно-технологического развития [9]. При этом предполагается, что каждый регион обладает уникальным потенциалом и может внести свой вклад в научно-технологическое развитие страны. Для стимулирования этого процесса был принят ряд стратегических решений, в частности, разработана методика Национального рейтинга научно-технологического развития субъектов РФ. Однако сохраняется диспропорция научно-технологического развития регионов России, разработка инноваций сконцентрирована преимущественно в центральной части страны. Особенно это актуально для Арктической зоны Российской Федерации (далее — АЗРФ), которая традиционно была объектом применения передовых технологий и редко участвовала в процессе их создания. Новый вектор научно-технологической политики, а также статус приоритетных геостратегических территорий РФ могут стимулировать научно-технологическое развитие арктических регионов России.
В связи с вышеизложенным, целью исследования в данной статье является оценка позиции арктических регионов России в рейтингах научно-технологического и инновационного развития, а также выявление изменения этих позиций в условиях новых геополитических и экономических вызовов. В задачи исследования входит определение основных теоретических подходов к научно-технологическому и инновационному развитию регионов, выявление особенностей научно-технологической политики относительно арктических регионов России. В рамках эмпирической части исследования проведен сравнительный анализ позиций регионов, целиком относящихся к районам Крайнего Севера, в ключевых рейтингах научно-технологического и инновационного развития субъектов РФ. Выдвигается гипотеза, что среди арктических регионов России в научно-технологической сфере лидируют регионы, в структуре экономики которых преобладает добыча полезных ископаемых, поскольку отрасль стимулирует развитие инноваций и финансирует исследования и разработки.
Теоретические подходы к научно-технологическому и инновационному развитию регионов. В середине XX в. ученые начали изучать инновационный потенциал регионов как фактор развития региональной экономики, который включает аспекты научно-технологического развития. Важной дискуссионной темой стал вопрос о возможности инновационного развития регионов, отдаленных от экономических центров. Изначально ученые обратили внимание на неравномерное развитие экономического пространства в целом. В 1960-х гг. Дж. Фридманн сформулировал модель «центр-периферия», где центр является местом производства технологий, а периферия выступает источником ресурсов и потребителем конечного продукта [1]. Также выделяются полупериферии, занимающие промежуточное положение — это бывшие центры или территории, близко расположенные к современным центрам. В тот же период Т. Хегерстранд описал пространственное развитие инноваций на основе теории Э. Роджерса «диффузия инноваций». Согласно сформулированным им принципам, одним из ключевых факторов успешной диффузии является наличие сильной инфраструктуры, которая обеспечивает связь между регионами и позволяет быстро передавать информацию и инновации [18].
В 1980-х гг. К. Фримен ввел в оборот понятие «национальная инновационная система» как сеть государственных и частных учреждений, чьи действия и взаимодействия инициируют, импортируют, изменяют и распространяют новые технологии. В 1990-х гг. учеными было предложено еще несколько различных определений термина, которые сходятся на том, что это система взаимодействия нескольких акторов на определенной территории [2]. Однако уровень инновационного развития может существенно различаться в разных регионах одной страны, что также характерно для России. В связи с этим возник термин «региональная инновационная система» для описания сетей создания и распространения инноваций в рамках определенного региона. По мнению Б. Ашейма, региональная инновационная система состоит из двух подсистем: подсистемы производства и эксплуатации знаний (предпринимательский сектор и пользователи инноваций) и подсистемы генерации и коммерциализации знаний (научно-исследовательские центры, вузы, центры трансфера технологий и др.) [14].
Российские ученые отмечают, что для России характерна диспропорция социально-экономического развития регионов, и, как следствие, инновационного развития. В.Л. Бабурин и др. в исследовании географии инноваций выявили контрастную центропериферийную модель формирования и современной организации инновационного пространства России [3]. Инновационный потенциал сконцентрирован в ограниченном числе центров страны, что также было характерно для СССР. Дифференциация уровня научно-технологического развития регионов наблюдается также в рамках федеральных округов. Согласно статистическим данным, в Дальневосточном федеральном округе объем среднедушевого производства валового регионального продукта сравнительно ниже в тех регионах, где низкая обеспеченность научными кадрами и низкие показатели инновационной деятельности [15]. А.Н. Пилясов отмечает особую природу инновационного процесса в транспортно удаленных и климатически дискомфортных, но богатых природными ресурсами регионах России. Ученый вводит понятие «периферийная инновационная система» как отдельный тип инновационных систем России. Отличительной чертой данного подхода является прочная интеграция системы с процессом освоения природных ресурсов [13].
Согласно модели тройной спирали, предложенной Г. Ицковицем и Л. Лейдесдорфом, инновационное развитие происходит в результате взаимодействия трех институциональных сфер: университетов, бизнеса и государства. В современном обществе знаний ключевая роль переходит к университетам, которые наиболее гибки в отношении генерации и распространения знаний. В контексте социально-экономического развития новая миссия университетов зачастую фокусируется на развитии какого-либо специфического ресурса в регионе [4]. Однако в арктических регионах, как правило, отсутствуют университеты ввиду недостатка научно-педагогических кадров и малочисленности населения в целом. По мнению А.Н. Пилясова, значимость актора в периферийной инновационной системе зависит от стадии разработки месторождения: на стадии ресурсного освоения — это предприимчивые люди и фирмы, на стадии подъема и стабилизации добычи — крупные ресурсные корпорации, на стадии затухающей добычи — структуры малого бизнеса. В такой системе корпорации становятся проводниками новых технологий и выполняют роль университетов. При этом традиционное деление на фундаментальную и прикладную науку замещается комплексными инновациями, интегрирующими академическое и инженерное знание. Однако стабилизация бизнес-процессов приводит к периоду «инновационной вялости» на несколько лет. На стадии истощения ресурсов или конкуренции между акторами инновационный процесс активизируется и повторяется прежний цикл [13].
Несмотря на трансформацию ролей в обществе, основанном на знаниях, государство остается значимым актором в инновационном и научно-технологическом развитии регионов и задает стратегическое направление развития. В частности, это актуально для арктических регионов России, которые включены в приоритетные геостратегические территории РФ в соответствии со Стратегией пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 13.02.2019 № 207-р. [12] В рамках Стратегии поставлены задачи по социально-экономическому развитию геостратегический территорий РФ, предусмотрено включение разделов об этом в национальные и федеральные проекты, государственные программы РФ, планы и программы развития компаний с государственным участием. Такая политика может способствовать инновационному и научно-технологическому развитию арктических регионов как значимому элементу социально-экономического развития.
Оценка научно-технологического и инновационного развития арктических регионов России. Традиционно Арктика в большей степени была объектом применения научно-технологических достижений, чем участником их создания. В научно-исследовательских институтах Санкт-Петербурга и Москвы разрабатывались технологии с целью освоения Северного морского пути, изучения природной экосистемы Арктики и т.д. Кроме того, в одном из «больших вызовов» СНТР РФ обозначена необходимость укрепления «позиций России в области экономического, научного и военного освоения космического и воздушного пространства, Мирового океана, Арктики и Антарктики» [9].
В Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года, утвержденной Указом Президента РФ от 26.10.2020 № 645 [10], среди вызовов для развития АЗРФ отмечается слабое взаимодействие сектора научных исследований и разработок с реальным сектором экономики, разомкнутость инновационного цикла. Однако в Арктике точечно реализуются передовые научно-технологические проекты. Например, по инициативе Московского физико-технического института создается международная научно-исследовательская станция «Снежинка» в Ямало-Ненецком автономном округе [5]. По проекту это будет круглогодичный комплекс для проведения междисциплинарных прикладных исследований, экспериментов и демонстраций. Также включение в приоритетные геостратегические территории РФ и новый вектор политики научно-технологического развития субъектов РФ могут положительно сказаться на инновационном и научно-технологическом развитии арктических регионов.
Для выявления особенностей научно-технологического развития арктических регионов России был проведен сравнительный анализ позиций регионов в ключевых рейтингах научно-технологического и инновационного развития субъектов РФ, а также динамики изменения этих позиций. Для анализа были отобраны субъекты РФ, которые целиком относятся к районам Крайнего Севера, на основе Постановления Правительства РФ № 1946 от 16.11.2021 об утверждении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей [11]. В связи с этим было отобрано семь субъектов РФ: Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Магаданская область, Мурманская область, Ненецкий автономный округ, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ. Все регионы также включены в приоритетные геостратегические территории РФ как субъекты РФ, входящие в АЗРФ или расположенные на Дальнем Востоке [12].
Большинство из отобранных регионов преимущественно специализируется на добыче полезных ископаемых. По данным Росстата [7] за 2022 г., в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости четырех исследуемых регионов доля добычи полезных ископаемых занимает не менее 50%: это Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа, Республика Саха (Якутия), Магаданская область. Таким образом, большинство регионов соответствует понятию «периферийная инновационная система», которая предполагает прочную интеграцию с процессом освоения природных ресурсов.
Было проанализировано изменение позиций арктических регионов в двух ключевых рейтингах: Национальном рейтинге научно-технологического развития субъектов РФ (далее — Национальный рейтинг), который составляется ежегодно с 2022 г. [8], и Рейтинге инновационного развития субъектов РФ (далее — Рейтинг инновационного развития), который составляется каждые два года с 2012 г. [17]. Национальный рейтинг сформирован из 43 показателей, сгруппированных в 3 тематических блока: органы власти (18 показателей), среда для ведения наукоемкого бизнеса (13 показателей), среда для работы исследователей (12 показателей). Источниками информации для расчета показателей выступают данные Росстата, Федеральных министерств, Роспатента, субъектов РФ, Российской научной электронной библиотеки (e-Library) и другие. Рейтинг инновационного развития сформирован из 53 показателей, сгруппированных в 5 тематических блоков: социально-экономические условия инновационной деятельности (13 показателей), научно-технический потенциал (12 показателей), инновационная деятельность (9 показателей), экспортная активность (7 показателей), качество инновационной политики (12 показателей). Источниками информации для расчета показателей выступают данные Росстата, Федеральных министерств, Роспатента, базы данных Scopus, справочно-аналитической системы «СПАРК-Интерфакс», Федеральной таможенной службы, субъектов РФ и другие. На основе рейтинга формируется российский региональный инновационный индекс (РРИИ).
Для оценки позиций арктических регионов были сопоставлены результаты двух последних выпусков по каждому из указанных рейтингов: Национального рейтинга (за 2022 г. по данным 2021 г.; за 2023 г. по данным 2022 г.) и Рейтинга инновационного развития (за 2021 г. по данным 2018–2019 гг.; за 2023 г. по данным 2021 г.) (табл. 1).
Таблица 1
Позиции арктических регионов в рейтингах научно-технологического и инновационного развития субъектов РФ| Субъект РФ | Место в
Национальном
рейтинге
научно-технологического
развития
субъектов РФ | Изменение
места в
Национальном
рейтинге
научно-технологического
развития
субъектов РФ 2023 г.
в сравнении с 2022 г. | Место в
рейтинге
инновационного
развития
субъектов РФ | Изменение
места в
рейтинге
инновационного
развития
субъектов РФ 2023 г.
в сравнении с 2021 г. |
|---|
| 2022 | 2023 | 2021 | 2023 |
|---|
| Республика Саха (Якутия) | 36 | 41–42 | +5–6 | 56 | 36 | -20 | | Камчатский край | 72 | 62 | -10 | 62 | 69 | +7 | | Магаданская область | 73 | 68 | -5 | 64 | 74 | +10 | | Мурманская область | 55 | 40 | -15 | 41 | 39 | -2 | | Ненецкий автономный округ | 82 | 85 | +3 | 84 | 84 | 0 | | Чукотский автономный округ | 85 | 82 | -3 | 85 | 85 | 0 | | Ямало-Ненецкий автономный округ | 80 | 80 | 0 | 61 | 54 | -7 |
Источник: составлено автором по данным Минобрнауки России, ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
По данным Рейтинга инновационного развития у большинства регионов позиция улучшилась или осталась без изменений в 2021 г. в сравнении с 2018–2019 гг. Наибольшего прорыва достигла Республика Саха (Якутия), поднявшись вверх по рейтингу на 20 пунктов.
По данным Национального рейтинга у большинства регионов улучшилась позиция в 2022 г. в среднем на 8 пунктов. При этом улучшения в основном касаются регионов «середнячков», которые в рейтинге 2021 г. не демонстрировали высоких результатов, но и не находились в самом конце. Наибольшего прорыва достигла Мурманская область, поднявшись вверх по рейтингу на 15 пунктов. Регион сравнялся с Республикой Саха (Якутия), которая в новом рейтинге опустилась на 5–6 пунктов.
В аналитическом докладе, посвященном последнему Рейтингу инновационного развития, отмечается устойчивая концентрация регионов, лидирующих в инновационном развитии. За все годы публикации рейтинга наибольшее число регионов-лидеров приходилось на Приволжский и Центральный федеральные округа: 75% в 2012 и 2015 гг., 67% в 2014, 2016 и 2021 гг., 64% в 2017 г. и 50% в 2019 г. Регионы Дальневосточного федерального округа, многие из которых относятся к районам Крайнего Севера, преимущественно представлены в группе с самыми низкими показателями (43%) [16]. По результатам Национального рейтинга за два года наибольшее число регионов-лидеров приходилось на Приволжский федеральный округ (37%) и по 21% приходилось на Центральный и Сибирский федеральные округа [8].
Как упоминалось выше, в рассмотренных рейтингах сформированы тематические блоки показателей, которые представляют субрейтинги субъектов РФ. Их изучение позволяет более детально рассмотреть сильные и слабые стороны регионов. Далее представлен анализ позиций арктических регионов в субрейтингах.
Таблица 2
Позиции арктических регионов в субрейтингах Национального рейтинга научно-технологического развития субъектов РФ (2023)| Субъект РФ | Органы
власти | Среда для
ведения
наукоемкого
бизнеса | Среда для
работы
исследователей |
|---|
| Республика Саха (Якутия) | 22 | 33 | 66–67 | | Камчатский край | 23–24 | 72 | 76 | | Магаданская область | 35 | 59–60 | 83 | | Мурманская область | 19 | 48 | 47 | | Ненецкий автономный округ | 85 | 76 | 85 | | Чукотский автономный округ | 78 | 75 | 80 | | Ямало-Ненецкий автономный округ | 60 | 82 | 71 |
Источник: составлено автором по данным Минобрнауки России
Как показывают субрейтинги Национального рейтинга (табл. 2), в арктических регионах преобладает поддержка органов власти над другими группами показателей (исключение — Ненецкий автономный округ). Далее почти у всех регионов идет среда для ведения наукоемкого бизнеса (исключение — Ямало-Ненецкий автономный округ). На последнем месте у большинства регионов среда для работы исследователей. Среди арктических регионов лидируют Мурманская область (органы власти, среда для работы исследователей) и Республика Саха (Якутия) (среда для ведения наукоемкого бизнеса).
Как показывают субрейтинги Рейтинга инновационного развития (табл.3), у большинства арктических регионов наиболее лучшие позиции по социально-экономическим условиям инновационной деятельности. Особенно примечательно, что Ямало-Ненецкий автономный округ занимает в этой целевой группе третье место, уступая только Москве и Санкт-Петербургу. Самые низкие позиции у большинства арктических регионов по научно-техническому потенциалу. Однако Ямало-Ненецкий автономный округ здесь снова занимает довольно высокую позицию — 14 место среди всех субъектов РФ. Также в числе лидеров оказались Мурманская область (7 место по экспортной активности) и Республика Саха (Якутия) (11 место по качеству инновационной политики).
Таблица 3
Позиции арктических регионов в субрейтингах Рейтинга инновационного развития субъектов РФ (2023)| Субъект РФ | Социально-экономические условия инновационной деятельности | Научно-технический потенциал | Инновационная деятельность | Экспортная активность | Качество инновационной политики |
|---|
| Республика Саха (Якутия) | 21 | 60 | 70 | 59 | 11 | | Камчатский край | 49 | 70 | 65 | 67 | 66 | | Магаданская область | 16 | 81 | 74 | 80 | 60 | | Мурманская область | 24 | 69 | 43 | 7 | 49 | | Ненецкий автономный округ | 75 | 82 | 85 | 77 | 85 | | Чукотский автономный округ | 78 | 85 | 83 | 79 | 83 | | Ямало-Ненецкий автономный округ | 3 | 14 | 72 | 83 | 55 |
Источник: составлено автором по данным ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
На основе последних выпусков Национального рейтинга и Рейтинга инновационного развития был составлен график для определения сводных позиций арктических регионов и их положения относительно друг друга (рис. 1). | | |  | Рис. 1. Сводные позиции арктических регионов в рейтингах научно-технологического и инновационного развития субъектов РФ
Источник: составлено автором по данным Минобрнауки России, ИСИЭЗ НИУ ВШЭ. |
Как показал анализ, можно выделить три кластера арктических регионов в зависимости от уровня научно-технологического и инновационного развития: 1) группа лидеров Арктики, догоняющих претендентов на лидерство на общероссийском уровне (Мурманская область, Республика Саха (Якутия)), 2) группа догоняющих (Камчатский край, Магаданская область), 3) группа отстающих (Ненецкий и Чукотский автономные округа). Ямало-Ненецкий автономный округ формирует свою нишу, поскольку, как показал анализ субрейтингов, обладает некоторыми сильными позициями на уровне страны. Однако по ряду позиций регион находится в пограничном состоянии между группами догоняющих и отстающих. Также анализ не подтверждает гипотезу, что среди арктических регионов России в научно-технологической сфере лидируют регионы, в экономике которых преобладает добыча полезных ископаемых. Как показано на графике, такие регионы присутствуют во всех трех кластерах.
Важным элементом научно-технологического развития являются объекты инфраструктуры. Для оценки их наличия в арктических регионах были использованы данные портала научно-технологической инфраструктуры РФ (НТИРФ) [6]. На портале приводятся такие виды объектов: центры коллективного пользования научным оборудованием, уникальные научные установки, центры экспериментального производства, инжиниринга, прототипирования, опытного и мелкосерийного производства, центры молодежного инновационного творчества, инновационные территориальные кластеры и другие.
Как показано на графике (рис. 2), по количеству объектов научно-технологической инфраструктуры лидируют Мурманская область и Республика Саха (Якутия) — по 11 объектов в каждом регионе. Далее идут Камчатский край (7 объектов) и Магаданская область (4 объекта). Замыкают рейтинг Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа. Таким образом, распределение объектов научно-технологической инфраструктуры соответствует трем выделенным кластерам арктических регионов. | | |  | Рис. 2. Арктические регионы по количеству объектов научно-технологической инфраструктуры
Источник: составлено автором по данным портала НТИРФ. |
Заключение. У большинства арктических регионов России наблюдается улучшение позиций в научно-технологическом рейтинге субъектов РФ в 2021–2022 гг. При этом наиболее сильные стороны регионов: поддержка органов власти и социально-экономические условия инновационной деятельности. Из этого можно предположить, что государство является ключевым актором научно-технологического развития арктических регионов России. К наиболее слабым сторонам регионов относятся: среда для работы исследователей и научно-технический потенциал.
В зависимости от позиций в рейтингах научно-технологического и инновационного развития, от количества объектов научно-технологической инфраструктуры арктические регионы можно разделить на три кластера: группа лидеров Арктики (Мурманская область, Республика Саха (Якутия)), группа догоняющих (Камчатский край, Магаданская область), группа отстающих (Ненецкий и Чукотский автономные округа). Ямало-Ненецкий автономный округ выступает нишевым игроком, поскольку при общем отставании обладает некоторыми сильными позициями на всероссийском уровне. Не наблюдается зависимости научно-технологического и инновационного развития от преобладания добывающей отрасли в структуре экономики, поскольку такие регионы присутствуют во всех трех кластерах.
В Стратегии пространственного развития РФ на период до 2025 года «деятельность профессиональная, научная и техническая» в качестве «перспективной экономической специализации» среди исследуемых регионов отмечается только у Республики Саха (Якутия). Однако регион по многим показателям уступает Мурманской области, поэтому необходима актуализация этих положений в Стратегии [12]. Помимо прочего, в рамках модели «центр-периферия» Мурманская область может быть отнесена к полупериферийным районам ввиду более близкого расположения к центру в сравнении с другими арктическими регионами.
В целом, арктические регионы еще далеки от лидерских позиций всероссийского уровня, однако по отдельным направлениям они занимают высокие места среди всех субъектов РФ (ЯНАО — 3 место по социально-экономическим условиям инновационной деятельности и 14 место по научно-техническому потенциалу, Мурманская область — 7 место по экспортной активности, Республика Саха (Якутия) — 11 место по качеству инновационной политики). В связи с этим можно говорить о «периферийной инновационной системе» арктических регионов России, обладающей своими уникальными особенностями научно-технологического потенциала и требующей особого подхода к развитию. |
| |
|
|
