|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (88), 2023 | | | | ЕВРАЗИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ | | | Глигич-Золотарева М. В.
начальник отдела анализа государственного строительства
Информационно-аналитического управления
Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ (г. Москва),
кандидат юридических наук
| |
| | | | | Россия является субъектом международной охраны интеллектуальных прав, на ее территории действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами и федеральными законами. Однако на фоне начала специальной военной операции и санкционного давления на страну встал вопрос о необходимости коррекции российской системы охраны интеллектуальных прав в отношении недружественных стран. Укрепление национальной безопасности и повышение технологической независимости страны не всегда совместимы с сохраняющимися в российском законодательстве принципами защиты прав зарубежных правообладателей. Государством предприняты шаги в направлении защиты отечественного товаропроизводителя от зарубежных правообладателей, частично легализован параллельный импорт. Однако данные механизмы не работают в полную силу по разным причинам. В связи с этим в статье предлагается рассмотреть ряд мер по защите прав и интересов Российской Федерации, её граждан и предпринимателей, в числе которых и переход к региональной (евразийской) системе охраны объектов интеллектуальных прав. | | Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право, патентное право, охрана интеллектуальных прав, недружественные страны, ГК РФ, параллельный импорт, региональный принцип исчерпания прав, ЕАЭС, евразийская система правовой охраны объектов интеллектуальных прав | | УДК 347.211 Стр: 23 - 26 |
Сегодня страны коллективного Запада стремятся нанести России ущерб, используя для этого различный инструментарий, в том числе, средства защиты интеллектуальных прав. В связи с этим назрело принятие мер, направленных как на противодействие таким действиям, так и на развитие собственно российской экономики и защиту технологического суверенитета.
По мнению Председателя Правительства Российской Федерации М.В. Мишустина, «регистрация прав на интеллектуальную собственность является важной составляющей, особенно в период, когда на нашу страну оказывается сильное санкционное давление. Нашей стране пытаются закрыть доступ к зарубежным высокотехнологичным продуктам, и делают это, скажем так, всё более и более активно». Заместитель Председателя Совета Безопасности Д.А. Медведев выступил за несанкционированное правообладателями распространение западной интеллектуальной продукции в Интернете. По его мнению, «осталось только принять правила об использовании их интеллектуальной собственности. Без всяких лицензий и уплаты вознаграждения. Это в том числе и будут наши ответные санкции на их имущественные права. На всё: от кинофильмов до промышленного софта».
Вместе с тем, несмотря на проведение СВО и беспрецедентное санкционное давление на страну, в российском патентном законодательстве сохраняются многие принципы, в современных условиях наносящие ущерб России в целом, а также её гражданам и предпринимателям. Так, например, на фоне санкций отечественная промышленность не может наладить производство остро необходимой стране продукции из-за патентов, которые принадлежат иностранным юридическим лицам. По мнению заместителя Председателя Совета по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации А.А. Робинова, многим зарубежным фирмам из недружественных стран до сих пор принадлежит достаточно большое число патентов на самые разные технические решения, которые активно используются в российской промышленности и экономике, что создаёт проблемы в рамках импортозамещения, которые приобрели широкий резонанс.
По мнению эксперта, существует несколько вариантов решения данного вопроса. Первый, наиболее радикальный, уже фактически начал применяться в России. Он состоит в отказе всем недружественным странам в признании за ними исключительного права. Так, 2 марта 2022 года Арбитражный суд Кировской области принял решение полностью отказать Entertainment One UK Ltd. в иске к ИП И. Кожевникову, основанием для чего стало то, что истец — резидент страны, которую признали недружественной по отношению к России (т.н. дело «Свинки Пеппы»). Однако, апелляционная инстанция это решение не поддержала.
Второй путь — обращение компании в суд за выдачей правообладателем принудительной лицензии. Однако, по мнению эксперта, этот путь также таит в себе множество проблем, начиная с длительного судопроизводства и заканчивая сложностью определения стоимости лицензии.
Третий вариант — получение разрешения у Правительства Российской Федерации. Единственный подобный пример из практики — разрешение Компании АО «Фармсинтез» производить лекарства в целях обеспечения населения лекарственным препаратами с международными непатентованными наименованиями «Ремдесивир» в условиях пандемии коронавируса.
Государством предприняты шаги в направлении защиты отечественного производителя от зарубежных правообладателей. Согласно статье 1360 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 107-ФЗ) Правительство Российской Федерации имеет право в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан, принять решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации. Методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка её выплаты утверждена постановлением Правительством Российской Федерации от 18 октября 2021 года № 1767.
Кроме того, Правительство Российской Федерации получило право определять перечень товаров, в отношении которых не могут применяться отдельные положения ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (статья 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ). Пользуясь этими полномочиями, Правительство приняло постановление, частично легализовавшее параллельный импорт.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П, исходя из целей защиты прав граждан и иных публичных интересов и в случаях недобросовестного поведения правообладателя товарного знака, должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом. Суд может отказать правообладателю в иске полностью или частично, если выполнение его требований может создать угрозу для конституционно значимых ценностей. При решении вопроса о размере ответственности импортера суды обязаны учитывать фактические обстоятельства дела. Федеральный законодатель, по мнению суда, вправе дифференцировать размер ответственности в зависимости от характера нарушения права правообладателя.
Однако, по мнению экспертов, указанные механизмы не работают в полную силу. Причина этого, в значительной мере, состоит в том, что российские суды фактически продолжают защищать право недружественных стран на интеллектуальную собственность в равном объёме с российскими. По экспертным данным, с 28 февраля по 22 апреля 2022 года вынесено 32 судебных решения, принятых в связи с недружественным происхождением оппонента. Однако только в одном из них суд пришел к тем же выводам, что и Арбитражный суд Кировской области в резонансном деле «Свинки Пеппы». В остальных случаях российские суды встали на сторону зарубежных правообладателей. Основным аргументом судов стало то, что, согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в России правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», на который ссылаются как на аргумент в пользу игнорирования зарубежных патентных прав, не относится к федеральным законам или международным договорам, и не содержит норм, которые ограничивали бы охрану исключительных прав иностранных компаний. Ни США, ни Россия не вводили санкции в части использования объектов интеллектуальной собственности.
Имеются также сложности с получением т.н. «принудительной лицензии». По мнению А.А. Робинова, в России был предусмотрен национальный режим исчерпания прав. «Однако суть ситуации в том, что был разрешён «серый импорт», когда покупатель едет заграницу и приобретает товар для последующей перепродажи, но правообладателя об этом не информируют. По нашему законодательству — это нарушение прав, потому что нужно ещё отдельное согласие на ввоз в Российскую Федерацию. Причем касается это не только товарных знаков, но и патентов. В какой-то мере Российская Федерация переходит к международному режиму исчерпания права, но это было очень интересно сделано. То есть федеральный закон наделил Правительство правом определять перечень товаров, в отношении которых не могут применяться отдельные положения ГК РФ о защите исключительных прав. Получается, у нас какой-то смешанный режим. И это очень сложный путь, он непрозрачный, а это всегда плохо».
Ограничение прав интеллектуальной собственности в отношении правообладателей из стран, поддерживающих антироссийские санкции, носит узкий характер и не препятствует им в судебной защите своих прав на территории России. По мнению президента Федерации интеллектуальной собственности С. Матвеева, «что касается частичной легализации параллельного импорта... нужно двигаться дальше. От неразберихи и сложностей с администрированием по отдельным группам товаров нужно полностью перейти к международному принципу исчерпания исключительных прав, как это сделано в развитых странах. Надо лишь предусмотреть исключение для тех компаний, которые «приземлили» права на территории страны — имеют локальные производства, инфраструктуру сбыта. Для них запрет на параллельный импорт можно и нужно сохранить. Он должен рассматриваться как привилегия за вклад в развитие национальной экономики».
Таким образом, несмотря на наличие законодательной базы в рассматриваемой сфере, а также соответствующей судебной практики, они в настоящее время крайне неоднородны. По мнению экспертного сообщества, наиболее эффективным экономическим оружием против оппонентов из недружественных стран может стать именно отказ от признания зарубежных патентов, в первую очередь — американских. По мнению директора Института нового общества, руководителя Центра политэкономических исследований В. Колташова, «существует зона колоссальной уязвимости Соединенных Штатов. Это патенты, интеллектуальная собственность. В 2013 году в США ценность выданных патентов оценивалась в 5 трлн долларов. За эти годы она, конечно, подросла и по скромным оценкам сейчас составляет не менее 6 трлн долларов. Если бы Россия в ответ на обострение кризиса пошла на разрыв отношений с США,... мы cмогли бы просто освободить все американские патенты. Например, в форме разрешения на нашей территории кому угодно производить, копировать, взламывать, имитировать, продавать и так далее американскую и европейскую продукцию. Также это можно сделать на основе выдачи собственных патентов на американские». В случае такого поворота событий только первоначальные потери США, по оценке Колташова, составят порядка 10 трлн долларов, около 60% от этой суммы США недосчитаются непосредственно в силу утраты прав на интеллектуальную собственность.
Какие выводы напрашиваются из изложенного?
1) Россия является субъектом международной системы охраны интеллектуальных прав. Страна принципиально живет в правовом поле. И даже в случае принятия мер против недружественных государств, необходимо помнить, что есть также государства нейтральные и дружественные, с которыми у России налажено стратегическое партнерство — такие как Китай, Индия, Бразилия, страны СНГ и многие другие государства.
2) Вместе с тем, в случае угрозы безопасности России, замедления экономического и технологического развития страны вследствие нарушения прав отечественных изобретателей и предпринимателей, граждан, каждый недружественный шаг должен получить соразмерный и выверенный ответ в рамках правового поля. Необходимо исключить случаи необоснованного привлечения к ответственности российских компаний и граждан, использующих результаты интеллектуальной собственности зарубежных правообладателей.
3) Использование инструмента интеллектуальной собственности должно быть эффективным и открывать перед страной новые возможности, способствовать развитию отечественных рынков и активному занятию бизнесом освободившихся ниш, не говоря уже об открытии новых возможностей для производителей. Наряду с использованием зарубежных объектов интеллектуальных прав необходимо стимулирование отечественных производителей к переходу на отечественные технологии (это достигается, в том числе, исключением соответствующей позиции из перечня «параллельного импорта» Минпромторга).
4) В 2022 году Президентом Российской Федерации был подписан указ, установивший временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными правообладателями. Согласно ему, если компания поддержала ограничения против России и запретила использование своей интеллектуальной собственности по договорам, заключённым до февраля 2022 года, то российские компании смогут применять результаты такой интеллектуальной деятельности, перечисляя оплату зарубежным правообладателям в рублях с переводом оплаты на специальный счёт. В вопросе же о новых объектах интеллектуальных прав необходим дифференцированный подход:
в случае с кинофильмами или программным обеспечением наиболее оптимальной представляется модель параллельного импорта;
в случае с безопасностью государства или здоровьем населения, логично получение разрешения у Правительства Российской Федерации на использование изобретений без согласия иностранных правообладателей;
в случае с товарными знаками, географическими указаниями и другими средствами индивидуализации следует делать ставку не на использование таких объектов интеллектуальных прав без разрешения правообладателей, а сконцентрироваться на развитии собственных брендов.
5) В вопросе об ориентации на одну из существующих моделей исчерпания исключительных прав — национальную либо международную — необходимо отойти от данной дихотомии в направлении наиболее оптимального решения, сочетающего преимущества обоих подходов и позволяющего избежать их недостатков. Таким, по мнению Г.П. Ивлиева, Президента Евразийского патентного ведомства, должно стать создание региональной системы предоставления правовой охраны объектов интеллектуальных прав, что будет иметь не только чисто экономическое, но и интеграционное, политическое значение [1].
Одним из самых успешных интеграционных проектов на постсоветском пространстве является именно евразийская патентная система, объединяющая 8 государств. В настоящее время страны региона сближаются в рамках создания общего пространства правовой охраны объектов интеллектуальной собственности. Основой создания и функционирования евразийской патентной системы является подписанная 9 сентября 1994 года Евразийская патентная конвенция (ЕАПК). Данной конвенцией созданы Евразийская патентная организация (ЕАПО) и Евразийское патентное ведомство (ЕАПВ), выполняющее все административные функции ЕАПО [2]. Их задачей является предоставление правовой охраны изобретениям на основании единого евразийского патента, действующего одновременно в государствах-участниках ЕАПК. Всего с 1996 по 2022 год включительно в ЕАПВ было подано более 68 тыс. евразийских заявок на изобретения. В 2022 году в ЕАПВ поступило рекордное количество заявок на изобретения за последние 10 лет [4].
На базе евразийской патентной системы за счёт расширения её функций была создана евразийская система правовой охраны промышленных образцов. 9 сентября 2019 года был подписан Протокол об охране промышленных образцов к Евразийской патентной конвенции [3]. Как и в случае с изобретениями, наблюдается рост заинтересованности заявителей в региональной системе правовой охраны промышленных образцов. В 2022 году количество поступивших заявок и заявленных на регистрацию промышленных образцов увеличилось вдвое и составило 233 евразийские заявки на 639 промышленных образцов [4]. О положительности функционирования системы свидетельствуют такие факты, как расширение географии евразийских заявок на промышленные образцы, увеличение вдвое количества заявок от заявителей из государств-членов ЕАПО, расширение перечня изделий, внешний вид которых заявляется в целях получения евразийского патента на промышленный образец [1].
Таким образом, можно констатировать целесообразность перехода к региональной модели охраны объектов интеллектуальных прав путём создания евразийской системы правовой охраны полезных моделей. Это создаст предпосылки для развития производства, технологий, расширения рынков сбыта и в целом — для усиления интеграционных процессов на евразийском пространстве. |
| |
|
|
