|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (87), 2023 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Орлов С. Л.
профессор, главный научный сотрудник
Института региональной экономики и межбюджетных отношений
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Москва),
доктор экономических наук
| |
| | | | | В статье рассматривается возрастающая актуальность формирования устойчивой организации национального пространства, включающей исторически сложившиеся в течение многих лет разнообразные структурные социально-экономические территории. В последние годы основное место в научных исследованиях по обозначенной тематике занимали макрорегионы, городские агломерации, особые экономические территории – ОЭЗ, ТОРы, свободные порты и др. Показано, что монопрофильные муниципальные образования также имеют важное значение для усовершенствования организации пространства, активно участвуя в обеспечении защиты национальных интересов и упрочения единого народнохозяйственного комплекса России. | | Ключевые слова: монопрофильные муниипальные образования, стратегия пространственного развития, закрытое административно-территориальное образование, ЗАТО, особая простраственая организация, опорный каркас пространственного развития | | УДК 332.13 Стр: 154 - 156 |
Представление достаточно сложной темы потребовало от автора определенного научного осмысления для аргументации значения монопрофильных муниципальных образований [моногородов], представление о которых в Стратегии пространственного развития России [СПР,2019г.], несмотря на многочисленные последующие дополнения в этот важный документ долгосрочного планирования, не нашло развернутого отражения [1]. Это подтверждают и некоторые разносторонние исследования данной проблематики [2-6]. В частности, Е. Бухвальд и А. Кольчугина акцентируют внимание на необходимости сбалансированного пространственного развития и, следовательно, применении целевых мер поддержки малых и моногородов как одного из важных принципов региональной политики [3]. При этом, по мнению автора, необходимо иметь ввиду не только восстановление их потенциала, но и достижение условий, способствующих их саморазвитию.
Характеризуя обозначившуюся в последние годы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях негативную тенденцию к резкому снижению проживающих в малых и моногородах, А. Коровкин, И. Королев и А. Синица [4] подчеркивают, что за 1991–2015 гг. часть населения, оставшаяся на прежнем месте проживания, составила всего лишь около 50%, а непосредственно в Арктической зоне и в субъектах Дальневосточного федерального округа – почти каждый шестой из десяти постоянно проживающих жителей переехал в другие регионы. Исследование, проведенное Ю. Кузнецовым, Е. Анохиной и Е. Меляковой подтверждает вывод о том, что в депрессивных регионах уровень ВРП на душу населения тем выше, чем большее количество крупных предприятий функционирует на территории данного субъекта [5]. Важным условием повышения роли моногородов в социально-экономическом развитии страны, как считает О. Лебеденко, в настоящий период становится эффективное взаимодействие между исполнительными органами различного уровня: федеральными, региональными и муниципальными [6].
В соответствии с авторскими исследованиями и отдельными данными НКО «Фонд развития моногородов» [Госкорпорация ВЭБ.РФ], некоторые показатели, характеризующие рассматриваемую тематику, выглядят следующим образом. По состоянию на 1-е июля 2023г. в стране насчитывается 321 муниципальное образование различных категорий в зависимости от сложности социально-экономической обстановки и возможности противодействия рискам. Данный перечень периодически уточняется в распоряжении Правительства России от 29 июля 2014 г., № 1398-р [7]. Ежегодно государство выделяет средства на поддержку социальной устойчивости моногородов: только в 2022 г. на эти цели предусматривалось 2,9 млрд рублей средств из федерального бюджета и резерва Правительства России [8]. Вместе с тем, представляется целесообразным определить наиболее эффективную структуру расходования всех поступающих финансовых средств, направляемых как из федеральных и региональных государственных источников, ведомственных [отраслевых], так и по линии частных инвестиций. Здесь должна быть обеспечена гармонизация правоустанавливающих документов и достигнута их прозрачность для разъяснения основ формирования финансовых источников и направлений их расходования: социальная поддержка населения, инвестиции в основной промышленно-торговый капитал, развитие дорожно-транспортной, культурно-образовательной инфраструктуры, объектов здравоохранения и т.д.
Численность населения, проживающего на территории моногородов, в начале 2023 г., по различным экспертным оценкам, колебалась от 9,2 до почти 10 процентов при включении поселений, относящихся к ЗАТО, от аналогичного показателя в целом по стране. Анализируя специфику данной категории городских поселений, следует также отметить, что из указанного перечня семь территориальных городских образований одновременно относятся и к категории ЗАТО [9], имеющих важное стратегическое значение в научно-технологическом и производственном обеспечении оборонно-промышленного комплекса Российского государства. Последние в большинстве своем также можно отнести к категории малых городов и поселков [10, статья 5], имеющих в пределах обозначенной территории единственное градообразующее предприятие или специфическую структуру. Всего в 22-х субъектах России их насчитывается 38 [9].
Различия между моногородами и ЗАТО, во-первых, состоит в особом режиме секретности находящихся на закрытых территориях объектов, их исключительной специализации, но, кроме того, в большем количестве и разнообразии видов деятельности градообразующих предприятий, функционирующих в моногородах. Подобные отличия повлияли на сложившийся уровень финансирования: в моногородах, социально-экономическое развитие осуществляется в большей степени за счет внутренних источников отдельных предприятий, а в ЗАТО, учитывая защиту национальных приоритетов, расходы осуществляются за счет государства, имея ввиду особое значение для обороны страны объектов, расположенных на данной территории. В ряде случаев в монопрофильном образовании могут присутствовать две и более организации, ответственные за социальное развитие территории. В частности, в 12-ти таких городах, представляющих различные регионы, в качестве таковых функционируют три и более производственных комплекса. Наибольшее число моногородов представлены в Кемеровской области – Кузбассе (24), а также в Свердловской (17), Челябинской (16) и Нижегородской (12) областях, в Республике Карелия и Кировской области – по 11. Характерной чертой является наличие подобных образований в каждом из 12-ти макрорегионов России. В соответствии с федеральным законодательством, к градообразующим могут быть отнесены предприятия, обеспечивающие занятость не менее чем для 25-ти процентов жителей конкретного населенного пункта [11, статья 169].
Поскольку на официальном уровне – в СПР [2019г.] – понятийный аппарат, роль и значение моногородов не сформулированы, авторская позиция для терминологического определения может быть представлена следующим образом. Под монопрофильным муниципальным образованием [моногородом] подразумевается территория населенного пункта [городского округа, городского поселения и др.], создание которого исторически основано на размещении отдельного или нескольких взаимосвязанных промышленно-технологических объектов, формирующих на длительный период единый градообразующий производственный и социальный комплекс. С некоторым допущением это определение можно распространить и на ЗАТО, однако в данном случае упор должен быть сделан на особом режиме охраны рассматриваемой территории и применении расположенных там объектов исключительно для защиты национальной безопасности и интересов государства.
В рассматриваемых случаях принципиальное значение имеет возможность градообразующего предприятия или взаимосвязанной группы производств по созданию условий проживающему на прилегающей территории населению для развития полноценной системы жизненных благ на основе поддержания ранее действующих, формирования новых рабочих мест, поступательного роста денежных доходов граждан и на этой основе удовлетворения растущего спроса на товары и потребительские услуги. Анализируя социально-экономические условия развития отдельных моногородов, автор в постановочном варианте обозначает предложение о необходимости на государственном уровне более углубленной классификации данных территориальных образований: в настоящий период в орбиту моногородов включены территориальные пространства, начиная от малых поселений до центров крупных и крупнейших городских агломераций – гг. Набережные Челны, Новокузнецк, Магнитогорск, Нижний Тагил, Нижнекамск и др. В каждом из них объемы промышленного производства и ВРП вполне сравнимы с показателями развития экономики в отдельных субъектах страны. Кроме этого, при подготовке долгосрочных преобразований для необеспеченной достаточным финансированием городской среды необходим учет исторических, производственно-технологических, природно-климатических особенностей, географического положения и экологической ситуации, а также расстояний от областного [республиканского, краевого] центров, ряда других специфических факторов монопрофильных народнохозяйственных комплексов, включая необходимость дополнительных преференций для поддержки деятельности отдельных моногородов на приграничных территориях. Данное предложение потребует внесения указанных смысловых позиций в действующую законодательную и нормативную правовую базу.
Вместе с тем, в последний период произошли значительные изменения геополитической ситуации и это, возможно, отразилось на социально-экономическом положении ряда монопрофильных образований – возрастание объемов гособоронзаказа и связанных с ним потребностей экономики, а также запросов общества на ускоренное импортозамещение целого ряда товарных позиций, строительство вблизи указанных центров новых транспортно-логистических развязок и т.д. В этой связи, после стабилизации макроэкономической ситуации целесообразно осуществить на государственном уровне экспертную оценку современного состояния рассматриваемых городских поселений и, возможно, сохранить две категории, в которых отмечается сложная социально-экономическая ситуация или не исключены риски ее значительного ухудшения. Кроме этого, в отдельную группу моногородов необходимо включить состоящих в действующем или скорректированном перечне нынешних титульных представителей крупных и крупнейших агломераций, имеющих определенную специфику и особое значение расположенных на их территории стратегических предприятий и акционерных обществ для развития национальной экономики [12].
Здесь важно иметь ввиду, что финансовая поддержка монопрофильных территориальных образований должна в первую очередь координироваться с индивидуальным стратегическим подходом для развития каждого подобного городского поселения. Данный императив определяет основные требования на этапе разработки долгосрочных прогнозов и планов развития муниципальных образований [13, статья 6], однако реальное его воплощение не всегда соответствует практическим запросам общества. Особое место в перечне проблем занимают монопрофильные городские поселения, где в последние десятилетия ввиду закрытия производств обозначился четкий вектор к невозвращению жителей и полному «затуханию» промышленной и социальной инфраструктуры. Это потребует дополнительных исследований и принятия взвешенных решений со стороны федеральных органов власти и определения реально осязаемого будущего данных территорий.
Комплексное рассмотрение многочисленных нормативных, аналитических и статистических материалов, касающихся истории образования, особенностей современного этапа хозяйственной деятельности ряда важнейших градообразующих предприятий и социально-экономических перспектив моногородов, позволило на основе аргументированного подхода определить основные смысловые позиции, характеризующие роль и значение данных территориальных образований для стратегического развития национального пространства России:
– важнейшее значение подавляющего большинства монопрофильных муниципальных образований [моногородов] состоит, главным образом, во внедрении на определенном историческом этапе для практического применения в народном хозяйстве уникальных научно-технологических и производственно-технических инновационных разработок по различным направлениям экономической деятельности, положительные результаты которых впервые достигнуты в пределах определенного территориального пространства и впоследствии распространены на различные сферы общественного хозяйства;
– на протяжении не менее 50–60 лет отечественной экономической истории – на определенном этапе индустриализации страны, последовавшей позднее мобилизационной экономики, послевоенного восстановительного периода, внедрения в деловой оборот знаменитой «косыгинской» реформы, а также противодействия многочисленным вызовам в 1990-х – начале 2000-х годов, – промышленная группа нынешних моногородов внесла особый вклад в развитие народнохозяйственного комплекса страны, имея ввиду поступательное наращивание объемов добычи полезных ископаемых и различных производств, зачастую в ущерб собственному социально-экономическому развитию;
– особый научный и производственно-технологический приоритет значительное число моногородов имеют в создании и поддержании на высоком уровне оборонного потенциала страны в целях обеспечения суверенитета в различных сферах жизнедеятельности и сохранения территориальной целостности государства: Воткинск[Удмуртская Республика], Димитровград [Ульяновская область], Железногорск и Норильск [Красноярский край], Зеленодольск [Республика Татарстан], Нижний Тагил [Свердловская область], Озерск и Снежинск [Челябинская область], Северодвинск [Архангельская область], Северск[Томская область] и ряд других;
– моногорода, учитывая их значительную численность и расположение по всей территории России, за исключением некоторых особо закрытых поселений [ЗАТО], могут представлять связующее звено между крупнейшими, крупными городскими агломерациями и сельскими территориями внутри соответствующего макрорегиона, способствуя соединению в единый хозяйственный механизм взаимодополняющие по специализации технологические производства;
– научно-технический и промышленный потенциал целого ряда современных моногородов, органично дополняя расположенные во многих регионах агломерационные территории, может способствовать более эффективному использованию квалифицированного кадрового потенциала и внедрению ранее созданных перспективных разработок для приближения к критериям технологического суверенитета на значительной части национального пространства;
– функционирующие и стабильно развивающиеся моногорода в совокупности с базовыми научно-производственными ЗАТО, имеющими высокий технологический статус для выполнения важнейших стратегических задач, представляют близкую по многим социально-экономическим характеристикам особую пространственную организацию, роль которой в достижении национальной безопасности и территориальной целостности государства является устойчивой, в ряде случаев безальтернативной, при этом различные потребности местного населения и сфер жизнедеятельности должны быть обеспечены исходя из максимально возможного финансирования на соответствующем этапе развития страны;
– система подготовки и закрепления высококвалифицированных кадров на ведущих предприятиях моногородов и отдельных ЗАТО свидетельствуют об особых формах наставничества. преемственности и социальной поддержки, сложившихся в трудовых коллективах и в администрациях населенных пунктах на протяжении длительного периода, и которые могут найти положительное применение в деятельности многих хозяйствующих субъектов в крупнейших городах России;
– многочисленные ОЭЗ и ТОР, расположенные на территориях монопрофильных образований – на 01.01.2023 г.их создано 87 – [14] формируют специфические черты стратегического приоритета для позиционирования указанных городов[пгт] в качестве одного из важнейших элементов т.н. модели опорного каркаса пространственного развития России: согласно исследований автора, кроме ОЭЗ, ТОР и ИНТЦ, в качестве фундаментальной основы, составляющей т.н. пространственную триаду, здесь также определены геостратегические территории и городские агломерации[15; 16, С.90–91].
Роль моногородов в организационной модели экономики России настолько многогранна и значима, что настоящее исследование способно раскрыть лишь некоторую часть общего плана по возрождению этого важного пространственного ресурса. Особое значение при этом имеет кардинальное изменение сознания и государственного мышления управленческих кадров различного уровня, в основе которого должен быть обозначен переход от многолетней политики поддерживающих дотаций к вовлечению в научно-технологический и хозяйственный оборот подавляющего числа рассматриваемых городских поселений. |
| |
|
|
