Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (86), 2023
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Приходько И. И.
ассистент кафедры мировой экономики Института экономики и управления
Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского (г. Симферополь),


Система индикаторов технологического суверенитета государства
В статье исследованы различные подходы к диагностике технологического суверенитета страны, систематизированы соответствующие индикаторы, проанализировано состояние технологического суверенитета России с учётом выделенных и адаптированных индикаторов. На основе систематизации данных индикаторов определены области и границы их применения.
Ключевые слова: технологический суверенитет, индикаторы, высокотехнологичное производство, приоритеты научно-исследовательской работы, технологическая зависимость
УДК 321.011+608.1; ББК 65.291.551–21   Стр: 32 - 35

Сложности перехода к инновационно-ориентированной модели развития экономики России, наблюдаемые ещё с начала XXI века, в 2022–2023 гг. усугубляются проблемами, связанными с доступом российских предприятий к передовым технологиям, разрывом научно-технической кооперации с рядом развитых стран, необходимостью форсированной модернизации экономики, её переориентации на новые рынки.
На первый план выходит задача обеспечения технологического суверенитета государства. Нормативно-правовое определение данной задачи в настоящее время находится в состоянии проектов постановлений (см. напр., [1]), конкретные ориентиры ещё не заданы. Более того, Первый зампред Председателя Правительства Р.А. Белоусов указывает, что «отсутствие единых метрик, глоссариев, классификаторов <технологического суверенитета> создало методологический затык» [2]. Данная проблема становится преградой на пути приоритизации тематик научно-исследовательских работ, в результате реализации которых будут созданы критически значимые технологии, обеспечивающие «объем производства изделий необходимой товарной номенклатуры» [2]. Отсюда можно констатировать, что разработка системы индикаторов технологического суверенитета является актуальной.
Цель работы — на основе систематизации индикаторов технологического суверенитета определить области, границы и возможные задачи их применения.
Разработке индикаторов технологического суверенитета посвящены работы таких отечественных учёных, как Н.Г. Куракова [2], В.К. Фальцман [3], а также коллектива авторов в составе С.В. Шкодинского, А.М. Кушнира, И.А. Продченко [4]. Данные индикаторы также разрабатывались в работах зарубежных учёных Ф. Креспи, С. Каравеллы, М. Менгини [5], а также Анны-Марии Осулы и Луукаса Ильвеса [6]. В целом, степень изученности освещаемой темы находится на начальном уровне, указанные исследования содержат лишь элементы необходимой системы индикаторов.
Как было определено нами в предыдущих работах [7], технологический суверенитет — это достигнутая степень локализации мирового процесса создания технологий, обеспечивающая такое влияние на технологический процесс стран-партнёров международного технологического обмена и кооперации, которое бы делало неприемлемыми для данных стран издержки ограничения свободы использования иностранных технологий отечественными компаниями. Соответственно, проводя систематизацию индикаторов технологического суверенитета, мы будем придерживаться указанного подхода.
Один из оригинальных индикаторов был разработан В.К. Фальцманом [3, с. 84], который предлагает рассматривать технологический суверенитет сквозь призму объёмов торговли высокотехнологичными товарами и средствами производства. В качестве индикатора им предложен отраслевой коэффициент α (альфа):



где Ex — стоимостное выражение объёма экспорта в исследуемой отрасли, Im — стоимостное выражение объёма импорта в исследуемой отрасли. Коэффициент α изменяется от -100% (абсолютная технологическая зависимость в данной отрасли) до 100% (отсутствие импорта, полная независимость в данной отрасли). При этом, оптимальным показателем, согласно В.К. Фальцману, является α = 0%, когда наблюдается соответствие стоимости закупленных товаров стоимости проданных товаров.
На наш взгляд, данный показатель можно достаточно удачно адаптировать также и к сфере торговли технологиями, с соответствующей поправкой на учёт стоимости экспорта/импорта технологий.
Определим коэффициент α для следующих отраслей: обрабатывающее производство, высокотехнологичное обрабатывающее производство в составе производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства компьютеров, электронных и оптических изделий, производства летательных аппаратов, включая космические, и соответствующего оборудования, информации и связи (табл. 1)
Таблица 1
Состояние технологического суверенитета в торговле России технологиями в различных отраслях, 2017–2020 гг.
Источник: рассчитано автором.

Как видно в табл. 1, показатели большинства выбранных отраслей отражают значительную зависимость от иностранных технологий. Даже положительные результаты в космической сфере не компенсируют такое положение вещей: активное сальдо в данной отрасли составляет лишь доли процента от общего пассивного сальдо в обрабатывающей промышленности в целом. Тем не менее, торговля технологиями в сфере информации и связи — одна из немногих отраслей, где коэффициент α > 0 и, более того, значительно приближается к 100%. Данный факт свидетельствует о значительном запасе технологической самодостаточности в данной отрасли.
В целом же, сальдо торговли технологиями за период с 2017 года оставалось стабильно отрицательным, превышая экспорт в разы.
Единственным показателем, относящимся к оценке степени технологического суверенитета и закреплённым в нормативно-правовых актах, является индекс технологической зависимости (см. Методика расчёта показателя «Индекс технологической зависимости»; Минобрнауки России, 2019 г.). Показатель рассчитывается как [2]:



где ПзОТ — число заявок на выдачу патентов РФ на изобретение, поданных в Роспатент в отчетном году, по которым хотя бы один из заявителей является резидентом России; ПзЗАР — число заявок на выдачу патентов РФ на изобретение, поданных в Роспатент в отчетном году, по которым ни один из заявителей не является резидентом России.
IТЗ может изменяться от нуля до любых положительных значений, а также может не иметь значения, если зарубежных патентов в исследуемой отрасли или за исследуемый период не зафиксировано. Однозначной трактовки данного показателя нет. Так, методологи утверждают, что «чем выше данный коэффициент, тем выше зависимость страны от иностранных заявителей, но, с другой стороны, это может свидетельствовать и о высоком интересе иностранных заявителей к рынку интеллектуальной собственности той или иной страны» [2].
В связи с этим, полезно также рассмотреть аналогичный коэффициент технологического суверенитета, выделяемый зарубежными методологами, в частности — ОЭСР. Индекс выявленных технологических преимуществ (RTA) даёт представление об относительной специализации данной страны в отдельных технологических областях и основан на учёте патентных заявок, поданных в соответствии с Договором о патентной кооперации. RTA рассчитывается как [5, 6]:



где RTANi — индекс выявленных технологических преимуществ страны N в отрасли i, pNi — число патентов страны N в отрасли i, PWi — общее число патентов в отрасли i в мире, pN — общее число патентов страны N, PW — общее число патентов в мире. RTA равен нулю, когда страна не имеет патента в данном секторе; равен единице, когда доля страны в секторе равна её доле во всех областях (то есть специализация отсутствует); и выше единицы, когда наблюдается специализация в данной сфере.
В качестве индикатора технологического суверенитета также может быть адаптирован показатель доли иностранной продукции в определённой сфере её использования в отечественном производстве. Таковые индикаторы утверждены, в частности, «Методическими рекомендациями по подготовке корпоративных планов импортозамещения...» (распоряжение Минэкономразвития России от 11 августа 2016 г. № 219Р-АУ), которые определяют их как отношение затрат на иностранные комплектующие, товары (услуги), программное обеспечение и пр. к общим затратам на данные цели. Показатель принимает значение от 0 до 100%, где 0% — иностранная продукция в исследуемом производстве не применяется, а 100% означает, что рассматриваемая отрасль полностью зависит от использования импортируемых товаров, услуг, технологий и пр.
Используя данные индикаторы, П.А. Кохно предлагает соответствующую систему пороговых индикаторов: показатель доли иностранной продукции свыше 50% учёный предлагает считать высоким (свыше 60% — критическим), а ниже 50% — умеренным (меньше 10% — низким) [8, С. 301].
Дополнительным показателем технологического суверенитета выступает индикатор вовлечённости бизнеса в международную кооперацию — удельный вес организаций, реализующих проекты по межфирменной и трансграничной кооперации, который рассчитывается группой авторов под руководством С.В. Шкодинского [4].
Определим данные показатели применительно к оценке состояния технологического суверенитета России (рис. 1).
Рис. 1. Показатели состояния технологического суверенитета России в 2014–2020 гг.
Источник: составлено автором.

Как видим, коэффициент (индекс) технологической зависимости России за исследуемые 6 лет снижался, достигнув в 2020 году отметки ниже 0,5. В то же время, показатели межфирменной и трансграничной кооперации также снижались, при том — практически в два раза. Здесь необходимо сделать важное замечание: технологическая зависимость может проявляться на разных уровнях. Приобретение готовых изделий или технологий за рубежом, кооперация в научно-технической сфере или межфирменное и трансграничное сотрудничество по-разному влияют на технологический суверенитет. Так, если зависимость в приобретении технологий, а тем более — в приобретении готовых изделий — неприемлема, то участие в международной научно-технической и предпринимательской кооперации является неотъемлемым требованием сегодняшнего дня. Поэтому, однозначно оценить снижение показателей на рис. 1 сложно — необходимо расширять проводимый анализ и привлекать дополнительные индикаторы.
В этих целях часто применяется метод балльной оценки. Один из таких предлагает в своей работе Н.Г. Куракова, которая определяет обеспечение технологического суверенитета через соответствие тематики проводимых исследований с приоритетами развития. В зависимости от степени соответствия каждому предприятию/проекту выставляются баллы [2]:
3 балла — тематика исследования является критической для поддержания действующих производственных цепочек и обеспечения производительности отрасли;
2 балла — тематика исследования обладает высоким уровнем значимости для поддержания действующих производственных цепочек и обеспечения производительности отрасли;
1 балл — тематика исследования обладает средним уровнем значимости поддержания действующих производственных цепочек и обеспечения производительности отрасли;
0 баллов — тематика исследования не влияет на поддержание действующих производственных цепочек и обеспечения производительности отрасли.
В уже упомянутом Проекте Постановления Правительства РФ «Об утверждении приоритетных направлений проектов технологического суверенитета...» были выбраны следующие 13 направлений (см. табл. 2, слева).

Таблица 2
Сопоставление приоритетов технологического суверенитета и научно-технологического развития
№ п/пПриоритетные направления проектов технологического суверенитета№ п/пПриоритетные направления научно-технических разработок в рамках ФЦП ИиР-2021
1.Авиационная промышленность1.ИКТ
2.Специализированное машиностроение2.Рациональное природопользование
3.Железнодорожное машиностроение3.Нанотехнологии
4.Сельскохозяйственное машиностроение4.Транспортные и космические системы
5.Станкоинструментальная промышленность и тяжелое машиностроение5.Энергоэффективность, ядерная энергия, энергосбережение
6.Судостроение6.Науки о жизни
7.Автомобилестроение 
8.Нефтегазовое машиностроение
9.Медицинская промышленность
10.Фармацевтическая промышленность
11.Химическая промышленность
12.Электронная и электротехническая промышленность
13.Энергетическая промышленность
Источник: составлено автором.

Как видно, большинство отраслей относятся к сфере машиностроения, которая страдала от нехватки инвестиций в течение последних 30 лет. В то же время, основные отрасли, на которые были направлены расходы ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014–2021 годы» (ФЦП ИиР-2021) совпадают с приоритетными проектами технологического суверенитета лишь частично. Ни один из приоритетов ФЦП ИиР-2021 не нацелен непосредственно на развитие машиностроения (см. табл. 2, справа).
Систематизируем выделенные показатели. Индикаторы технологического суверенитета должны выявлять наиболее важные отрасли экономики, те, где состояние зависимости проявляется острее всего. С этой точки зрения наиболее применим адаптированный коэффициент α, а также показатель RTA. Остальные индикаторы должны быть дополнены и расширены, чтобы более чётко определять направление, в котором движется исследуемая система: от технологического суверенитета, или к нему.
По итогам систематизации имеющихся в отечественной и зарубежной литературе индикаторов технологического суверенитета нами были определены области и границы применения подобных индикаторов (см. табл. 3).

Таблица 3
Области и границы применения системы индикаторов технологического суверенитета
Группа
индикаторов
ИндикаторОбласть
применения
Границы
применения
КоличественныеКоэффициент альфа (В.К. Фальцман)международная торговля технологиями, макроэкономикаотраслевой/ региональный анализ
Индекс технологической зависимости (Минобрнауки)международный технологический обмен, экономика инновацийотраслевой/ региональный анализ
Индекс выявленных технологических преимуществ (ОЭСР)международный технологический обмен, экономика инноваций, международная торговляотраслевой анализ
Доля иностранной продукции (МЭР)микроэкономика, отраслевой анализ, региональная экономикамикро-/ отраслевой/ региональный анализ
Индикатор вовлечённости бизнеса в международную кооперацию (С.В. Шкодинский)микроэкономика, международный бизнес, экономика инновациймикро-/ отраслевой/ региональный анализ
КачественныеИндекс соответствия тематики проводимых исследований с приоритетами развития (Н.Г. Куракова)экономика инноваций, макроэкономикаотраслевой анализ
Источник: составлено автором.

Главная цель системы индикаторов технологического суверенитета — определение приоритетных направлений развития науки, технологий и производства, которое обеспечит технологический суверенитет России. Систематизация индикаторов технологического суверенитета показала, что выбранные Министерством экономического развития приоритетные направления действительно отражают наиболее проблемные в этой сфере отрасли (обрабатывающая промышленность, в особенности — машиностроение), но, в то же время, остро необходим сдвиг вектора научно-технологического развития в рамках ФЦП, технологических платформ и инновационных кластеров, его подстройка под выявленные приоритеты.


Список использованных источников:
1. Проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении приоритетных направлений проектов технологического суверенитета и проектов структурной адаптации экономики Российской Федерации и порядке определения соответствия проектов требованиям к проектам технологического суверенитета и проектам структурной адаптации экономики Российской Федерации» (по состоянию на 16.02.2023) (подготовлен Минэкономразвития России, ID проекта 01/01/02–23/00136072)
2. Куракова Н.Г. Государственный технологический заказ как ключевой элемент обеспечения технологического суверенитета // Координационный центр социально-экономической инициативы «Медицинская наука для человека». URL: https://uiec.ru/wp-content/uploads/2023/02/Презентация-Куракова-Г.Г.pdf.
3. Фальцман В.К. Технологические суверенитеты России. Статистические измерения // Современная Европа. — 2018. — № 3(82). — С. 83–91.
4. Шкодинский С.В. Влияние санкций на технологический суверенитет России / С.В. Шкодинский, А.М. Кушнир, И.А. Продченко // Проблемы рыночной экономики. — 2022. — № 2. — С. 75–96.
5. Crespi, F., Caravella, S., Menghini, M. et al. European Technological Sovereignty: An Emerging Framework for Policy Strategy. Intereconomics 56, 348–354 (2021). https://doi.org/10.1007/s10272–021–1013–6.
6. Ilves, Luukas; Osula, Anna-Maria (2020). The Technological Sovereignty Dilemma — and How New Technology Can Offer a Way Out. European Cybersecurity Journal, 6 (1), 24–35.
7. Приходько И.И. Теоретические аспекты концепции технологического суверенитета // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Экономика и управление. — 2022. — Т. 8, № 4. — С. 88–96.
8. Кохно П.А. Определение уровня зависимости продукции от применяемых иностранных комплектующих / П.А. Кохно, А.П. Кохно // Вестник Московского университета МВД России. — 2021. — № 3. — С. 298–306.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2024
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия