|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (85), 2023 | | | | ТЕКУЩАЯ БИБЛИОГРАФИЯ | | | Газизуллин Н. Ф.
профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли и
кафедры менеджмента и инноваций Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук
| |
| | |
| | | В статье анализируется монография, посвященная исследованию комплекса актуальных проблем поиска оптимальной модели устойчивого развития стран-членов Евразийского экономического союза. Образование ЕАЭС рассмотрено в контексте усиления многополярного мира, дан анализ специфики и закономерностей моделей развития экономик евразийских стран; выявлены проблемы структурных трансформаций и устойчивого развития в условиях геоэкономической фрагментации и геополитической неопределенности; выявлены экологические проблемы и возможность перехода к «зеленой» экономике интегрирующихся стран; исследовано экономическое сотрудничество стран Союза с Китаем и другими зарубежными странами; доказывается, что цифровая трансформация является фактором устойчивого развития евразийских экономик. | | Ключевые слова: регионализация, евразийская интеграция, модель устойчивого развития, структура экономики, страны-члены ЕАЭС, цифровая трансформация, геоэкономическая фрагментация, «Один пояс — Один путь» | | УДК 330.15; ББК 65.5 Стр: 172 - 174 |
В рецензируемой монографии представлено комплексное исследование актуальных проблем формирования модели устойчивого развития стран-членов Евразийского экономического союза.
В разделе I обоснован теоретический подход к исследованию евразийской экономики в условиях замедления глобализации и усиления регионализации, в ходе которой ускоряется формирование полицентричной организации мировой экономики. По мнению авторов монографии, регионализация является попыткой периферийных стран совместно противостоять рискам и неопределенностям, которые несет западноцентричная модель глобализации [1, c. 23]. Образование Евразийского экономического союза рассматривается как проявление регионализации и новой евразийской интеграции, в основе которой лежит взаимодействие равных государств-членов, уважение к социокультурным, духовным особенностям интегрирующихся стран. Евразийская интеграция предусматривает свободу движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы; проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики. Важнейшим элементом интеграционной модели на постсоветском пространстве, по мнению авторов исследования, должно стать формирование общего не только экономического, но и социокультурного пространства, которое способствовало бы повышению как темпов, так и качества экономического роста [1, c. 27].
В разделе II приведена дискуссия ученых-теоретиков и практиков постсоветских стран о выборе оптимальной экономической модели для стран-членов ЕАЭС. Дан сравнительный анализ моделей развития экономик евразийских стран и сделан вывод о том, что эти модели неоднородны: координируемая рыночная экономика с использованием пятилетнего планирования в Беларуси (с 1996 г.) и Казахстане (с 2010 г.), а в Армении, Кыргызстане и России — либеральная рыночная экономика. Это, по мнению авторов монографии, сдерживает продвижение экономической интеграции стран Союза [1, c. 30]. Заслуживает внимания проведенный анализ экономической политики стран, добившихся выдающихся экономических достижений на протяжении последних шести-семи десятилетий: в Европе — Германии, в Восточной Азии — Японии, Южной Кореи и Китая. Авторами сделан вывод о том, что общим в экономических стратегиях этих успешных стран является долгосрочная активная макроэкономическая политика, основанная на координации рыночных процессов в рамках целевых государственных программ развития [1, c. 39]. Проведены классификация и сравнительное исследование основных направлений моделей реформирования в рамках либеральной и социально-ориентированной экономики стран-членов ЕАЭС [1, c. 40]. Дан подробный анализ социально-экономического развития Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России, что позволило авторам определить общее и особенное в моделях их развития [1, c. 51–143].
Раздел III монографии посвящен исследованию проблем устойчивого развития экономик стран-членов ЕАЭС в евразийском пространстве. Рассмотрены теоретические основы устойчивого развития [1, c. 144–146] и «зеленой» экономики [1, c.161–166]. Новизной теоретического исследования является обоснование трансформации производственной функции путем включения в нее параметров: «природный капитал» и «институциональный фактор». С позиций междисциплинарного подхода исследован экологический аспект модели устойчивого развития стран-членов Евразийского экономического союза. Новизной является обоснование мультивекторной системы критериев устойчивого развития, в рамках которой доказана необходимость в современных условиях дополнительного критерия устойчивости — уровня цифровизации экономики и общества. На основе международных экологических показателей и рейтингов определена экологическая эффективность экономик стран-членов ЕАЭС, выявлены существующие экологические проблемы. Дан всесторонний анализ устойчивого развития интегрирующихся стран, обосновано 3 ключевых направления экологического сотрудничества стран-членов ЕАЭС: энергоэффективность и энергосбережение, приспособление к климатическим изменениям, цифровизация всех сфер жизнедеятельности [1, c.169–176]. Исследованы климатические политики стран-членов ЕАЭС по сокращению выбросов парниковых газов в рамках Парижского соглашения. Новым подходом авторов к исследованию данного аспекта является позиция, что абсолютное сокращение выбросов парниковых газов — не самоцель для стран Евразийского экономического союза. Климатические изменения не являются единственным и даже главным риском устойчивого развития. Важна адаптация человека, экономики, экосистем к изменению климатических условий. Обосновано, что энергетическое сотрудничество стран Союза является фактором их устойчивого развития и энергетической безопасности. Отдельное внимание уделено устойчивости развития трансграничных российских регионов, участвующих в евразийской интеграции [1, c. 180]. Доказана важность экологического сотрудничества государств ЕАЭС с трансграничными евразийскими странами и, в первую очередь, с Китаем в рамках сопряжения ЕАЭС и инициативы «Экономический пояс Шелкового пути», а также создания зоны «Зеленого Шелкового пути». Проанализировано формирование институтов устойчивого развития в ЕАЭС, доказывается необходимость гармонизации их экологического законодательства. Сделан вывод, что экологический фактор тормозит продвижение стран ЕАЭС по пути устойчивого развития. Предложен институциональный механизм реализации устойчивого развития экономик стран-членов ЕАЭС с использованием плановых, рыночных и сетевых инструментов [1, c. 213–220].
Заслуживает особого внимания раздел IV монографии, в котором исследуются экономики стран-членов Евразийского экономического союза в условиях геополитической неопределенности и геоэкономической конфронтации.
В этом разделе авторы уделили особое внимание кризису экономик стран-членов ЕАЭС, вызванному пандемией «COVID-19», выделив его внешние и внутренние факторы [1, c. 223–224]. Выявлено влияние пандемии на различные отрасли, сектора экономики, финансовые рынки евразийских стран. Проанализирован уровень государственной поддержки населения и бизнеса в странах Союза и сделан вывод о том, что наиболее эффективной такая поддержка в 2020 году была в Беларуси и Казахстане, развивающихся в рамках кейнсианской модели экономики: эти страны имели минимальные темпы спада ВВП и промышленного производства; максимальный прирост продукции сельского хозяйства; положительные темпы прироста ввода в эксплуатацию жилья; в Казахстане, единственной из стран-членов ЕАЭС, были положительные темпы прироста в строительной отрасли (+10,7%) и в обрабатывающей промышленности (+3,3%). В Беларуси в 2020 году, единственной из стран пятерки, выросли реальные денежные доходы населения (+4,6%). Рассмотрено влияние коронакризиса на трансформацию моделей устойчивого развития стран — членов ЕАЭС, что выразилось в усилении государственного регулирования экономики и координации действий этих стран в условиях пандемии [1, c. 226–227]. Выявлено, что выход из кризиса в 2021 году в мире шел по двум моделям: у развитых стран — на основе роста спроса из-за беспрецедентных бюджетных и денежно-кредитных стимулов населения и бизнеса и проходил более высокими темпами; у стран с развивающимися рынками, в том числе у стран-членов ЕАЭС, — на основе роста предложения (снятие локдаунов и возобновление работы предприятий) и осуществлялось более медленно. Сделан вывод, что проведение в Беларуси и Казахстане кейнсианской социально-экономической политики и применение плановых механизмов регулирования устойчивости развития позволило смягчить в 2020 году последствия коронакризиса для экономик этих стран. Доказано, что скорость выхода стран Союза из кризиса зависит от структуры их экономик, а также от различий в темпах роста двух основных компонентов ВВП: потребления домашних хозяйств и инвестиций в основной капитал. Страны-экспортеры углеводородов (Россия и Казахстан) обладают гораздо большими финансовыми ресурсами для выхода из кризиса, чем другие страны Союза. Доказывается необходимость совместного перехода к новой модернизации экономик стран-членов ЕАЭС и совершенствованию на этой основе неоевразийской экономической интеграции
В том же разделе IV монографии предложена новая концепция взаимосвязи механизма трансформации сложности структуры экономики, темпов экономического роста и уровня интеграции евразийских стран [1, c. 237]. Доказано, что за последние 20 лет произошло снижение сложности производимой продукции, уровня диверсификации структуры экономик стран-членов ЕАЭС, их деиндустриализация, усиление сырьевой ориентации, что явились причиной понижающейся динамики экономического роста, невысокого уровня кооперации, коротких цепочек создания добавленной стоимости между странами Союза и, как следствие, слабой взаимной торговли (15% от внешнеторгового оборота стран) и незначительных взаимных инвестиций. Это, по мнению авторов исследования, сдерживает экономическую интеграцию стран-членов Евразийского экономического союза [1, c. 240]. Структурная слабость экономик стран-членов ЕАЭС также объясняется наличием в них «ловушки среднего дохода» [1, c. 241], недостаточной востребованностью качественного человеческого капитала, низкой инновационной активностью [1, c. 244]. Доказано, что экспортно-сырьевая модель экономик стран Союза подчиняет их ресурсный потенциал интересам не национального, а иностранного промышленного капитала; подавляет отечественных производителей готовой продукции. Доказано, что приоритетом должна стать межстрановая промышленная кооперация, способствующая увеличению добавленной стоимости в производимом конечном продукте и повышению эффективности формирования цепочек добавленной стоимости между интегрирующимися странами. Обоснован вывод о необходимости проведения модернизации евразийских экономик, выявлены потенциальные точки роста, показаны возможные источники инвестиций для структурной перестройки экономик стран-членов ЕАЭС в условиях геоэкономической фрагментации и санкций западных стран. Обоснованы новые механизмы проведения модернизации экономик ЕАЭС: переход на межстрановую промышленную кооперацию; развитие межгосударственных программ развития технологий четвертой промышленной революции; усиление цифровой трансформации экономик и инвестиций в цифровую экономику как ключевой инструмент проведения новой модернизации в ЕАЭС; согласование инновационных и промышленных политик евразийских стран на основе выделения приоритетных отраслей для стран Союза; создание совместных межстрановых инновационных кластеров; сопряжение ЕАЭС и китайского проекта «Экономический пояс Шелкового пути», позволяющего увеличить торговые потоки и прямые иностранные инвестиции в отдельные страны-участницы; инвестиции в «зеленую» экономику как ключевое направление новой промышленной революции. Обосновано, что «ловушку среднего дохода» можно преодолеть путем оптимального соотношения плановых, рыночных и сетевых механизмов регулирования устойчивого развития. В ходе модернизации странам ЕАЭС предстоит обновить модели развития экономик, преодолеть структурные изъяны, усилить экологизацию экономики и сформировать новые внутренние источники роста [1, c. 250–252].
В разделе V проведено исследование экономического сотрудничества стран-членов Евразийского экономического союза с зарубежными странами и его влияние на формирование моделей экономического развития евразийских государств. Новым аспектом исследования является рассмотрение устойчивого развития экономик стран-членов ЕАЭС в плане сопряжения с китайской инициативой «Один пояс — один путь» (ОПОП), который авторы исследования считают новой моделью евразийской интеграции [1, c. 255–256]. Представлена дискуссия российских экономистов о последствиях сопряжения ЕАЭС с китайской инициативой «Один пояс — Один путь» (ОПОП) [1, c. 263–265]. ОПОП рассмотрен по шести официальным «коридорам», определенных Китаем, и двум «неофициальным»: «непальскому» и «арктическому» направлениям [1, c. 276–282]. Экономическая значимость и «удельный вес» каждого «коридора» оценивается авторами монографии на основе официальных данных китайской статистики. Особое внимание уделяется анализу трех «коридоров», которые проходят по территориям стран ЕАЭС: «Китай — Центральная Азия — Западная Азия»; «Китай — Монголия — Россия» и «Новый евразийский сухопутный мост», а также — «арктическому направлению». Обоснован вывод о том, что основные «коридоры» (кроме трех, в которых участвуют страны ЕАЭС) Китай создает для обеспечения экономического сотрудничества с Европейским Союзом, являющимся значимым партнером для КНР. Показано, что Россия не выработала четкой, последовательной и активной политики по отношению к китайской инициативе. Страны ЕАЭС должны оптимизировать сопряжение с данной инициативой в собственных интересах, учитывая интересы прочих участников и минимизируя риски. Обоснован вывод, что сопряжение ЕАЭС и ОПОП позволит создать новые «точки роста» как в странах, участвующих в сопряжении, так и в евразийском регионе в целом, где формируется новый полюс опережающего экономического роста мировой экономики и куда перемещается новый доминирующий центр мирового развития. Сделан вывод о возможности применения китайского опыта модернизации для повышения устойчивого развития стран-членов ЕАЭС. Отмечено, что Китай развивает экономическое сотрудничество со странами-членами ЕАЭС преимущественно на двусторонней основе. Исследованы экономические взаимосвязи стран-членов ЕАЭС со странами Центральной Азии, особое внимание уделено сотрудничеству с такими странами, как Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан. Показана активная позиция и место Китая в экономике стран Центральной Азии.
В разделе VI рецензируемой монографии доказывается, что цифровая интеграция становится драйвером социальной, экономической и экологической интеграции и фактором устойчивого развития стран-членов Евразийского экономического союза [1, c. 320–321]. Показано, что формирование единого цифрового пространства стран-членов ЕАЭС необходимо для эффективного участия в глобальной цифровой конкуренции. Обосновано, что цифровизация трансформирует структуру экономик интегрирующихся стран. Проведен анализ цифровых экономик стран Союза на основании системы национальных и международных показателей цифровизации и выявлено наличие большого цифрового разрыва между странами, являющегося следствием их огромной социально-экономической дифференциации [1, c. 356–363]. Различия зрелости цифровых инфраструктур затрудняют цифровую интеграцию стран ЕАЭС. Выявлены причины отставания стран-членов ЕАЭС от развитых стран в развитии цифровой экономики: недостаточно благоприятная среда для внедрения инноваций, невысокая эффективность правового регулирования, низкий уровень инвестиций в научные исследования и разработки, недостаточный уровень применения цифровых технологий в бизнесе. Выявлены новые риски и вызовы в ходе цифровизации стран ЕАЭС, возможность нарушения цифрового суверенитета, снижение общего уровня безопасности данных, усложнение бизнес-моделей и систем взаимодействия в рамках единого цифрового пространства; усиление конкуренции как во всех секторах национальных экономик стран-членов Союза, так и на межстрановых рынках ЕАЭС; возможность перераспределения добавленной стоимости в процессе электронной торговли в третьи страны и другие. Для их снижения требуется создание конкурентоспособной евразийской цифровой экосистемы при активной поддержке государства. Новизной является исследование возможности формирования Цифрового Шелкового пути как формы сопряжения ЕАЭС и китайской инициативы «Один пояс- один путь». Рассмотрена необходимость и возможность создания системы цифровых коридоров между странами ЕАЭС и Китаем. Вычленены шесть направлений, способствующих развитию Цифрового Шелкового пути в Евразии. Определены приоритетные задачи и институционально-правовые основы цифровой трансформации экономик стран ЕАЭС. Сделан вывод о том, что успешная реализация должна обеспечить получение интеграционных синергетических эффектов и цифровых дивидендов для всех участников ЕАЭС.
Вывод: Монография «Формирование модели устойчивого развития Евразийского экономического союза» представляет собой комплексное научное исследование крупной актуальной проблемы, оригинальное решение которой в рамках данной монографии развивает новое направление в научном исследовании — евразийскую политическую экономию и представляют интерес для всех, интересующихся неоевразийской экономической интеграцией и выбором оптимальной модели устойчивого развития стран-членов ЕАЭС. |
| |
|
|
