Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (84), 2022
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Закиров Д. И.
аспирант кафедры политической экономии
Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова


К вопросу о классификации инвестиций в человеческий капитал
В статье классифицированы и структурированы различные виды инвестиций в человеческий капитал. Проанализированы инвестиции в человека, как на макро, так и на микроуровне.
Ключевые слова: человеческий капитал, инвестиции в образование, инвестиции в здравоохранение
УДК 338.1; ББК 65.01   Стр: 68 - 71

Современное развитие России нацелено на обеспечение национального экономического суверенитета. Для решение этой сложной и многоаспектной задачи необходимо решить немало различных проблем. Среди них своей значимостью выделяется вопрос об инвестициях в человеческий капитал, в том числе их влиянии на национальный экономический рост.
В научной литературе можно найти разные подходы к определению инвестиций в человеческий капитал, что сказывается на эмпирических моделях, где экономисты используют различные показатели, характеризующие инвестиции в человека. В этой связи основная цель статьи заключается в оценке эмпирически идентифицируемых оснований классификации и структурирования существующих видов инвестиций в человеческий капитал.
Государственные инвестиции в человеческий капитал. Под государственными инвестициями в человеческий капитал понимаются расходы государства в общедоступное образование, которое осуществляется в школах/университетах (бюджетные места), а также расходы на национальную систему здравоохранения. Такой вид инвестиций отличается тем, что он увеличивает человеческий капитал у всех граждан страны. В этом случае, как отметил профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Молчанов, с экономической точки зрения государство выступает в роли «поставщика общественного блага» [1].
В табл. 1 приведены государственные расходы на образование в % от ВВП в развитых и развивающихся странах.

Таблица 1
Государственные расходы на образование (в % ВВП)
Страна2015 г.2016 г.2017 г.2018 г.
Австралия5,315845,286235,136815,12345
Норвегия7,569338,030557,911987,64411
Бельгия6,451576,461736,425346,38137
Великобритания5,514115,375335,384995,16799
Германия4,855154,839234,871834,97577
Соединенные Штаты4,953414,798155,109224,91233
Франция5,45165,40717
Италия4,073633,815794,044944,25614
Албания3,437973,962093,61173
Российская Федерация3,834033,760444,689914,6782
Армения2,805912,758122,707592,25587
Китай3,824873,793623,667453,54249
Таиланд3,759673,637523,355733,05677
Аргентина5,776115,545495,454324,87774
Мексика5,229424,906824,518224,25422
Источник World Bank.
URL:https://data.worldbank.org/indicator/SE.XPD.TOTL.GD.ZS?end=2021&locations=OE&start=2010&view=chart (Дата обращения 15.09.2022).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в развитых странах расходы на образование значительно превышают аналогичные расходы в развивающихся странах, не считая стран из Латинской Америки (Аргентины и Мексики). В среднем на образование в развитых странах государство расходует 5.5% ВВП, а в развивающихся — 3.8%. Больше всех в процентном соотношение к ВВП на образование тратит Норвегия: в 2016 году ее расходы составили 8% ВВП. Также заметен рост расходов России в 2016–2017 годы, который прежде всего связан со стартом национального проекта «Образование».
Называя подобные расходы инвестициями, логично предположить, что государство должно получать выгоду от инвестирования. Механизм отдачи от государственных инвестиций в образование представлен на рис. 1.
Рис. 1. Отдача от государственных инвестиций в образование
Источник: составлено автором

Необходимо отметить, что с ростом государственных инвестиций в образование помимо прямых эффектов, механизм которых изображен на рисунке 1, появляются внешние эффекты (экстерналии) — снижение бедности [5], безработицы [2] и преступности [6], а также рост демократизации населения [3].
Еще одним видом государственных инвестиций, которые рассматриваются как инвестиции в человека, являются расходы на систему здравоохранения. Наравне с образованием, здоровье рассматривается как один из ключевых факторов формирования человеческого капитала. Улучшение здоровья повышает работоспособность работников, что приводит к росту производительности труда. Также снижается количество нетрудоспособных индивидов, что ведет к увеличению количества рабочей силы. Кроме того, повышение «среднего» уровня здоровья снижает число выходных по болезни, что увеличивает продолжительность активной трудовой жизни.
В табл. 2 представлены государственные расходы на здравоохранение на душу населения в разных странах (в международных долларах).

Таблица 2
Государственные расходы на здравоохранение на душу населения в разных странах (в межд. долларах)
Страна2016 г.2017 г.2018 г.2019 г.
Австралия3174,6633239,3423354,0593795,178
Норвегия5354,1545644,2176007,1696193,966
Бельгия4050,6764214,3114366,0284489,068
Соединенное Королевство3512,1463597,1563834,2974042,842
Германия4400,7644685,2155041,95237,684
Соединенные Штаты4965,9385117,2365338,8185552,6
Франция3704,3283838,273964,3924136,519
Италия2590,3272666,7672846,7332955,303
Албания337,4414341,4518392,5254 
Российская Федерация733,8561802,7826933,93141042,053
Армения175,2652166,2809160,8151200,4882
Китай382,6433400,3225442,4138492,7226
Таиланд473,7903481,883498,6377524,0491
Аргентина1137,5891561,0741388,0221371,24
Мексика550,299543,915541,2587547,7814
Источник: World Bank. URL: https://data.worldbank.org/indicator/SH.XPD.GHED.PP.ZS (Дата доступа 10.10.2022).

Из табл. 2 видно, что, как и в случае с расходами на образование, развитые страны тратят значительно больше денег на здравоохранение, чем развивающиеся страны. К примеру, США расходует в 5.3 раза больше средств чем Россия в 2019 году. Также можно отметить, что в рассмотренной выборке почти во всех странах наблюдается тенденция роста расходов.
Во многих эмпирических работах, рассматривающих экономический рост, государственные расходы используются в качестве показателя, определяющего инвестиции в человеческий капитал.
Б. Ривера и Л. Кюрре в своей работе [12] рассмотрели расширенную модель Солоу, в которой человеческий капитал определен не только как инвестиции в образование, но и как инвестиции в здравоохранение. Основная спецификации модели выглядит следующим образом: lnsh — ln(n + g + δ), где sh — затраты государства на здравоохранение и образование. С помощью этой модели авторы оценили значимость влияния расходов на образование и здравоохранение на экономический рост стран ОЭСР за период с 1960–2000 года. Авторы делят выборку, взяв медианное значение общих расходов на здравоохранение, и получают коэффициент, близкий к нулю для стран с более высоким уровнем расходов на здравоохранение и с коэффициентом 0.47 для стран с более низким уровнем ВВП на душу населения. В результате они пришли к выводу, что несмотря на отрицательную корреляцию между инвестициями на здравоохранение и ростом дохода, использование регрессии условной конвергенции расширенной модели Солоу показывает, что инвестиции в здравоохранение влияют на рост дохода положительно, причем коэффициент при показателе инвестиций является значимым.
Д. Хекман [4] рассматривал инвестиции в человеческий капитал на основе данных о китайских регионах. В качестве инвестиций в человеческий капитал Хекман использовал инвестиции китайских регионов в школьное образование. В результате автор сделал заключение о том, что несмотря на то, что в более крупных регионах реальная отдача от инвестиций в человеческий капитал превышает отдачу от вложений в физический капитал на 30–40%, государство предпочитает инвестировать в физический капитал. Также автор отметил, что китайские власти недоинвестируют в сельские регионы, вследствие чего разрыв между регионами не сокращается.
Блум, Каннинг, Севилла [10] в своей работе показали, как инвестиции в человеческий капитал влияют на увеличение продолжительности жизни и улучшение состояния здоровья у населения, что положительно влияет на экономический рост. Авторы использовали данные за 1960–1990 годы для развивающихся стран. Основная спецификация производственной функции модели выглядит следующим образом:



где s — среднее количество лет в школе, exp — средняя продолжительность жизни, h — здоровье, которое характеризуется средней продолжительностью жизни.
Главный результат, к которому приходят авторы, заключается в том, что здоровье оказывает положительное и статистически значимое влияние на экономический рост. В частности, увеличение продолжительности жизни населения на один год способствует увеличению выпуска продукции на 4%. Это — относительно большой эффект, показывающий, что увеличение расходов на улучшение здоровья, является действенной мерой в вопросе увеличения экономического роста.
Другой работой, где авторы показывают, что увеличение затрат на образование ведет к экономическому росту, является совместная работа Набиля Аннаби, Саймона Харви и Ю Лан [9]. Для исследования динамических эффектов государственных инвестиций в человеческий капитал в контексте старения населения Канады, авторы используют модель пересекающихся поколений. Результаты моделирования показывают, что увеличение государственных расходов на образование, финансируемое за счет налогов, снижает экономический рост. Тем не менее, в долгосрочной перспективе стимулы для высшего образования повышают скорость накопления человеческого капитала, что, в свою очередь, смягчает негативные последствия старения населения. Кроме того, авторы показали, что влияние инвестиций в человеческий капитал на экономику, зависит от искажений, вызванных альтернативными налоговыми инструментами, и тем, как в целом эффективно используются государственные расходы на образование.
Исследование, проведенное М. Ахмадом и Р. Кханом [8], было направлено на анализ того, как человеческий капитал и демографический переход влияют на экономический рост в развивающихся странах. В качестве инвестиций в человеческий капитал в работе использовались данные о расходах государства на образование и здравоохранения. Авторы провели эмпирический анализ, основанный на панели из 67 развивающихся стран с использованием данных с 5-летним интервалом за 1960–2014 годы. Основным методом оценивания был обобщенный метод моментов. Спецификация модели выглядит следующим образом:



где gyit — темпы роста ВВП на душу населения, Yit–1 — логарифм лагового значения уровня ВВП на душу населения, Xit — логарифм лагового значения коэффициента численности населения трудоспособного возраста, Zit — лаговое значения коэффициента участия в рабочей силе, используемого в качестве инструментальной переменной, gkit — темп роста основного капитала, gNit — темп роста общей рабочей силы, gPit — темпы роста общей численности населения, gLit — темпы роста ожидаемой продолжительности жизни, EEit — расходы на образование, HEit — расходы на здравоохранение и Δeit — разница удельной ошибки наблюдения, оставшийся после удаления фиксированных эффектов.
В результате авторы подтвердили гипотезу о том, что демографический переход и инвестиции в человеческий капитал являются значимыми для экономического роста развивающихся стран. Более того, включение инвестиций в человеческий капитал в форме уровней делает экономический рост более чувствительным к изменениям. Включение в регрессию показателей с лагами показывает, что чем выше инвестиции в человеческий капитал в предыдущий период времени, тем выше экономический рост в текущий период времени. Таким образом, авторы делают вывод о том, что для обеспечения гибкости национального рынка требуются устойчивые инвестиции в человеческий капитал.
Однако, не все виды инвестиций в человеческий капитал можно адекватно измерить. Если государственные расходы на системы, формирующие человеческий капитал, относительно хорошо документированы, то некоторые инвестиции в человеческий капитал сложно посчитать количественно, например, инвестиции родителей в ребенка. К родительским инвестициям в ребенка, относят как финансовые затраты, такие как траты на обучение, здоровье и развитие детей, так и временные затраты родителей. В работе [11] Атаносио и Мегхир проанализировали важность родительских инвестиций в Индии, используя данные о 2011 детях и их семьях, опрошенных в возрасте 1, 5, 8 и 12 лет. Авторы получили ряд важных результатов: плохое здоровье в раннем возрасте вызывает дефицит в когнитивном развитии, инвестиции влияют на когнитивное развитие в любом возрасте, но больше на детей младшего возраста.
Другой вид инвестиций, который также играют важную роль в общих инвестициях в человеческий капитал являются инвестиции компаний в свой персонал. Цель таких инвестиций совпадает с государственными инвестициями в образование, они в значительной степени направлены на развитие навыков и компетенций работников. Но, как в случае с родительскими инвестициями, влияние корпоративных инвестиций измерить сложно в основном потому, что большая их часть не отражается в отчетности компании. Главная проблема учета инвестиций компаний в работника заключается в том, что основной объем таких инвестиций заложен в неформальном обучении, которое происходит на рабочих местах посредством структурного обучения или наставничества, организованного руководством или самими работниками. Такое занижение отчетности имеет искажающие последствия не только для политиков и экономистов, пытающихся получить точную картину общих инвестиций в человеческий капитал, но и для компаний при планировании своих инвестиционных решений.
На основе обобщения рассмотренных в статье научных работ идентифицированы следующие виды инвестиций в человеческий капитал:
– Государственные инвестиции в систему образование
– Государственные инвестиции в систему здравоохранения
– Родительские инвестиции в ребенка
– Инвестиции компаний в работника
Представляя разные виды инвестиций в человеческий капитал, можно выделить два уровня, на которых осуществляются инвестиции: макроуровень и микроуровень. На макроуровне основным субъектом является государство, которое инвестирует с целью увеличения темпов экономического роста. В то время как на микроуровне инвестиции осуществляются частными лицами или фирмами, и направлены на увеличение производительности труда отдельных индивидов.
В современной экономике происходит смена приоритетов, — накопление материальных благ уходит на второй план, основным источником экономического развития становится накопление человеческого капитала, которое осуществляется путем инвестиций в человека. Как писал, нобелевский лауреат Г. Беккер «Технологии могут быть движущей силой современной экономики, особенно ее высокотехнологичного сектора, но человеческий капитал, безусловно, топливо. Экономические успехи отдельного человека и целых экономик зависят от инвестиций в эту самую важную для современного мира форму капитала» [7]. Этот вывод вполне можно отнести и к России. Формирование нового многополярного мира и глобального экономического порядка в XXI веке еще более усиливает роль каждого человека в своей собственной судьбе, в траектории отдельной компании, в развитии национальной и мировой экономики.


Статья поступила в редакцию 20.09.2022.

Список использованных источников:
1. Молчанов И.Н. Российская система образования и ее роль в подготовке кадров для цифровой экономики // Интернациональное и национальное в экономическом развитии в XXI веке (в свете экономической теории). — 2021. — С. 313–337.
2. Afolayan O.T. Reducing unemployment malaise in Nigeria: The role of electricity consumption and human capital development // 670216917. — 2019.
3. Glaeser E.L., Ponzetto G.A., Shleifer A. Why does democracy need education? // Journal of economic growth. — 2007. — Т.12, № 2. — С. 77–99.
4. Heckman J.J. China’s human capital investment // China Economic Review. — 2005. — Т. 16. — №. 1. — С. 50–70.
5. Olopade B. C. et al. Human capital and poverty reduction in OPEC member-countries // Heliyon. — 2019. — Т. 5. — №8. DOI:10.1016/j.heliyon.2019.e02279
6. Lochner L. Education, work, and crime: A human capital approach // International Economic Review. — 2004. — Т. 45. — №. 3. — С. 811–843.
7. Becker G. S. et al. The age of human capital. — 2002.
8. Ahmad M., Khan R. E. A. Does demographic transition with human capital dynamics matter for economic growth? A dynamic panel data approach to GMM // Social Indicators Research. — 2019. — Т. 142. — №.2. — С. 753–772.
9. Annabi N., Harvey S., Lan Y. Public expenditures on education, human capital and growth in Canada: An OLG model analysis // Journal of Policy Modeling. — 2011. — Т. 33. — №. 6. — С. 852–865.
10. Bloom D. E., Canning D., Sevilla J. The effect of health on economic growth: a production function approach // World development. — 2004. — Т. 32. — №. 1. — С. 1–13.
11. Meghir C., Nix E., Attanasio O. Human Capital Development and Parental Investment in India. — 2015. — №. 1858–2016–152854.
12. Rivera B., Currais L. The effect of health investment on growth: a causality analysis // International Advances in Economic Research. — 2003. — Т. 9. — №. 4. — С. 312–323.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2024
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия