|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (83), 2022 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Теняков И. М.
профессор кафедры политической экономии экономического факультета
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова,
доктор экономических наук
Заздравных А. В.
доцент кафедры политической экономии экономического факультета
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова,
кандидат экономических наук
| |
| | | | | Статья посвящена анализу влияния факторов входа и выхода компаний на параметры валового регионального продукта в период 2005–2020 гг. На данных по федеральным округам России установлено поступательное снижение значений входа новых и рост значений выхода действующих компаний на протяжении рассматриваемого периода. На основе оценок предложенной эконометрической модели формулируется вывод о том, что процессы входа и выхода компаний являются факторами регионального экономического роста | | Ключевые слова: экономический рост, вход компаний, выход компаний, валовой региональный продукт, занятость, инвестиции | | УДК 338.1; ББК 65.011 Стр: 158 - 162 |
Введение. Задача достижения устойчивого экономического роста в России приобрела особую актуальность как в связи с неблагоприятными результатами экономической динамики десятилетия 2010-х гг., когда рост российской экономики существенно отставал от мирового роста, так и в связи с необходимостью решения задач модернизации экономики, повышения качества и уровня жизни. При этом экономический рост может рассматриваться с различных ракурсов. С одной стороны, он выступает как долгосрочная тенденция увеличения экономического потенциала и роста выпуска (потенциального ВВП) в экономике. С другой стороны, экономический рост проявляется в количественном увеличении реальных доходов на душу населения и качественном совершенствовании жизненных стандартов. Наконец, страна с высокими темпами экономического роста со временем увеличивает свою долю в мировом ВВП, что создает объективную основу для изменения сложившегося «баланса сил» и «правил игры» в мировой экономике, создает возможность для активного влияния на процессы мирового экономического развития. Так, например, по данным МВФ доля Китая в мировом ВВП по ППС выросла с 7,2% в 1999 г. до 19,2% в 2020 г., в то время как доля США снизилась соответственно с 20,6% до 15,1%. Доля России в мировом ВВП из-за неблагоприятной динамики 2010-х гг. практически не изменилась, оставшись на уровне 3,1% [8].
При этом экономический рост в целом выступает как агрегированный результат функционирования национальной экономики как системы. Но для крупных стран и особенно для России, актуальной является задача декомпозиции агрегированных результатов роста на частные составляющие, в качестве которых может выступать рост на уровне отдельных регионов страны. Подчеркнем, что российское экономическое пространство характеризуется высокой неоднородностью. Так, В.М. Кульков отмечает, что «межрегиональная инвестиционная неоднородность в России, выраженная через известный индекс концентрации Херфиндаля-Хиршманна, выросла за 1990-е гг. почти в пять раз. Велика социальная, финансовая, инновационная разнородность регионов. Одной из главных причин усиления неоднородности стал изначальный неучет пространственной специфики страны при переходе к рынку. Результатами недостаточного учета специфики страны стали нарастание дифференциации между регионами, а в отдельных случаях и локализация внутренней хозяйственной жизни регионов, усиление геополитических рисков, ослабление национальной экономической безопасности» [9].
Таким образом, решение задачи достижения высоких темпов и качества экономического роста России в целом невозможно без внимания к региональному аспекту экономического роста и, в частности, без решения задачи снижения неоднородности единого экономического пространства России.
Ряд исследователей выделяют следующие фундаментальные факторы долгосрочного роста российской экономики: демографический, состояние производственного и научно-технологического потенциала, наличие первичных ресурсов и резервов их использования, потенциальная емкость внутреннего и внешнего рынков [12]. К значимым факторам в последние годы относились динамика инвестиций в основной капитал, динамика мировых цен на нефть, динамика реальной денежной массы [13]. Однако в условиях «новой реальности» многие из традиционных факторов роста начинают утрачивать свое влияние, потому необходим поиск новых факторов роста, в том числе на региональном уровне.
Одним из таких факторов может стать уровень предпринимательской активности, усиление которой достижимо через формирование новых сегментов отечественных компаний, замещающих в различных секторах экономики ушедшие иностранные фирмы. Следует отметить, что проблемы экономического роста и развития часто исследуются в научной литературе в контексте теории экономической динамики. При этом сам по себе уровень предпринимательской активности в таких исследованиях часто рассматривается как фактор экономического роста, а появление новых фирм характеризуется в качестве показателя экономического развития.
В настоящей статье предлагается анализ влияния на показатели внутреннего регионального продукта в федеральных округах России двух индикаторов, косвенно характеризующих уровень предпринимательской активности — входа и выхода новых компаний.
Значимость процессов входа и выхода для обеспечения экономического роста подчеркивается и в ряде публикаций российских и зарубежных авторов.
В частности, отмечается, что рождение новых предприятий рассматривается в качестве важного фактора экономического роста и создания рабочих мест [5; 20; 29], источника инновационного и технологического развития [30; 4; 32]. Активная динамика входа новых компаний представляет собой характерную черту наиболее развитых экономических систем [22], а высокая турбулентность среди предприятий и рабочих мест, высокие уровни входа и выхода компаний, наряду с активной динамикой рабочих мест, характеризуют здоровую адаптивную экономику [34].
Констатируется, что новые фирмы всегда рассматриваются в качестве источника изменений [10], а снижение темпов формирования новых бизнесов несет в себе крайне негативные последствия для экономики [36].
Появление новых компаний считается важным явлением не только с позиций внедрения новых продуктов и технологических процессов, но и для установления «конкурентной дисциплины», когда новые компании вынуждают менее эффективных операторов покидать рынки [32]. Постоянная смена действующих участников отрасли через механизм входа и выхода является источником развития бизнес-процессов, становления эффективных и успешных компаний, имеет важное значение для эволюции отраслей и рынков в длительном периоде [3].
При этом между процессами входа и выхода фирм рядом эмпирических исследований выявлены устойчивые причинно-следственные связи [15; 31].
Таким образом, потенциальные эффекты изменения числа действующих операторов проявляются как в активизации технологических изменений, трансформации отраслей и секторов, так и в создании рабочих мест, росте суммарной отраслевой производительности и развитии конкурентной среды.
Экономический рост в федеральных округах России и факторы входа и выхода компаний. Кратко охарактеризуем тенденции в экономическом росте в федеральных округах России (табл. 1, рис.1).
Таблица 1
Индексы реального ВРП, численность занятых и динамика инвестиций в основной капитал в РФ в 2005–2020 гг.* | Федеральные округа | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 |
|---|
| Индексы физического объема реального ВРП, в % к предыдущему году | | Центральный | 9,80 | 9,90 | 8,90 | 7,50 | -10,80 | 3,00 | 4,80 | 3,70 | 1,60 | 0,80 | -0,70 | 1,30 | 1,90 | 2,80 | 1,80 | -0,80 | | Северо-Западный | 6,60 | 7,70 | 9,00 | 4,70 | -5,10 | 4,40 | 6,10 | 3,80 | 0,30 | 0,90 | 1,50 | 1,70 | 0,90 | 2,40 | 1,70 | -2,00 | | Южный | 6,10 | 8,80 | 10,10 | 8,50 | -7,20 | 5,40 | 6,50 | 3,70 | 4,00 | 2,10 | -0,50 | 1,30 | 3,30 | 1,70 | 1,20 | -1,50 | | Северо-Кавказский | 8,60 | 10,30 | 10,10 | 8,40 | 1,20 | 3,50 | 6,50 | 3,40 | 3,60 | 4,60 | -0,20 | 0,90 | 1,50 | 0,80 | 1,70 | -0,20 | | Приволжский | 4,50 | 7,90 | 9,10 | 5,20 | -7,50 | 5,50 | 6,80 | 4,10 | 2,40 | 2,00 | -1,30 | 0,00 | 1,50 | 1,80 | 2,00 | -3,00 | | Уральский | 10,20 | 7,50 | 5,50 | 3,40 | -8,00 | 6,80 | 4,60 | 1,50 | 2,20 | -1,00 | -1,20 | 0,30 | 3,00 | 5,20 | 0,70 | -4,80 | | Сибирский | 4,90 | 6,20 | 7,30 | 3,80 | -4,20 | 4,50 | 5,00 | 3,10 | 2,40 | 2,10 | -1,20 | 0,50 | 2,40 | 2,40 | 1,20 | -3,40 | | Дальневосточный | 4,60 | 5,40 | 9,50 | 4,00 | 0,80 | 6,30 | 5,40 | -1,10 | -0,90 | 1,10 | 0,50 | -0,10 | 0,10 | 3,40 | 3,00 | -1,90 | | Численность занятых в федеральных округах (млн чел.) | | Центральный | 19,16 | 19,37 | 19,95 | 19,90 | 19,47 | 19,72 | 20,06 | 20,38 | 20,31 | 20,47 | 20,36 | 20,53 | 20,59 | 20,72 | 20,67 | 20,36 | | Северо-Западный | 7,14 | 7,28 | 7,40 | 7,36 | 7,19 | 7,19 | 7,28 | 7,35 | 7,25 | 7,23 | 7,24 | 7,26 | 7,24 | 7,21 | 7,20 | 7,05 | | Южный | 6,16 | 6,30 | 6,52 | 6,62 | 6,45 | 6,44 | 6,49 | 6,56 | 6,54 | 6,52 | 7,63 | 7,65 | 7,68 | 7,75 | 7,68 | 7,65 | | Северо-Кавказский | 2,98 | 3,14 | 3,39 | 3,61 | 3,67 | 3,64 | 3,79 | 3,90 | 3,94 | 4,04 | 3,99 | 4,04 | 4,06 | 4,15 | 4,09 | 3,88 | | Приволжский | 14,54 | 14,73 | 14,89 | 14,83 | 14,53 | 14,66 | 14,80 | 14,88 | 14,84 | 14,81 | 14,76 | 14,71 | 14,47 | 14,38 | 14,13 | 13,87 | | Уральский | 6,02 | 6,04 | 6,12 | 6,22 | 5,99 | 6,01 | 6,10 | 6,16 | 6,17 | 6,13 | 6,10 | 6,05 | 6,03 | 6,06 | 6,04 | 5,93 | | Сибирский | 8,25 | 8,22 | 8,38 | 8,32 | 8,06 | 8,24 | 8,23 | 8,22 | 8,23 | 8,25 | 8,17 | 8,12 | 8,04 | 8,06 | 8,00 | 7,78 | | Дальневосточный | 4,09 | 4,09 | 4,13 | 4,14 | 4,04 | 4,04 | 4,11 | 4,10 | 4,11 | 4,09 | 4,06 | 4,05 | 4,03 | 4,04 | 3,95 | 3,95 | | Динамика инвестиций в основной капитал (в сопоставимых ценах; % к предыдущему году) | | Центральный | 8,40 | 12,77 | 24,23 | 6,90 | -17,90 | 4,40 | 7,17 | 12,92 | 5,20 | 2,80 | -5,90 | -1,30 | 8,40 | 11,70 | 15,01 | 1,20 | | Северо-Западный | 15,30 | 22,32 | 13,21 | 6,00 | -15,50 | 15,50 | 10,04 | 4,03 | -9,40 | -4,30 | -9,20 | 13,40 | 5,05 | 15,50 | -15,92 | -2,48 | | Южный | 7,90 | 17,81 | 31,71 | 18,70 | -1,60 | 19,20 | 10,27 | 7,41 | 14,60 | -11,70 | -14,40 | -15,10 | 20,28 | -5,60 | -10,86 | -2,63 | | Северо-Кавказский | 34,30 | -40,34 | 36,06 | 12,40 | -1,90 | 11,84 | 3,31 | 12,17 | 7,80 | 4,20 | -12,50 | -3,60 | -1,22 | 1,20 | 7,66 | 6,48 | | Приволжский | 14,70 | 14,65 | 26,12 | 7,90 | -16,50 | 8,10 | 10,10 | 9,51 | 6,90 | 0,10 | -6,90 | -7,10 | -3,28 | -0,70 | 2,95 | -2,82 | | Уральский | -5,30 | 19,84 | 21,03 | 11,60 | -10,40 | 9,10 | 14,23 | 6,42 | 1,40 | 3,20 | -10,30 | 7,10 | 1,96 | 5,80 | -5,91 | 0,83 | | Сибирский | 18,60 | 24,94 | 26,30 | 11,00 | -13,80 | 13,50 | 16,24 | 11,76 | -5,90 | -0,80 | -16,60 | -1,50 | 2,29 | 5,40 | 6,83 | 0,32 | | Дальневосточный | 7,40 | 2,34 | 18,88 | 11,70 | 7,10 | 6,07 | 26,53 | -11,91 | -16,80 | -6,60 | -1,10 | -1,20 | 10,77 | 6,20 | 8,84 | -6,96 |
| | |  | Рис. 1. Темпы прироста реального ВРП в федеральных округах в 2001–2020 гг.*
* Источник: составлено и рассчитано авторами по данным Федеральной службы по статистике. |
Несмотря на неоднородную динамику экономического роста в федеральных округах с 2001 по 2008 гг., в среднем по всем округам отмечался рост показателя валового регионального продукта (ВРП). При этом наибольшие темпы прироста индексов физического объема реального ВРП демонстрировали Центральный, Северо-Кавказский и Уральский федеральные округа. Данный рост сопровождался увеличением численности занятых. Инвестиции также росли, но темпы их прироста снижались на протяжении 2005–2008 гг.
В 2009 г. зафиксировано резкое падение ВРП по всем округам вследствие мирового экономического кризиса, при этом кризисные явления в наибольшей мере затронули Центральный и Уральский федеральные округа. Примечательно, что кризисные явления в России традиционно слабо отражаются на динамике уровня занятости, поскольку в российской экономике еще с 1990-х гг. типичной реакцией рынка труда на кризисы является не рост открытой безработицы (в соответствии с законом Оукена), а повышение неполной занятости, «безработицы на работе», рост неформальной занятости и прочие явления. В 2010–2011 гг. экономика федеральных округов оправлялась от последствий кризиса и демонстрировала невысокие темпы роста, которые далее еще больше замедлились. В 2014–2015 гг. наступила локальная рецессия, спровоцированная, в том числе, геополитическими и внешнеэкономическими факторами.
В 2020 г. получил развитие мировой кризис, обусловленный фактором пандемии COVID-19 и связанными с ней ограничениями (снижение экспорта, падение выпуска в сфере услуг из-за антиковидных мер и пр.). Из графика (рис. 1) заметно, что, в отличие от кризиса 2009 г., кризис 2020 г. проявился в меньшем спаде ВРП на уровне федеральных округов. Отметим также, что кризис 2020 г. в целом больше сказался на сфере услуг, нежели на сфере материального производства, и по этой причине спад в России был ниже, чем в ряде западных стран с более развитой сферой услуг [14]. Наконец, следует отметить, что замедление роста в 2012–2014 гг. и рецессия 2015–2016 гг. стали объективным следствием исчерпания потенциала экспортно-сырьевой модели роста, сложившейся в 2000-е гг.
Сравнительно близкую динамику по федеральным округам России в период 2006–2021 гг. демонстрировали значения индикаторов входа и выхода компаний.
Так до 2007 г. во всех округах фиксировался рост, а с 2008 г. резкое снижение числа входящих компаний в расчете на 1000 действующих. После незначительного роста к 2015 г., произошло очередное снижение данного индикатора с пиком снижения в 2020 г. При этом на всем протяжении наблюдаемого периода наименьшее среднее значение числа входящих компаний было зафиксировано в Северо-Кавказском федеральном округе, а наибольшее — в Сибирском федеральном округе.
В свою очередь, показатели выхода на 1000 действующих компаний возросли во всех федеральных округах с начала рассматриваемого периода. При этом пики роста данного индикатора отмечались в 2012 году, а также в кризисные 2016 и 2020 гг. При этом наименьшая средняя динамика выходов фиксировалась в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах, а наибольшая — в Центральном и Северо-Западном.
Из табл. 2 видно, что динамика значений коэффициента чистого входа в федеральных округах на протяжении всего рассматриваемого периода отражает поступательное снижение параметров входа новых компаний и рост параметров выхода.
Таблица 2
Коэффициент чистого входа компаний и его динамика в РФ в 2006–2021 гг.*| Федеральные округа | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |
|---|
| Центральный | 80,10 | 58,50 | 55,80 | 79,20 | 46,70 | 47,30 | 13,40 | 6,80 | | Северо-Западный | 86,50 | 68,60 | 79,30 | 84,40 | 44,10 | 48,70 | 33,90 | 29,00 | | Южный | 93,90 | 66,40 | 56,10 | 84,30 | 47,10 | 49,10 | -14,80 | -31,40 | | Северо-Кавказский | 48,20 | 45,60 | 12,20 | 64,80 | 46,40 | 36,90 | 2,20 | 2,00 | | Приволжский | 27,10 | -1,10 | -33,20 | 44,70 | 45,00 | 41,40 | 19,00 | 26,90 | | Уральский | 75,00 | 43,30 | 35,20 | 69,60 | 46,10 | 39,50 | -3,10 | 19,40 | | Сибирский | 93,10 | 73,50 | 71,90 | 100,70 | 59,50 | 62,20 | 27,60 | -29,90 | | Дальневосточный | 78,10 | 55,20 | 51,30 | 67,80 | 42,50 | 44,50 | -5,40 | -26,10 | | | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 |
|---|
| Центральный | 7,40 | 35,30 | -53,00 | -44,10 | -76,00 | -95,60 | -86,60 | -51,92 | | Северо-Западный | -9,20 | 27,00 | -90,00 | -20,10 | -114,00 | -116,80 | -111,10 | -60,03 | | Южный | 11,40 | 43,80 | -33,90 | -39,70 | -73,80 | -98,60 | -114,20 | -51,60 | | Северо-Кавказский | 22,00 | 25,50 | 1,80 | -26,50 | -30,50 | -91,50 | -65,30 | -35,34 | | Приволжский | 21,40 | 10,80 | 3,40 | -44,60 | -52,40 | -28,40 | -47,20 | -39,94 | | Уральский | 22,70 | 43,90 | -7,80 | -69,30 | -32,40 | -69,10 | -55,90 | -46,53 | | Сибирский | 17,80 | 31,10 | -43,30 | -89,20 | -70,30 | -89,50 | -62,50 | -35,04 | | Дальневосточный | 14,50 | 25,80 | -50,70 | -50,10 | -46,80 | -78,40 | -65,30 | -39,85 |
* Источник: составлено и рассчитано авторами по данным Федеральной службы по статистике.
Также видно, что после 2016 г. во всех федеральных округах показатель чистого входа принял отрицательные значения, которые свидетельствуют о превышении числа выхода компаний над числом входов. Данная тенденция сохранилась и к 2022 году.
Влияние факторов входа и выхода компаний на региональный экономический рост: результаты моделирования
Авторами настоящей статьи предлагается модель, отражающая влияние факторов входа и выхода компаний на региональный экономический рост.
Известен ряд методологических подходов к моделированию динамики валового регионального продукта. В частности, в работе Ю.С. Ивченко в качестве ключевых факторов уровня ВРП приводятся факторы основного капитала (оцениваемого по среднегодовой остаточной стоимости ОПФ), платежеспособного спроса (выражаемого через бюджетные социальные расходы, доходы населения и ФОТ), уровня финансовых ресурсов (выражаемого через объемы среднегодовых остатков средств на рублевых счетах юридических лиц и сальдо доходов и расходов предприятий и организаций) [6]. В работе Бакуменко Л.П. и Костроминой Е.В. среди значимых факторов роста ВРП указываются индекс промышленного производства, объем продукции сельского хозяйства и оборот розничной торговли [1]. Влияние торговли между регионами на региональный экономический рост подробно анализируется и в исследовании [7].
В настоящей статье в качестве теоретической основы предлагаемой эконометрической модели роста принята неоклассическая модель Р. Солоу, предложенная им в 1956 г. [37] и основанная на предпосылках о взаимозаменяемости факторов производства, гибких ценах в долгосрочном периоде, равенстве сбережений и инвестиций. В неоклассических моделях экономического роста используется производственная функция Кобба-Дугласа с убывающей предельной производительностью и постоянной отдачей от масштаба вида Y = AkαLβ, где Y — совокупный выпуск (доход) в экономике, K — капитал, L — труд, А — параметр производительности факторов, или остаток Солоу, который аккумулирует в себе влияние всех прочих факторов роста, кроме капитала и труда. Дальнейшие исследования в русле неоклассического подхода шли в направлении включения в модель дополнительных факторов (вычленяя их из «остатка Солоу»). Например, Д. Касс и Т. Купманс [19; 28] предложили модель с эндогенной оптимизацией потребительского поведения, В. Брок и Л. Мирман [18] включили в модель фактор неопределенности, Р. Барро анализировал влияние на рост государственных расходов [16], а О. Бланшар включил в анализ факторы долга и дефицита [17].
Ряд российских исследователей также использует неоклассический подход для оценки вклада факторов роста в России. Так, И.А. Погосов оценил вклад НТП в накопленный прирост российского ВВП за период 1990–2011 гг. [11]. Внешнеторговый фактор роста был выделен в работе С.Г. Синельникова-Мурылева и др. [2]. Наконец, прогноз экономического роста России, выполненный коллективом авторов ИНП РАН в 2022 г., также использует в качестве базовой модели — неоклассическую модель роста, основанную на производственной функции Кобба-Дугласа [12].
В силу того, что, по нашему мнению, данные Росстата, касающиеся основных фондов, недостаточно качественные (в частности, вызывают вопросы используемые «сопоставимые цены», а также насколько данные по основным фондам учитывают степень их морального и физического износа), то в эконометрической спецификации модели роста вместо фактора капитал принимается его производная — инвестиции в основной капитал, данные по которым в российской статистике более качественные.
Следует заметить, что в теории роста в первых моделях роста (кейнсианских) в качестве основного фактора роста также был использован фактор инвестиций. Основные идеи кейнсианского подхода к экономическому росту были сформулированы Р. Харродом в «Очерке теории динамики» в 1939 г. [23] и получили дальнейшее развитие в его послевоенных работах [25]. В кейнсианских моделях широко рассматривается влияние фактора автономных инвестиций на экономический рост [26; 35; 21].
Базовая спецификация модели:
 (1)
Зависимой переменной в модели выступают темпы прироста реального ВРП в i-м федеральном округе в t-году (GRPi,t ). В качестве базовых объясняющих переменных использованы по годам и федеральным округам темпы прироста занятости (Worki,t ) и инвестиций в основной капитал (Investi,t ). Переменной интереса выступают темпы прироста коэффициентов входа (Еnteri,t ) и выхода (Еxiti,t ). Модель охватывает период 2005–2020 гг.
Как видно из табл. 3, между зависимой переменной и регрессорами существует высокая корреляция, указывающая на высокую взаимосвязь между данными парами переменных. Заслуживает внимания и высокая взаимосвязь между показателями входа и выхода компаний в федеральных округах, что эмпирически подтверждает приведенные во вступительной части статьи соответствующие положения теории.
Оценка модели (табл. 4) объединенным методом наименьших квадратов со случайными эффектами показала, что наряду с традиционными факторами — уровнем занятости и инвестициями — на динамику валового регионального продукта в рассматриваемый период 2005–2021 гг. положительное влияние оказывали и процессы входа компаний. Оценка коэффициента перед переменной Enter свидетельствует о его высокой значимости (на 1-процентном уровне), хотя масштаб влияния параметров входа был в рассматриваемом периоде ожидаемо ниже масштаба влияния других факторов. В свою очередь, влияние фактора выхода Exit оказалось не значимым.
Таблица 3
Коэффициенты корреляции между переменными*| GRP | Invest | Work | Enter | Exit | |
|---|
| 1,0000 | 0,6403 | 0,4782 | 0,5766 | 0,3101 | GRP | | | 1,0000 | 0,1843 | 0,1633 | 0,1688 | Invest | | | | 1,0000 | 0,3756 | 0,1168 | Work | | | | | 1,0000 | 0,5234 | Enter | | | | | | 1,0000 | Exit |
* Источник: расчеты авторов
Таблица 4
Оценка влияния параметров входа компаний на динамику валового регионального продукта в период 2005–2021 гг.*| Зависимая переменная GRP |
|---|
| Регрессоры | Оценки коэффициентов
регрессии |
|---|
| const | 1,9822*** | | Invest | 0,1746*** | | Work | 0,3760*** | | Exit | –0,0014 | | Enter | 0,1337*** | | Количество наблюдений | 120 |
* Источник: расчеты авторов
Так, в среднем за каждый год рассматриваемого периода:
– изменение темпов прироста занятости на 1% приводило к приросту темпов ВРП примерно на 0,4 п.п.;
– изменение темпов прироста инвестиций на 1% приводило к приросту темпов ВРП примерно на 0,17 п.п.;
– изменение темпов прироста коэффициента входа на 1% приводило к приросту темпов ВРП примерно на 0,13 п.п.;
Таким образом, на исследованном примере федеральных округов России можно сделать вывод о наличии признаков положительного влияния процессов входа на параметры экономического роста и подтверждении отдельных теоретических положений, представленных в первых частях статьи.
Вместе с тем, в развитие данного направления экономических исследований представляет интерес дальнейший анализ с использованием данных по отдельным регионам Российской Федерации. |
| |
|
|
