Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (83), 2022
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ
Базаева М. В.
аспирант Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Первостепенные условия долгосрочного стратегического развития частных компаний промышленного и потребительского секторов в период поворота страны к технологическому суверенитету
Целью представленного исследования является разработка системы показателей эффективности долгосрочной стратегии российских компаний промышленного и потребительского секторов на основе авторской системы показателей. Система показателей включает в себя семь финансовых факторов, а также дифференцированные наборы ESG факторов для промышленного и потребительского сектора, включающих 80 и 68 показателей соответственно
Ключевые слова: долгосрочные стратегии, технологический суверенитет, оценка рисков, принципы устойчивого развития, промышленный сектор, потребительский сектор
УДК 336.6; ББК 65.26   Стр: 126 - 128

Правительство Российской Федерации, в лице вице-премьера Д. Мантурова, недавно озвучило тезис о необходимости формирования Программы технологического суверенитета. При этом Государство со своей стороны сделает все, чтобы обеспечить научно-техническое и промышленное развитие для создания и поддержания на нашей обширной территории отечественных передовых технологий и необходимой инфраструктуры, достаточных для реализации независимой политики, экономики и обороноспособности. Для оказания содействия бизнесу в этом вопросе, в первую очередь, требуется государственное научно-техническое обеспечение этого переходного процесса.
Отметим, в этой связи, что в современном мире становится все сложнее вести дела из-за постоянно растущей конкуренции на отраслевых рынках и перманентных изменений внешней среды, влияющих на успешное управление бизнес-проектами [1]. Ныне компании стремятся не только сохранять свое конкурентное преимущество, но и поддерживать уже наработанные компетенции и научные разработки в своих отраслях. Ключом к успеху на этом пути становится всесторонне продуманная, долгосрочная стратегия, направленная на государственно-частное партнерство, помогающее сохранению окружающей среды, повышению благосостояния общества, и обеспечение долгосрочного роста добавочной стоимости для всех заинтересованных сторон (стейкхолдеров).
«Стратегическая близорукость» в этой связи опасна тем, что она ограничивает инвестиции в интеллектуальный капитал, который в основном и планируется задействовать при создании технологического суверенитета России.
Непонимание этого аспекта может создать нежелательные последствия, как для долгосрочного развития компаний, так и привести к «перегревам» в отдельных секторах экономики, замедлению экономического роста, повышению безработицы и уровня бедности населения.
Таким образом, наработка, развитие лучших практик и целесообразное их применение имеет сегодня чрезвычайно важное значение не только для нынешнего этапа развития государственного и частного секторов экономики, но и для блага будущих поколений. С другой стороны, эффективное внедрение лучших практик позволит обеспечить устойчивый рост компаний, как с точки зрения прибыльности, так и с точки зрения их социальной ответственности.
В этой связи проблема недопущения «близорукости» позволит оперативно преодолеть разрыв интересов между частным бизнесом, не готовым порой вкладываться в долгосрочные стратегии, и государством, планирующим осуществить массированную инвестиционную политику, нацеленную на обеспечение в максимально короткие сроки технологического суверенитета [2].
Подчеркнём, что заметный рост нынешних макроэкономических и геополитических рисков требует изменения инвестиционных моделей, в особенности крупных компаний, для обеспечения их устойчивого и долгосрочного роста [5].
В этой связи требуется переоценка рисков вхождения частных инвесторов и государства в долгосрочные проекты (включая проекты государственно-частного партнерства). Это продиктовано тем, что в новых условиях хозяйствования требуется инструментальное обеспечение гарантий получения целевой прибыли в меняющихся условиях реализации проектов.
Автором, на основе краткого финансово-экономического анализа, была предпринята попытка формирования одного из инструментов на основе рэнкинга российских компаний промышленного и потребительского сектора, входящих в котировальные листы Московской биржи первого и второго уровня. Всего было исследовано финансово-экономическое состояние 68 компаний с отчетностью по МСФО.
Рэнкинг был создан с учётом средних значений семи количественных показателей, на основе данных публичной консолидированной отёчности за период с 2013 года по 3 квартал 2021 года [6, 7], а также с добавлением ESG-рэнкинга эмитентов нефинансового сектора, входящих в котировальные листы Московской биржи первого и второго уровня. Результаты рэнкингов представлены в табл. 1.

Таблица 1
Рэнкинг долгосрочного стратегического развития компаний промышленного и потребительского сектора (68 исследованных компаний)
#Наименование компанииОтрасльБаллы
1ПАО «Татнефть»Нефтегазовая21,34
2X5 GroupРозничная торговля24,14
3ПАО «Газпромнефть»Нефтегазовая26,95
4ПАО «Ростелеком»Телекоммуникационная27,83
5ПАР «Интер РАО»Электроэнергетика28,52
6ПАО «Магнит»Розничная торговля28,73
7ПАО «Сибур»Нефтехимия28,81
8ROS AGRO PLC (группа Русагро)Сельское хозяйство28,95
9ПАО «Газпром»Нефтегазовая29,56
10ПАО «НЛМК»Металлургическая29,57
11ПАО ММКМеталлургическая29,78
12ПАО НижнекамскнефтехимНефтехимия30,19
13ПАО ЛентаРозничная торговля30,59
14Группа Эталон (Etalon Group Plc)Строительство30,77
15ПАО ИркутскэнергоЭлектроэнергетика30,95
16ПАО Детский мирРозничная торговля31,00
17ПАО Энел РоссияЭлектроэнергетика31,14
18ПАО НОВАТЭКНефтегазовая31,98
19ПАО ЯТЭКГорнодобывающая32,06
20Русал (United Company RUSAL)Металлургическая32,31
21ПАО СургутнефтегазНефтегазовая32,50
22ПАО Россети ЛенэнергоЭлектроэнергетика32,64
23ПАО ФосАгроМинеральные удобрения32,78
24ПАО «АФК Система»Холдинговая компания33,42
25ПАО УралкалийМинеральные удобрения33,52
26ПАО КазаньоргсинтезНефтехимия33,67
27ПАО Челябинский трубопрокатный завод (ЧТПЗ)Металлургическая33,73
28Петропавловск (Petropavlovsk Plc)Горнодобывающая34,00
29Евраз (Evraz Plc)Металлургическая34,41
30КамазМашиностроение34,48
31Headhunter Group PLCУслуги34,75
32ПАО «Российские железные дороги»Транспортная34,80
33ПАО «Полюс» (Полюс Золото)Горнодобывающая34,91
34ПАО СелигдарГорнодобывающая35,23
35ПАО ЮнипроЭлектроэнергетика35,28
36ПАО ЛукойлНефтегазовая35,34
37EuroChem Group AGМинеральные удобрения35,47
38ПАО СеверстальМеталлургическая35,55
39ПАО ФСК ЕЭСЭлектроэнергетика36,05
40ПАО «М Видео»Розничная торговля36,05
41ПАО ТМКМеталлургическая36,50
42VEON LtdТелекоммуникационная36,53
43Global Trans Investment PlsТранспортная36,56
44ПАО АкронМинеральные удобрения36,58
45ПАО РоснефтьНефтехимия36,92
46ПАО «Группа ЛСР»Строительство37,06
47O Key Group S.A. (Окей)Розничная торговля37,45
48ПАО РоссетиЭлектроэнергетика37,50
49ПАО ВСМПО-АВИСМАМеталлургическая37,58
50ПАО МечелМеталлургическая37,73
51ПАО ЮтейрТранспортная37,84
52ПАО АлросаГорнодобывающая38,17
53ПАО «ПИК специализированный застройщик»Строительство38,23
54ПАО МегафонТелекоммуникационная38,34
55ПАО ТрансмашхолдингМашиностроение39,09
56ПАО Абрау-ДюрсоСельское хозяйство39,20
57Far Eastern Shipping CompanyТранспортная39,22
58ПАО Норильский никельМеталлургическая39,52
59ПАО АэрофлотТранспортная39,78
60VK CompanyИнформационные технологии40,47
61ПАО РусгидроЭлектроэнергетика40,55
62ПАО РаспадскаяГорнодобывающая40,86
63ПАО РуссНефтьНефтегазовая41,00
64ПАО Красный октябрьПищевая42,30
65Yandex NVИнформационные технологии42,70
66ПАО ТГК-1Электроэнергетика43,75
67ПАО СовкомфлотТранспортная43,97
68Аптечная сеть 36.6Розничная торговля48,00

Анализ показателей компаний в указанном рэнкинге демонстрирует, что фирмы, приверженные долгосрочному развитию, в первую очередь, отличает существенная доля инвестиций по сравнению с амортизацией. Высокая доля инвестиций подтверждает стремление компаний к созданию добавленной стоимости в будущем, а не к простому замещению основных средств.
«Дальнозоркие» компании, с учётом вышесказанного, отличает интеграция повестки их развития с требованиями основных заинтересованных сторон, и в первую очередь инвесторов, потребителей, а также государства и общества в целом.
Особо отметим, что в российском нефинансовом секторе за последние десятилетия сформировался устойчивый пул компаний «драйверов», применяющих лучшие международные практики в отдельных отраслях. Эта деятельность требует качественного наращивания с учётом принципиально новой повестки в отечественной экономике, нацеленной на технологический суверенитет.
Компании, намеренные лидировать в области долгосрочного стратегического развития, должны быть ориентированы, в первую очередь, на устойчивый рост операционных денежных потоков, а не быть зациклены на демонстрацию высоких темпов роста выручки и чистой прибыли. Они сегодня и в перспективе планируют реинвестировать большую часть свободного денежного потока, остающегося после реализации программ капитальных вложений. Кроме того, «дальнозоркие» компании отличаются тем, что способны эффективно управлять и не манипулировать рабочим капиталом, и, кроме того, поддерживают коммерческие и управленческие расходы на оптимальном уровне [4].
На вершине списка таких компаний, по результатам нашего исследования, оказалась ПАО «Татнефть». Компанию отличает солидная и финансово сбалансированная программа капитальных вложений, что соответствует её стремлению к достижению стратегических целей роста стоимости компании за счет внедрения инновационных и высокоэффективных технологий. В свою очередь, Программа этой известной в стране компании также направлена на минимизацию негативного воздействия на окружающую среду и улучшение социальной среды на предприятиях и во всех регионах ее деятельности. К примеру, «Татнефть», следуя по пути цифрового развития, стала корпоративным партнером магистерской программы «Искусственный интеллект в биотехнологических системах», которую инициировал в Альметьевске государственный нефтяной институт совместно с Университетом ИТМО. Таким образом, высокая эффективность деятельности и низкий уровень долга позволяет ПАО «Татнефть» тратить значительную часть операционного денежного потока и свободных денежных средств на своё будущее технологическое развитие.
В числе первых трех компаний попали также Х5 Group и ПАО «Газпромнефть». Если говорить про «Х5 ритейл», то компанию отличает устойчивый рост операционных денежных потоков, что обеспечивается высокой для отрасли прибыльностью компании, качественным ростом и эффективным управлением трудовых ресурсов. Кроме того, следует особо отметить последовательную финансовую политику компании, инвестиционная программа которой, во-первых, направлена на реализацию цифровой трансформации и создание полноценного маркетплейса, а, во-вторых, на повышение производственной эффективности и достижение целей в области устойчивого развития.
Со своей стороны, ПАО «Газпромнефть» заняла высокие позиции в рэнкинге за счет последовательных капитальных вложений, превышающих амортизацию, устойчивого роста денежных потоков и эффективному управлению энергетическими ресурсами с упором на «зелёную энергетику». Эта нефтегазовая компания внедряет современные стандарты в области производственной и экологической безопасности, создает возможности для раскрытия потенциала своих сотрудников, осуществляет социальные инвестиции в регионах присутствия, а помимо этого постоянно совершенствует и повышает уровень своей информированности в области решения проблем устойчивого развития.
По мнению автора, повышение уровня «дальнозоркости» российских бизнес-структур в период перехода страны к технологическому суверенитету возможно за счет:
1. Создания условий стратегического совпадения интересов государства и бизнеса по вопросам долгосрочного устойчивого развития страны (это требует понятных для бизнеса «правил игры» и вероятности минимизации риска потери денежных средств в долгосрочной перспективе).
2. Ведения постоянного профессионального диалога между бизнесом и государством, а также привлечения бизнеса к разработке приоритетов в рамках госпрограмм, национальных проектов и федеральных целевых программ.
3. Создания условий для систематического и динамичного инвестирования путём повышения эффективности функционирования различных госструктур, поддерживающих отечественное предпринимательство, и создание необходимых условий для привлечения «длинных» денег по пониженным ставкам, за счёт налоговых и инвестиционных льгот, именно в интересах деятельности тех компаний, которые реально готовы участвовать в переходе страны к технологическому суверенитету (при этом бизнес должен быть уверен, что полученные им преференции и льготы останутся с ними на весь срок окупаемости проектов и получения достаточной прибыли).
4. Стимулирования научно-технических разработок (НИОКР) [3], в том числе, за счёт создания системы мотиваций государственных и частных научных организаций к самостоятельному зарабатыванию денег и финансированию тех научных направлений, которые отвечают росту технологического суверенитета.


Список использованных источников:
1. Бабкина Н.И. Этапы и особенности стратегического управления развитием промышленного предприятия, 2013. https://economy.spbstu.ru/userfiles/files/articles/2013/1/11_babkina.pdf Дата обращения: 20.09.2022.
2. Курлыкова А.В. Место стратегической ориентации в процессе стратегического управления //Вестник Оренбургского государственного университета. — 2014. — №14 (175). — С. 253–252.
3. Feldman N., Kawano L., Patel E., Rao N., Stevens M., Edgerton J. (2018). The Long and Short of It: Do Public and Private Firms Invest Differently? Finance and Economics Discussion Series Divisions of Research & Statistics and Monetary Affairs Federal Reserve Board, Washington, D.C., P. 1–48.
4. Gonzalez А., André P. (2018). Board effectiveness and short-termism. Journal of Business Finance and Accounting 41(1–2), P. 185–209.
5. Rahmandad H., Henderson R., Repenning N.P. (2018). Making The Numbers? “Short-termism” And The Puzzle Of Only Occasional Disaster, N.P.Management Science 64(3)., С. 1328–1347.
6. Lopes A.P. (2018). Audit Quality and Earnings Management: Evidence from Portugal Athens Journal of Business & Economics — Volume 4, Issue 2 –, P. 179–192.
7. McKinsey Global Institute. Measuring the economic impact of short-termism., 2017.
8. Tang K., Greenwald C. (2016). Long-termism versus short — termism: time for the pendulum to shift?. S&P Dow Johnes Indices., P. 2–15.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2024
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия