|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (83), 2022 | | | | ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ. ПРОБЛЕМЫ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ ЕВРАЗИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ | | | Миропольский Д. Ю.
заведующий кафедрой общей экономической теории и истории экономической мысли
Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
| |
| | | | | В статье анализируется логика развертывания однополярного и многополярного сценариев развития мировой экономики. Доказывается, что оба сценария противоречивы и поэтому не реализуемы в длительной исторической перспективе. Наиболее реалистичной является траектория перехода от многополярного к многополярному однополярному миру. Такая траектория возможна только в условиях формирования планово-рыночной модели планетарной экономики. В статье показаны пути развития евразийской интеграции в условиях реализации многополярного однополярного сценария | | Ключевые слова: однополярный мир, многополярный мир, евразийская интеграция, план, рынок, производительные силы | | УДК 339.9; ББК 65.9(2Рос)8 Стр: 50 - 54 |
Современная политико-экономическая реальность развивается в условиях жесткого противостояния двух сценариев развития: сценария однополярного и сценария многополярного мира. В этой связи возникает две проблемы, которые будут решаться в данной статье: а) проблема адекватности этих сценариев действительным условиям развития человечества и б) проблема места экономик евразийского типа в противостоянии сценариев однополярного и многополярного миров. В данной публикации мы рассматриваем не все экономики евразийского типа, а фокусируемся только на странах СНГ и ЕАЭС.
Дилемма «однополярный — многополярный мир» не может быть научно исследована без рассмотрения тенденций развития современных производительных (экономических) сил (рис.1). | | |  | | Рис.1. Определения производительных сил и их эмпирических форм |
Понятие производительных сил получило признание и развитие в марксистской теории. Под производительными силами здесь понимаются силы природы, которые человек подчинил себе, сделал силами своего производства. Производительными силами человека стали средства производства и рабочая сила самого человека. При этом, силы природы, которые человек поставил себе на службу, всегда переплетены и взаимодействуют с силами природы, которыми человек ещё не овладел. Следовательно, природная среда всегда оказывала и оказывает непосредственное и сильное влияние на состояние и развитие производительных сил человека [5].
Маржинализм, по своему обыкновению, дефинициями не мучается. Вульгаризированным аналогам понятия производительных сил и природной среды в этой теории являются капиталистически окрашенные факторы производства, то есть, капитал, труд и земля.
Однако, какую теорию ни бери, на поверхности экономической жизни производительные силы обнаруживают себя как техника и технологии (костяк средств производства), народонаселение (источник рабочей силы), природные ресурсы и экология (природная среда) (рис. 1).
Эти эмпирические проявления производительных сил развиваются в современном мире крайне противоречиво относительно друг друга, современные производительные силы — сплошное противоречие (рис. 2). | | |  | | Рис.2. Внутренние противоречия развития современных производительных сил |
Рассмотрим сначала технику и технологии (рис. 2). Первое и самое фундаментальное свойство существующей техники и технологий состоит в том, что, используя их, человек перерабатывает больше вещества, чем природа способна воспроизвести. По оценкам фонда дикой природы «ежегодно мы используем на 56% больше природных ресурсов, чем природа способна восстановить за то же время» [4, с. 6]. В результате, во-первых, постоянно обостряется проблема истощения природных запасов и, во-вторых, экологическая проблема. Конечно, человечество работает над тем, чтобы вырваться из этого порочного круга и когда-нибудь мы из него вырвемся. Однако в обозримом будущем люди будут жить в технико-технологической среде, уничтожающей природу. Второе свойство современной техники и технологии заключается во всё ускоряющемся вытеснении рабочей силы из производства. Эта проблема обострилась в связи с массовой роботизацией. Если рассматривать этот процесс в длительной исторической перспективе он, конечно, прогрессивен. Человек выводится за рамки рутинной деятельности и всё больше реализует свои творческие потенции. Однако в актуальном времени роботизация ставит вопрос, куда девать безработных, у которых пока нет никаких условий для творческой самореализации, и которые сами ни к какому творчеству не способны? Прогнозируется, что глобальная роботизация может привести к середине XXI века к структурной безработице, равной 50% [2].
От техники и технологии перейдем к народонаселению (рис. 2). Население планеты стремительно растет. В настоящее время на земле проживают около 7 млрд человек. При этом последний миллиард прибавился всего за 15 лет, а удвоение числа жителей Земли произошло с 1970 года [4, с.12]. Безудержный рост населения Земли имеет два основных следствия.
Во-первых, мы только что отметили, что современные технологии активно выталкивают ныне живущих людей из сферы трудовой деятельности. Но к этому теперь следует добавить, что и людей, по отношению к накапливаемым рабочим местам становится всё больше. Даже если бы роботы не вытесняли людей из производства, в ситуации демографического взрыва создание новых рабочих мест вряд ли поспевало бы за растущим населением.
Во-вторых, народонаселение планеты растет, опережая возможности природной среды. Сегодня нам требуется примерно 1,75 планет Земля для поддержания существующего уровня жизни [4, с.99], если же всё население мира достигнет уровня жизни развитых стран, то, при существующей технике и технологиях, потребуются природные ресурсы равные четырем планетам Земля [8].
Наконец, третий элемент на рис.2 — природные ресурсы и экология. Исходя из изложенного, во-первых, неизбежно приближается истощение сырьевых и топливных ресурсов, то есть природная среда исчерпывается по отношению к существующей технике и технологиям и, во-вторых, столь же неизбежно приближается мировая экологическая катастрофа, природы не хватает и для людей тоже. По результатам исследования программы ООН по окружающей среде, мировой запас природных богатств на душу населения сократился с 1990-х гг. почти на 40% [4, с.7].
Итак, какой же из сценариев экономического развития — однополярный или многополярный — оказывается предпочтительным, когда мировые производительные силы раздираются внутренними противоречиями? Процесс выбора оного из этих сценариев приобретает всё более жёсткие формы. Конфликт на Украине это не просто конфликт между Россией и Украиной и даже не просто конфликт между Россией и коллективным Западом. Это конфликт однополярного и многополярного сценария развития мира.
Рассмотрим сначала эти два сценария в чистом виде. Начнем со сценария однополярного мира.
На вершине однополярного мироустройства находятся США. Соединенные Штаты Америки самая рыночная культура среди развитых стран. Следовательно, если США — лидер однополярного мира, то в рамках этого сценария мировые производительные силы будут развиваться рыночным способом. Рынок предполагает неравенство, а в ситуации дележа сокращающихся ресурсов — нарастающее неравенство. Поэтому, в условиях рассматриваемого однополярного сценария, США будут выступать в качестве абсолютного лидера развития производительных сил. В чем конкретно может и должно выражаться это лидерство? Во-первых, это владение основным набором критических технологий, недоступным никакой другой стране. Во-вторых, это аккумуляция наиболее квалифицированной рабочей силы, либо путем прямой подготовки, либо путем скупки в других странах. В-третьих, это контроль за мировыми топливно-сырьевыми ресурсами и создание на своей территории максимально благоприятной экологической среды.
На втором ярусе однополярной системы располагаются прочие развитые страны Запада. Их производительные силы тоже прогрессируют, но менее активно, в пределах тех ресурсов, которые остались после удовлетворения потребностей США. Наконец, на нижнем ярусе этой пирамиды в идеальном однополярном сценарии уготовано место всем остальным странам. Сюда должны входить неразвитые страны, включенные в понятие «коллективный Запад», а также незападные страны. Согласно докладу «Технологическое развитие 2025», подготовленному MTI, RAND, Токийским университетом и Европейским Центром оценки технологий существует 24 критические технологии. У американцев есть готовые 21 технология, у японцев — 17, у Европейского Союза — 14, у Израиля — 9, у Южной Кореи — 8, у Китая — 7, у России — 4 [11].
Развитие производительных сил на «нижнем ярусе» управляется извне, то есть, со стороны развитых стран во главе с США. Конечно, в условиях перехода от индустриального к информационному обществу, национальные государства постепенно преодолеваются сетевыми структурами. Но мы находимся в самом начале этого процесса. Поэтому пока национальная форма является основной формой развития производительных сил.
Какие интересы реализует центр, управляя развитием производительных сил периферии?
Классическая траектория развития производительных сил в этих странах — добыча и вывоз полезных ископаемых и сельскохозяйственного сырья в соответствии с потребностями Запада. Правда, в этой практике появился дополнительный оттенок. Вывозя ресурсы периферийных и полупериферийных стран, развитые страны не просто, как раньше, получают их по дешёвке; они теперь, к тому же, косвенно экономят свои экологические ресурсы.
Вторая классическая траектория развития производительных сил бедных стран под благодетельной сенью интересов Запада — это сброс на их территорию «грязных» производств и размещение отходов.
Третья традиционная траектория развития производительных сил развивающихся стран — это перемещение на их территорию трудоемких производств с целью эксплуатации дешевой рабочей силы.
Относительно новым интересом «развития» производительных сил в периферийных странах следует считать интерес создания своеобразных «зон неразвития». В условиях, когда природные ресурсы истощаются, а экологическая катастрофа надвигается, для развитых стран Запада лучше всего было бы, если отдельные территории и даже целые страны периферийного мира вообще бы не развивались. Ведь в «зоне неразвития» сохраняется драгоценная нетронутая экологическая среда или восстанавливается нарушенная.
Наконец, во второй половине XXI в. возник ещё один объективный интерес развитых стран относительно развивающихся. В колониальный период избыточное население Западной Европы переселялось в колонии. Коренное население, если оно было не пригодно для эксплуатации, либо прямо уничтожалось, либо, если не могло себя прокормить, вымирало само. Самый яркий пример — судьба североамериканских индейцев. Таким образом поддерживался баланс между численностью людей и ресурсами.
Конец колониальной системы, зеленная революция и демографический взрыв радикально изменили ситуацию. Возросшее население периферийного мира, во-первых, бесполезно как объект непосредственной эксплуатации и даже вредно, так как требует помощи со стороны Запада в ситуации голода и стихийных бедствий; во-вторых, давит на ограниченные природные ресурсы; и, в-третьих, хлынуло в Западную Европу в виде беженцев. «С 1970 года более 250 млн мигрантов уехали в другие страны, главным образом развитые страны» [4, с.52]. Совершенно очевидно, что развитым странам Запада было бы очень выгодно, если бы лишнее для них население периферии куда-нибудь исчезло, тогда зоны неразвития превратились бы вообще в пустые территории, находящиеся в полном распоряжении развитых стран.
Каким образом, в условиях однополярного мира будут развиваться производительные силы стран СНГ? Это развитие необходимо рассматривать с точки зрения интересов развитых стран и с точки зрения интересов стран — участниц СНГ.
Первейший интерес развитых стран Запада — максимальная дезинтеграция СНГ. СНГ и без того рыхлое и аморфное экономическое объединение. Однако СНГ — наследник СССР. Именно из числа стран СНГ сформировался ЕАЭС — еще более страшный для Запада призрак СССР. Поэтому, конечно, непременное стремление Запада — ликвидировать всякие интеграционные поползновения на территории бывшего Советского Союза. Кстати, политика санкций по отношению к России — очень хорошее средство для достижения этой цели.
Россия — самая крупная экономика СНГ, поэтому к ней особое отношение. Идеально было бы раздробить Россию на неопределенное количество мелких государств, каждое из которых уже не имело бы никакого экономического влияния. Однако, если раздробления не получается, надо сделать Россию слабой, полностью зависимой от США и их сателлитов территорией.
После того как страны СНГ оказались изолированы друг от друга и поставлены в зависимое положение от Запада, можно приступить к реализации пяти обозначенных выше целей (полезные ископаемые, сельскохозяйственное сырьё; грязные производства, отходы; дешёвая рабочая сила; зоны неразвития, сокращение населения). Что касается сокращения населения, то здесь весьма примечательны процессы, происходящие в России и некоторых странах СНГ. В России в период индустриализации женщины получили образование и произошел демографический переход [1]. Однако, пока экономика была плановой, население прирастало. После распада СССР и шоковой «терапии» Россия оказалась включенной в однополярный сценарий, который пытался реализовать Запад во главе с США. Это включение привело к постепенному сокращению населения России. В 1990 г. численность населения России составляла 147,0 млн чел., в 2021 г. — 146,2 млн чел. [12]. На примере России хорошо виден один из вариантов решения проблемы ненужного Западу населения периферийных и полупериферийных стран. Страна, совершившая демографический переход, включается в жесткую рыночную модель однополярного мира и лишнее население начинает «рассасываться» само собой. А если при этом ещё последовать советам Хилл и Гэди [13] и обеспечить опустошение Сибири, то обезлюдевшая сибирская тайга будет представлять собой обширную и прекрасную зону неразвития.
Какие интересы существуют в рамках этого сценария у дезинтегрированных стран СНГ? «Светлый путь» любой страны СНГ при однополярном сценарии — это путь в ЕС. Что дает вступление в ЕС? Страна приобретает статус страны, входящей в коллективный Запад. Приобретение такого статуса позволяет надеяться на ускоренное развитие своих производительных сил уже в контексте западной цивилизации. Если же страну СНГ в ЕС не включают, принимается позиция покорности Западу при отсутствии членства в ЕС. Производительные силы такой страны развиваются (или не развиваются) в соответствии с руководящей политикой богатых стран, которая обозначена выше.
Таким образом, вывод вполне очевидный: при однополярном сценарии о самостоятельном развитии производительных сил в рамках некоего евразийского интеграционного объединения можно навсегда забыть.
Рассмотрим теперь сценарий многополярного мира. Во-первых, в этом случае мы имеем не один полюс развития производительных сил, а теоретически неопределенное множество полюсов. Во-вторых, если однополярный сценарий реализуется в рамках рыночных отношений, то при многополярном сценарии каждый из образующихся полюсов развития производительных сил волен выбирать наиболее подходящую для него систему отношений — рыночную, плановую или какую-либо их смесь. В-третьих, каждый полюс, развивая производительные силы самостоятельно, изыскивает для этого развития природные ресурсы, решает экологическую проблему и управляет ростом народонаселения.
В-четвертых, и это очень важно, каждый полюс развития объективно начинает конкурировать с другими полюсами по поводу техники и технологий, народонаселения, природных ресурсов и экологии. Конкуренция по поводу техники и технологий вполне понятна, так как, если ты не обладаешь минимальным набором критических технологий, ты утрачиваешь статус самостоятельного полюса развития. Народонаселение тоже должно расти, ибо, если территория пустеет, на неё начинают претендовать другие полюсы развития. Например, по меркам Китая, низкая и всё более снижающаяся плотность населения Сибири, соответствует статусу незаселенной территории.
Наконец, конкуренция по поводу природных ресурсов и экологии также неизбежна. Она неизбежна хотя бы потому, что ряд природных и экологических ресурсов являются общемировыми (атмосфера, пресная вода, океан, климат) и каждый полюс, развиваясь, начинает тянуть «одеяло на себя». Это очень хорошо видно по данным табл. 1.
Таблица 1
Страны — лидеры по выбросам СО2 в 2019 г., млн т/год [6]| Страны | Выбросы | % от мировых выбросов |
|---|
| Китай | 9825,8 | 28,8 | | США | 4964,7 | 14,5 | | ЕС | 3300,4 | 9,7 | | Индия | 2480,4 | 7,3 | | Россия | 1532,6 | 4,5 | | Всего | 34169,0 | 100,0 |
Какие интересы могут реализовывать страны СНГ в условиях многополярного сценария? Первый вариант — присоединиться к одному из формирующихся полюсов развития. Здесь возможны две траектории. Первая — опять-таки войти в страны ЕС, вторая — войти в орбиту влияния Китая. Второй вариант: отдельной стране СНГ стать самостоятельным полюсом развития. Третий вариант: усилить интеграцию внутри СНГ и образовать один из полюсов развития не как отдельная страна, а как интеграционная группировка.
Таким образом, в условиях многополярного сценария в отличие от однополярного, евразийская интеграция становится возможной как один из вариантов развития.
Мы рассмотрели сценарии однополярного и многополярного миров как таковые. Теперь стоит задаться вопросом, какой из сценариев реализуем практически?
Однополярный сценарий, как было отмечено, основан на тотальном неравенстве. Мир, лежащий за пределами коллективного Запада, не имеет шансов на нормальное развитие производительных сил. Это обстоятельство вызывает сопротивление со стороны ряда незападных стран, которые претендуют на самостоятельное существование [10]. Примеры такого сопротивления — Россия, Китай. Судя по тому, как последние десятилетия развивается экономика Китая, о сценарии однополярного мира можно всерьез не думать.
Однако представим на мгновение, что сценарий однополярного мира всё же удалось осуществить, в смысле подавления всякого сопротивления со стороны незападного мира. Даже в этом случае он не осуществится. Основная причина — надвигающаяся экологическая катастрофа. Мир, основанный на индивидуальной частной собственности, где каждый преследует только свои интересы, не способен решить экологическую проблему. Доклад Римского клуба 2017 г. подтверждает эту мысль [9]. Итак, сценарий однополярного мира на практике не реализуем и плавно переходит в сценарий многополярного мира.
При всей кажущейся привлекательности, сценарий многополярного мира страдает фундаментальным противоречием. Смысл его в следующем. Каждый полюс развития, конкурируя с другими, стремится развить у себя современные производительные силы. Следовательно, идет еще более интенсивное поглощение природной среды, чем при однополярном сценарии и она ещё быстрее заканчивается. Экологическая катастрофа наступает ещё быстрее (см. табл.1). Вывод прост — сценарий многополярного мира так же не реализуем в длительной перспективе, как и однополярный сценарий. Однако в короткой исторической перспективе фактически формируется именно многополярный мир. В. А. Волконский, например, считает его «несомненной реальностью» [3]. Если утверждается именно многополярный сценарий развития производительных сил планеты, то становятся возможными варианты реализации интересов стран-участниц СНГ, изложенные выше.
Первый вариант состоял в том, чтобы присоединиться к одному из полюсов развития ЕС или Китаю. Что касается вхождения в ЕС, то здесь необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, скорее всего приём в ЕС закончен. ЕС уже сейчас представляет собой слишком экономически разнородное сообщество, которому всё труднее функционировать по законам рынка. Во-вторых, даже если конфронтация с Россией и Китаем подтолкнет ЕС к приему новых членов по политическим соображениям, это едва ли послужит почвой для их эффективного развития. Мы говорим сейчас о приеме в ЕС в условиях многополярного сценария. Следовательно, коллективный Запад — это уже не единственная вершина мира, а лишь одна из вершин. Поэтому количество доступных Западу дефицитных природных ресурсов, поступающих с периферии, резко сокращается. Это побуждает создавать внутреннюю периферию. По мере же истощения природы, клуб богатых и развитых стран на Западе будет не расширяться, а сокращаться, следовательно внутренняя периферия коллективного Запада — расширяться. Поэтому удел стран, дополнительно принятых в ЕС, — как раз стать этой внутренней периферией, со всеми вытекающими отсюда последствиями для развития производительных сил, очерченными выше.
Другой полис развития при многополярном сценарии — Китай. Вхождение в орбиту влияния Китая более перспективно. Китай — плановая культура, а в условиях плана в отличие от рынка не происходит поляризации центра и периферии. Центры развития производительных сил гораздо равномернее распределяются по территории. Но необходимо учитывать, что Китай исторически формировался как закрытая культура, неохотно пускающая чужаков. Кроме того, Китай в настоящее время очень неравномерно развит внутри себя. И, естественно, он прежде всего будет занят выравниванием уровня развития своих собственных территорий.
Второй, отмеченный выше вариант реализации экономических интересов стран СНГ, это когда каждая страна пытается самостоятельно превратиться в отдельный полюс развития. Этот вариант развития, конечно, нет смысла серьезно рассматривать. Потому что даже Россия, самая крупная экономика СНГ, не обладает ни ресурсами, ни населением необходимым для достижения данной цели. Этот вариант живет в мечтах националистов всех мастей, в мечтах и останется.
Третий, отмеченный выше, вариант предполагает усиление интеграции стран СНГ и образование на этой основе коллективного полюса развития производительных сил. Данный вариант представляется самым перспективным. Его перспективность обусловлена тремя пунктами.
Первый пункт самый важный. Мы пришли к выводу, что однополярный мир невозможен. Но невозможен также и многополярный мир. Тогда какой мир возможен? В перспективе возможен только однополярный многополярный мир. Имеется в виду следующее. Формирующийся многополярный мир быстро наткнется на тотальную ограниченность природной среды. При таком положении дел, образовавшимся полюсам развития придется не конкурировать между собой, а договариваться. Предмет договора — развитие производительных сил в условиях жесткой ограниченности природных ресурсов и экологической катастрофы. Во-первых, существующим полюсам развития придется договориться о том, что каждый из них развивает не весь комплекс современных производительных сил, а лишь какую-то его часть. Весь комплекс производительных сил развивается только совместными усилиями всех участников. То есть на планете возникает не несколько параллельных, замкнутых, конкурирующих комплексов производительных сил, каждому из которых нужны огромные ресурсы, а один комплекс, предназначенный для всех полюсов развития и требующий гораздо меньших ресурсов. Во-вторых, всем участникам договора придётся мобилизовать огромные ресурсы для разработки и освоения технологий, которые избавят (начнут избавлять) человечество от нехватки ресурсов и экологической катастрофы.
Но для реализации многополярного однополярного сценария развития производительных сил нужны адекватные производственные (экономические) отношения, это не могут быть рыночные отношения. Для реализации такого сценария нужен единый планетарный планирующий центр и соответствующие планетарные плановые отношения. Современный мир — это мир смешанных экономик. Однако в любом сочетании рынка и плана будет доминировать, либо рынок, либо план. В данном случае, речь идет о формировании планетарной смешанной экономики, в которой доминирует план. Только отношения плана способны распределить по отдельным полюсам мировой экономики конкретные задачи развития единого комплекса производительных сил и мобилизовать в мировом масштабе ресурсы для технологического прорыва.
Второй пункт. В рамках СНГ и ЕАЭС развитие производительных сил на мировом уровне, как мы доказывали ранее, возможно только за счет формирования единой системы планирования [7]. Проанализируем данные в табл. 2.
Такой показатель как ВВП на душу населения косвенно свидетельствует о развитии или не развитии производительных сил. В большинстве стран СНГ ВВП на душу населения за 30 лет вырос (кроме Таджикистана, Кыргызстана и Украины).
Таблица 2
Динамика ВВП на душу населения по странам мира| Страна | В тыс. долларах США | Рост в %
(1990 г. — 100%) |
|---|
| 1990 г. | 2020 г. |
|---|
| Казахстан | 5890 | 11075 | 188,0 | | Армения | 1795 | 4364 | 243,1 | | Таджикистан | 1283 | 1147 | 89,4 | | Туркменистан | 3713 | 8005 | 215,0 | | Кыргызстан | 1096 | 1000 | 91,2 | | Узбекистан | 1200 | 2457 | 204,7 | | Азербайджан | 3167 | 5593 | 176,6 | | Беларусь | 3102 | 6677 | 215,2 | | Россия | 9570 | 11786 | 123,1 | | Молдова | 1623 | 3513 | 216,0 | | Украина | 3965 | 3115 | 78,6 | | США | 36059 | 53748 | 149,0 | | Германия | 32430 | 45065 | 139,0 | | Китай | 729 | 8405 | 1152,5 |
Источник: https://knoema.ru/atlas
Если сравнивать с США и Германией, то в России этот рост оказался меньше, а в остальных странах СНГ больше. Но если посмотреть на абсолютные размеры ВВП на душу населения в США, Германии и в странах СНГ станет очевидно, что даже те страны СНГ, где темпы роста ВВП на душу населения за рассматриваемый период оказались выше, чем в США и Германии, очень нескоро догонят эти две экономики. Для того, чтобы действительно догнать развитые страны, необходимы такие темпы развития, которые демонстрирует Китай (табл.2).
Таким образом, слабо интегрированные, ориентированные на усиление рынка, экономики СНГ не способны осуществить серьёзный рывок в развитии производительных сил.
Однако данные табл.2 свидетельствуют лишь о том, что производительные силы рассматриваемых стран количественно растут, но ничего не говорят о качестве этого роста. Чтобы проиллюстрировать качественные параметры развития производительных сил стран СНГ приведем данные по Азербайджану (табл.3). Согласно табл.2, ВВП на душу населения в Азербайджане за 30 лет рыночного развития вырос на 76,6%. Но, согласно табл.3, за те же 30 лет произошло ярко выраженное упрощение структуры производительных сил этой страны: доля добывающих отраслей резко выросла, а доля обрабатывающих производств — сократилась. Данные по Азербайджану приведены лишь потому, что по этой стране удалось получить наиболее полную статистику. Однако едва ли в других странах СНГ (за исключением Беларуси) принципиально иная картина.
Таблица 3
Динамика структуры производства Азербайджана, в %%*| Годы | Промышленность, всего | Добыча полезных ископаемых | Обрабатывающая промышленность | Производство компьютеров, электронного и оптического оборудования |
|---|
| 1991 | 100 | 7,2 | 87,9 | 0,5 | | 2018 | 100 | 73,0 | 21,9 | 0,2 |
* Рассчитано по: http://new.cisstat.org/web/guest/cis - stat - home?iFrameld=720150
Получается, что, созданная в странах СНГ политико-экономическая модель, не только не обеспечивает должных темпов развития производительных сил, но ещё и способствует их качественной деградации. При существующей системе доминирования рыночных отношений, страны СНГ в обозримой перспективе не освоят пятый технологический уклад и тем более не перейдут к шестому.
Если же конкретно говорить о России, то здесь, кроме общих тенденций, характерных для СНГ и ЕАЭС, следует учитывать санкции и вытекающее отсюда импортозамещение. Если не получится наладить импорт через третьи страны и придётся заниматься действительным импортозамещением, то это будет означать активную мобилизацию ресурсов для скорейшей ликвидации «дыр», образовавшихся в структуре экономики за последние 30 лет. Такое возможно только путем усиления плана.
Сопоставим первый и второй пункты, которые мы только, что рассмотрели. Общемировая тенденция — усиление роли плана в экономике (первый пункт). Допустим, СНГ и ЕАЭС тоже усилят роль планирования в своей экономической жизни для ускорения развития производительных сил (второй пункт). Тогда общемировая тенденция и тенденция развития СНГ и ЕАЭС совпадут. С нашей точки зрения, это совпадение резко ускорит развитие СНГ как одного из полюсов мировой экономики. Наша институциональная структура будет заранее подготовлена к общемировой траектории развития и нам не придется ломать себя «через колено» как рыночному коллективному Западу.
Третий пункт. Так как, рассматриваемый нами сейчас вариант — это вариант интеграции стран СНГ и образования самостоятельного полюса развития, то при реализации сценария многополярного однополярного мира, интересы стран-участниц СНГ в данном случае будут учтены гораздо полнее, чем в случае, если они рассеются между другими полюсами мировой экономики.
Общий вывод: наиболее выгодный вариант развития СНГ и ЕАЭС с точки зрения длительной перспективы, это вариант интеграции на основе смешанной экономики с доминирующей ролью плана.
В заключение следует заметить, что мир вступает в информационную стадию. В этой связи, когда мы заявляем о планировании, речь идет уже не о прежних, индустриальных формах плана, речь идет о новом, сетевом планировании. Способы и механизмы этого сетевого планирования — тема отдельного исследования. |
| |
|
|
