Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (82), 2022
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Арошидзе А. А.
доцент кафедры мировой экономики и туризма
Сибирского государственного университета путей сообщения (г. Новосибирск),
кандидат экономических наук


Оценка экономической детерминанты устойчивого развития предприятий легкой промышленности России: отраслевые особенности
В статье представлены результаты применения методического подхода к оценке экономической детерминанты устойчивого развития промышленных предприятий, который предполагает формирование кода на основе проведения критериальной оценки. Систематизация полученных результатов по предприятиям, занимающимся производством одежды, позволила отразить картину, характерную в целом для данной сферы российского производства в контексте обеспечения устойчивого экономического развития
Ключевые слова: устойчивое развитие, экономическая детерминанта, критериальный код, промышленные предприятия, производство одежды
УДК 338.2; ББК 65.30   Стр: 143 - 146

Широкое освещение тематики устойчивого развития в отечественной научно-исследовательской деятельности не привело к формированию магистральной точки зрения на его структурно-логическое содержание. Если в зарубежной практике, как правило, отсутствуют трактовки данной научной категории, за исключением признанной в рамках одноименной концепции, но при этом присутствует достаточный уровень единства относительно ее понимания [1], [2], [3], [4], то для отечественных исследований характерна обратная ситуация. Систематизируя определения за последние десять-пятнадцать лет, можно выделить около десяти подходов к пониманию устойчивого развития, которые лежат в их основе. Надо признать, что отождествление устойчивого развития со стабильностью получения прибыли, экономическим ростом перестало быть широко распространенной точкой зрения, на смену которой пришла парадигма традиционной глобальной концепции с необходимым преломлением на микроуровне [5]. Одним из ключевых вопросов, связанных с этим, является уже не столько теоретическое обоснование самого устойчивого развития предприятия, сколько методическое обеспечение его оценки [6], [7].
Разработанная авторская методика основывается на проведении оценки в разрезе детерминант устойчивого развития, в качестве которых выделены экономическая, социальная, экологическая и информационная, по критериям надежности, динамичности, приемлемости. Критерий надежности (reliability, R) отражает устойчивость нахождения значений показателей в безопасных границах, хотя их характеристика может варьироваться от менее безопасных до более безопасных. Критерий динамичности (dynamism, D) необходим для того, чтобы определить устойчивость предприятия находиться по своим показателям в движении, но не устойчивость скорости данного движения, на выявление которого направлен критерий приемлемости (acceptability, A).
С помощью критериального кода (RDA-кода) каждую детерминанту можно охарактеризовать не только по уровню устойчивости (критический, низкий, средний, высокий) или неустойчивости (низкий, средний, высокий, критический), но и установить характер изменений количественных показателей, понять, был ли в результате этого осуществлен межуровневый переход. Кроме того, благодаря дополнительным расчетам на основе алгоритма расчета динамического норматива и коэффициента вариации представляется возможным определить эффективность изменений значений показателя по каждому критерию и степень их колеблемости.
Критериальный код экономической детерминанты, на которой в данной статье делается акцент, записывается последовательно по критериям надежности, динамичности, приемлемости в виде аббревиатуры достигнутого уровня устойчивости или неустойчивости (табл. 1). Над каждой аббревиатурой по каждому критерию обозначается, какой наблюдался характер изменения соответствующего количественного показателя (в виде стрелки вверх или вниз), а также в случае осуществления межуровневого перехода указывается соответствующее обозначение в виде буквы «T» (transition). Логично, что для выявления эффективности изменений значений показателя по каждому критерию и степени их колеблемости необходимо формирование такого критериального кода за период, как правило, 3–5 лет. Принцип записи абсолютно аналогичный (уровень устойчивости/неустойчивости учитывается за последний год рассматриваемого периода), за исключением обозначений над аббревиатурами, в соответствии с которыми аналитик (менеджер, проводящий оценку) может интерпретировать характер изменений показателя по каждому критерию (табл. 1).
Апробация авторской методики оценки экономической детерминанты устойчивого развития, предполагающей формирование вышеописанного критериального кода, осуществлена применительно к предприятиям сферы производства одежды России. Предприятия выборки отвечают следующим признакам. Во-первых, в соответствии с отраслевой принадлежностью экспертов, которые были привлечены к многоступенчатому опросу для формирования системы показателей экономической детерминанты, основным ОКВЭД выбранных предприятий был обозначен 14 Производство одежды, но за исключением 14.11 Производство одежды из кожи, 14.12 Производство спецодежды, 14.2 Производство меховых изделий. Во-вторых, поскольку исследование проводится в динамике, то минимальный возраст предприятий был обозначен на отметке семь лет. В-третьих, отчетность предприятий должна быть достаточно полной для расчета частных показателей, характеризующих экономическую детерминанту. В качестве источников данной информации послужили базы данных «Sheldon» и «Спарк-Интерфакс» (пользовательские версии по лицензионному соглашению). В-четвертых, после выборки по предыдущим признакам итоговый список должен включать те предприятия, которые по генерируемой выручке входят в топ-100 по всему ОКВЭД 14 Производство одежды. В результате итоговый список включает в себя двадцать предприятий, четыре из которых являются крупными, а шестнадцать относятся к сектору малых и средних предприятий (МСП). Согласно местонахождению, указанному в отчетности, данные предприятия расположены в двенадцати регионах.
Результаты сформированных RDA-кодов за период 2016–2020 гг. приведены в табл. 1.

Таблица 1
RDA-коды экономической детерминанты устойчивого развития предприятий сферы производства одежды России
ПредприятиеRDA-код
АО «Глория Джинс»(MS3nav MS4gb MS4sb)
ООО «Фабрика «Шарм»(LIS4gb CS4nb CS4nb)
АО «Элис Фэшн Рус»(LS2nav LS3nb LS3nb)
АО «Синар»(LS1sb CS4nb CS4nb)
ООО «ППО «Орбита»(HS2sb MS3gav HS4gb)
ООО «Оско «Продукт»(CS2nb LS3gb CS3sb)
ООО «Клевер»(MS3gb MS4sb CS3gb)
ООО «Эйс»(LS2sb HS4sb LS4sb)
АО «Псковская швейная фабрика «Славянка»(MS2gav CS4gb LS4nb)
АО «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше»(CS1nav MS3sb CS4gb)
ООО «Пальметта»(HS3sav LIS3nb LIS3nb)
ООО «Борисоглебский трикотаж»(CS2gb MIS3gb LIS4gb)
ООО «Большевичка»(LSnm CS3gb LS3gb)
ООО «РусМода»(CS1nb HIS4nb LIS4nb)
ООО «Предприятие «Аист»(MS2nm CS4gb CS4gb)
ООО «Гамма»(CS1nb CS4gb CS4gb)
ООО «Топ»(CS3nb CS3nb LS4gb)
ООО «Пять звезд»(HS2nm MS4gb MS4sb)
АО «Фирма «Черемушки»(LS2nav CIS4nb MIS4gb)
ООО «Торговый дом «Мир текстиля»(LS3nb LS3sb LS1sb)
HS/HIS — высокий уровень устойчивости/неустойчивости; MS/MIS — средний уровень устойчивости/неустойчивости; LS/LIS — низкий уровень устойчивости/неустойчивости; CS/CIS — критический уровень устойчивости/неустойчивости; n — низкая эффективность изменений; g — средняя эффективность изменений; s — высокая эффективность изменений; m — слабая колеблемость значений показателя; av — средняя колеблемость значений показателя; b — высокая колеблемость значений показателя

С учетом выявленной практической значимости и корректности проведения оценки по данной методике (анализ кодов за каждый год показал, что изменения показателей по критериям динамичности и приемлемости неоднократно служили индикаторами последовавших (или возможных) изменений показателя устойчивости/неустойчивости экономической детерминанты по критерию надежности), представим обобщающий анализ полученных результатов по исследованным предприятиям, что позволит нам понять характерную для всей сферы производства одежды ситуацию в данном контексте.
Итак, за весь исследуемый период среди всех исследуемых предприятий чаще всего уровень устойчивости экономической детерминанты устойчивого развития по критерию надежности (рис. 1) находился на низком уровне — в 31,0% случаев. Средний уровень устойчивости был характерен для предприятий в 24 случаях из 100, еще в 23 случаях уровень устойчивости находился на критических отметках. Реже всего в границах зоны устойчивости наблюдался высокий уровень, доля которого составила 15,0%. Если экономическая детерминанта устойчивого развития предприятий по критерию надежности переходила в зону неустойчивости, то в 3,0% случаев уровень неустойчивости характеризовался как низкий и в 4,0% как средний. В рамках наблюдений только по МСП распределение уровневой принадлежности экономической детерминанты практически аналогичное, за небольшим исключением: лидирует с 30,0% низкий уровень устойчивости, далее, в отличие от общей выборки, следует критический уровень с 25,0%, средний уровень наблюдается в 23,8% случаев, а высокий в 17,5%. В зоне неустойчивости с учетом крайне незначительного числа случаев нахождения экономической детерминанты МСП в ее границах средний уровень характерен для 2,5%, низкий для 1,3%. Экономическая детерминанта крупных предприятий по критерию надежности также в большинстве случаев находилась на низком уровне устойчивости — 35,0%. Далее по частоте следует средний и критический уровень устойчивости, однако в отличие от всей выборки и МСП, разрыв между ними гораздо существеннее — 25,0% и 15,0% соответственно. Также отличительной особенностью исследуемых крупных предприятий является нахождение экономической детерминанты по рассматриваемому критерию на высоком уровне устойчивости только единожды за весь период. При этом в зоне неустойчивости доля случаев с низким и средним уровнем была существенно выше, составляя 10,0%.
Рис. 1. Частота нахождения показателей экономической детерминанты исследованных предприятий на различных уровнях устойчивости/неустойчивости по критерию надежности в 2016–2020 гг.
В сравнении уровней устойчивости/неустойчивости экономической детерминанты 2016 г. и 2020 г. восемь предприятий из двадцати исследуемых ухудшили свои позиции. При этом пять из них, все МСП, опустились до критического уровня устойчивости: с высокого уровня ООО «Оско «Продукт», со среднего уровня ООО «Топ», с низкого уровня АО «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше», ООО «РусМода и ООО «Гамма». Переход на низкий уровень устойчивости был осуществлен МСП АО «Фирма «Черемушки» и ООО «Торговый дом «Мир текстиля» с довольно хороших позиций, а именно среднего уровня устойчивости. Незначительное ухудшение итоговой уровневой принадлежности до среднего уровня устойчивости наблюдалось только у АО «Глория Джинс», являющегося крупным предприятием. Если обратиться к группе предприятий, которые в сравнении 2016 г. и 2020 г. не изменили своего положения, то с небольшим перевесом (четыре из семи) предприятия остались в границах сильных уровневых позиций (ООО «Клевер», АО «Псковская швейная фабрика «Славянка», ООО «РусМода» — средний уровень, ООО «Пять звезд» — высокий), при этом все предприятия относятся к сектору МСП. Оставшиеся предприятия из данной группы сохранили свое положение в границах низкого (крупное предприятие АО «Элис Фэшн Рус» и МСП ООО «Большевичка») и критического уровня устойчивости (МСП ООО «Борисоглебский трикотаж»). Если ухудшение позиций наблюдалось только у одного крупного предприятия, при этом незначительное, то улучшили свои позиции ООО «Фабрика «Шарм» и АО «Синар». Однако первое из данных предприятий достигло низкого уровня неустойчивости против среднего в 2016 г., а второе — низкого уровня устойчивости против критического. Среди МСП улучшение позиций гораздо более значительное — ООО «ППО «Орбита» и ООО «Пальметта» смогли достигнуть высокого уровня устойчивости в 2020 г. по сравнению с низким уровнем в 2016 г. Еще одно МСП, а именно ООО «Эйс» со среднего уровня неустойчивости смогло перейти пороговую границу, закрепившись на низком уровне в данной зоне. Отметим, что эффективность динамики показателей экономической детерминанты большинства предприятий (двенадцать из двадцати) является низкой, при этом у половины из них наблюдалась средняя или слабая степень колеблемости значений, что говорит о достаточно планомерных, последовательных, а не скачкообразных изменениях. Высокоэффективная динамика как с сильной, так и средней колеблемостью значений зафиксирована у четырех предприятий. Динамика показателей экономической детерминанты такого же числа предприятий, но в подавляющем большинстве с сильной колеблемостью, является средне эффективной.
По критерию динамичности в 26,0% случаев экономическая детерминанта предприятий характеризовалась критическим уровнем устойчивости (рис.2). Если рассматривать только МСП, то аналогичный уровень зафиксирован в 28,8% наблюдений. Для крупных предприятий больше всего был характерен средний уровень устойчивости их экономической детерминанты по критерию динамичности (35,0%). В рамках всей выборки доля наблюдений с данным уровнем составляет 21,0%. Для МСП скорее был характерен низкий уровень устойчивости, чем средний, что отражается в их долях 18,8% и 17,5%. В целом для всех предприятий экономическая детерминанта характеризовалась низким уровнем устойчивости в 19 случаях из 100, для крупных предприятий — в 4 из 20. В отличие от критерия надежности экономическая детерминанта по критерию динамичности достаточно часто находилась в зоне неустойчивости. Так, доля низкого уровня устойчивости среди наблюдений по всем предприятиям составляет 8,0%, по крупным предприятиям — 10,0%. Среди МСП такого достаточно явного лидерства в уровневой принадлежности не существует — низкий, средний и критический уровни неустойчивости были зафиксированы в шести случаях из восьмидесяти каждый. Отметим, что экономическая детерминанта крупных предприятий по рассматриваемому критерию ни разу не опускалась до критического уровня неустойчивости и только единожды находилась на среднем и высоком уровнях.
Рис. 2. Частота нахождения показателей экономической детерминанты исследованных предприятий на различных уровнях устойчивости/неустойчивости по критерию динамичности в 2016–2020 гг.
Анализируя уровневые позиции экономической детерминанты по критерию динамичности, можно сделать вывод, что существенных изменений в сравнении 2016 г. и 2020 г. в распределении предприятий не произошло. В целом, сравнивая уровневую принадлежность в 2016 г. и 2020 г., девять из двадцати исследуемых предприятий ухудшили свои позиции. Так, четыре предприятия совершили переход на критический уровень, при этом ООО «Фабрика «Шарм», АО «Синар» (крупные) и ООО «Топ» (МСП) с хороших уровневых позиций и только ООО «Предприятие «Аист» (МСП) с низкого уровня. К концу рассматриваемого периода после высокого уровня устойчивости в 2016 г. МСП ООО «Пять звезд» совершило понижающий переход до среднего уровня, а крупное предприятие АО «Элис Фэшн Рус» смогло достигнуть только низкого уровня устойчивости. Кроме того, еще два МСП перешли в зону неустойчивости: ООО «РусМода» со среднего уровня устойчивости на высокий уровень неустойчивости, АО «Фирма «Черемушки»» с критического уровня устойчивости на аналогичный уровень в данной зоне. ООО «Борисоглебский трикотаж» ухудшило свои позиции с низкого уровня неустойчивости в 2016 г. до среднего в 2020 г. Не изменили уровневой принадлежности в сравнении начала и конца исследуемого периода семь предприятий, из которых только два на среднем уровне устойчивости — крупное АО «Глория Джинс» и МСП ООО «ППО «Орбита». Критический уровень устойчивости так и остался характерен для трех предприятий — МСП АО «Псковская швейная фабрика «Славянка», ООО «Большевичка», ООО «Гамма», низкий — для МСП ООО «Оско «Продукт». Еще одно МСП, а именно ООО «Пальметта» сохранила свое положение в границах низкого уровня неустойчивости. Улучшили свои позиции только четыре предприятия (все МСП), два из которых до среднего уровня (с критического уровня ООО «Клевер» и с высокого уровня неустойчивости» АО «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше»), одно — до низкого (с критического ООО «Мир текстиля»), а ООО «Эйс» совершило переход с высокого уровня неустойчивости на высокий уровень устойчивости. Говоря об изменениях итогового показателя экономической детерминанты по рассматриваемому критерию на протяжении 2016–2020 гг., нужно отметить, что их эффективность у большей части предприятий являлась средней (девять), но с сильной колеблемостью, за исключением ООО «ППО «Орбита», для которой была характерна только средняя степень колеблемости. Изменения показателя экономической детерминанты чуть меньшего числа предприятий, а именно семи, были низко эффективны и подвержены сильной колеблемости. И только у четырех предприятий эффективность изменений находилась на высоком уровне, хотя также с сильной степенью колеблемости.
По критерию приемлемости экономическая детерминанта (рис. 3) в большинстве случаев находилась на критическом уровне устойчивости (32,0%), схожая в процентном отношении доля характерна как для крупных предприятий (30,0%), так и для МСП (32,5%).
Рис. 3. Частота нахождения показателей экономической детерминанты исследованных предприятий на различных уровнях устойчивости/ неустойчивости по критерию приемлемости в 2016–2020 гг.
Также в 30,0% случаев экономическая детерминанта крупных предприятий по рассматриваемому критерию находилась на низком уровне устойчивости, в аналогичных уровневых границах в 25,0% случаев функционировали исследуемые МСП. Средний уровень устойчивости был зафиксирован у предприятий в двенадцати случаях из ста, из них четыре случая характерны для крупных предприятий (20,0%) и восемь для МСП (10,0%). Далее по частоте наблюдений в рамках всей выборки и крупных предприятий следует средний уровень неустойчивости, на который приходится по 10,0% соответственно. В рамках МСП по 10,0% случаев наблюдался не только средний, но и низкий уровень неустойчивости. Нахождение в данных уровневых границах крупных предприятий не превышало 5,0%, как и в границах высокого уровня. Для МСП, в свою очередь, высокий уровень неустойчивости был зафиксирован только в 2,5% случаев, а критический уровень наблюдался значительно чаще — в 6,3%. Крупные предприятия на протяжении всего рассматриваемого периода не опускались до данных отметок. С другой стороны, для них также не был характерен и высокий уровень устойчивости, который у МСП был зафиксирован в 3,8% случаев, что, конечно, не является высоким показателем.
В сравнении 2016 г. и 2020 г. восемь предприятий улучшили свои позиции в соответствии с итоговым показателем экономической детерминанты по критерию приемлемости, однако, как правило, речь идет о межуровневом переходе до низкого или даже критического уровня устойчивости (исключение крупное предприятие АО «Глория Джинс» с переходом на средний уровень и МСП ООО «ППО «Орбита» — на высокий). Ухудшение позиций четырех предприятий связано с переходом в зону неустойчивости, одно предприятие ухудшило свои позиции, уже находясь в ней, и только два из семи предприятий с данными тенденциями не перешли пороговую границу, а опустились до критического уровня устойчивости (крупные предприятия АО «Синар» и ООО «Фабрика «Шарм»). Оставшиеся из исследуемых предприятий сохранили свои позиции в 2020 г. по сравнению с 2016 г., при этом в трех случаях из пяти на критическом уровне устойчивости (МСП ООО «Оско «Продукт», ООО «Клевер», ООО «Предприятие «Аист»), а также на низком (крупное предприятие АО «Элис Фэшн Рус») и среднем (МСП ООО «Пять звезд) уровнях. Анализируя оцененные качественные характеристики динамики итоговых показателей экономической детерминанты по критерию приемлемости, можно сделать вывод, что у большей части предприятий (девяти) ее эффективность является средней. Высокая и низкая эффективность зафиксирована практически у одинакового числа предприятий — пять и шесть соответственно. При этом три из четырех крупных предприятий характеризовались именно низкой динамикой итогового показателя экономической детерминанты по рассматриваемому критерию, еще одно — высокой (АО «Глория Джинс»). Кроме того, по всем исследуемым показателям наблюдалась сильная степень колеблемости показателя за период 2016–2020 гг.
Усредняя показатели экономической детерминанты по критериям, можно получить профиль условного предприятия и проследить его изменения 2016–2020 гг. (рис. 4). По всем предприятиям средний показатель экономической детерминанты по критерию надежности сократился на 5,9% до 0,360, оставшись в границах низкого уровня устойчивости. Значительно сократился показатель по критерию динамичности — на 32,2% до 0,169, тем самым совершив переход с низкого до критического уровня устойчивости. Показатель в соответствии с приемлемостью изменений частных показателей, характеризующих экономическую детерминанту, наоборот увеличился с 0,134 до 0,231, перейдя в следующую с критической уровневую зону. По крупным предприятиям средний показатель экономической детерминанты по критерию надежности как в начале, так и в конце периода был ниже, чем по всей исследуемой выборке. Однако, он также находится в низкой уровневой зоне и, более того, увеличился на 28,9% до 0,319. По критерию динамичности наоборот, несмотря на сокращение на 63,4% с 0,60 (средний уровень) до 0,22 (низкий уровень), показатель крупных предприятий превосходит аналогичный показатель по всем предприятиям. Аналогичная ситуация, но с приростом на 17,6% до 0,37 и сохранением позиций в рамках низкого уровня, характерна для показателя по критерию приемлемости. Средний показатель экономической детерминанты МСП по критерию надежности как в 2016 г., так и в 2020 г. был выше, чем у крупных предприятий и в рамках всей исследуемой выборки. При этом, если в начале периода он составлял 0,42 и был близок к переходу на средний уровень устойчивости, то в конце периода данный показатель находился на отметке 0,37, что соответствует сокращению на 11,1%. По критерию динамичности и приемлемости МСП наоборот традиционно отставали. Однако, показатель по первому критерию сократился на 2,9% до 0,15, что все так же соответствует критическому уровню устойчивости, а по второму критерию, несмотря на нахождение в данных же уровневых границах, наблюдался скачок на 121,9% до 0,20.
Рис. 4. Профиль условного предприятия в 2016 г. и 2020 г. в соответствии с усредненными итоговыми показателями экономической детерминанты устойчивого развития
В заключение отметим, что за весь период наблюдений, если экономическая детерминанта по критерию надежности находилась на высоком уровне, то среднее значение показателя по критерию динамичности крупных предприятий составляло 0,51, а МСП только 0,28, что соответствует среднему и низкому уровню. Значительно более низкое значение данного показателя характерно для предприятий со средним уровнем устойчивости по критерию надежности — 0,32 для крупных (низкий уровень) и 0,12 для МСП (критический уровень). Если показатель по критерию надежности находился на низком уровне, по критерию динамичности значение показателя в среднем составляло 0,13 для крупных предприятий (критический уровень устойчивости) и 0,21 для МСП. Несмотря на то, что, как и в случае со средним уровнем надежности, рассматриваемое значение показателя МСП по критерию динамичности находится в границах критического уровня устойчивости, оно несколько выше. Также интересно, что на фоне критического уровня устойчивости показателя по критерию надежности среднее значение показателя по критерию динамичности крупных предприятий составляет 0,36 (низкий уровень), уступая только аналогичному показателю, соответствующему высокому уровню устойчивости по первому критерию. Однако, находясь в рассматриваемых уровневых границах по надежности, экономическая детерминанта МСП по критерию динамичности в среднем находится в зоне неустойчивости, хотя и на низком уровне. Также необходимо обратить внимание, что если предприятия по первому из рассматриваемых критериев функционируют в пределах низкого уровня неустойчивости, то среднее значение показателя по критерию динамичности крупных предприятий составляет 0,04, что соответствует критическому уровню, а МСП -0,59, что в свою очередь соответствует среднему уровню неустойчивости. Аналогичная ситуация характерна и для среднего уровня неустойчивости по критерию надежности, но среднее значение показателя по критерию динамичности крупных предприятий, составляя 0,51, находится в пределах среднего уровня устойчивости, а МСП со значением -0,28 на среднем уровне неустойчивости.
Все это свидетельствует о необходимости проведения систематической диагностики устойчивого развития предприятий сферы производства одежды, в том числе в разрезе детерминант, для своевременного нахождения причин и принятия управленческих решений для сохранения своего положения на заданном целевом векторе. В противном случае это может привести к еще большему ухудшению позиций всей легкой промышленности России, особенно в текущих экономических условиях.


Список использованных источников:
1. Bakija K. Accounting Information for Managing Sustainable Corporation Development. University of Rijeka, 2014. 290 p.
2. Carollo L. Critical perspectives of sustainability in business contexts: paradoxes, rhetorics and identities. Università degli Studi di Milano, 2016. 194 p.
3. Cornelissen A.M.G.. The Two Faces of Sustainability: Fuzzy Evaluation of Sustainable Development. Wageningen University, 2003. 184 p.
4. Welford R. Models of Sustainable Development for Business. London: Routledge, 2013. 268 p.
5. Арошидзе А.А. Особенности интерпретации устойчивого развития предприятий: ключевые подходы и закономерности изменения приоритетов за период 1990–2020 гг. // Финансовый бизнес. — 2021. — №10. — С.3–7.
6. Naderi, M., Ares, E., Peláez, G., Prieto, D., Araújo, M. (2019). Sustainable Operations Management for Industry 4.0 and its Social Return. IFAC-PapersOnLine. 52: 457–462. DOI: 10.1016/j.ifacol.2019.11.102
7. Арошидзе А.А. Методологические и практические вопросы диагностики устойчивого развития предприятия // Фундаментальные исследования. — 2022. — № 3. — С. 19–24. — doi: https://doi.org/10.17513/fr.43208.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2022
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия