Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (82), 2022
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Субетто А. И.
директор Центра ноосферного развития Северо-Западного института управления (г. Санкт-Петербург)
Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ,
доктор философских наук,
доктор экономических наук,
кандидат технических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат Премии Правительства РФ


Ноосферный прорыв человечества из России в XXI веке как развитие незавершенной социалистической революции в СССР (Часть 1)
В статье обосновывается, что незавершенная социалистическая революция в СССР превращается в XXI веке в императив Ноосферного Прорыва Человечества. Показано, что вне такого прорыва человечество обречено на экологическую гибель, если оно останется в «плену» рыночно-капиталистической системы хозяйственного природопотребления
Ключевые слова: социалистическая революция, качество общественного интеллекта, выживание человечества, СССР, Россия, экологический императив
УДК 339.924, 13(9) 74–3   Стр: 60 - 63

Настоящая статья «спровоцирована» опубликованными статьёй М.И. Кротова «Распад СССР и Беловежское соглашение в исторической памяти» [1] и последовавшей за этой статьёй научной дискуссией, в которой приняли участие известные ученые-экономисты В.И. Мунтиян, Н.А. Симченко, И.Д. Афанасенко, Д.Ю. Миропольский, И.Б. Ломакина, М.М. Хайкин и другие [2]. Все теоретические и аналитико-психологические оценки, которые приведены, как в работе М.И. Кротова, так и в статьях, представленных как «материалы дискуссии» в №  1 (2022) журнала «Проблемы современной экономики» [2], а также в вводном слове главного редактора Н.Ф. Газизуллина [2, с. 6], имеют свои объективные основания.
Н.Ф. Газизуллин так оценивает своеобразный итог теоретико-методологической рефлексии по поводу разрушения СССР:
«Распад СССР вызревал постепенно, на протяжении многих лет. И причинами этого стало отсутствие стратегически выверенной программы развития СССР на десятилетия вперед: нарушение и несоблюдение требований объективных экономических законов; доведённое до догматизма толкование марксизма советским руководством (а по существу незнание и нежелание знать главного в теории марксизма — учения о диалектике); несправедливый характер распределения между союзными республиками, нарастающие диспропорции в развитии народного хозяйства и др.».
Считаю архиважным начавшийся коллективно-научно-исследовательский поиск в оценке феномена СССР в истории человечества и его, на мой взгляд, временного, если делать акцент на советском социализме, «схода» с «арены истории» в форме победы рыночно-капиталистической контрреволюции под лозунгом «рыночных реформ» в 1991–1993 гг. (если окончательной «победой» этой контрреволюции считать расстрел «Белого Дома» и ликвидацию института Советской власти в России).
Уже в конце 80-х годов ХХ века автор настоящей статьи, видя рост риска разрушения СССР на фоне подъема «волны» мелкобуржуазного, мещанского сознания в советском обществе «времен Горбачева» и его сопровождающего подъема национализма, национального эгоизма, погрузился в проблемы теории капитализма, империализма, социализма, и главное — проблемы устойчивости в историческом развитии социалистического общества.
В 1990-ом году, будучи неудовлетворенным бессодержательной, контрпродуктивной логикой, заложенной в основания реформ, названных М.С. Горбачёвым «перестройкой», переходом к «социализму с человеческим лицом», с его сакраментальным восклицанием «Процесс пошел!», мною была опубликована теоретическая работа «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта — социалистический императив» [3].
В этой работе в контексте развития теории марксизма-ленинизма было определено, что для социализма, как общества самой высокой субъектности (когда человек поднимается в своем качестве на уровень «субъекта истории», т.е. становится «управляющим» собственной историей и она приобретает содержание «подлинной», по К. Марксу, на основе плановой экономики, истории, т.е. истории управляемой), главным законом его устойчивости является закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе.
Общественный интеллект есть новая категория обществоведения (в 1995 году я защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора философских наук на тему «Общественный интеллект: социогенетические механизмы развития и выживания», в которой были представлены основы теории общественного интеллекта), разработанная мною и выражающая собой «управление будущим» со стороны общества, как целого, и которое в новом качественном виде впервые в истории появляется именно на базе социализма, на базе общественной собственности на средства производства. В этой работе я писал:
«Социализм означает общественное управление своим собственным развитием. Экономическим базисом общественного управления является общественная собственность на средства производства. Если при капитализме одна часть общества владеет собственностью в форме капитала, а другая часть общества, будучи отчужденной от неё, соединяется с собственностью через наемный труд, то при социализме теоретически всё общество и все его члены являются владельцами собственности (совладельцами) и труд перестаёт быть наёмным по своей природе. Происходит акт освобождения труда. Но это теоретически» [3, с. 7].
Но вспоминая о марксизме, в том числе о диалектике, диалектическом методе познания, как «душе» марксизма, мы должны применять диалектику и к истории самого марксизма, что для догматизма многих марксистов, в том числе и советских марксистов было не свойственно, на что справедливо указал Н.Ф. Газизуллин. На смену «марксизму XIX века» пришёл «ленинизм» в начале ХХ века. «Ленинизм» есть диалектическое снятие «марксизма XIХ века», связанное с разработкой В.И. Лениным теории империализма, и корреспондируемой с нею — современной новой теории социалистической революции: переход от капиталистической формации к коммунистической (социалистической на первом этапе) происходит, если мы теоретически фиксируем, что капитализм есть империализм, воспроизводящий себя не только и не столько за счёт эксплуатации наемного труда, сколько за счет эксплуатации колоний (в конце ХХ-го века и в начале XXI-го века — экономических колоний), не из развитых капиталистических стран (на что указывал К. Маркс), представляющих собой «метрополию» системы империализма — «мирового треста» (по В.И. Ленину), а и из стран его «периферии».
И начался он из России, из евразийской цивилизации, с самым холодным климатом, с самой большой энергетической стоимостью воспроизводства жизни общества (и экономики в том числе), и поэтому с доминирующей ролью Закона Кооперации, с антикапиталистическим «ценностным геномом» (ценности примата правды, справедливости, взаимопомощи, любви, семьи, коллективизма, общинности), с антикапиталистических революций 1905 — 1908, 1917 годов, переросших в конце концов в социалистическую революцию.
Ленинизму, логике социалистической революции в России, логике советской истории автор данной статьи посвятил серию книг (монографий, очерков, эссе, научных докладов) [4–8 и др.], в том числе и свое теоретическое обобщение «Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму» [7].
Нужно осознать главное всем теоретикам, кабинетным ученым, что социализм, социалистическая революция впервые в истории человечества преодолевают стихийную логику исторического развития, и человек впервые в истории поднимается на вершину исторического творчества, направляемого его Разумом, в целом — общественным интеллектом, т.е. становится разумом, управляющим собственной историей.
Именно поэтому, ещё при жизни Ленина, вместе с переходом к первым «шагам» по планированию развития народного хозяйства, был поставлен вопрос о культурной революции, о подготовке кадрового потенциала страны из рабочих и крестьян, способного управлять развитием народного хозяйства страны. Именно в 1922 году, выступая перед комсомольцами — будущими молодыми коммунистами в Стране Советов, В.И. Ленин сформулировал своё требование к их качеству, которое я в одной из своих работ назвал «ленинским императивом»: коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память всеми богатствами, которое выработало человечество.
Фактически социализм есть общество (система общественных отношений) нового качества, которого на знала история человечества, — общество, научно управляющее собственным развитием.
И СССР, сразу после первых сталинских пятилеток, стал таковым обществом. Анри Барбюс, известный французский писатель и коммунист, после посещения СССР и бесед с И.В. Сталиным опубликовал в начале 30-х годов свою книгу «Сталин», в которой он так охарактеризовал советскую плановую экономику того времени:
«Гигантская система планирования, охватывающая своей сетью целые страны и большие периоды, есть порождение советской власти. Но эта идея распространяется по всему миру. Если конкретное своё существование она получила в СССР, то в других местах она существует абстрактно, на словах. Советский Союз никогда не имел возможности заимствовать что-либо у других стран (мое замечание: что было невозможно, потому что он был первооткрывателем социалистической истории человечества, которая в XXI века продолжается и приобретает новую — ноосферную — миссию, С.А.). Но другие страны сделали у него много заимствований, в том числе и это. Они даже извлекли из идеи планирования понятие управляемой экономики, прикрываемое кое-какими претензиями интернационального порядка... Да, да, управляемая экономика. Для человечества нет другого выхода из положения. Это действительно универсальное средство... Управляемая экономика подобна миру между государствами: если её начать резать на части (мое замечание: что и стали делать руководство КПСС во главе с М.С. Горбачевым и целая армия «перестройщиков» — «рыночных реформаторов»), то она существовать не может... Само собой, очевидно, что именно в материалистических планах всего более разума. А если мы учтём рациональность всех форм социализма, непосредственность и простоту его связей со всем многообразием действительности, то точнейшее выполнение заданий плана является вполне естественным, как не круты ни были намеченные кривые. Это было бы чудом, если бы это не было социализмом, — говорил Сталин» (конец цитаты, выдел. мною, С.А.) [10, с. 95 — 97].
На мой взгляд, обращаясь к анализу феномена социалистической плановой экономики в эпоху Сталина, эту линию рефлексии Анри Барбюса великолепно развил, перевел даже в целую концепцию, приобретающую форму теории, известный отечественный политэконом В.Ю. Катасонов в монографии «Экономика Сталина» [9]. Раскрывая «экономику Сталина», т.е. плановую экономику СССР, её планетарный масштаб инновационного содержания, причем революционного по отношению к сложившейся стихийной истории так называемой «рыночной экономики» и соответственно — теоретическим «изыском» экономической науки Запада, её обслуживающей, В.Ю. Катасонов подметил один важнейший недостаток (кстати, который я связываю с высокой субъектностью социалистического общества и особой ролью для его устойчивого функционирования того закона, который был сформулирован мною выше, — закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе [3]) — отставание в развитии научного социализма (теории развития социалистического общества), и соответственно — и науки об экономике социализма, социалистической политэкономии.
В.Ю. Катасонов отмечает: «Конечно, целый ряд перечисленных выше принципов в реальной практике экономического строительства в чистом виде не был реализован. Отчасти — по причине неких сознательных искривлений некоторыми государственными деятелями политической линии И.В. Сталина, отчасти по слабости человеческой природы (например, слабая исполнительская дисциплина), отчасти потому, что И.В. Сталин сам вносил кое-какие коррективы в свою политическую линию (мое замечание: здесь сказывалась неразработанность теории общественного интеллекта, нерешенность проблемы с позиции теории управления сложными системами, синтеза науки и власти, поскольку речь идет о научном управлении социалистическим развитием, С.А.). Коррективы вносились интуитивно. В то же время совершенствование экономической модели надо было осуществлять системно, на базе добротной теории. Сталин пытался активизировать процесс разработки такой теории, в частности, написав в 1952 году работу «Экономические проблемы социализма в СССР». «Незнание теории нас погубит», — говаривал Сталин, и эти слова оказались, к сожалению, пророческими» [9, с. 36, 37].
В.Ю. Катасонов в этой работе выделил 21 базовый признак сталинской экономики (они же и базовые её принципы), «размывание» которых в постсталинскую эпоху, особенно в периоды доминирования антисталинской политики Н.С. Хрущева и «рыночно-устремленных» реформ М.С. Горбачева, и привело к демонтажу СССР, к потере коммунистической партией функции не только организующей руководящей социальной силы, но и теоретического авангарда — стратега социалистического развития в СССР:
«1) общенародная собственность на средства производства;
2) решающая роль государства в экономике;
3) использование кооперативной формы хозяйства и мелкотоварного производства в дополнение к государственным формам хозяйства;
4) централизованное управление;
5) директивное планирование;
6) единый народнохозяйственный комплекс;
7) мобилизационный характер;
8) максимальная самодостаточность (особенно в период, пока еще не появился социалистический лагерь);
9) ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль);
10) отказ от показателя прибыли как главного стоимостного показателя, ориентация на снижение себестоимости продукции;
11) периодическое снижение розничных цен;
12) ограниченный характер товарно-денежных отношений;
13) одноуровневая модель банковской системы и ограниченное количество банков;
14) двухконтурная модель внутреннего денежного обращения (наличное и безналичное обращение);
15) ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления);
16) особый приоритет развития оборонной промышленности как гарантии национальной безопасности страны;
17) государственная монополия внешней торговли и государственная валютная монополия;
18) отказ от конкуренции, замена её социалистическим соревнованием;
19) сочетание материальных и моральных стимулов труда;
20) недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан;
21) обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения, органичное сочетание личных и общественных интересов и т.д.» [9, с. 14, 15] .
Социалистическая революция в России — явление системно-уровневое, многоаспектное, разновременное. Как политическая революция — она произошла в октябре 1917 года в форме перехода политической власти в России к коммунистической партии большевиков во главе с В.И. Лениным и организации государственного строительства на основе Советов рабочих, крестьян и солдатских депутатов, т.е. власти Труда над Капиталом. Как социальная революция она охватывает период с 1917 года по 1936 год, когда была принята Конституция СССР, закрепившая окончательную победу социализма в стране, и получившая в народе название «сталинской конституции».
Как общественно-политическая, социалистическая революция в России — СССР охватывает весь исторический период с момента Великой Октябрьской социалистической революции и до момента так называемого «Беловежского соглашения», подписанного Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем, причем акта нелегитимного в правовом отношении, и осталась незавершенной.
С момента Великой Октябрьской социалистической революции 25 октября (7 ноября) 1917 года история человечества разделилась на два «потока» — «поток» новой, «подлинной» (по К. Марксу), т.е. социалистической, планово-управляемой истории, и «поток» старой, «стихийной», спонтанной, в рыночно-капиталистическом, причем империалистическо-колониальном, «формате», истории, между которыми возникло новое глобальное противоречие и борьба за будущее. Социализм стал «онтологическим противником» капитализма, напоминающем ему, что начался исторический процесс (в форме социализма) его отрицания — отрицания неотвратимого и неизбежного.
Социализм в СССР строился во враждебном, капиталистическом, а вернее — империалистическом, окружении. Военная машина Германии во главе с Гитлером и идеологией «национал-социализма», т.е. фашизма, формировалась при мощной поддержке финансовой капиталократии США и бывших стран Антанты, в первую очередь Франции и Германии. И формировалась эта «машина» гитлеровского фашизма именно, как военная сила системы империализма Запада, предназначенная для ликвидации социализма в мире в лице СССР, а также превращение территории СССР — России в свою сырьевую колонию, с уничтожением ¾ проживающего населения на этой территории.
Не будем забывать, что в разгар 2-й мировой войны, в 1943 году в «кулуарах» штабов США и Великобритании, был подготовлен план перевода войны против Германии в войну против СССР. Это произошло еще за два года до знаменитой «фултонской речи» У. Черчилля, ставшей манифестом «холодной войны».
Известно также, что уже в 1945 г. директором ЦРУ США Алленом Даллесом был провозглашен своеобразный «манифест-инструкция» информационно-ценностной войны против СССР, а в первую очередь — против русского народа, как «руководящей силы» среди советских народов в организации военного отпора гитлеровскому фашизму. Именно в такой формулировке провозгласил И.В. Сталин роль русского народа в своём знаменитом тосте 24 июня 1945 года во время торжественного приема маршалов и генералов в честь Победы над гитлеровской Германией (и в целом — над всей Европой, которая «работала» на неё, будучи оккупированной).
История СССР, — или другими словами, если воспользоваться понятием «советская цивилизация», введенным в научный оборот С.Г. Кара-Мурзой, — история советской цивилизации, — дала примеры «взлета» духа советского человека и советского народа на такую высоту, которых не ведала вся человеческая история со времен своего существования. Такими вершинами взлёта на невиданную высоту духа советской цивилизации стали: Великая Отечественная война, закончившаяся Великой Победой 9 мая 1945 года, и Космический Прорыв СССР — запуск первого спутника Земли 4 октября 1957 года и первого человека в Космос — советского лётчика-космонавта Ю.А. Гагарина 12 апреля 1961 года.
В СССР впервые в мире были созданы блага, которые в системе капитализма, доминирования частной собственности, рынка и капиталократии принципиально невозможны:
• право на 6–8-часовой рабочий день, с полной ликвидацией безработицы;
• право на ежегодный оплачиваемый отпуск;
• невозможность увольнения работников по инициативе администрации без согласия профсоюзной и партийной организаций;
• право на работу;
• право на бесплатное общее и профессиональное образование;
• право на бесплатное медицинское обслуживание;
• право на бесплатное санаторно-курортное лечение;
• право на бесплатное жилье;
• право на бесплатный проезд к месту работы или учебы по индивидуальному, оплачиваемому государством, проездному документу;
Уничтожение СССР в конце 1991 года в форме «Беловежского соглашения» и добровольного ухода с поста президента СССР М.С. Горбачева, даже и не подумавшего о сопротивлении этому «соглашению» ради сохранения СССР, имеет много причин, в том числе успешную реализацию «антисоветского проекта», разработанного в «интеллектуальных штабах» системы глобального империализма США, которые все это время, начиная с 1945 года и по 1992 год, и не прекращали бороться против СССР, разрабатывать и совершенствовать «стратегии» информационной, ценностной, психологической войны против главных «устоев» советского социализма, и в первую очередь — против морально-нравственных, духовных устоев советского человека, через «прививку» ему «социальных вирусов» мелкобуржуазного сознания, эгоизма, возрождения частнособственнических инстинктов в советском человеке, и в первую очередь среди той части интеллигенции, которая воздействует на умы простых людей — актеров, журналистов, писателей, политических «вождей», наподобие М.С. Горбачева, А.Н. Яковлева, Б.Н. Ельцина, даже ученых-обществоведов. Как это происходило, на мой взгляд, хорошо показал С.Г. Кара-Мурза в монографии «Антисоветский проект» [12].
Вышеприведенные материалы и аргументация автора данной статьи дают основания для следующих выводов.
1. Социализм в СССР дал совершенно новые перспективы развития для всего человечества. Однако, некомпетентность и полное обюрокрачивание «вождей» КПСС, распространенное на все уровни партийного руководства, фактически системно разрушили, предали и «продали» Советский государственный строй. В тех же социалистических странах, где экономическое развитие сопряжено с интересами всего общества, где политическая система не подстраивается под «общечеловеческие ценности», социалистический образ жизни «живет и побеждает» (Китай, Куба, Вьетнам).
2. Современный Запад во главе с США обрушился на Россию с невиданными доселе экономическими санкциями и агрессивной русофобией, сравнимой по масштабам с гебельсовской фашистской пропагандой. Фактически Запад объявил и ведет гибридную войну против России по всем направлениям, включая военную поддержку профашистского руководства Украины. Такой общественно-политический (капиталистический) строй не способен к разумному, планомерному гармоничному регулированию новых глобальных вызовов, прежде всего экологических.
3. История развивается по спирали. Только новое качество социализма — ноосферное — способно предотвратить экологическую катастрофу, организовав планомерное, коэволюционное развитие общества и природы и таким образом предотвратить экологическую катастрофу и спасти человечество от экологической гибели. Примером является Китай, который поставил задачу уже к 2050 году полностью перевести экономику на «зеленые рельсы». Таким образом, на современном витке спирали развития общества социализм снова становится базовым условием экологического выживания человечества на Земле.


Список использованных источников:
1. Кротов М.И. Распад СССР и Беловежское соглашение в исторической памяти // Проблемы современной экономики. — 2021. — № 4 — С. 6–11.
2. Евразийская экономическая перспектива: проблемы и решения (Материалы дискуссии по статье М.И. Кротова «Распад СССР и Беловежское соглашение в исторической памяти») // Проблемы современной экономики. — 2022. — №  1. — С. 6–37.
3. Субетто А.И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта — социалистический императив. — М.: Исследоват. центр Гособразования СССР по проблемам управления качеством подготовки специалистов, 1999. — 84 с.
4. Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. — СПб.: КГУ им. Н.А. Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001.- 537 с.
5. Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива. — СПб. — Кострома: Изд-во «Астерион»; КГУ им. Н.А. Некрасова, 2004. — 99 с.
6. Субетто А.И. Капиталократия и глобальный империализм. — СПб.: «Астерион», 2009. — 572 с.
7. Субетто А.И. Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму. — СПб.: Астерион, 2010. — 492 с.
8. Субетто А.И. Сталин и Победа в Великой Отечественной войне — символы высоты Духа Советской Цивилизации / Под науч. ред. В.П. Казанцева. — СПб.: Астерион, 2019. — 208 с.
9. Катасонов В.Ю. Экономика Сталина/ Отв. ред. О.А. Платонов. — М.: Ин-т русской цивилизации, 2014. — 416 с.
10. Барбюс А. Сталин — Ленинград: Изд-во РКП «Русь», 1997. — 188 с.
11. Косолапов Р.И. Формула Сталина// Советская Россия. — 2010. — 21 декабря. — № 140(3502). — С. 2, 3
12. Кара-Мурза С.Г. Антисоветский проект. — М.: Алгоритм, 2009. — 352 с.
13. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. — М.: Наука, 1988. — 520 с.
14. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. — М.: Наука, 1991. — 271 с.
15. Зубаков В.А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания. — СПб.: 2002. — 84 с.
16. Коммонер Б. Замыкающийся круг. — Л.: Гидрометеоиздат, 1974. — 280 с.
17. Goodland R., Daly H., El Serafy (Eds.). Environmental Sustainable Economic Development. Building on Brundtland. Washington DC: World Bank. 1991.
18. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. — М.: Изд-во ИНФРА, 1991. — XXVI, 262 с.
19. Мартин Г.-П., Шуманн Х. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. — М.: «Альпина» — Издат. Дом, 2002. — 220 с.
20. Субетто А.И. Управляющий разум и новая парадигма науки об управлении (в контексте ноосферного императива XXI века) / Под науч. ред. В.В. Лукоянова. — СПб.: Астерион, 2015. — 52 с.
21. Субетто А.И. Роды Действительного Разума/ Под науч. ред. Л.А. Зеленова. — СПб.: Астерион, 2015. — 200 с.
22. Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма/ Под науч. ред. В.Г. Егоркина. — СПб.: «Астерион», 2011. — 108 с.
23. Субетто А.И. От учения Карла Маркса — к Ноосферизму XXI века: монография / Под науч. ред. А.В. Воронцова. — СПб.: «Астерион», 2017. — 132 с.
24. Субетто А.И. 200-летие К. Маркса и грядущее 150-летие В.И. Ленина: ноосферизм или ноосферный социализм — «повестка дня» на XXI век / Под науч. ред. А.В. Воронцова. — СПб.: «Астерион», 2018. — 108 с.
25. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 42.
26. Сапёлкин Н. Свёрнутые проекты Сталина // «Завтра». — 2018. — Декабрь. — № 50(1306). — С. 4, 5
27. Печчеи А. Человеческие качества. — М.: Прогресс, 1985. — 185 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2022
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия