Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (81), 2022
ЕВРАЗИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
Соколов Б. И.
профессор кафедры теории кредита и финансового менеджмента экономического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета,
доктор экономических наук


Еще раз о создании и разрушении CCCP
В статье рассматривается государство как форма богатства общества. Делается вывод о том, что методология исследования процессов создания и разрушения СССР должна основываться на этом концептуальном тезисе. Анализируется конкретно-историческая политическая обстановка, предшествовавшая образованию и распаду СССР.
Ключевые слова: СНГ, распад СССР, Беловежское соглашение, безопасность, конкурентоспособность, суверенное государство, государственная независимость, федеративное государство, формы богатства, унитарное государство
УДК 339.924; ББК Т3(2)74–3   Стр: 24 - 28

Вводные замечания. Предпосылки образования СНГ не так часто привлекают внимание исследователей, поэтому статья известного ученого-экономиста, профессора Московского и Санкт-Петербургского университета М.И. Кротова, посвященная фундаментальным причинам заключения в 1991 году Беловежского соглашения [4], фактически поставившего точку в истории СССР, открывает длительную многоплановую научную дискуссию, в которой трудно обойти острые политические вопросы, связанные с оценкой деятельности конкретных руководителей российского государства. Статья состоит из двух частей: в первой обобщены причины разрушения СССР, во второй показано значение «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» («Беловежское соглашение») для международного признания в качестве самостоятельных государств бывших союзных республик и развития процессов интеграции между ними.
Изучение Беловежского соглашения способно привлечь пристальное внимание экономистов, политиков, идеологов не только в памятные моменты, связанные с круглыми датами. Их исследование будет актуально в длительной временной перспективе. Не будет преувеличением сказать, что в конце XX века народы всего мира возлагали большие надежды на окончание холодной войны и разрядку международной напряженности. Прогресс материального и духовного производства и ранее, и сейчас связывается с сокращением военных расходов, снятием границ для развития личности. Казалось бы, новый международный порядок должен был способствовать оздоровлению международных отношений и росту благосостояния во всём мире. Но этого не произошло, надежды народов мира и прежде всего народов бывшего СССР на экономический и культурный подъем в значительной мере не оправдались. Почему? Чтобы подойти к ответу на этот вопрос, нужно охарактеризовать не только те благие намерения, которые явно выставляются напоказ, но и те полярные интересы, которые были завуалированы и стали проявляться уже после подписания соглашений.
Общая оценка М.И. Кротовым «Беловежских соглашений» в принципе совпадает с нашими оценками их вклада в цивилизованный развод бывших союзных республик и в образование СНГ.
Поскольку статья — это приглашение к дискуссии, хотелось бы акцентировать внимание на двух моментах статьи, с которыми нельзя согласиться. Один связан с термином «саморазрушение» в отношении процесса распада СССР; другой связан с оценкой конкретно-исторической обстановки в момент образования СССР.
О «саморазрушении» СССР. Началом любого научно-теоретического исследования должен быть понятийный аппарат, адекватный изучаемым процессам.
Статья начинается с утверждения: «8 декабря 2021 года исполнилось 30 лет с момента завершения процесса саморазрушения Советского Союза».
Насколько правомерен тезис о «саморазрушении» Советского Союза? В авторитетных толковых словарях Даля, Ушакова, Ожегова говорится, что «сам-» означает сам собой, сам по себе, без чьей-либо «помощи», без посторонней помощи, независимо от других, по собственному почину или непроизвольно, своими силами, без помощи или требования со стороны. А если нет «посторонней помощи», то нет и виновных!
Когда автор совершенно справедливо утверждает, что Советский Союз «распался из-за целого комплекса фундаментальных причин, а также из-за стратегических и тактических ошибок, совершенных руководством страны», то тем самым явно показывает, что сколь бы ни были существенны объективные причины, они не реализуются сами, стихийно, без направленных субъективных действий. Термин «саморазрушение» более применим к физическим явлениям, но не к политическим процессам, в которых принимают участие конкретные страны, политические группировки, должностные лица.
Советский Союз капитулировал и распался в результате холодной войны, начало которой положила фултонская речь Черчилля от 5 марта 1946 года. В этой речи он, с одной стороны, высказав восхищение и почтение доблестному русскому народу и своему товарищу военного времени маршалу Сталину, фактически повторил тезисы, которые в тайном послании США и Великобритании изложил казненный по приговору Нюрнбергского международного военного трибунала для главных военных преступников Иоахим фон Риббентроп. По мнению Черчилля, «над континентом, простирающимся от Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике, опустился железный занавес. Я не верю, что Россия хочет войны. Чего она хочет, так это плодов войны и безграничного распространения своей мощи и доктрин» [15].
В годы холодной войны США составлялись программы по истощению материальных ресурсов СССР путем гонки вооружений, идеологического разложения пропагандой, нацеленной на подрыв дружбы народов, отвержение традиций и нравственных ценностей. Явно и тайно работало несколько сотен организаций по исследованию СССР, составлявших рекомендации по развалу СССР. Эти рекомендации были реализованы точь-в-точь по написанному именно в тот период сценарию, когда президентом США был бывший глава ЦРУ.
В 1980-х годах мировая экономика переживала тяжелые времена. Показательным является нарастание госдолга в США, который увеличился по отношению к ВВП с 32,5 до 54,2 %. Сложная финансовая ситуация была спровоцирована и в СССР непродуманной антиалкогольной кампанией, экономически необоснованным повышением тарифных ставок и окладов. Но на диспропорцию между спросом и предложением повлиял и внешний фактор, резкое падение цен на мировом нефтегазовом рынке, который был спровоцирован сговором США и Саудовской Аравии. Выгодоприобретателем оказались США, мир стал однополярным, все решения диктовались из Вашингтона. Разве такой процесс можно называть саморазрушением?
Любой опыт, а тем более негативный, надо тщательно изучать, создавать программы по обеспечению безопасности государства, поскольку в настоящее время разрабатываются планы по перенапряжению сил и разрушению России по тем же самым лекалам, по которым разрушали СССР [13].
Цитируя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В. Володина: «Бывшая советская элита извлекла из развала СССР экономическую и политическую выгоду. США и Европа устранили сильного идеологического противника, разделив его на отдельные страны», — М.И. Кротов как раз и говорит, что СССР не саморазрушился, страна вопреки воле народов, выраженной на всесоюзном референдуме, была сознательно развалена прозападной властной верхушкой, оседлавшей националистические настроения. Эта верхушка (именно верхушка из временщиков, а не элита; элита имеет общие с народом интересы в непрерывном развитии страны), желавшая всеми силами продлить своё нахождение во власти, которой (как это четко проявилось в России в ходе приватизации) была нужна власть, чтобы в карман класть, и виновна, прежде всего, в развале СССР.
Продолжение всестороннего изучения роли и значения «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» предполагает уяснение значимости государства в качестве формы богатства общества [10; 11; 12]. Государство обеспечивает защиту от внешних посягательств со стороны «партнеров», осуществляет внутри страны защиту граждан, их собственности и законности, а также производство общественных благ, проведение общехозяйственных работ. Классовое общество может быть богатым только в том случае, если живет в сильном дееспособном государстве, то есть в государстве, реализующем в полной мере названные функции. Успешность реализации государством своих основных функций обеспечивает его устойчивость. Таким образом, государство — это система институционализированных политических отношений, установившихся на базе политической идеологии, распространяющая свою систему управления на определенную территорию. Государства создаются в политических интересах, и разрушаются по политическим мотивам. Организация государства в конечном счете предопределяется базисом. Но при разрушении государств никакие экономические факторы во внимание не принимаются, они отходят на задний план.
В глобализирующемся мире малое государство может существовать только под крылом сильного государства. В этом (не всегда осознаваемом) принципе была заложена основа заключения «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств». Укрепление экономической, военной, научной, идеологической мощи России — залог роста авторитета СНГ и заинтересованности в нем государств-участников, что доказывают успехи торгово-экономического сотрудничества в направлении создания общего рынка. Большое государство, союз государств являются материальной основой для эффективно функционирующей рыночной экономики. Не всякая сумма денег может быть применена как капитал. Не всякое предприятие может приносить прибыль в достаточном объеме. Для создания крупного эффективного предприятия, нужен ёмкий рынок. Такой рынок создается в ходе интеграционных процессов, предпосылкой которых выступают межгосударственные соглашения.
Термин «саморазрушение» оставляет вне поля зрения такой важный вопрос, как механизм разрушения социалистического лагеря, Совета Экономической Взаимопомощи и СССР. Конечно, в одной статье нельзя осветить все проблемы, связанные в «Соглашением о создании СНГ». Многие участники распада СССР будут раскрыты лишь по прошествии многих десятилетий, когда станут доступны архивы спецслужб. Но это не значит, что исследование нужно приостановить, оно требует дополнительного обстоятельного обсуждения. В этом отношении хочется отметить следующее.
Провозглашенный в годы перестройки безумный по своему идеологическому смыслу курс на возвращение в мировую цивилизацию и вхождение в мировую экономику (как будто СССР внезапно свалился с Луны и до середины 1980-ых годов, производя 20 процентов мировой промышленной продукции, не был включен в мировую экономику) представлял собой последовательную подмену:
• жизненных цивилизационных ценностей народов СССР мифическими общечеловеческими ценностями, которые отражали англо-американские материальные интересы;
• расчетов в переводных рублях Совета экономической взаимопомощи на расчеты в долларах США;
• идеологии интернационализма национализмом;
• «неэффективной» плановой системы исключительно свободно слепо действующим (по факту криминальным) рынком, который всё должен был расставить на свои места;
• плюрализма мнений и свободы слова так называемой гласностью, которая представляла собой неприкрытую цензуру по отношению к идеологическим оппонентам, защищавшим СССР, и вылилась в однонаправленный поток очернения всех несомненных достижений СССР;
• русского языка как языка межнационального общения исключительно английским. Этот момент следует особо отметить. В ответе Сталина на фултонскую речь Черчилля, в частности, говорилось: «Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные должны господствовать над остальными нациями мира. По сути дела, господин Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, — в противном случае неизбежна война» [3].
К сожалению, «Беловежское соглашение» не остановило отдаление бывших братских республик, основавших СССР, друг от друга, что наглядно проявилось на Украине в 2014 году. Почему?
Обычно полагают, что разрушительные удары наносятся по слабым пунктам. Стереотипы в политико-идеологических войнах не работают. Напомним, враждебные СССР и России силы, изучая то, что в наибольшей мере объединяло народы России, Украины, Беларуси, выявили три важнейших связующих звена: 1) гордость за Великую Победу над нацистской Европой; 2) русский язык как язык межнационального общения; 3) православие. Именно по этим самым существенным скрепам наносился (и продолжает наноситься) основной удар. Будучи наследником СССР, Россия унаследовала и такие качества СССР, как многонациональность, многоконфессиональность. Но именно по этим точкам в период ущербной горбачевской гласности наносились идеологические удары, когда муссировались темы ущемления народов в СССР. Против новой России продолжают использоваться те же самые инструменты по её разрушению, которые использовались против СССР, предпринимаются попытки противопоставить народы и конфессии, умалить в разных формах удобства общения на русском языке (например, перейти с кириллицы на латиницу), рассорить конфессии (например, пропагандировать запрет браков между людьми разного вероисповедания). Надо изучать эти инструменты, вовремя их распознавать, чтобы им эффективно противостоять. И неустанно показывать, что без дружбы народов Советского Союза, без идеологии интернационализма не было бы Великой Победы над фашизмом; без естественно утвердившегося единого языка межнационального общения невозможно развивать экономические, культурные, научные, военно-технические связи; борьба с прозелитизмом и веротерпимость, уважительное отношение к представителям всех верований укрепляет общественную мораль.
Беловежское соглашение не означало создания нового государства в какой-либо форме, например, в форме конфедерации. Оно декларировало создание 15 государств на территории бывшего СССР. При этом не совсем корректно утверждение о том, что именно соглашение «обеспечивало международное признание независимости союзных республик, то есть придавало их разводу цивилизованный характер. Все предшествующие документы фиксировали лишь самопризнание республиками СССР их независимости, а международное признание и, в первую очередь, признание их независимости Россией зафиксированы именно в Беловежском соглашении», что «свою независимость Украина юридически получила только благодаря подписанию Беловежского соглашения».
Украинская ССР (тогда в её состав не входил Крым) и Белорусская ССР, наряду с СССР, относились к 50 государствам — первоначальным членам ООН, подписавшим Устав ООН на конференции в Сан-Франциско 26 июня 1945 года. Таким образом, признание их международного статуса в качестве суверенных государств (именно «суверенных», а не «независимых», поскольку термин «независимое» государство используется в отношении колоний, добившихся освобождения от метрополий и создавших государство; так в США ежегодно 4 июля отмечают День независимости) предопределялось вхождением в ООН, а не Беловежскими соглашениями. На наш взгляд, этот факт важен для понимания не только причин, по которым Украина не стала выполнять Беловежского соглашения, но и последующего разрушения государственности под лозунгом «Україна — це Європа» с 2014 года. Избыточное право на суверенность, проявленное при разрушении СССР, сыграло негативную роль для Украины в плане обеспечения целостности ее территории, причем еще не все внутренние объективные и субъективные центробежные силы проявили себя в полной мере. Вот в отношении современной Украины и применим термин «саморазрушение». И, кстати, что это за Європа, которой желает стать Украина, с кого она берет пример? С Румынии, Болгарии? Уж точно не с Финляндии, Германии или Швеции.
Идеологи ультралиберализма с откровенным лицемерием проповедуют на словах дружбу всех со всеми. На практике вопрос стоит или-или, промежуточного варианта, некоей многовекторности между центрами силы не допускается. Так, руководство ЕС ставит в качестве условия сотрудничества с Украиной такое построение связей с Россией, чтобы буферные взаимоотношения помогли преодолеть российские контрсанкции и сохранить санкции со стороны Запада, направленные на сдерживание экономического развития самой России. Выбирая новых партнеров, сторонники интеграции с ЕС, США должны уметь калькулировать, что они выиграют и от чего придется отказаться, разрывая экономические и политические связи с Россией. Но и те, кто подключается к экономическим войнам с Россией, должны уметь различать и просчитывать краткосрочный и долгосрочный эффект от контрсанкций.
Экономическая интеграция приводит к интеграции народов. Этот процесс применительно к капитализму середины XIX века освещал К. Маркс в 25 главе 1 тома «Капитала», отмечая, что вывоз вещественных элементов капитала в колонии вызвал необходимость привлечения рабочей силы из метрополий. Схожий процесс реализовался в СССР при развитии экономически отсталых регионов, куда направлялись квалифицированные инженеры и рабочие из России. Вряд ли его можно трактовать как неэффективное использование капитальных вложений, сокращение национального дохода в масштабах страны. Здесь не всё так однозначно. Эвакуация заводов и населения в районы Сибири и Средней Азии помогла одержать победу в Великой Отечественной войне. Одновременно решалась проблема оптимального размещения производительных сил, приближения фабрик по переработке сырья к местам его производства. Но, как справедливо отмечается в статье, решение экономических задач не сопровождалось адекватными им политическими и идеологическими процессами, научными теоретическими разработками.
Здесь можно добавить следующее. Индустриализация, культурная революция разрушала устоявшиеся первобытные и феодальные отношения, требовала изменения жизненного уклада. Если соблюдать вековые традиции (например, у мусульман выходной в пятницу, у иудеев — в субботу, у православных — в воскресенье), то наладить работу множества отраслей производства физически невозможно. Работа на фабрике требует соблюдения жесткой дисциплины. В результате, как говорят китайцы, возникает «болезнь красных глаз»: пользоваться благами новой цивилизации хотят, а трудиться — нет.
К тому же при межреспубликанском разделении труда и ограничении действия рыночных отношений возникает желание переоценить свою лепту и недооценить чужой вклад в создание конечного продукта. На этом и строилась пропаганда экономической целесообразности выхода из СССР.
К сожалению, при образовании СНГ невозможно было учесть, что основу государственной мифологии и идеологии практически всех новообразованных государств составят концепции (за исключением, пожалуй, Беларуси), в которых Россия и СССР в той или иной мере представляются оккупантами и жестокими колонизаторами. Результат — выдавливание с этих территорий русскоязычного населения. Идет ли это им на пользу? Как с сожалением отмечали в ряде бывших союзных республик, из них уехали «золотые головы», «золотые руки», остались лишь «золотые зубы».

Об унитарности и федерализме в государственном строительстве России
По мнению М.И. Кротова, «к фундаментальным причинам саморазрушения СССР, прежде всего, следует отнести принятие ленинского плана построения Союза в 1922–1924 годах. При создании СССР пришедшие к власти большевики разделили исторически единое российское государство по национальному признаку на ряд частей, которые получили суверенные права» [4]. Так ли это? На наш взгляд, данное утверждение не соответствует той самой исторической памяти, к которой призывает автор статьи.
К сожалению, история новой России слишком часто стала строиться на уничижении и отвержении её советского периода. Историческая память об этом относительно недавнем событии — образовании СССР — не должна подвергаться искажению. Как отмечал В.В. Путин, «нам всем нужны правда и объективность», принципиально важно «исключить любые идеологические и политизированные домысливания, чтобы вести спокойный, открытый, доверительный диалог» [1]. Следуя этому принципу, зададимся вопросом: была ли Российская империя к началу первой мировой войны в 1914 году единым государством? И что значит единое государство?
В теории государства и права есть понятие «унитарное государство». Согласно Большой российской энциклопедии, «УНИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО (франц. unitaire — единый, от лат. unitas — единство), форма гос. устройства, при которой составные части государства являются административно-территориальными единицами и не имеют статуса гос. образования. У. г. имеет одну конституцию, одно законодательство, одно гражданство, единую одноуровневую систему органов гос. власти и управления, одну судебную систему, единый бюджет и налоговую систему и т.д., все уровни власти включены в единую общегосударственную администрацию» [14].
С 1809 года в европейской части Российской империи на расстоянии менее чем в 40 км от императорской резиденции — Зимнего дворца в Санкт-Петербурге — начиналось Великое княжество Финляндское, которое обладало особым статусом, широкой внутренней и внешней автономией. Присоединяя Великое княжество Финляндское, Российская империя обязалась сохранить сейм, лютеранскую конфессию, шведские законы и судебную систему. Такой политический курс был выбран по необходимости уйти от антирусских настроений у местного населения. В секретной инструкции Александра I генерал-губернатору Финляндии Ф. Штейнгелю в 1811 г. говорилось: «...внутренним устройством Финляндии предоставить народу сему несравненно более выгод в соединении его с Россиею, нежели сколько он имел, быв под обладанием Швеции». «Намерение Моё при устройстве Финляндии состояло в том, чтоб дать народу сему бытие политическое, чтоб он считался не порабощенным России, но привязанным к ней собственными его очевидными пользами» [8, с. 298, 299].
И это было реализовано. Финский историк-экономист М. Арола пишет: «Финляндии удалось расширить свою политическую и экономическую автономию в рамках империи; Финляндия стала автономной областью, принадлежавшей к числу регионов, которые в административном плане довольно сильно отличались от территории собственно империи. Ее автономное и обособленное положение зиждилось на нескольких началах, которые мало-помалу складывались в течение XIX в.: финской национальности, обособленной администрации, собственных парламенте, армии, валюте, тарифной и налоговой политике» [2, с. 549]. Разве можно после этого говорить о Российской империи как едином (унитарном) государстве?
Вспомним и то, что 11 декабря 1811 года император Александр I подписал Манифест «О именовании старой и новой Финляндии совокупно Финляндиею» и тем самым присоединил Выборгскую губернию к Великому Княжеству Финляндии. Видимо уже тогда полагали, что после подобного подарка финны сразу полюбят Россию, никогда-никогда не захотят от них отделиться.
Кроме Финляндии значительная автономия была предоставлена Польше. Автономия Польши проявлялась в том, что она имела собственную Конституцию и законодательную власть — Сейм. В Российской империи конституции не было, а в Польше была! Разве можно после этого говорить о Российской империи как едином (унитарном) государстве?
В Средней Азии внутри Российской империи существовали два государственных образования, зависимых от Российской империи, Бухарский эмират и Хивинское ханство [7]. Разве можно после этого говорить о Российской империи как едином (унитарном) государстве?
Бухарский эмират в 1868 году попал в вассальную зависимость к Российской империи и получил статус её протектората. Главой государства являлся эмир. Он имел в стране неограниченную власть и управлял страной на основании правил шариата (мусульманский духовно-нравственный кодекс) и обычного права. Хивинское ханство стало российским протекторатом с 1873 года.
Да, в 1721 году в момент провозглашения Петром I России империей государство имело унитарную форму правления. Но затем в государственном устройстве произошли существенные новации, в его состав были включены автономии, протектораты. Названных исторических фактов достаточно для доказательства того, что Российская империя к началу Первой мировой войны в 1914 году не была единым унитарным государством.
В ходе Первой мировой войны и по её результатам критические изменения произошли во многих европейских государствах. Прекратили своё существование четыре империи: российская (1917), германская (1918), австро-венгерская (1918), османская (1924).
Так что ящик Пандоры по развалу империй был открыт вовсе не большевиками. За развязывание мировой войны и крах государств несут вину прежде всего правители этих стран, в Российской империи — лично Николай II как самодержец всероссийский. К февралю 1917 года значительные территории в европейской части Российской империи были оккупированы. Неограниченная самодержавная власть показала свою полную военную, политическую, экономическую и идеологическую несостоятельность.
Февральский буржуазный переворот 1917 года привел к коренному изменению государственного строя. 1 сентября 1917 года Россия была объявлена республикой. Февральский переворот для большевиков грянул как гром среди ясного неба. В нём они не приняли никакого участия.
За полгода правления специалисты по либеральной демократии и рыночной экономике из Временного правительства в первый раз в XX веке поставили Россию на край гибели. Был спровоцирован «парад суверенитетов», началось стихийное повсеместное провозглашение всяческих республик.
Пользуясь развалом армии, на западные земли бывшей Российской империи еще дальше продвинулись германские, австро-венгерские и турецкие войска.
После поражения Германии и её союзников от стран Антанты, уже сама Антанта стала крошить российскую территорию, заниматься её оккупацией.
Внешние радетели о благе России создали такие марионеточные «государства» как Украина, Грузия, Азербайджан и др.
Как большевики в принципе, в теории относились к раздроблению государств? Еще до Октябрьской революции 1917 года В.И. Ленин в 1913 году писал: «При прочих равных условиях сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией» [5, c. 143]. В отношении государственного устройства России В.И. Ленин занимал тождественную позицию. В письме С.Г. Шаумяну от 6.12.1913 года он отмечал: «Мы за демократический централизм, безусловно. Мы против федерации. Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства» [6, с. 234–235]. После Гражданской войны на первое место в государственном строительстве вышел вопрос о сохранении целостности Российского государства. Тут абстрактная теория вошла в противоречие с реальной политикой. В.И. Ленин не был теоретиком-догматиком, он был реальным политиком.
Как бы граждане отнеслись к тому, что Германия создала Украину, а большевики её ликвидировали, отменили национально ориентированную государственность? Их бы, мягко говоря, просто не поняли. В итоге проведенных дискуссий при провозглашении образования СССР большевики проявили абсолютное понимание политической ситуации: абстрактные теории отодвинули на задний план. Национальные республики, где была провозглашена Советская власть, были объединены в Федерацию, причем на самых льготных условиях, чтобы не давать местным националистам повода для утверждений о том, что они оккупированы Советской Россией. Это исключительно разумное решение выдержало проверку в ходе тяжелейшего испытания, во время Великой Отечественной войны. Все республики, все народы Советского Союза сплотились в отражении агрессии со стороны Европы, объединенной нацистской Германией.
Если Ленин заложил мину в основу СССР, то почему Гитлер не смог её взорвать? Ответ очевиден: потому что в основу государственного строительства в СССР была заложена идеология дружбы и сотрудничества народов, а не создания сверхчеловека и человеконенавистничества. Верность идеологии интернационализма в многонациональном, многоконфессиональном государстве была подтверждена Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 марта 1996 года № 156-II ГД «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года „О денонсации Договора об образовании СССР“«.
Выдвигающим обвинения против большевиков нужно задуматься: какова в 1922 году была альтернатива созданию Федерации с широкими правами союзных республик? Такой единственной альтернативой был отказ от образования СССР. Это было бы безумием прежде всего для народов России!
Заключение.
СССР не саморазрушился. У тех, кто действием или бездействием разрушал СССР, есть конкретные имена и фамилии.
Разрушение СССР говорит о том, что действия отдельных личностей могут нанести непоправимый ущерб целым государствам. В переломные моменты истории мнение народов и граждан не влияет на принятие решений политической верхушкой. Для предотвращения политических катастроф необходимо выработать механизмы контроля над политической верхушкой со стороны общества. При отсутствии такого контроля государство вновь может подвергнуться воздействию деструктивных сил, увидевших в его разрушении свои выгоды.
Что касается содержания ценностей, интернациональной идеи, объединяющей народы в государства или содружества государств, то данное теоретическое пространство до сих пор остаётся незаполненным. Этот вопрос требует продолжения обсуждения в связи с практическими вызовами. События в Беларуси (2020), Казахстане (2021) должны усилить центростремительные тенденции в рамках СНГ.
Никакие государства не всемогущи. Их создание не направлено на решение, например, бытовых проблем, с которыми люди сталкиваются ежедневно. Но история образования и разрушения СССР позволяет рассматривать государство как форму богатства общества.


Список использованных источников:
1. Путин В.В. 75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим. 19 июня 2020 года. — URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/63527 (дата обращения 19 января 2022).
2. Арола М. Кредитный риск финского правительства и «российские премии» (1863–1938 гг.) // Экономическая история: ежегодник. 2007. — М.: Росспэн, 2008. — С. 547–576.
3. Интервью тов. И.В. Сталина с корреспондентом «Правды» относительно речи г. Черчилля // Правда. — 1946. — 14 марта.
4. Кротов М.И. Распад СССР и Беловежское соглашение в исторической памяти // Проблемы современной экономики. — 2021. — № 4. — С. 6–12.
5. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // ПСС. Т. 24. С. 113–150.
6. Ленин В.И. Письмо С.Г. Шаумяну от 6.12.1913 года // ПСС. Т. 48. С. 234–235.
7. Почекаев Р.Ю. Включение Бухарского эмирата и Хивинского ханства в таможенную черту Российской империи (1895 г.) // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2016. — № 3. — С. 172–184.
8. Проект наказа финляндскому генерал-губернатору, 14 сентября 1810 г. // Сборник исторических материалов, извлеченных из архива Собственной его Императорского Величества канцелярии. Вып. III. — СПб., 1890. — С. 298–302.
9. Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива Собственной его императорского величества канцелярии / Изд. под ред. Н. Дубровина. — Вып. 3. — СПб., — 1890. — 513 с.
10. Соколов Б.И. Формы богатства в обществе // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. — 1994. — № 1. — С. 72–76.
11. Соколов Б.И., Соколова С.В. Экономика. Учебник для гуманитариев. — СПб.: Бизнес-пресса, 2002. — 480 с.
12. Соколов Б.И. Инвестиционно-финансовое кредитование и создание долговой экономики // Проблемы современной экономики. — 2008. — № 2(26). — С. 361–368.
13. Соколов Б.И., Соколова С.В. Современные социально-экономические угрозы целостности России: внешний концептуальный взгляд //Проблемы современной экономики. — 2019. — № 4(72). — С. 50–56.
14. УНИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО // Большая Российская энциклопедия. Электронная версия. — URL: https://bigenc.ru/law/text/4699517 (дата обращения 19 января 2022).
15. Фултонская речь Уинстона Черчилля в Вестминстерском колледже, г. Фултон, штат Миссури, США, 5 марта 1946 г. — URL: https://proza.ru/diary/garin1/2020–05–18 (дата обращения 19 января 2022).

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2022
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия