Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (76), 2020
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Геращенко И. П.
зав. кафедрой экономики, менеджмента и маркетинга
Омского государственного педагогического университета,
доктор экономических наук

Пашкова Т. А.
аспирант кафедры экономики, менеджмента и маркетинга
Омского государственного педагогического университета


Повышение эффективности деятельности муниципальных контрольно-счетных органов на основе матрицы управленческих решений
В статье представлена матрица управленческих решений, построенная на основе комплексных критериев эффективности деятельности органов внешнего муниципального финансового контроля: результативности, действенности, интенсивности, экономичности и динамичности, и результаты использования матрицы для повышения эффективности деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований Ямало-Ненецкого автономного округа
Ключевые слова: финансовый контроль, внешний муниципальный финансовый контроль, контрольно-счетные органы муниципальных образований, оценка эффективности, матрица управленческих решений, Ямало-Ненецкий автономный округ
УДК 336.148; ББК 65.050   Стр: 123 - 126

В целях повышения эффективности деятельности муниципальных контрольно-счетных органов (КСО) необходимо определить основные пути совершенствования деятельности органов внешнего муниципального финансового контроля (ВМФК), а также внедрить новые формы и виды контроля, направленные на повышение роли КСО в бюджетном процессе и стратегическом планировании территориальных образований.
Для оценки эффективности деятельности органов ВМФК на основе анализа существующих моделей оценки эффективности их деятельности, авторами разработана модель оценки эффективности деятельности КСО на основе N-мерной матрицы [1], составленной из комплексных критериев контрольной и экспертно-аналитической деятельности.
При выборе индикаторов комплексных критериев учтены особенности деятельности КСО в разных субъектах Российской Федерации, их полномочия, масштабы и различия в уровне экономического развития, количественные результаты деятельности с учетом качества ВМФК, а также научные подходы отечественных авторов, проанализированные в работе [2]. Среди индикаторов комплексных критериев выделены критерии результативности, действенности, интенсивности, экономичности и динамичности.
Критерий результативность показывает уровень результативности работы КСО, учитывающий качественные и количественные показатели деятельности.
Критерий действенность показывает степень исполнения подконтрольными объектами решений КСО по устранению нарушений или возмещению средств в бюджет, а также исполнению предписаний и представлений, направленных объектам контроля для принятия соответствующих мер, в расчете на одного сотрудника КСО.
Критерий интенсивность показывает выполнение качественных и количественных показателей деятельности КСО в расчете на одного сотрудника КСО.
Критерий экономичность показывает отношение достигнутого результата деятельности к затратам на содержание КСО.
Критерий динамичность показывает уровень выполнения решений КСО по устранению нарушений, исполнению предписаний и представлений, применению замечаний в целом по всей деятельности КСО.
В состав комплексных критериев входит несколько показателей, которые наиболее полно отражают индикативный признак критерия и подробно описаны в работе [3].
Модель оценки эффективности контрольной и экспертно-аналитической деятельности КСО включает в себя: определение показателей, на основе которых рассчитываются комплексные критерии оценки эффективности деятельности КСО; установление источников информации для каждого показателя; приведение показателей в единую метрическую шкалу на основе балльного нормирования. Для каждого показателя и комплексного критерия на основе экспертного иерархического анализа определены весовые коэффициенты. В результате экспертной оценки наиболее весомыми получились значения критериев динамичности и результативности, наименее весомым — критерий экономичности.
Комплексные критерии оценки эффективности деятельности КСО составляют основу предлагаемой модели. Значение комплексного i-го критерия эффективности деятельности КСО рассчитывается с помощью аддитивной свертки критериев:



где Sikmax = 10·wik — максимальное или наилучшее значение i-го критерия по k-му показателю.
Для ранжирования КСО по уровням эффективности были выделены интервалы оценки эффективности деятельности КСО в зависимости от значений комплексных критериев. Для простоты анализа было выделено три интервала комплексных критериев, соответствующих низкой, нормальной и высокой степени эффективности:
Ri меняется от 0 до 33 — низкая эффективность деятельности КСО по i-му критерию (уровень 1);
Ri меняется от 34 до 67 — эффективная деятельность КСО по i-му критерию (уровень 2);
Ri меняется от 68 до 100 — высокая эффективность деятельности КСО по i-му критерию (уровень 3).
В результате разбивки значений комплексных критериев на уровни, каждый оцениваемый КСО попадает в одно из N5 возможных положений в пятимерной матрице эффективности деятельности КСО, где N — количество уровней эффективности. В случае трёх градаций комплексных критериев: [0; 33], [34; 67] и [68; 100] — каждый оцениваемый КСО попадает в одно из 35 возможных положений в пятимерной матрице эффективности деятельности КСО.
На основе комплексных критериев определяется обобщенный критерий эффективности деятельности КСО, который исчисляется как средняя геометрическая взвешенная комплексных критериев:

(1)

где Ri — комплексный критерий, Wi — весовой вклад i-го комплексного критерия в обобщенную характеристику эффективности деятельности (ƩWi = 1).
На основе рассчитанных комплексных критериев авторами разработаны управленческие решения с целью повышения эффективности деятельности КСО. Номера уровней комплексных критериев [n1, n2, n3, n4, n5] являются основой разработки управленческих решений, направленных на повышение эффективности контрольной и экспертно-аналитической деятельности КСО относительно пяти критериев: результативности, действенности, интенсивности, экономичности и динамичности.
Номера кубиков пятимерной матрицы эффективности деятельности КСО соответствуют номерам управленческих решений, которые рекомендуется применять для повышения эффективности деятельности КСО в стратегической перспективе (табл. 1).

Таблица 1
Матрица управленческих решений при различных уровнях комплексных критериев
1 уровень
[0; 33] — низкая эффективность деятельности КСО
2 уровень
[34; 67] — эффективная деятельность КСО
3 уровень
[68; 100] — высокая эффективность деятельности КСО
Комплексный критерий результативности
1) оценка планирования деятельности:
– увеличение количества контрольных мероприятий;
– увеличение количества экспертно-аналитических мероприятий;
2) улучшение организации деятельности:
– увеличение объема проверенных средств;
3) улучшение показателей результатов деятельности:
– увеличение объема выявленных нарушений;
– увеличение количества представлений и предписаний;
– увеличение количества внесенных замечаний по результатам проведенных экспертиз.
1) исследование деятельности других КСО;
2) переоценка планирования деятельности КСО:
– выбор сфер контроля, имеющих риски финансовых нарушений;
– увеличение объема проверенных средств влияет на увеличение объема выявленных нарушений;
3) улучшение организации деятельности:
– внедрение новых методов ВФК и т.д.
1) реализация выбранной политики;
2) внедрение новых методов ВФК и т.д.
Комплексный критерий действенности
Улучшение показателей реализации результатов деятельности:
1) повышение доли устраненных нарушений от выявленных на одного сотрудника;
2) обеспечение возврата средств в бюджет (при необходимости);
3) полное исполнение направленных представлений (предписаний);
4) полное устранение внесенных замечаний по результатам проведенных экспертиз;
и т.д.
1) исследование деятельности других КСО;
2) повышение производительности труда сотрудников КСО;
3) внедрение новых методов ВФК и т.д.
1) сохранение уровня эффективности КСО;
2) непрерывное улучшение деятельности КСО и т.д.
Комплексный критерий интенсивности
1) оценка планирования деятельности:
– увеличение количества контрольных мероприятий;
– увеличение количества экспертно-аналитических мероприятий;
– увеличение количества объектов контрольных мероприятий;
2) улучшение организации деятельности:
– увеличение объема проверенных средств;
3) улучшение показателей результатов деятельности:
– увеличение объема выявленных нарушений и т.д.
1) исследование деятельности других КСО;
2) повышение производительности труда сотрудников КСО;
3) внедрение новых методов ВФК и т.д.
1) поддержать уровень эффективности КСО;
2) непрерывное улучшение результатов деятельности КСО и т.д.
Комплексный критерий экономичности
1) оценка планирования деятельности КСО:
– увеличение количества контрольных мероприятий;
– увеличение количества экспертно-аналитических мероприятий;
2) улучшение организации деятельности КСО:
– увеличение объема проверенных средств;
3) улучшение показателей результатов деятельности КСО:
– увеличение объема выявленных нарушений;
– обеспечение возврата средств в бюджет (при необходимости) и т.д.
1) исследование деятельности других КСО;
2) повышение производительности труда сотрудников КСО;
3) внедрение новых методов внешнего финансового контроля и т.д.
1) поддержание уровня эффективности КСО;
2) непрерывное улучшение результатов деятельности КСО и т.д.
Комплексный критерий динамичности
Улучшение реализации результатов деятельности КСО:
– устранено нарушений должно равняться объему нарушений, подлежащих устранению;
– полное исполнение направленных представлений (предписаний);
– полное устранение внесенных замечаний по результатам проведенных экспертиз и т.д.
1) исследование деятельности других КСО;
2) повышение качества работы сотрудников КСО и т.д.
1) поддержание уровня эффективности КСО;
2) непрерывное улучшение результатов деятельности КСО и т.д.
Разработано авторами.

Управленческие решения, направленные на повышение эффективности деятельности контрольно-счётных органов, выбираются в зависимости от того, в какой квадрант матрицы попали значения комплексных критериев данного контрольно-счётного органа.
На основе предложенных управленческих решений, в зависимости от достигнутого уровня эффективности деятельности контрольно-счётного органа, можно определить главные приоритеты и направления совершенствования эффективности своей деятельности.
Так, если орган ВМФК имеет значения комплексных критериев: результативности — 32,7 баллов, действенности — 66,1 баллов, интенсивности — 15,5 баллов, экономичности — 54,1 балла и динамичности — 76,5 баллов, то уровни комплексных критериев формируют уровень эффективности деятельности КСО равный (1; 2; 1; 2; 3). Следовательно, управленческие решения для результативности и интенсивности следует выбирать из первого столбца матрицы (табл. 1), для действенности и экономичности — из второго столбца матрицы, а для динамичности — из третьего столбца. Таким образом, для повышения эффективности деятельности данного КСО необходимо: провести реорганизацию планирования количества и объемов планируемых контрольных и экспертно-аналитических мероприятий; улучшить работу по выявлению нарушений и формированию предписаний, на основе анализа деятельности более эффективных КСО внедрить новые методы внешнего финансового контроля, направить основные усилия на постоянное улучшение результатов деятельности.
Авторами проведена оценка эффективности деятельности муниципальных КСО на основе показателей деятельности за 2018, 2019 годы по 13 КСО муниципальных образований Ямало-Ненецкого автономного округа.
Результаты оценки деятельности КСО муниципальных образований Ямало-Ненецкого автономного округа по итогам 2018 года представлены автором в работе [2]. По результатам оценки были приняты меры, отраженные в матрице управленческих решений.
Значения комплексных критериев эффективности деятельности 13 КСО ЯНАО, полученные в результате расчёта по формуле (1) по итогам 2019 года, представлены в табл. 2.

Таблица 2
Результаты оценки эффективности деятельности КСО Ямало-Ненецкого автономного округа
Наименование КСОУровень результативностиУровень действенностиУровень интенсивностиУровень экономичностиУровень динамичности
г. Салехард72,766,989,476,3100,0
г. Ноябрьск32,723,115,810,076,6
г. Новый Уренгой61,953,672,891,921,1
г. Муравленко51,236,382,254,179,4
г. Лабытнанги53,338,691,084,484,0
г. Губкинский58,5100,053,917,798,6
Пуровский район31,545,418,855,767,8
Ямальский район78,592,536,280,092,9
Тазовский район64,128,827,419,622,0
Надымский район24,041,547,262,0100,0
Шурышкарский район40,733,772,211,140,0
Красноселькупский район74,276,325,722,569,8
Приуральский район23,433,987,537,326,7
Рассчитано авторами

Рассчитав значения обобщенных критериев эффективности деятельности КСО ЯНАО по итогам 2019 года и определив уровень их эффективности, можно в динамике проследить изменение результатов оценки деятельности КСО ЯНАО, что представлено в табл. 3.

Таблица 3
Динамика эффективности деятельности КСО ЯНАО в 2018–2019 годах
Наименование
КСО
2018 год2019 год
Уровень
эффективности
деятельности
КСО
Уровень
эффективности
деятельности
КСО
Ямальский район79,4377,53
г. Новый Уренгой67,9344,12
г. Лабытнанги66,7264,52
г. Салехард66,3282,03
Надымский район49,5250,32
Приуральский район45,4232,41
г. Губкинский45,0270,83
Шурышкарский район42,7238,52
г. Муравленко41,2259,12
Пуровский район36,4242,42
Красноселькупский район33,4158,62
г. Ноябрьск32,9133,91
Тазовский район29,5131,61
Рассчитано авторами

Результаты оценки деятельности КСО ЯНАО показывают, что по итогам 2019 года высокую эффективность деятельности имеют 3 КСО (Ямальский район, г. Салехард и г. Губкинский), при этом КСО г. Салехарда и г. Губкинский в 2019 году повысили свою эффективность от 2 до 3 уровня или до значения обобщённого критерия эффективности деятельности 82,0 и 70,8 соответственно (в 2018 году — 66,3 и 45,0). Деятельность 7 КСО (г. Новый Уренгой, г. Лабытнанги, Шурышкарский район, г. Муравленко, Надымский район, Пуровский район, Красноселькупский район) по-прежнему возможно оценить, как эффективную. По итогам 2019 года деятельность 3 КСО (г. Ноябрьск, Приуральский район, Тазовский район) оценивается как низкая, и при этом 2 КСО (г. Ноябрьск и Тазовский район) сохранили низкий уровень эффективности с прошлого отчетного периода, а КСО Приуральского района понизил эффективность деятельности по отношению к уровню 2018 года.
В целом, по сравнению с 2018 годом, максимальное и минимальное значения обобщенных критериев эффективности деятельности КСО ЯНАО по итогам 2019 года увеличились до 82,0 и 31,6 соответственно (79,4 и 29,5 в 2018 году).
Рассчитав значения комплексных критериев деятельности КСО ЯНАО по итогам 2019 года, сравним в динамике изменение совокупного уровня эффективности [n1; n2; n3; n4; n5] КСО по отношению к уровню 2018 года (табл. 4).

Таблица 4
Динамика совокупного уровня эффективности деятельности КСО ЯНАО в 2018–2019 годах
Наименование
КСО
Сумма уровней
комплексных критериев
эффективности
[n1, n2, n3, n4, n5]
Динамика
2018 год2019 год
Ямальский район1414стабильность
г. Лабытнанги1313стабильность
г. Новый Уренгой1211снижение
г. Салехард1214рост
г. Губкинский1011рост
г. Муравленко1012рост
Надымский район910рост
Приуральский район98снижение
Шурышкарский район99стабильность
Тазовский район96снижение
Пуровский район89рост
г. Ноябрьск77стабильность
Красноселькупский район611рост
Рассчитано авторами

Проведённый анализ показывает, что по шести КСО установлен рост значения совокупного уровня эффективности в 2019 году, при этом КСО г. Салехард имеет наибольшее значение комплексного критерия эффективности деятельности 82,0 (табл. 3) или высокий уровень эффективности, а также наивысший совокупный уровень эффективности деятельности 14 (табл. 4) из 13 КСО ЯНАО.
Высокий уровень эффективности своей деятельности 82,0 КСО г. Салехард в 2019 году достиг благодаря выбранным стратегиям повышения эффективности деятельности, в том числе:
по критерию результативности деятельности (72,7) за счет увеличения объёма проверенных средств с выявленными нарушениями в результате контрольной деятельности;
по критерию действенности (66,9) за счет увеличения доли устраненных нарушений из выявленных, доли исполненных представлений (предписаний) от направленных и устраненных замечаний от установленных на одного сотрудника КСО;
по критерию интенсивности (89,4) за счет увеличения объёма проверенных средств, количества объектов контроля и объема выявленных нарушений в общей сумме проверенных средств в целом по КСО и в расчете на одного сотрудника, в частности;
по критерию экономичности (76,3) за счет увеличения доли выявленных нарушений к фактическим затратам на содержание КСО;
по критерию динамичности (100) за счет устранения всех нарушений и замечаний, а также исполнения в полном объёме направленных КСО представлений (предписаний).
По 4 КСО (Ямальский район, г. Лабытнанги, Шурышкарский район, г. Ноябрьск) достигнутый уровень эффективности остался неизменным на протяжении периода 2018–2019 годов. Три КСО понизили совокупный уровень эффективности, что подтверждается значениями обобщенных критериев эффективности их деятельности.
Таким образом, по итогам 2019 года, учитывая достигнутый совокупный уровень эффективности деятельности, КСО ЯНАО по-прежнему необходимо в половине случаев (5 из 13) применять управленческие решения для повышения эффективности своей деятельности на всех ее этапах, от планирования до организации и реализации результатов деятельности КСО.
КСО, эффективность деятельности которых находится на низком уровне, необходимо придерживаться следующей стратегии:
1) провести оценку планирования деятельности КСО, увеличив количество контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также увеличив количество объектов контрольных мероприятий;
2) улучшить организацию деятельности КСО путем увеличения объема проверенных средств;
3) улучшить показатели результатов деятельности, обеспечивающие увеличение объема выявленных нарушений, увеличение количества представлений и предписаний, увеличение количества внесенных замечаний по результатам проведённых экспертиз;
4) улучшить показатели критерия действенности:
– повысить долю устраненных нарушений от выявленных на одного сотрудника;
– обеспечить выполнение в полном объёме направленных представлений (предписаний);
– проконтролировать полное устранение внесённых замечаний по результатам проведённых экспертиз в расчете на одного сотрудника КСО;
5) улучшить показатели критерия динамичности, увеличив долю устраненных нарушений.
Использование предложенной авторами модели оценки эффективности деятельности КСО и методики повышения эффективности их деятельности на основе N-мерной матрицы решений позволяет провести анализ результатов деятельности КСО на всех ее этапах и предложить направления повышения эффективности деятельности от планирования до организации деятельности КСО. С помощью матрицы управленческих решений можно определить уровень эффективности деятельности КСО, выделить управленческие решения, направленные на повышение эффективности деятельности КСО на основе пяти комплексных критериев: результативности, действенности, интенсивности, экономичности и динамичности.


Литература
1. Геращенко И.П. Построение модели оценки маркетинговой устойчивости компаний / И.П. Геращенко, А.А. Василенко // Вестн. Томского гос. ун-та; Сер.: Экономика. — 2014. — №1. — С. 18–29.
2. Пашкова Т.А. Методологические основы оценки эффективности деятельности внешнего муниципального финансового контроля // Наука о человеке: гуманитарные исследования. — 2019. — № 2 (36). — С. 194 — 203.
3. Пашкова Т.А. Оценка эффективности деятельности контрольно-счетных органов Ямало-Ненецкого автономного округа // Аудит и финансовый анализ. — 2020. — № 3. — С.61–65.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия