|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (75), 2020 | | | | ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ | | | Зарембо В. Е.
доцент кафедры менеджмента и инноваций
Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
кандидат экономических наук
Степаненко Д. А.
доцент кафедры менеджмента и инноваций
Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | | | Статья посвящена исследованию спроса на инновации в России. Сделан обзор существующих методик оценки инновационного потенциала и инновационной результативности в мире. Для определения рыночной востребованности инноваций был проведен анализ внутреннего рынка инноваций РФ на основе значений субиндекса «Степень развитости рынков» Глобального Инновационного индекса. Сделаны выводы о стабильном и масштабном развитии рынка инноваций, хотя индикатор «торговля и конкуренция» не отражает структуры входящих показателей. Авторами предложена классификация источников возникновения инноваций. Описаны варианты их реализации. Проведен анализ стратегий инновационного и пространственного развития РФ, ряда региональных законов и сделан вывод о том, что спрос на инновации поддерживается государством в действующем законодательстве, но не способствует его развитию, имеет место переход от исключительно государственной заинтересованности в инновациях к предпринимательской. Проведенный анализ спроса на инновации в РФ показал слабую развитость законодательной базы, необходимость развития рынка инноваций, наличие потребности в малых инновациях, как более дешевых | | Ключевые слова: инновационная активность, спрос на инновации, инновационный потенциал, результативность инноваций, инновационная политика | | УДК 338.12; ББК 65.05 Стр: 32 - 35 |
Спрос на инновации во всем мире активно растет и требует глубокого исследования. В настоящее время существуют различные методические подходы к формированию инновационных индексов различного уровня. Рейтинг стран и отдельных регионов оценивается государственными органами статистики и аналитическими независимыми центрами. К наиболее известным можно отнести следующие:
• центры США,
• Европейского Союза,
• Великобритании,
• Франции,
• Испании,
• стран-членов Организации Экономического Сотрудничества и Развития.
Главной задачей построения инновационных индексов является оценка инновационного потенциала и инновационной деятельности на выбранном уровне (макро-, микро- или мезоуровне), что позволяет оценить эффективность государственной или региональной инновационой политики и разработать рекомендации по ее совершенствованию [1]. Вмсте с тем, административные границы не являются ограничением для развития инноваций, это следует учитывать при расчете индексов.
Таким образом, идентификация территорий с высоким потенциалом инновационного развития и оценка их эффективности в условиях динамично развивающейся инновационной экосистемы представляется весьма актуальной.
Исследование зарубежного опыта показывает, что наиболее распространенным является Глобальный Инновационный индекс (ГИИ) [9], расчитываемый на основе 80 параметров. С 2007 г. индекс публикуется ежегодно, учитывая уровень образования, развитость инфраструктуры и политическую ситуацию в стране/регионе. В 2019 г. отчет по ГИИ содержит данные по 129 странам.
Европейский Союз оценивает инновационую активность на основании «Руководства Осло — Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям». В нем определено понятие «инновции» и дана их классификация: продуктовые, процессные, организационные и маркетинговые. Результаты оценки отражены в «Европейском инновационном табло» (Innovation Union Scoreboard) и «Региональном инновационном табло» (Regional Innovation Scoreboard) [Regional Innovation Scoreboard [8]. Страны-участницы ранжируются по двадцати пяти индикаторам, включая, «человеческие ресурсы», «экономические эффекты», «открытые, превосходящие и привлекательные исследовательские системы».
В отличие от ГИИ, где используются экспертные оценки, в ЕС показатели рассчитывают на основе статистических данных национальных органов статистики государств-членов ЕС.
В Англии данные поинновациям собираются при финансовой поддержке Министерства предпринимательства, инноваций и ремесел. На предприятия с численностью более 10 человек рассылаются анкеты с вопросами, касающимися доходов и расходов, связанных с НИОКР, исследованиями рынка, факторов, способствующих и сдерживающих инновационное развитие предприятий. Результаты анкетирования собираются и обрабатываются Управлением национальной статистики [12]. Методика оценки инновационной активности в Канаде идентична британской [11].
Особое внимание следует уделить методике расчета индекса развития региональных инновационных систем. Мадридский университет предлагает использовать ряд статистических инструментов. Методика, разработанная на базе мадридского университета, строится на корреляционном, факторном и мультивариантном анализе, Подход предполагает выделение 6 групп переменных с различными весовыми долями. Например, группа индикаторов «степень соответствия спроса» в общем значении составляет 8,43% по сравнению с «региональной производственно-экономической средой», вес которой 34,43% [7].
Большое разнообразие рейтингов инновационной активности представлено в США. В Америке государственные и негосударственные «мозговые центры» оценивают штаты и округи.
Министерство торговли США рассчитывает Portfolio Innovation Index, включающий 17 показателей в таких направлениях, как человеческий капитал, экономическая динамика, производительность и занятость, благосостояние, как средневзвешенное значение [10].
Инструментарий «мозговых центров» представлен следующими рейтингами [6]:
• индексом новой экономики штатов, показывающим, насколько структура экономики штатов соответствует понятию «новая экономика»;
• индексом развития технологий и науки штатов;
• южный инновационный индекс для группы соседних штатов;
• индекс инновационной экономики штата Массачусетс, центр крупнейших вузов США;
• инновационный индекс города Нью-Йорк;
• др. авторские индикаторы.
Особенностью методики оценки инновационной активности в Российской Федерации является ее ограниченность. Юридические лица, осуществляющие экономическую деятельность в сфере добычи полезных ископаемых, их переработки, производства и распределения электроэнергии, газа и воды, связи, применения информационных технологий и др. каждый год сдают форму № 4 «Инновации», а малый бизнес — форму № 2 «МП».
Стоит отметить, что в форме по малым предприятиям не учитываются такие направления инновационной деятельности, как неторговые услуги и маркетинговые и процессные инновации.
Методики оценки инновационной активности регионов в Российской Федерации представлены очень обширно:
• Высшая школа экономики;
• Ассоциация инновационных регионов России;
• Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий и др.
Система ранжирования регионов-инноваторов сходна с европейской системой, однако, инновационной активности малого и среднего бизнеса в индикаторах РФ не уделяется должного внимания. Перенимая зарубежный опыт, например, весовые коэффициенты и форму представления результата, российские методики решают текущие задачи субъектов РФ.
В условиях цифровизации и глобализации экономики оценка инновационной активности и спроса на инновации в РФ осуществляется в том числе и на основе мировых показателей, к которым можно отнести Глобальный Инновационный индекс. В отчете ГИИ в 2019 г. Россия сохранила свой рейтинг по сравнению с предыдущим годом и заняла 46 место.
Индикаторы ГИИ можно разделить на две категории:
• «входящие» — предпосылки для развития инноваций, характеризуют инновационную среду, налоговую политику;
• «выходящие» — результаты инновационной деятельности, коммерциализация НИОКР, зависимость занятости, экономического роста, государственного развития, инвестиционной активности от инноваций.
В 2019 г. предпосылки развития инноваций в России были оценены экспертной комиссией значительно выше, чем результаты инновационной деятельности. В списке из 129 стран Россия заняла 41 место по «входящему» и 59 по «выходящему» субиндексу, т.е. инновационный потенциал намного выше, чем результаты инновационной деятельности.
Для оценки спроса на инновации целесообразно анализировать субиндекс 4 «степень развитости рынка» по следующим индикаторам:
4.2.3. Сделки с венчурным капиталом/млрд
4.3. Торговля, конкуренция и масштабы рынка
4.3.2. Интенсивность местной конкуренции
4.3.3. Масштаб внутреннего рынка
Степень развитости инновационного рынка ставит Россию в 2019 г. на 61 место, при этом слабыми сторонами эксперты признают:
• Кредитование — 69 место, в т.ч. «Валовый объем микрофинансирования» — 73 место.
• Инвестиции — 102 место, в т.ч. «Сделки с венчурным капиталом» — 77 место.
Вместе с тем, эксперты отмечают сильные стороны инновационного развития РФ:
Индикатор 4.3. Торговля, конкуренция и масштабы рынка — 11 место, в т.ч. субиндекс 4.3.3 «Масштаб внутреннего рынка» — 6 место.
Динамика развития Российского рынка инноваций представлена на рис.1.
График демонстрирует стабильный и широкий масштаб внутреннего инновационного рынка. Одновременно с появлением данного индикатора, субиндекс «Торговля и конкуренция» существенно вырос, несмотря на слабую интенсивность местной конкуренции.
Субиндекс «Торговля и конкуренция» демонстрирует прирост, хотя возникает вопрос, какое количество конкурирующих между собой предприятий и в каких отраслях в данном случае учитывалось и насколько велик среди этих предприятий спрос на инновации.
Для того, чтобы определить уровень спроса на инновации в России, прежде всего, следует упомянуть виды или варианты этого спроса. В нашем случае наиболее оптимальной является классификация на спрос со стороны государства (и компаний с государственной поддержкой или государственным участием) и спрос со стороны частного бизнеса, который, в свою очередь, может подразделяться на спрос со стороны крупных компаний и спрос со стороны малого и среднего бизнеса. Для начала определим основные источники возникновения инноваций и на их основании сделаем краткое описание спроса со стороны государства и частного бизнеса:
1. В ходе реализации деятельности компания сталкивается с необходимостью внедрения изменений, назовем такую инновацию «инновация по необходимости». Для нее заранее существуют четкие критерии оценки и понимания, какие задачи нововведение должно решить.
2. В результате научных исследований, когда зачастую даже невозможно предугадать, к какому результату приведут изыскания. Ее можно назвать «отвлеченной инновацией», то есть инновацией, которая сначала создается и только после этого определяется, где ее можно использовать.
Уже по самому разделению становится понятно, что бизнес заинтересован в инновациях по необходимости, а в процессе создания (или финансирования) отвлеченных инноваций бизнес принимает участие тогда, когда для того существуют определенные предпосылки, например, понимание того, что созданную сегодня инновацию можно усовершенствовать или придать ей новое направление и использовать в своей деятельности, но не сейчас, а гораздо позже, когда рынок будет к ней готов. Государство же демонстрирует в чем-то больший интерес ко второму виду исследований, понимая, что создаваемые решения способны гарантировать прорывы в разных областях деятельности, в частности, в исключительно государственных сферах. Государство выступает неким гарантом инновационных процессов: спрос на новые продукты, услуги и технологии является основным фактором успеха инноваций, таким образом, государство, развивая инновационную среду, предоставляя финансирование фундаментальных разработок и устраняя сложности и препятствия на пути создания и внедрения инноваций, способствует стимулированию инновационной активности.
Следует признать, что в целом спрос на инновации со стороны государства стабильно высок, например, в военной сфере и промышленности, нефте- и газодобыче, а также добыче полезных ископаемых. Государственное финансирование исследований и разработок в этих отраслях достаточно велико и эффективно, и, как правило, получаемые в результате исследований инновации широко применяются в производстве на государственном уровне, то есть в данном случае разговор идет о государственных предприятиях и предприятиях с государственной поддержкой и о крупных частных предприятиях. Спрос на инновации поддерживается существующим законодательством, Стратегией инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [4], Стратегией пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 г. [5], а также рядом региональных законов.
12 мая 2020 г. Госдума одобрила в первом чтении законопроект «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», разработанный Минэкономразвития. Законопроект направлен на создание правовых условий для ускоренной разработки и внедрения новых продуктов и услуг в сферах применения цифровых инноваций. Ключевыми направлениями тестирования новых технологий определены сферы медицины, транспорта, финансового сектора, образования, строительства и промышленности, государственного управления [2].
Благодаря наличию таких сфер, как строительство, промышленность и финансовый сектор, возникает переход от исключительно государственной заинтересованности в инновациях к предпринимательской. Это в основном крупные игроки, для которых создаются упрощенные условия для внедрения инноваций. Безусловно, пока невозможно предсказать, насколько предлагаемый проект облегчит работу с инновациями даже для крупного бизнеса, но, по крайней мере, этот законодательный прогресс представляет собой попытку устранения препятствий на пути внедрения инноваций в целом. Законодательная база, как видно, слабо способствует развитию инновационного спроса для и от малого и среднего бизнеса. И хотя на постоянной основе обсуждается необходимость внесения изменений в законодательство, которые бы создавали основу для развития инновационной составляющей МСП, этот вопрос снова и снова откладывается на будущее.
Кроме прямого финансирования по запросам от отраслей существует и, так называемое, косвенное финансирование, например, через Российский фонд фундаментальных исследований, распределяющий гранты по приоритетным, важным и интересным направлениям исследований. Такое финансирование не всегда связано напрямую с внедрением в деловую среду, но может принести любопытные результаты, которые потенциально будут превращены в инновации для предприятий. Основными потребителями этой поддержки являются государственные исследовательские и образовательные учреждения, лица, занятые в сфере НИОКР, однако предприятия, в том числе малые и средние, в сотрудничестве с этими учреждениями могут претендовать на получение финансирования. С этой стороны возникает интересное сочетание спроса на создание инноваций от государства и потребности на создание инноваций от бизнеса.
Отдельно следует упомянуть проект «Сколково», призванный обеспечить особые экономические условия для компаний, работающих в приоритетных отраслях модернизации экономики России, таких как космические исследования, ядерные технологии, биомедицина, энергетика и т.д. [3] поддержку от государства, в нем развиваются малые и средние компании. Они имеют возможность представлять на рынке свои продукты, но в случае неудачи их существование в некоторой степени обеспечивается или гарантируется государственным финансированием. Таким образом, государство — потребитель, заказчик и создатель инноваций, имеет и заинтересованность в них, и возможность их оплатить.
Теперь рассмотрим спрос на инновации со стороны бизнеса. Для частных компаний отвлеченные инновации имеют гораздо меньшее значение, чем инновации по необходимости, которые, разумеется, желательны и необходимы для любого предприятия, планирующего обеспечить себе длительное успешное пребывание на рынке. Спектр инноваций, запрашиваемых частным бизнесом, очень широк — от глобальных «прорывов» до крохотных на первый взгляд изменений, помогающих, например, сократить издержки. Стоимость этих инвестиций также варьируется в широчайшем диапазоне от нескольких десятков тысяч рублей до миллиардов. И именно стоимостью или, другими словами, платежеспособностью предприятия будет определяться спрос на инновации. Так что бизнес, как потребитель и создатель инноваций, имеет высокую заинтересованность в них, но не всегда достаточную возможность их оплатить. Как утверждается ГИИ, в Российской Федерации ситуация с кредитами под инновации не очень хороша.
Имея значительную потребность в инновациях, предприятия в основном стараются удовлетворить ее своими силами по нескольким причинам. Во-первых, стоимость внутреннего создания инновации на первый взгляд будет меньше, чем при передаче на аутсорсинг (вопрос об эффективности при этом остается открытым). Во-вторых, не будет необходимости передавать конфиденциальную информацию третьим лицам. В-третьих, наконец, нет четкого понимания, к какому поставщику услуг в сфере инноваций обращаться. Это объясняется сложностями в функционировании рынка инноваций в России. Фактически рынок инноваций, драйвером которого должно являться предложение, а не спрос, развит в России недостаточно. Предложение и спрос на инновации существуют зачастую вне взаимосвязи друг с другом, что, с одной стороны, объяснимо и логично. С другой стороны, мало изучен и развит механизм обеспечения взаимодействия между спросом и предложением на российском рынке инноваций, также существуют сложности для участников самого рынка, например, входные барьеры для малых и средних предприятий в виде несовершенного законодательства или недостаточного финансирования. Наиболее рациональной представляется схема, при которой крупные компании платили бы малым и средним за создание инноваций (по образу господдержки), но такой глобальный рынок пока остается нереализованным.
Выводы:
1. В настоящее время существует обширный инструментарий оценки инновационной активности стран и регионов. В РФ применяются различные методики и подходы, учитывающие целевое предназначение.
2. Рейтинг ГИИ демонстрирует высокий потенциал России по субиндексу «Торговля и конкуренция», который резко возрос ввиду расширения перечня индикаторов и введения субиндекса «Масштаб внутреннего рынка».
3. Общая развитость инновационного рынка ставит Россию по данным 2019 года на 61 место. Эксперты в качестве слабых сторон отмечают «Кредитование» — 69 место, в т.ч. «Валовый объем микрофинансирования» — 73 место и «Инвестиции» — 102 место, в т.ч. «Сделки с венчурным капиталом» — 77 место.
4. Государство демонстрирует заинтересованность в создании инновационной экономики.
5. Государственный спрос и государственная поддержка в области инноваций направлены в большей степени на крупные предприятия и поддержку «прорывов».
6. Законодательная база, как очевидно, слабо способствует развитию инновационного спроса для и от малого и среднего бизнеса.
7. Создание инноваций — процесс очень затратный, и для инновационных МСП при учете недостаточно развитой инновационной инфраструктуры основным способом существования остается государственная поддержка в виде технопарков, инкубаторов и грантов.
8. МСП (даже если они способны на большее) заинтересованы в малых инновациях как в более дешевых.
9. Существует необходимость развития и обеспечения стабильного функционирования рынка инноваций в России. | | |  | Рис.1. Динамика субиндексов инновационной активности РФ, 2015–2019 гг.
Составлено авторами на основе [9] |
| |
|
|
