Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (74), 2020
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Алферов В. Н.
доцент Департамента менеджмента
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Москва),
кандидат экономических наук

Климятич К. А.
магистрант факультета менеджмента
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации» (г. Москва),


Государственно-частное партнерство как инструмент устойчивого развития региона
В статье рассматриваются вопросы использования государственно-частного партнерства как инструмента устойчивого развития региона. Приводятся примеры текущего состояния функционирования государственно-частного партнерства в Омской области. Выделены пути повышения эффективности развития отношений региона и бизнеса в рамках реализации региональных проектов государственно-частного партнерства, способствующих совершенствованию инфраструктуры и социальному развитию региона
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, антикризисное развитие региона, инвестиционные проекты, инвестиционная привлекательность региона, public-private partnership, anti-crisis development of the region, investment projects, investment attractiveness of the region
ББК У5–13   Стр: 195 - 199

Актуальной задачей современного этапа развития Российской Федерации является обеспечение устойчивого развития экономики на уровне регионов. Низкий и неустойчивый уровень регионального развития, как правило, возникает вследствие недостаточности бюджетных средств регионов и отсутствия качественной инфраструктуры, в том числе социальной инфраструктуры.
В целях устойчивого развития региона, в условиях ограниченности инвестиционных ресурсов возникает проблема выбора эффективной формы инвестиционной деятельности, которая оказывала бы благоприятное воздействие на экономику региона и способствовала совершенствованию его инфраструктуры и социальному развитию. Наиболее распространенным инструментом, который эффективно решает эти задачи и с помощью которого становится возможным осуществлять приток инвестиций, является государственно-частное партнерство (далее — ГЧП).
ГЧП может стать эффективной превентивной мерой устойчивого развития региона, формирования источников развития инфраструктуры и привлечения частных инвестиций, так как позволяет распределять ответственность между партнерами: государством (регионами) с одной стороны, определяющих стоимость, качество, контроль реализации проекта и с другой — частным инвестором, осуществляющим оперативную деятельность на разных этапах проекта [1].
Кроме того, реализация ГЧП с привлечением средств частного инвестора и распределением рисков между сторонами партнерства позволяет публичным образованиям различных уровней решать стоящие перед ними экономические задачи, повышать качество и доступность оказываемых ими социальных услуг [2, с.3; 3, с.15; 4, с.456].
Механизм ГЧП в России используется в различных сферах, в том числе в реализации проектов по модернизации транспортной инфраструктуры, ЖКХ, энергетической и социальной сфере [5]. Через использование инструмента ГЧП можно решать не только социально-экономические проблемы в регионах, но использовать его для развития региональных инвестиционных процессов. Выделяют несколько принципов, соответствие которым позволит достичь высокого уровня развития отношений ГЧП. Среди них наиболее важными являются: согласованная политика ГЧП; развитая институциональная база и нормативно-правовая база; прозрачность в распределении рисков между участниками и взаимная поддержка; прозрачность отношений государственно-частного партнерства; достижение устойчивого развития [6].
В настоящее время в России достаточно развита институциональная база ГЧП, почти пять лет действует Федеральный закон «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 224-ФЗ. Также на уровне региона существуют нормативно-правовые акты регионального значения, которые не должны противоречить федеральному законодательству и оказывать благоприятное влияние на привлекательность данных отношений для бизнеса.
Согласно данным, представленным на рис.1, в России на конец 2018 года реализовывалось 3422 ГЧП-проекта с общим объемом частных инвестиций — 2 182 млрд руб., с 2015 года рост ГЧП-проектов составил 3,9 раза.
Рис. 1. Динамика изменения проектов ГЧП в России за 2013–2018 годы [7]
Однако, несмотря на то, что в России с каждым годом увеличивается количество проектов, реализующихся на основе ГЧП, развитие данного инструмента находится на стадии становления. По данным Национального центра развития ГЧП доля частных инвестиций к номинальному ВВП составляет всего 0,1%, в то время как в развитых странах данный показатель составляет 3–4% [8]. В масштабе регионов Российской Федерации развитие ГЧП также остается неравномерным. В табл.1 приведен список регионов, которые входят в топ-10 по уровню развития ГЧП по итогам 2019 года.

Таблица 1
Топ-10 регионов по уровню развития ГЧП в Российской Федерации [9]*
Рейтинговое
место
Субъект РФУровень
развития ГЧП
1–6Город Москва90,0%
1–6Город Санкт-Петербург90,0%
1–6Московская область90,0%
1–6Республика Башкортостан90,0%
1–6Ханты-Мансийский автономный округ — Югра90,0%
1–6Самарская область90,0%
7Новосибирская область85,3%
8–9Пермский край84,1%
8–9Тамбовская область84.1%
10Нижегородская область83,2%
* Уровень развития ГЧП (в процентах) определен Национальный Центр ГЧП — ведущий центр компетенций в сфере государственно-частного партнерства. Национальный рейтинг инвестиционной привлекательности субъектов РФ, определяется по методике «Уровень развития сферы государственно-частного партнерства в субъекте Российской Федерации», утвержденной Минэкономразвития. Значение данного показателя рассчитывается на основе оценки следующих факторов: динамика реализации проектов ГЧП за отчетный период; накопленный до отчетного периода опыт реализации проектов ГЧП; состояние нормативно-институциональной среды.

Уровень развития ГЧП десяти первых регионов составляет более 80% (см. таблицу 1). В остальных регионах уровень развития ГЧП в 2018–2019 годах недостаточен, так, в 39 регионах этот уровень составляет более 50%, в 7 регионах менее 20%, в том числе в Республике Калмыкия всего 12%.
В статье в качестве примера функционирования инструмента ГЧП проведено исследование особенностей и направлений регионального развития ГЧП в Омской области и их влияния на устойчивое развитие региона. В таблицах 2 и 3 приведены данные изменения промышленного и сельскохозяйственного производства в Омской области за 2015–2018 годы [7,9,10].

Таблица 2
Динамика индекса промышленного производства в Омской области за 2015–2018 гг. [10]
20152016 2017 2018
Промышленное производство (Промышленность)100,297,4104,198,1
Добыча полезных ископаемых88,887,684,490,9
Обрабатывающие производства100,797,5104,898,0
Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха98,397,699,498,7
Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений85,8102,2105,3115,0

Как видно из табл.2 объемы промышленного производства Омской области в 2016 году сократились на 13% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года, при росте показателя на 3,4% в 2017 году, в 2018 году произошло снижение на 1,9%. В 2018 году снижение объемов производства наблюдалось в основных отраслях (добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, обеспечение электрической энергией и газом), в том числе производстве пластмассовых изделий, готовых металлических изделий, в полиграфической деятельности, в обработке древесины и производстве отдельных видов изделий из дерева и пробки, рост индекса промышленного производства произошел только в сфере ЖКХ.

Таблица 3
Динамика индекса производства продукции сельского хозяйства Омской обл. за 2015–2018 гг. [10]
Хозяйства всех категорийв том числе:
сельскохозяйственные организациихозяйства населениякрестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели
201599,9103,291,9110,7
201697,5103,084,9107,6
2017104,8106,196,7113,7
2018101,1101,996,7106,5

Из данных, приведённых в табл.3, видно, что в 2018 году произошло резкое снижение количества сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, снижение составило соответственно 4,2% и 7,2%, хотя и остается на уровне более 100%.
Таким образом, подводя итоги анализа экономического положения региона, можно сделать вывод, что развитие промышленности и сельского хозяйства имеют нестабильную динамику.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в Омской области имеется положительная динамика объема инвестиций (см. рис. 2), рост инвестиций составил за 2016–2018 годы около 20%, что прежде всего, обусловлено вложениями в сферу ЖКХ (водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений, см. табл.2).
Рис.2. Объем и динамика инвестиций в Омской области [10] (по вертикали объем инвестиций в млрд рублей)
Рост инвестиций в Омской области за 2016–2018 гг. (см. рис.2), не привел к увеличению уровня развития ГЧП на территории региона, он за последние годы снижается. На рис.3 приведены данные по месту Омской области в рейтинге регионов России по уровню развития ГЧП за 2013–2018 гг.
Рис.3. Место Омской области в рейтинге регионов по уровню развития ГЧП [8, 9] (по вертикали — место Омской области в рейтинге регионов по уровню развития ГЧП)
Расчеты проведены в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 14.05.2014 № 266, которым определен порядок расчета показателя «Уровень развития сферы государственно-частного партнерства в субъекте Российской Федерации» и данными Национального центра государственно-частного партнерства и рейтинга регионов.
На основе данных, представленных на рис.3, можно проследить динамику изменений положения Омской области в рейтинге регионов по уровню развития ГЧП. Согласно указанному рейтингу, уровень развития ГЧП резко упал, так Омская область в 2013 году занимала по уровню развития ГЧП — 23 место, а в 2018 году только 50 место.
В Омской области в 2013 году была разработана стратегия социально-экономического развития Омской области до 2025 года [11]. В рамках данной стратегии одной из ее целей является повышение конкурентоспособности экономики Омской области, в том числе, через развитие отношений государственно-частного партнерства. Однако, как указывалось выше, результаты реализации данной стратегии в части развития ГЧП недостаточны. Существует ряд причин, обусловивших данную ситуацию.
Во-первых, до 2016 года в Омской области существовал институт АО «Корпорация развития Омской области» (далее — Корпорация развития). В 2016 году Корпорация развития была ликвидирована и все функции по регулированию инвестиционных проектов были переданы Агентству развития и инвестиций Омской области (далее — Агентство) [12]. Стоит отметить, что на сайте Агентства не представлена информация по динамике реализации инвестиционных проектов на сегодняшний день (общая информация представлена только на инвестиционном интернет-портале Омской области, в том числе в Реестре инвестиционных проектов, находящихся на сопровождении Агентства) [9]. Отсутствие информации о ходе реализации проектов ГЧП, как и отсутствие прозрачности в предоставлении информации, может негативно отразиться на активности бизнеса в участии в отношениях государственно-частного партнерства.
Во-вторых, работы по некоторым крупным инфраструктурным проектам приостановлены на неопределенный срок. Например, подобная ситуация наблюдается по проекту строительства аэропорта «Омск-Федоровка». Данный проект имеет большое значение, так как на текущий момент действующий аэропорт находится в черте города, в данном случае отсутствует возможность расширения количества взлетно-посадочных полос [14].
В-третьих, в 2017 году утверждена дорожная карта по согласованию инвестиционных проектов в рамках ГЧП. При этом 91% инвестиционных проектов, реализуемых и планируемых к реализации на территории Омской области на основании заключения соглашений о партнерстве, концессионных соглашениях составляют соглашения в коммунальной сфере. В то же время, 100% соглашений реализуются в рамках муниципально-частного партнерства, то есть инвестиционные проекты в рамках ГЧП вообще не предусмотрены.
В-четвертых, это рост инвестиционного риска региона, что влияет на поток инвестиций, том числе на привлечение инвестиций в проекты ГЧП. В таблицах 4, 5 приведена динамика изменения показателей инвестиционного риска и инвестиционного потенциала Омской области за период с 2015 по 2019 гг.

Таблица 4
Динамика показателя инвестиционного риска Омской области за 2015–2019 гг. [10, 15, 16]
Показатель20152016201720182019
Ранг риска2928333037
В том числе ранг:     
Социальный4239485357
Экономический88101010
Финансовый2127292628
Криминальный7367656764
Экологический5655545353
Управленческий5963605762
Средневзвешенный индекс риска0,2380,2310,2190,2220,237

Таблица 5
Динамика показателя инвестиционного потенциала Омской области за 2015–2019 гг. [10,16]
Показатель20152016201720182019
Ранг потенциала3031363636
В том числе ранг:     
Трудовой2626282828
Потребительский2123252626
Производственный1723252524
Финансовый2426303031
Институциональный2122252628
Инновационный2727263029
Инфраструктурный6058585959
Природно-ресурсный4343444444
Туристический6470747070
Доля в общероссийском потенциале (за год),%1,01,00,90,90,9

Для расчета инвестиционного риска и инвестиционного потенциала, приведенных в таблицах 4, 5, использованы данные: официального сайта Омскстата — источник 11, Рейтинга инвестиционной привлекательности регионов — источник 16. Расчет производился по методике рейтингового агентства RAEX (РАЭКС-Аналитика) — источник 17, применяемой более 5 лет специалистами при оценке рейтинга инвестиционной привлекательности. В методики RAEX приведены рейтинговые категории определяемые по соотношению величины совокупного потенциала и интегрального риска каждого регион России.
Как представлено в таблицах 4, 5, за исследуемый период Омская область входит в группу инвестиционной привлекательности регионов «Пониженный потенциал — умеренный риск». Средневзвешенный индекс риска вырос с 2017 года по 2019 год на 7,6%, максимальные ранги риска по показателям остаются очень высокими: экологический — 53; социальный — 57; управленческий — 62; криминальный — 64. В рейтинге инвестиционной привлекательности регионов за 2018 год Омская область занимает по Российской Федерации по рангу инвестиционного риска 30 место [15, 16].
Учеными Казанского национального исследовательского технологического университета в 2018 году была разработана модель зависимости рейтинга региона по уровню развития ГЧП на основе 7 показателей, в том числе: общего размера территории субъекта РФ или его площади; численности трудоспособного населения; удаленности от центра; инвестиции в основной капитал на душу населения; показателя уровня безработицы; заработной платы (среднемесячной); показателя удельного веса прибыльных организаций в общем числе предприятий региона[4]. Согласно данной модели, в 2018 году Омская область по уровню развития ГЧП была только на 59 месте среди 85 субъектов РФ.
Таким образом, в целях обеспечения устойчивого развития экономики региона необходимо предпринять соответствующие меры по снижению инвестиционного риска, улучшению делового климата и стимулированию предпринимательства.
На основе лучших региональных управленческих практик в сфере повышения инвестиционной привлекательности можно рекомендовать для использования в регионе следующие меры:
– сокращение сроков предоставления государственных гарантий под привлекаемые в банках кредиты;
– совершенствование законодательства о поддержке инвесторов с введением норм, гарантирующих, что условия деятельности инвестора не изменятся в худшую сторону;
– внедрение новых льгот для приоритетных региональных инвестиционных проектов;
– разработка и реализация механизма предоставления земельных участков без торгов промышленным паркам, для масштабных проектов, а также под строительство жилья [17].
В-пятых, причиной недостаточности развития проектов ГЧП может быть недостаток региональных частных инвесторов. Средний и малый бизнес — целевая аудитория для реализации проектов ГЧП в социальной сфере. Однако, количество среднего и малого бизнеса в Омской области снижается. Так, за три года (с 2016 по 2018 гг.), число зарегистрированных организаций в Омской области снизилось на 29% (с 3641 организации в 2016 г., до 2593 — в 2018 г.), количество ликвидируемых организаций на 40% больше, чем число зарегистрированных организаций.
Таким образом, в статье проведено исследование вопросов реализации проектов ГЧП в России и в Омской области, выявлены причины снижения положения Омской области в рейтинге регионов по уровню развития ГЧП и предложены пути и инструменты развития ГЧП, что будет способствовать устойчивому развитию региона.


Литература
1. Ahmetshina E.R., Mustafin A.N. Public-private Partnership as a Tool for Development of Innovative Economy. Электронный ресурс. URL: https://www.researchgate.net/publication/283953784_Public- private_Partnership_as_a_Tool_for_Development_of_Innovative_Economy (дата обращения: 06.01.2020).
2.Сивакова С.Ю. Государственно-частное партнерство как форма реализации инвестиционной деятельности в регионе // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №2 (2015). С.1–13 DOI: 10.15862/122EVN215
3. Филюшина А. В., Бочарова Ю. Н. Стратегия регионального развития: механизм государственно-частного партнерства как стимул экономического роста на Дальнем Востоке в условиях недостаточности ресурсов // Стратегии бизнеса. — 2017. — № 6 (38). — С. 14–20.
4. Андреева Е.С., Дырдонова А.Н., Фомин Н.Ю. Инструменты государственно-частного партнерства в развитии инфраструктуры регионов РФ (на примере Республики Татарстан) // Актуальные проблемы экономики и права. — 2018. — Т.12. — №3. — С.453–467.
5. Лучшие практики реализации проектов государственно-частного партнерства в социальной сфере. URL: http://pppcenter.ru/assets/docs/ pppcenter_a4_2016_v2_web.pdf. (дата обращения 27.01.2020).
6. G. Hamilton. Public-Private Partnerships for Sustainable Development. Электронный ресурс. URL: https://sustainabledevelopment.un.org/content/sustdev/csd/csd16/PF/presentations/hamilton.pdf (дата обращения: 06.01.2020).
7. Материалы Национального центра государственно-частного партнерства. Электронный ресурс. URL: http://pppcenter.ru/ (дата обращения: 03.01.2020)
8. Рейтинг регионов по уровню развития ГЧП 2018–2019. Электронный ресурс. URL: http://pppcenter.ru/assets/docs/reit30042019.pdf (дата обращения 27.01.2020).
9. Инвестиционный интернет-портал Омской области. Электронный ресурс. URL: http://investomsk.ru/ru/article/gchp (дата обращения 29.01.2020)
10. Официальный сайт Омскстата. URL: http://omsk.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_ts/omsk/resources/a5c5bf80406d5a62979aff4d45abe5e4/prv_04–2017.htm (дата обращения 03.02.2020).
11. Указ Губернатора Омской области от 24.06.2013 № 93 «О стратегии социально-экономического развития Омской области до 2025 года» // Правовая справочно-информационная система «Консультант Плюс».
12. Сайт Агентства развития и инвестиций Омской области. URL: http://arvd.ru/
13. Инвестиционный интернет-портал Омской области/ URL: http://investomsk.ru/images/2020/perechen-soglasheniy.pdf (дата обращения 10.02.2020)
14. NGS55.RU. Омск онлайн. Омск-Фёдоровка: история одного подарка Омску к 300-летию. URL: https://ngs55.ru/news/more/65979741/
15. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов. Тематическое приложение к газете Коммерсантъ 14 декабря 2018 №231. URL: http://www.kommersant.ru (дата обращения 02.02.2020)
16. RAEX (РАЭКС-Аналитика). Инвестиционный климат регионов — 2017. URL: https://raexpert.ru/rankingtable/region_climat/2017/tab2
17. Сборник лучших региональных управленческих практик в сфере повышения инвестиционной привлекательности по результатам Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации 2018 года. Электронный ресурс. URL: https://invest.primorsky.ru/files/climate/best-practicies-2018.pdf (дата обращения: 01.02.2020).

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия