|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (72), 2019 | | | | ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ | | | Алферов В. Н.
доцент Департамента менеджмента
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Москва),
кандидат экономических наук
Филяева А. Е.
главный юрисконсульт отдела управления имуществом и оценки активов ООО «Газпром центрремонт» (г. Москва),
| |
| | | | | Рассматриваются проблемы теоретической разработанности управления финансовой устойчивостью организации. Установлено, что в экономической литературе отсутствует единый подход к определению финансовой устойчивости и системе индикаторов, характеризующий финансовую устойчивость, а также единая методика, осуществляющая ее оценку. Предложены обобщающее определение понятия финансовой устойчивости и инструменты ее управления | | Ключевые слова: финансовое состояние, финансовая устойчивость, диагностика финансовой устойчивости | | УДК 338.24.01; ББК 65.012.1 Стр: 57 - 60 |
В современных условиях рынка, характеризующегося жесткой конкуренцией и экономическими санкциями, наиболее актуальным становится вопрос управления финансовой устойчивостью организаций. Оно заключается в принятии обоснованных управленческих мер, которые направлены на прогноз появления возможного кризиса, распознавание негативных факторов на ранних стадиях, на обеспечение стабильного функционирования организаций в перспективе.
Одной из важнейших проблем является отсутствие единого подхода к определению финансовой устойчивости в экономической литературе [1, с.33; 2, c.18; 3, с.222; 4, с.82]. Это влечет за собой различное понимание данного термина лицами, вырабатывающими управленческие решения. Зачастую принятые решения являются необоснованными, что сказывается на эффективности деятельности организации.
В таблице 1 представлены теоретические подходы к определению понятия финансовая устойчивость.
Исходя из указанных выше определений, автором составлена аналитическая таблица 2, в которой отражен учет наличия в них определенных характеристик термина «финансовая устойчивость». Для более детального анализа введены следующие обозначения: «+» — данная характеристика раскрыта полностью, «+–» -характеристика раскрыта не полностью, «–» — наличие характеристики в определении отсутствует. Далее подводился итог посредством суммирования плюсов и минусов и выставлялся соответствующий балл.
Таблица 1
Теоретические подходы к определению понятия финансовой устойчивости| Автор | Определение финансовой устойчивости и источник |
|---|
| С.Е. Кован | Свойство системы оказывать сопротивление негативному воздействию финансово-экономических факторов за счет достижения и поддержания удовлетворительного финансово-экономического состояния1 | | Л.Т. Гитляровская | Способность выполнять виды деятельности в условиях предпринимательского риска с целью максимизации благосостояния собственников и укрепления конкурентных преимуществ организации2 | | В.В. Ефимович | Способность предприятия формировать платежеспособный спрос, обеспечивать за счет собственных источников активное инвестирование и прирост оборотных средств, создавать финансовые резервы, участвовать в формировании бюджета [4, с.90]. | | А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев | Способность системы поддерживать свое существование при наличии свободных средств и сбалансированности финансовых потоков3 | | Г.В. Савицкая | Способность системы функционировать и развиваться, сохранять равновесие своих активов в изменяющейся внутренней и внешней среде, гарантирующее его постоянную платежеспособность и инвестиционную привлекательность в границах допустимого уровня риска4 | | Н.Н. Селезнева, А.Ф. Ионова | Состояние активов (пассивов) предприятия, которое гарантирует ему постоянную платежеспособность5 | | В.П. Шегурова., Ю.А. Чекалдаева | Состояние финансовых ресурсов организации, их распределение и использование, обеспечивающих ее развитие и сохранение платежеспособности в условиях допустимого уровня риска [5, с. 315]. | | Е.П. Кочетков | Свойство системы оказывать сопротивление негативному воздействию факторов кризиса за счет сохранения удовлетворительного финансово-экономического состояния, что обеспечивает структурную целостность и возможность продолжения основной деятельности системы [6, с.118 ]. |
1 Антикризисное управление: теория и практика: учебник / коллектив авторов; под. ред. А.Н. Ряховской, С.Е. Кована. — М.: КНОРУС, 2018. — С. 167.
2 Гиляровская Л.Т., Ендовицкая А.В. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческих организаций. — М.: Юнити-Дана, 2015. — С. 8.
3 Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций: практич. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2019. — С. 142.
4 Савицкая Г.В. Комплексный анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник. — 7- е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2016. — С. 520.
5 Селезнева Н.Н. Финансовый анализ. Управление финансами: учеб. пособие / А.Ф. Ионова, Н.Н. Селезнева .— 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2015.— С. 320.
Таблица 2
Анализ теоретических подходов к определению финансовой устойчивостиХарактеристика
определения | Автор |
|---|
| С.Е. Кован | Л.Т. Гитляровская | В.В. Ефимович | А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев | Г.В. Савицкая | Н.Н. Селезнева, А.Ф. Ионова | В.П. Шегурова., Ю.А. Чекалдаева | Е.П. Кочетков |
|---|
| Учет состояния собственных денежных фондов | + | + | + | + | + | + | + | - | | Учет показателя платежеспособности | + | + | + | + | + | + | + | - | | Учет привлечения дополнительного капитала | + | +- | + | - | + | - | + | - | | Учет воздействия внешних факторов | + | + | - | - | + | - | + | + | | Оценка различных видов деятельности организации | + | + | +- | - | - | - | - | + | | Механизм защиты от рисков и кризисов | + | + | - | +- | +- | - |
- |
+ | | Учет роли грамотного менеджмента | + | +- | - | - | - | - | - | - | | Итого: | 7 | 6 | 3,5 | 2,5 | 4,5 | 2 | 4 | 3 |
Как представлено в таблице 2, с точки зрения экономистов Н.Н. Селезневой и А.Ф. Ионовой «финансовая устойчивость» рассматривается достаточно узко и сравнивается с понятиями платежеспособность, то есть это только формирование необходимых финансовых ресурсов для исполнения обязательств перед кредиторами.
Несколько шире рассматривают понятие «финансовой устойчивости» В.П. Шегурова., Ю.А. Чекалдаева, определяя ее как состояние финансовых ресурсов, обеспечивающих не только выполнение обязательств, то есть платёжеспособности, но и эффективность хозяйственной деятельности. Г.В. Савицкая, А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев, В.В. Ефимович рассматривают финансовую устойчивость в более широком смысле. Она характеризуется как платежеспособностью, так и обеспеченностью собственных средств их приростом. Е.П. Кочетков дает широкое понятие, связывая его только с возможностью сопротивления негативному воздействию кризиса, для чего достаточно удовлетворительного финансово-экономического состояния.
Определение Л.Т. Гиляровской соответствует 6 баллам, она определяет понятие финансовой устойчивости более широко, чем платёжеспособность и это обосновано тем, что финансовая устойчивость это последствие неплатёжеспособности, так как сначала изменяется платежеспособность, а затем — финансовая устойчивость.
Наиболее полное и широкое определение дано С.Е. Кованым. Оно включает в себя все указанные в таблице 6 характеристики. Любая организация обладает финансовой устойчивостью к негативным событиям, если она может за счет своих ресурсов компенсировать потери.
Обобщая проанализированные определения можно дать следующее определение финансовой устойчивости. Это «оптимальное состояние структуры финансовых ресурсов, их распределение, при котором организация способна вести стабильную деятельность в долгосрочной перспективе в условиях допустимого риска, при сохранении независимости от внешних источников финансирования».
Для принятия эффективных управленческих решений по управлению финансовой устойчивостью можно предложить четыре основных инструмента управления финансовой устойчивости:
— достаточный объем продаж — выручка от реализации продукции должна покрывать затраты на производство и реализацию и при этом формировать прибыль;
— удовлетворительное соотношение активов и пассивов в балансе — создание запаса финансовой прочности, обеспечение активов надежными источниками;
— своевременное исполнение обязательств в полном объеме — отсутствие просроченной кредиторской задолженности и невыплаченных кредитов и займов обеспечит устойчивое состояние;
— достаточный объем собственных оборотных средств для формирования производственных запасов и финансирования текущей деятельности.
Однако, невозможно обеспечить финансовую устойчивость компании за счет только одного инструмента. Только их комплексная реализация будет способствовать увеличению порога сопротивляемости организации негативным факторам кризиса, повышению управляемости финансовой устойчивости.
Следующая проблема в экономической теории заключается в том, что в зарубежной и российской научной литературе финансовая устойчивость определяется различными системами показателей и коэффициентов. Данная проблема приводит к затруднениям в процессе проведения оценки финансовой устойчивости и ее интерпретации, а также в сложности определения системы индикаторов, применяемой для той или иной организации.
Некоторые из индикаторов финансовой устойчивости рассматриваются в составе целых моделей, с помощью которых осуществляется оценка финансового состояния, а также прогнозирование его кризиса и банкротства [7, 8]. Например, к таким моделям относятся: модель оценки финансовой устойчивости В.В. Ковалева; модель оценки финансового состояния Ж. Де Паляна, а также Г.В. Савицкой; модель прогнозирования финансовой несостоятельности Р. Таффлера и Г. Тишоу.
В таблице 3 представлен сравнительный анализ российских и зарубежных критериев (индикаторов) финансовой устойчивости.
Как представлено в таблице 3, в отечественной практике для определения финансовой устойчивости используется группа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, указанную в Постановлении Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367. Наиболее часто применяются первые два коэффициента.
Проанализируем использование этих коэффициентов в сравнении с применением их в зарубежной практике. Рекомендованное значение коэффициента автономии в отечественной литературе составляет более 0,5 [9, с.51]. В зарубежной практике коэффициент не должен превышать 0,3–0,4 собственного капитала. Объясняется это тем, что особое значение придается репутации и своевременному исполнению обязательств перед кредиторами, а также зависит от отрасли, вида деятельности фирмы.
Наличие у российской организации достаточного объема собственных оборотных средств является одним из главных условий финансовой устойчивости. Рекомендуемое значение установлено: Kосс> 0,1. По сравнению с Россией в развитых странах более жесткие требования по обеспечению собственными оборотными средствами деятельности компаний. Значение Kосс в США и странах Европейского Союза в шесть раз (0,6) [10, с.4 ] превышает значение, принятое в России.
Для определения финансовой устойчивости, применяются различные российские модели. Например, методика А.Д. Шеремета основывается на расчете комплексного показателя прогнозирования финансового состояния и предусматривает расчет Kосс также, как и в Постановлении №367. Модель В.В. Ковалева предлагает анализ двухуровневой системы показателей, охватывающих различные направления деятельности, а затем расчет рейтингового числа.
В зарубежной практике показатели финансовой устойчивости изложены в работах Р.Н. Холта, у которого финансовая независимость определяет финансовую устойчивость [8]. Модель У. Бивера, адаптированная под российские реалии, содержит в себе расчет пяти показателей, а затем их сравнение с нормативными значениями для трех состояний фирмы — для благополучных компаний, для обанкротившихся в течение 1 года и для обанкротившихся в течение 5 лет [7]. В таблице 4 проанализированы достоинства и недостатки вышеуказанных методик по оценке финансовой устойчивости.
Как представлено в таблице 4, для приведенных методик по оценке финансовой устойчивости важными преимуществами являются простой расчет ключевых показателей, анализ коэффициентов в динамике, что позволяет дать оценку, как в краткосрочном, так и долгосрочном плане. К главным недостаткам можно отнести то, что по некоторым моделям идентификация финансового состояния носит интуитивный характер, а также ограничение области применения, например, применяется по отношению только к акционерным обществам или же к предприятиям определенной отрасли.
Таблица 3
Сравнительный анализ российских и зарубежных критериев (индикаторов) финансовой устойчивости| Авторы | Критерии (индикаторы) финансовой устойчивости | Применение коэффициентов |
|---|
| Постановление №367 | 1. коэффициент автономии (финансовой независимости);
2. коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) (далее — Kосс);
3. доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах;
4. показатель отношения дебиторской задолженности к активам1 | 1. Сравнение полученных результатов с рекомендуемыми значениями
2. Анализ динамики изменения показателей и выявление причин отклонений | | А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев, Р.С. Сайфулин | 1. Косс (X1);
2. коэффициент текущей ликвидности (X2);
3. коэффициент интенсивности оборота авансированного капитала (X3);
4. рентабельность продаж (X4);
5. рентабельность собственного капитала (X5)2 | R = 2X1 + 0,1X2 + 0,08X3 + 0,45X4 + 1X5;
R < 1 — низкая финансовая устойчивость;
R ≥ 1 — нормальная финансовая устойчивость | | В.В. Ковалев | 1. отношение: себестоимость /сумма запасов и НДС (коэффициент оборачиваемости материально-производственных запасов) (N1)
2. собственный капитал /заемный капитал (коэффициент текущей ликвидности) (N2)
3. отношение собственный капитал /заемный капитал (коэффициент структуры капитала) (N3)
4. прибыль до налогообложения /сумма активов (коэффициент рентабельности активов) (N4)
5. прибыль до налогообложения /выручка от реализации (коэффициент эффективности) (N5)3 | Расчет рейтингового числа R: Nфакт/Норматив
N = 25N1 + 25N2 + 20N3 + 20N4 + 10N;
N = 100 — высокая финансовая устойчивость;
N < 100 — финансовая устойчивость вызывает опасения | | Г.В. Савицкая | 1. отношение собственного оборотного капитала к оборотным активам
2.отношение оборотного капитала к основному капиталу
3. отношение выручки к совокупному капиталу (коэффициент оборачиваемости совокупного капитала)
4 отношение чистой прибыли к сумме активов (рентабельность активов)
5. доля собственного капитала в общей валюте баланса (коэффициент финансовой независимости)4 | Z = 0,111Х1 + 13,239Х2 + 1,676Х3 + 0,515Х4 + 3,8Х5;
Z > 8 — высокая финансовая устойчивость;
Z < 8 — риск ухудшения финансовой устойчивости;
Z < 1 — стопроцентное падение финансовой устойчивости | | Р.Н. Холт | 1. удельный вес заемных средств в активах;
2. удельный вес акционерного капитала в активах;
3. финансовая структура капитала компании;
4. доля долгосрочной задолженности в капитале [10] | 1. Анализ динамики изменения показателей и выявление причин отклонений
2. Сравнение динамики с результатами прошлых лет | | У. Бивер | 1. Коэффициент Бивера — отношение потоков денежных средств к сумме задолженности;
2. Чистая прибыль / активы (рентабельность активов);
3. заемный капитал /валюта баланса (коэффициент финансовой зависимости, финансовый рычаг);
4. Собств. капитал — внеоборотные активы /активы (коэффициент покрытия активов собственным оборотным капиталом);
5. Оборотные активы / Краткосрочные обязательства (коэффициент текущей ликвидности) [9]5 | Сравнение значений финансовых показателей с их нормативными значениями для 3-х состояний фирмы:
1) для благополучных;
2) для обанкротившихся в течение 1 года;
3) для обанкротившихся в течение 5 лет | | Ж.Де Палян | 1. (Денежные средства + Краткосрочные вложения + Краткосрочная дебиторская задолженность) / Краткосрочные обязательства (коэффициент срочной ликвидности) (K1)
2. Собственный капитал / (Краткосрочные + Долгосрочные обязательства) (коэффициент кредитоспособности) (K2)
3. Коэффициент иммобилизации собственного капитала (K3)
4. Выручка от продаж /Средняя величина запасов (коэффициент оборачиваемости запасов) (K4)
5. Выручка от продаж /Средняя сумма дебиторской задолженности (коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности) (K5)6 | R = 25K1 + 25K2 + 10K3 + 20K4 + 20K5;
R > 100 — высокая финансовая устойчивость;
R < 100 — низкая финансовая устойчивость. | Р. Таффлер,
Г. Тишоу | 1. коэффициент покрытия долга (Х1)
2. финансовый риск (доля обязательств) (Х2)
3. коэффициент покрытия для активов (Х3)
4. рентабельность активов (Х4)7 | Z = 0,53Х1 + 0,13Х2 + 0,18Х3 + 0,16Х4;
Z > 0,3 — высокая финансовая устойчивость;
Z < 0,2 — низкая финансовая устойчивость;
0,2 < Z < 0,3 — зона неопределенности |
1 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее — Постановление № 367).
2 Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций: практич. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2019. — 208 с. — Режим доступа: http://znanium.com/catalog/product/1003022 (Дата обращения 27.09.2019)
3 Савицкая, Г.В. Анализ хозяйственной деятельности : учебник / Г.В. Савицкая. — Мн.: РИПО, 2019. — 359 с. Текст : электронный. — URL: https://new.znanium.com/catalog/product/1056308 (Дата обращения 27.09.2019)
4 Аскеров П.Ф. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности организации: Учебное пособие — М.: ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М», 2015. — С. 72.
5 Антикризисное управление: теория и практика: учебник / Коллектив авторов; под. ред. А.Н. Ряховской, С.Е. Кована. — М.: КНОРУС, 2018. — С.144–147.
6 Вишневская О.В. Антикризисное управление предприятием / О.В. Вишневская. — Ростов н/Д: Феникс,2008. — С. 124–125.
7 Патласов О.Ю., Сергиенко О.В. Антикризисное управление. Финансовое моделирование и диагностика банкротства коммерческих организаций. Учебное пособие. — М.: Книжный мир, 2009. — С. 265.
Таблица 4
Достоинства и недостатки российских и зарубежных методик по оценке финансовой устойчивости| Методика | Достоинства | Недостатки |
|---|
| Постановление № 367 | 1. Принятие решения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника
2. Использование данных не только бухгалтерской отчетности
3. Отсутвие весовых коэффициентов
4. Анализ коэффициентов в динамике не менее чем за 2-х летний период | 1. Идентификация финансовой устойчивости носит субъективный характер
2. Наряду со своей универсальностью использования, все-таки больше подходит для организаций-должников, по отношению к которым возбуждены дела о банкротстве [11, с. 78] | | Модель А.Д. Шеремета, Е.В. Негашева, Р.С. Сайфулина | 1. Простые расчеты с использованием ключевых показателей
2. Переменные в модели отражают различные сферы функционирования, что способствует динамическому прогнозу финансовой устойчивости | Не учитывает отраслевую специфику | | Модель В.В. Ковалева | 1. Возможность использования для внешнего анализа
2. Возможность использования отраслевых нормативов
3. Двухуровневая система показателей охватывает различные направления деятельности | Резкие «переходы» от одной оценки финансовой устойчивости к другой (если даже N = 99 финансовое положение будет признано неустойчивым) | | Модель Р.Н. Холта | Возможность характеризовать финансовое состояние и финансовую устойчивость в долгосрочном плане | 1. Односторонний характер оценки: зависимость финансовой устойчивости компании от финансовой структуры капитала.
2. Не учитывает финансовое состояние компании и пути дальнейшего развития | | Модель У. Бивера | 1. Простые расчеты с использованием ключевых показателей
2. Длительный горизонт прогнозирования
3. Отсутвие весовых коэффициентов | Не рассчитывает итоговый показатель финансового состояния, сложность интерпретации | Модель
Ж.Де Паляна | 1. Простота расчетов коэффициентов
2. В модели подробно расписаны этапы расчета | По сути рейтинговое число определяют коэффициенты К1 и К2, поскольку имеют наибольший вес | | Модель Р. Таффлера, Г.Тишоу | 1. Простота расчетов коэффициентов
2. Модель ближе к российским реалиям (по содержанию и набору факторов) | 1. Не учитывает структуру капитала;
2. Ограничение области применения (только для акционерных обществ) | Модель
Г.В. Савицкой | Высокая точность оценки | Применение в основном только для сельскохозяйственной отрасли |
Следует отметить, что существуют единицы российских моделей, которые прогнозировали бы финансовое состояние и финансовую устойчивость организаций с малой погрешностью. Кроме того, прогностическая способность модели зависит от отраслевой принадлежности организации (сельскохозяйственная, строительство, связь, транспорт и т.д.) и особенностей ее деятельности. Также как российские модели прогнозирования финансового состоянии, зарубежные модели не учитывают специфику соответственно зарубежной и российской экономики и в этом случае могут снижать точность предсказания [12, с.34].
Практический анализ применения методик по оценке финансовой устойчивости и финансового состояния показывает необходимость применения нескольких различных статистических моделей или моделей искусственного интеллекта, для снижения вероятности ошибок и принятия эффективных управленческих решений [13].
Подводя итог, можно сказать, что на сегодняшний день на эффективность управления финансовой устойчивостью влияет отсутствие единых подходов к ее определению, что рождает множество разнообразных методик оценки, отличающихся набором показателей и коэффициентов. В большинстве своем они авторские и носят рекомендательный характер для тех или иных групп компаний и отраслей. В статье предложено обобщающее определение понятия финансовой устойчивости и основные инструменты управления. Для снижения вероятности ошибок при ее анализе и оценке, предлагается применение нескольких статистических моделей или моделей искусственного интеллекта.
В заключение можно сделать вывод, что данные проблемы на сегодняшний день являются актуальными и требуют согласования подходов представителей различных научных школ и специалистов. |
| |
|
|
