|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (68), 2018 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Кузнецов Ю. В.
профессор кафедры управления и планирования социально-экономических процессов
Санкт-Петербургского государственного университета,
доктор экономических наук
Анохина Е. М.
доцент кафедры управления и планирования социально-экономических процессов
Санкт-Петербургского государственного университета,
кандидат географических наук
Мелякова Е. В.
доцент кафедры управления и планирования социально-экономических процессов
Санкт-Петербургского государственного университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье предложены подходы к оценке деятельности комплекса предприятий крупного, среднего и малого бизнеса депрессивных регионов Российской Федерации на основе использования системы показателей, выявлены особенности развития и сделаны предложения по развитию крупного бизнеса, как важнейшего фактора роста экономики в депрессивных регионах России | | Ключевые слова: депрессивные регионы, предприятия крупного среднего малого бизнеса, коэффициентный финансовый анализ, стратегическое управление регионом | | УДК 338.242; ББК 65.050 Стр: 161 - 165 |
Введение. За последние 25 лет в России сложилась группа регионов, которые устойчиво занимают последние места как по большинству показателей экономического и социального развития, так и по показателям эффективности развития экономики, выделяемых Росстатом [1]. К числу таких регионов относятся республики Северного Кавказа, Приволжского федерального округа, юга Сибирского федерального округа, а также ряд субъектов Федерации, расположенных в других федеральных округах: Псковская, Ивановская, Костромская, Брянская, Курганская, Оренбургская области и др.
Несмотря на проводимую региональную политику, реализацию разработанных в последние годы документов, регламентирующих стратегические направления регионального развития, темпы экономического роста регионов России остаются низкими. По результатам 2016 года 44 субъекта Федерации из 85 имели индекс физического объёма валового регионального продукта (ВРП) ниже среднероссийского, составившего 100,8% [2], а в 29 субъектах Федерации этот показатель составил менее 100% [2]. Сохраняется значительная дифференциация субъектов Федерации по доходам ВРП на 1 жителя. В 2016 году доходы регионов, с учётом показателей нефтегазодобывающих субъектов Федерации, различались в 54 раза, доходы ниже среднероссийского уровня имели 67 регионов (79% общего количества), а в два раза ниже среднероссийского — 22 региона, т.е. четверть от общего количества.
Сохраняются существенные различия между регионами по социальному развитию. Комплексный показатель социального развития, рассчитываемый по методике ООН — индекс развития человека (ИРЧ) — в 67 субъектах Федерации ниже среднероссийского уровня в 0,875 ед., а 15 субъектов Федерации имеют индекс ИРЧ менее 0,825 [3, с. 275–279]. Аналогичные примеры можно привести по многим другим показателям социального и экономического развития российских регионов.
Особого внимания требует группа регионов, которые устойчиво занимают последние места по большинству показателей экономического и социального развития, по показателям эффективности развития экономики, которые имели низкий уровень душевого потребления ВРП в 1995 году и в последующие периоды, сохраняют более чем двукратное отставание от среднего по России показателя ВРП на 1 жителя в настоящее время. Такие регионы, по мнению ряда исследователей, можно отнести к депрессивным, считая, что депрессивный регион — это не только регион, который не показывает положительных тенденций развития и по разным причинам потерял свое былое экономическое значение, но также регион, экономическое и социальное развитие которого в силу объективных, исторических условий существенно ниже среднего в стране. «Понятие «депрессивный регион» можно определить, как локальное территориальное объединение, отличительной характеристикой которого является сильное и устойчивое отставание от других регионов» [4, с. 2].
Исследователями анализируются группы показателей экономического, социального развития регионов России, состояния окружающей среды. В настоящее время ежегодно публикуются рейтинги регионов России по социально-экономическому развитию, качеству жизни, долговой нагрузке, устойчивости развития городов. Однако, экономика регионов зависит от деятельности предприятий и организаций, составляющих хозяйственный комплекс региона, от взаимодействия предприятий крупного, среднего и малого бизнеса, демографии предприятий, экономических и финансовых показателей развития каждого предприятия. Этому вопросу при определении и реализации стратегических приоритетов развития региона исследователи уделяют недостаточно внимания [5, с. 214; 4]. В концепции Стратегии пространственного развития РФ подчёркнута значимость эффективного функционирования и сбалансированного развития в регионе крупных, средних и малых предприятий [6].
Методика и результаты анализа деятельности предприятий крупного, среднего и малого бизнеса региона. Оценку деятельности предприятий крупного, среднего и малого бизнеса в регионах России можно рассматривать на основе анализа деятельности каждого предприятия (микроуровне) и определении его роли в развитии экономики региона, а также на уровне региона (мезоуровне), когда анализируются показатели деятельности комплекса предприятий. Оба этих подхода являются важными для региона, должны быть разработаны и использоваться на практике. Исследование включает 2 этапа.
На первом этапе проводится оценка деятельности комплекса предприятий региона на основе анализа статистических показателей Росстата и профессиональной системы «СПАРК» агентства «Интерфакс» с выделением доступных для анализа процессов по крупному, среднему и малому (в том числе микро-) бизнесу.
На втором этапе проводится анализ количественных и качественных показателей по каждому из предприятий крупного и среднего бизнеса и наиболее значимых для региона предприятий малого бизнеса. Количественный анализ включает исследование экономических и финансовых показателей (платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, динамики, рентабельности и др.) деятельности предприятий, содержащихся в отчётах профессиональной системы «СПАРК», а качественный анализ включает проведение социологического опроса и анализ ответов на вопросы анкет, что позволяет дополнить количественные критерии качественными характеристиками предприятия о стратегической, маркетинговой, организационной, кадровой, инвестиционной, социальной, экологической и других видах деятельности, влияющих на устойчивость предприятия.
Исследование было проведено для 82 субъектов Федерации (база данных СПАРКа учитывает данные по автономным округам в составе субъектов Федерации, на территории которых они находятся, поэтому отдельно не рассматривались Ненецкий, Ямало- Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа). Для проведения анализа деятельности предприятий было выбрано 26 показателей, которые были объединены в блоки:
1. Блок показателей численности предприятий крупного, среднего и малого бизнеса;
2. Блок показателей производительности труда и оборота предприятий крупного, среднего и малого бизнеса;
3. Блок показателей демографии организаций;
4. Блок финансовых показателей организаций;
5. Блок показателей инновационной активности организаций;
6. Блок показателей налога на прибыль организаций.
По каждому из блоков рассчитывался результирующий показатель.
Фрагмент выполненных расчётов, включающий данные по показателям деятельности предприятий по двадцати депрессивным субъектам Федерации приведён в таблице 1.
Таблица 1
Показатели деятельности предприятий крупного, малого и среднего бизнеса региона| Регионы | ВРП на 1 жителя
в 2016 г. в %
от среднероссийского
уровня | Доля
предприятий
крупного бизнеса
от общего количества
предприятий, % | Доля
микропредприятий
от общего количества
предприятий,% | Выручка
на 1 зарегистрированное
предприятие, млн руб. | Доля налога
на прибыль организаций
в общей сумме налогов, % |
|---|
| Российская Федерация | 100 | 0,60 | 91,14 | 49,4 | 118,8 | | Республика Марий Эл | 49,6 | 0,29 | 93,18 | 21,7 | 17,83 | | Брянская область | 49,5 | 0,33 | 93,95 | 25,3 | 10,71 | | Ставропольский край | 49,3 | 0,42 | 91,78 | 29,6 | 14,91 | | Курганская область | 47,9 | 0,36 | 92,2 | 18,2 | 16,84 | | Кировская область | 47,6 | 0,15 | 95,73 | 14,0 | 15,94 | | Псковская область | 47,5 | 0,25 | 94,08 | 20,3 | 17,61 | | Республика Алтай | 45,2 | 1,05 | 89,53 | 31,6 | 13,76 | | Чувашская Республика | 44,8 | 0,19 | 95,08 | 16,9 | 19,64 | | Алтайский край | 44,6 | 0,23 | 93,7 | 20,9 | 18,83 | | Республика Бурятия | 42,9 | 0,3 | 96,69 | 12,9 | 26,51 | | Республика Адыгея | 42,8 | 0,22 | 94,21 | 15,6 | 13,63 | | Республика Калмыкия | 42,7 | 0,26 | 94,7 | 10,8 | 12,53 | | Республика Дагестан | 41,8 | 0,27 | 94,33 | 4,3 | 12,27 | | Республика Северная Осетия – Алания | 37,8 | 0,28 | 95,24 | 9,1 | 8,99 | | Ивановская область | 37,1 | 0,18 | 93,51 | 16,2 | 15,68 | | Республика Тыва | 34,9 | 0,46 | 96,92 | 8,4 | 8,08 | | Карачаево-Черкесская Республика | 33,2 | 0,86 | 92,23 | 21,8 | 15,92 | | Кабардино-Балкарская Республика | 32,6 | 0,36 | 92,67 | 11,9 | 9,62 | | Чеченская Республика | 25,1 | 0,68 | 91,07 | 9,0 | 6,06 | | Республика Ингушетия | 22,6 | 0,43 | 92,92 | 4,8 | 9,52 |
Источники: СПАРК «Интерфакс». URL: http:// www.spark-interfax.ru; Росстат. URL: : http://www.gks.ru (дата обращения: 20.10.2018)
Сравнительный анализ развития предприятий в субъектах Федерации позволил выявить существенные различия в показателях деятельности предприятий крупного, среднего и малого бизнеса депрессивных и развитых регионов. Предприятия депрессивных регионов отличаются низкими показателями стоимости валового регионального продукта на 1 предприятие, выручки в расчёте на одно предприятие и на одного занятого в экономике. Значительно ниже, чем в РФ, доля крупных предприятий, в то время как в РФ значительно эффективнее развиваются регионы, где доля крупного бизнеса значительна. Во многих депрессивных районах ниже, чем в среднем по России доля предприятий среднего и малого бизнеса (без микропредприятий) от общего количества предприятий, в то время как доля микропредприятий превышает общероссийский показатель. Из показателей демографии организаций можно отметить значительно худшее значение коэффициента рождаемости организаций в депрессивных регионах. Во всех депрессивных регионах доля убыточных организаций превышает среднероссийский показатель, а уровень инновационной активности организаций, и, в особенности, объем инновационных работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, существенно ниже средних значений по России. Отличаются в худшую сторону от средних значений по России и показатели по налогам на прибыль предприятий.
По каждому из 26 показателей для 82 субъектов Федерации было рассмотрено их влияние на душевое потребление ВРП, привлечение инвестиций. Для ряда показателей была выявлена достаточно высокая взаимосвязь с этими показателями. Фрагмент иллюстрации данного исследования приведён на рисунке 1. | | |  | | Рис. 1. Зависимость ВРП на душу населения от доли предприятий крупного бизнеса в общем количестве предприятий в субъектах РФ в 2016 году. |
Чем больше доля предприятий крупного бизнеса в общем количестве предприятий в субъектах РФ, тем выше ВРП на душу населения. Коэффициент корреляции между этими показателями составил 0,53 (корреляция средней силы).
Проведённый анализ позволил увидеть, что комплекс предприятий в депрессивных субъектах Федерации развивается менее эффективно, чем условный среднероссийский комплекс предприятий. Корректировка выявленных диспропорций будет способствовать более эффективному регулированию развития крупных, средних и малых предприятий, что позволит значительно увеличить вклад комплекса предприятий в повышение темпов экономического роста депрессивных регионов.
Анализ развития предприятий крупного бизнеса в Псковской области. Крупный бизнес является важной составляющей экономической системы региона. В депрессивных регионах, к которым относится Псковская область, доля предприятий крупного бизнеса по количеству предприятий, как было показано выше, меньше, чем в более развитых регионах. Однако, в процентах от ВРП области выручка крупного бизнеса занимает более трети (табл. 2).
Таблица 2
Динамика доли выручки предприятий в ВРП Псковской области| | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 |
|---|
| Доля выручки предприятий с выручкой больше 2 млрд руб.в ВРП, % | 48,6 | 52,7 | 55,0 | 58,0 | | Доля выручка предприятий с выручкой больше 1 млрд руб.в ВРП, % | 66,7 | 67,3 | 73,3 | 76,4 |
Источник: СПАРК «Интерфакс». URL: http://www.spark-interfax.ru/ru (дата обращения: 17.10.2018)
Ни одно из предприятий Псковской области не входит в рейтинг крупнейших предприятий России (Эксперт-600), и всего три предприятия входят в рейтинг 250 крупнейших компаний СЗФО-2017 (в предыдущем году таких компаний было четыре). Это ОАО «Великолукский мясокомбинат», ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» и ОАО «Псковвтормет». Указанные предприятия соответствуют критериям отнесения к крупнейшим налогоплательщикам регионального уровня.
Всего в Псковской области на 2018 г. зарегистрировано 14 крупных предприятий с выручкой больше 2 млрд рублей, и 20 предприятий с выручкой от 1 до 2 млрд рублей (см. рис. 2 и 3). | | |  | Рис. 2. Динамика выручки предприятий Псковской области с выручкой более 1 и 2 млрд рублей
Источник: СПАРК «Интерфакс». URL: http://www.spark-interfax.ru/ru (дата обращения: 17.10.2018) |
Несмотря на небольшое количество крупных предприятий, можно отметить в целом положительную динамику развития крупного бизнеса в Псковской области. Так, за период с 2010 по 2017 г. количество крупных компаний с выручкой больше 2 млрд рублей увеличилось с 8 до 14, а их совокупная выручка возросла с 19 млрд руб. до 34 млрд руб. | | |  | Рис. 3. Динамика выручки предприятий Псковской области с выручкой более 1 и 2 млрд рублей
Источник: СПАРК «Интерфакс». URL: http://www.spark-interfax.ru/ru (дата обращения: 15.10.2018) |
Для оценки устойчивости развития крупного бизнеса в Псковской области был проведен анализ деятельности крупных предприятий региона за период с 2012 по 2017 гг. Учитывая малое количество предприятий, подпадающих под критерии отнесения к крупным (выручка более 2 млрд рублей с 2016 года), группа была расширена за счет включения предприятий, у которых выручка от продаж за 2012 г. превышала 1 млрд рублей. В данную группу не вошли предприятия, образованные после 2012 г. (например, ООО «ВСГЦ»), поскольку по ним отсутствуют данные для сравнительного анализа показателей в динамике в рассматриваемый период, а также предприятия, выручка которых на 2012 г. была менее 1 млрд рублей (например, такие крупные предприятия как ООО «Балт-фиш плюс», ООО «Племрепродуктор Назия», ООО «Танн Невский»). Данные для анализа получены с использованием системы профессионального анализа рынков и компаний СПАРК «Интерфакс».
В анализируемую группу вошли 27 предприятий различных отраслей и видов деятельности: пищевая промышленность — 5 предприятий, производство оборудования- 7, оптовая торговля — 4, строительство — 2, производство одежды — 1, производство мебели — 1, птицеводство — 1 и другие, в том числе:
– пищевой промышленности — 5 предприятий, (ОАО «Великолукский Мясокомбинат», ООО «Великолукский молочный комбинат», ООО «Невельконсервмолоко», ООО «Псковмясопром», ОАО «Маслосырзавод Порховский»);
– производство электрооборудования — 5 предприятий (АО «Авар», ОАО «Псковкабель», ООО «Кабельный завод Алюр», ЗАО «ЗЭТО», ООО «Силовые машины — Завод Реостат»),
– производство оборудования — 2 предприятия (ООО «Велмаш-С», ЗАО «Псковэлектросвар»);
– производство одежды из текстильных материалов: ЗАО «Славянка»;
– производство мебели (ЗАО «ОЗ Микрон») и другие;
– животноводство и птицеводство: ООО «Птицефабрика Псковская»;
– оптовая торговля — 4 предприятия (ООО «МегаХолод», Кооператор Псковское ОБЛПО, ООО «Энергия-М», ООО «Технокабель М»);
– строительство (ЗАО «ДСК», ООО» Магна»).
Также в число лидеров вошли предприятия, осуществляющие торговлю электроэнергией, газом и нефтепродуктами (ООО «Газпром Межрегионгаз-Псков», ООО «Псковнефтепродукт», ОАО «Псковэнергосбыт»), деятельность по эксплуатации автомобильных дорог (АО «ДЭУ-3»), обработку лома черных металлов (ОАО «Псковвтормет»), производство тепловой энергии котельными (муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети»).
Средний возраст предприятий составил 19,7 лет (от 10 лет до 26 лет).
За период 2010–2017 гг. выручка компаний возросла на 79,9% со среднегодовыми темпами прироста выручки 8,75%, при этом темпы прироста выручки по годам существенно варьировались (см. рис. 4). | | |  | Рис. 4. Динамика выручки 27 крупнейших компаний Псковской области в 2010–2017 г.г. (млн руб.)
Источник: СПАРК «Интерфакс». URL: http://www.spark-interfax.ru/ru (дата обращения: 19.10.2018) |
Наибольшие темпы прироста выручки наблюдались в 2010 году — 39% и 2011 г. — 28%. В 2011–2013 гг. наблюдалось резкое сокращение темпов прироста выручки, и на протяжении 2012–2016 гг. темп прироста выручки не превышал темпа инфляции. Положительные сдвиги наметились в 2017 г., когда прирост выручки от реализации составил 16,6% (таблица 3).
Таблица 3
Совокупная выручка от продаж наиболее крупных компаний Псковской области
(с выручкой более 1 млрд руб.)| Показатель | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 |
|---|
| Выручка компаний, млрд р. | 70 496 | 70 875 | 74 412 | 80 816 | 81 350 | 94 882 | | Темп прироста выручки, % | 4,56 | 0,54 | 4,99 | 8,61 | 0,66 | 16,63 | | Инфляция, % | 6,58 | 6,45 | 11,36 | 12,91 | 5,38 | 2,5 |
Источники: СПАРК «Интерфакс». URL: http://www.spark-interfax.ru; Росстат. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 20.10.2018)
Анализ выручки от реализации по компаниям показал, что в 2011–2017 гг. прирост выручки у большинства компаний был либо незначительным, либо отсутствовал. У девяти компаний (треть от общего числа) темп прироста выручки отрицательный (выручка снизилась в 2017 г. по сравнению с 2010 г); у восьми компаний (30% от общего количества) прирост выручки составил от 0 до 7%, что меньше среднего уровня инфляции за этот период (8,09% за период 2011–2016 гг.), еще у двух — незначительно больше темпа инфляции. У оставшейся трети компаний выручка увеличивалась опережающими темпами по сравнению с уровнем инфляции и общероссийским темпом роста ВВП (14–15% у 5 компаний и более 20% у трех компаний). Таким образом, у двух третей анализируемых крупных компаний Псковской области наблюдалось сокращение реального объема реализации, у одной трети — рост реального объема реализации (см. рис. 5). | | |  | Рис. 5. Распределение крупнейших компаний Псковской области по темпам прироста выручки от реализации в 2011–2017 гг.
Источник: составлено по данным СПАРК «Интерфакс». URL: http:// www.spark-interfax.ru |
Анализ показал, что у большинства предприятий снизилась чистая прибыль (у 17 предприятий из 27 чистая прибыль в 2017 г. меньше, чем в 2012 г.). Увеличилось число убыточных предприятий (с двух в 2012 г. до семи в 2017 г.) Однако у шести предприятий среднегодовой темп прироста чистой прибыли составил от 19% до 43%. У 16 предприятий из 27 (60%) снизились показатели рентабельности капитала (ROE) и оборачиваемости капитала, у 17 предприятий (63%) наблюдалось снижение оборачиваемости оборотных средств. В то же время у 63% предприятий улучшились показатели финансовой устойчивости (рост коэффициентов концентрации собственного капитала и обеспеченности собственными оборотными средствами).
Основные выводы. Динамика экономических и финансовых показателей развития предприятий крупного бизнеса в 2010–2017 гг. в целом соответствовала динамике экономического развития России, однако примерно у половины предприятий в этот период наблюдалось ухудшение показателей. Наблюдается снижение показателей деловой активности предприятий крупного бизнеса в группе «старых» компаний, изменение отраслевой структуры). Положительное влияние на показатели развития крупного бизнеса оказывают «молодые», сравнительно недавно образованные предприятия. Однако их количество недостаточно, поскольку именно крупный бизнес существенно влияет на региональное развитие, формируя большую часть добавленной стоимости (в среднем 50–60% ВВП и ВРП приходится на крупный бизнес).
Анализ показателей деятельности крупного, среднего и малого бизнеса в регионах России с разным уровнем социально-экономического развития показал, что регионы существенно различаются по структуре предприятий (соотношение численности предприятий КСМБ), по выручке предприятий в расчёте на одного жителя, по эффективности финансово-экономического развития предприятий, инновационной активности, доле налога на прибыль предприятий в общей сумме налогов региона.
Можно сделать вывод, что структура комплекса предприятий крупного, среднего и малого бизнеса оказывает определяющее влияние на развитие регионов России, а также, что значительное влияние на развитие регионов оказывают предприятия крупного и среднего бизнеса. Устойчивое развитие предприятий крупного бизнеса в настоящее время не оказывает необходимого влияния на развитие региона, если его доля в структуре комплекса предприятий региона по числу и выручке предприятий недостаточна.
Полученные результаты имеют важное значение для совершенствования подходов к формированию стратегий развития регионов России. Важным этапом в процессе стратегического анализа региона должен стать анализ состояния и перспективных направлений развития и поддержки крупного бизнеса в регионе. С учетом сложившейся в России ситуации, когда крупный бизнес является определяющим в достижении стратегических целей и задач, для депрессивных регионов он должен стать драйвером перехода к устойчивой траектории социально-экономического развития. При этом важным является как факт его существования, выражающийся в количестве предприятий, их обороте, так и в результативности его деятельности. Поэтому для регионов, имеющих развитый крупный бизнес, важной задачей является регулирование его финансовой устойчивости, а для регионов, депрессивный характер развития которых, связан, в том числе, с недостаточностью предприятий крупного бизнеса, одними из ключевых становятся инструменты государственной поддержки, стимулирующие создание и развитие крупного бизнеса, открытие на территории региона филиалов и представительств крупных российских и зарубежных компаний.
Предложения:
1. Включить в стратегии и госпрограммы, приоритетные проекты федерального и регионального уровня мероприятия по поддержке устойчиво развивающихся крупных предприятий конкурентоспособных отраслей экономики регионов.
2. Второй путь — реформирование административно-территориального устройства: реализация проекта по укрупнению регионов за счёт объединения регионов с высоким уровнем социально-экономического развития с отстающими регионами (Гранберг А.Г., Кистанов В.В., Адамеску А.А. и др. Государственно-территориальное устройство России — М.: ИКП «ДеКА», 2003. — 448 с.) |
| |
|
|
