|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (66), 2018 | | | | ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА | | | Попов А. И.
профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли
Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук
Борисова Е. В.
исследователь, преподаватель-исследователь Санкт-Петербургского государственного экономического университета
| |
| | | | | В статье исследуются вопросы формирования плановых и рыночных методов хозяйствования в контексте товарного производства, в качестве базовых положений которых выдвинуты принципы методологического индивидуализма и методологического холизма. Показано, что плановые и рыночные методы — базовая основа формирования альтернативных хозяйственных систем | | Ключевые слова: товар, труд, плановый тип хозяйства, рыночный тип хозяйства, методологический индивидуализм, методологический холизм, смешанная экономика, евразийский тип хозяйственной системы | | УДК 330.1; ББК 65.011.3 Стр: 49 - 52 |
Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства
К.Маркс, Капитал, Т.1.
Методологические основы определения характера товарного производства. Появление «Капитала» К. Маркса ознаменовало революционный поворот в экономической мысли: была разработана экономическая теория, дающая целостное понимание закономерностей функционирования капиталистического способа производства и тенденций его развития1. Необходимость обращения к теории и методу К. Маркса для их творческого использования в экономических исследованиях в последние годы возрастает. Его учение имеет актуальное значение, поскольку им вскрыты законы движения не только капитализма, но и общие экономические законы для всех формаций.
Ход истории подтвердил правильность предложенных им идей. Среди проблем, решенных К.Марксом, можно выделить следующие: углубленная разработка учения о двойственном характере заключенного в товаре труда; генетическое выведение денег из товара; исследование формы стоимости; развитие теории прибавочной стоимости; выявление особенностей превращения прибавочной стоимости в прибыль. При исследовании указанных проблем К.Маркс большое внимание уделил категории обращения и воспроизводства капитала.
К.Маркс показал, что развитие производительных сил общества сопровождается усилением взаимной зависимости индивидуумов в рамках всего общества. Связи отдельных товаропроизводителей перерастают границы внутреннего рынка и приобретают международный характер. Процесс развития сопровождается преодолением противоречий общественного и индивидуального в товарном производстве.
В качестве начала исследования капиталистического способа производства К.Маркс рассматривает товар как «экономическую клеточку» капитализма, которая является исходной формой содержания основных свойств системы. Хотя товар существовал и в докапиталистических формациях, исходный всеобщий характер он приобретает только при капитализме. Абстракция товара является для капитализма истиной потому, что в ней в наглядном виде запечатлено всеобщее общественно-производственное отношение, товар по существу есть продукт для продажи, а значит, продукт, произведённый для других людей. В самой определенности товара заключена его специфически общественная форма. Товар исследуется в его противоречиях частного и общественного, конкретного и абстрактного труда, потребительной стоимости и стоимости. Абстрактный труд создает стоимость, а конкретный — потребительную стоимость. Общественный труд непосредственно связан с общественным разделением труда, являющимся условием существования товарного производства. Частный же труд К.Маркс определяет как прямую противоположность общественного труда, как отсутствие связей между людьми в производстве, самостоятельность в работе, независимость, обособленность, «атомизированность» производителей. Каждый производитель работает на общество, производя продукцию «для других». Но общество не диктует производителю конкретно, что производить. Он сам на свой страх и риск, стихийно определяет, что производить и в каком объеме. Методологический подход определения характера труда и организационно-экономическая форма его реализации изображена на рис. 1.
После исследования сущности товара К.Маркс рассматривает деньги, которые наделены особым качеством — всеобщей эквивалентностью. С помощью данного качества выделяется определенный из всех товаров, который приобретает право становиться деньгами. На следующей ступени анализа К.Маркс вводит понятие капитала, который включает в себя черты и товара, и денег, однако дополнительно обладает еще другим свойством — способностью приносить добавочные деньги. Именно это особое качество, по мнению К.Маркса, делает известную сумму денег капиталом.
Таким образом, в анализе К.Маркса прослеживается логическая цепочка: от понятия товара как «экономической клеточки» капитализма вводится понятие денег как всеобщего эквивалента и далее осуществляется переход к капиталу и проблеме отношения капитала и труда.
Исторически «разделенность» труда развивается до обособления индивида в частного собственника и производителя, при этом в качестве своего неотделимого момента предполагает общественную связь, делающую труд каждого частного производителя частью совместного труда всего общества. В силу этого совместно-разделенный труд порождает индивида как экономического человека, а связь индивидов — как общественную связь. Вместе с закреплением и развитием данного отношения труд приобретает определенность, с одной стороны, в форме индивидуального, а с другой — общественного труда. Единство развития общественного и индивидуального начал отражено в понятии общественного развития. Возрастающая сложность современных обществ актуализирует выявление и формулировку характеристик двух основных подходов к организации системы экономических отношений: планового и рыночного, на основе которых происходит выбор модели экономического развития. | | |  | | Рис. 1. Методологический подход определения характера труда и его организационно-экономическая форма реализации |
Формирование рыночных и плановых методов хозяйствования в контексте методологического индивидуализма и холизма. В экономической теории сложилось два основных методологических подхода в исследовании функционирования и развития экономической системы: методологический индивидуализм и методологический холизм. В широком смысле под индивидуализмом и холизмом в исследовании экономической системы следует понимать ценностные, онтологические, организационные и другие установки, находящие отражение в концепциях рыночной и плановой систем хозяйствования. Характеристика экономических систем рыночного и нерыночного типа представлена на рис.2.
В основе фундаментальных идей индивидуализма и холизма в экономической науке лежат философские категории «эгоизм» и «альтруизм». Эгоизм определяет моральную сторону бытия человека, выражает жизненный принцип по отношению к обществу и другим людям. В своей деятельности человек руководствуется личными интересами в удовлетворении индивидуальных потребностей, которые наиболее ярко проявляются с возникновением частной собственности. Напротив, альтруизм в своей основе содержит принцип первенства общественных интересов над индивидуальными (служение другим людям, готовность жертвовать собственными интересами во благо общества).
Данная двойственность моделей поведения обусловлена социальной природой человека. С одной стороны, всем людям присущи индивидуальные интересы и стимулы в получении максимума пользы, а также создания наилучших условий жизнедеятельности. С другой стороны, человек живет в определенном социуме, с соответствующими традициями, нормами, идеологическими установками. | | |  | | Рис. 2. Характеристика экономических систем рыночного и нерыночного типа |
В разные периоды хозяйственной деятельности соотношение между указанными качествами человека выражались по-разному. В период присваивающего типа хозяйства устройство общества носило коллективный характер и строилось на общественной собственности. В условиях становления мелкотоварного производства наличие свободной конкуренции и частной собственности вывели на передний план эгоизм товаропроизводителей и потребителей, что позволило сформироваться методологическому индивидуализму в качестве модели поведения человека.
Концепция методологического индивидуализма исходит из постулатов А. Маршалла, обоснованных в «Принципах экономической науки»2, и разделяемыми неоклассиками в XX в. В онтологическом плане индивидуализм исходит из того, что не существует каких-либо над-индивидуальных сущностей, общественные явления объясняются с точки зрения индивидуального поведения. В разработке методологического инструментария важно выделить, что областью исследования методологического индивидуализма является изучение поведения индивидуума как экономического человека («homo economicus»). Экономическая теория на протяжении столетий использует модель экономического человека, которая обусловлена необходимостью выбора деятельности индивидов в хозяйственной деятельности. Экономический субъект служит отправной точкой в построении концепции, предполагающей получение им преимуществ в условиях конкуренции. Динамика экономической системы сводится из агрегирования индивидуальных действий экономических субъектов.
В противоположность методологическому индивидуализму в экономической теории существует концепция холизма, сторонники которой рассматривают общество как целостную систему, отличающуюся от простого суммирования ее индивидуумов. Французский социолог Э.Дюркгейм отмечал, что общество есть реальность, которая не выводится из свойств действующих в нем субъектов, тем самым ученый создал предпосылку о методологическом коллективизме или другими словами — холизме. Термин холизм (от греч. holos — «целое») был предложен и введён в научный оборот Я.Х. Смэтсом, который в своем труде «Холизм и эволюция» рассматривал концепцию холизма как процесс творческой эволюции, создания новых целостностей3. Поскольку целостность экономической системы определяется структурой действующих институтов, то неслучайно, что применение термина холизм началось с представителей институционализма. Зачинателем в использовании термина холизм был А. Грачи, употребивший его в 1947 г.4, и с того времени в институциональной экономической теории ведутся дискуссии по вопросу использования методологического индивидуализма и методологического холизма для анализа институциональных и организационных изменений.
Методологический холизм предполагает признание коллективного субъекта. В данной концепции исследуется феномен общественного интереса, вытекающего из общественных потребностей. При этом социальная система, хотя зависит от действий индивидуумов, но не сводится к закономерностям их поведения.
Плановые и рыночные методы — базовая основа формирования альтернативных хозяйственных систем (смешанная экономика евразийского типа). Как было отмечено выше, принципы методологического индивидуализма и методологического холизма нашли отражение в концепциях рыночной и плановой систем хозяйствования. В нашем исследовании мы попытались обосновать необходимость плановых и рыночных механизмов хозяйствования с учетом особенностей методологического индивидуализма и холизма, вскрыть потенциальные возможности создания смешанной модели развития, основанной на сочетании альтернативных хозяйственных систем. Для реализации поставленной нами задачи необходимо определить основные параметры, позволяющие четко охарактеризовать разные типы хозяйственных систем и выделить узловые проблемы, которые выступают в качестве методологической основы.
При исследовании рыночных и нерыночных методов хозяйствования важное значение имеет использование понятийного аппарата. Но нас, прежде всего, интересует содержательная сторона данного вопроса.
Капиталистическая экономика (рыночная) сформировалась под влиянием западной классической политической экономии. Плановая модель экономики сложилась в нашей стране на базе марксистской экономической теории. Эти два подхода выступали как альтернативные направления, в которых преобладали либо рыночные, либо административные методы воздействия на социально-экономические процессы.
Первый подход (рыночная экономика) основывается на идее саморегуляции, которая обосновывалась еще классиками А. Смитом и Д. Рикардо, но законченную форму приобрела в теории равновесия, согласно которой равновесие достигается силами рынка. Содержательная сторона рыночной экономики — это формальное равновесие (неравновесие). Зависимости экономической жизни от социальной системы в данном подходе не уделяется достаточно внимания. Инструменты рынка — деньги, цены и рыночные операции и др.– предоставляют управление производством массам рыночных участников, что в итоге позволяет сделать вывод о том, что производство при данной системе реагирует на покупки потребителей, сделанные по эффективным или близким к ним ценам, а не на централизованные решения.
Второй подход (плановая экономика) отражает форму реализации всех сторон осуществления социально-экономической жизни общества. Согласно марксистской концепции, равновесие состоит в соблюдении строго определенных пропорций между разными отраслями, видами и подвидами производства и сторонами экономической жизни общества. Плановая система использует их, чтобы отдать управление производством в руки государственной власти. С помощью построения межотраслевых балансов в натуральном и стоимостном выражении в плановой экономике определяется количественная и стоимостная структура товаров с учетом структуры потребителей в виде взаимосвязи производства и потребления отраслей и отдельных производителей.
В условиях планового хозяйства вопрос о характере (товарный или нетоварный) народного хозяйства выдвигает фундаментальное положение об использовании товарно-денежных отношений. В советский период считалось, что при социализме существование товарно-денежных отношений невозможно, а отдельные инструменты: деньги, кредит и т.д.,– рассматривались как осколки стихийного товарного производства. Ученые, которые придерживались данной позиции, входили в число так называемых «антитоварников». Они утверждали, что в основе социализма заложена идея общей собственности, тем самым вопрос о взаимоотношениях между различными субъектами на основе товарно-денежных принципах не видится возможным. Напротив, те, кто не разделял данную позицию, обосновывали свои убеждения тем, что наличие разделения труда разграничивает производителей по видам трудовой деятельности. В советское время существовало два сектора: государственный и колхозно-кооперативный, между которыми поддерживались обменные процессы на основе товарно-денежных отношений (колхозы и кооперативы продавали свою продукцию в промышленный сектор, а взамен приобретали потребительские товары). Ученые, разделявшие данную аргументацию, относили себя к числу «товарников». Идея использования товарно-денежных отношений при плановой системе хозяйства не утратила значения в условиях перехода к рыночной экономике. В частности, китайскими учеными при переходе на новую модель развития была предложена модель «Социалистической плановой товарной экономики», которая базировалась на том, что социалистическое производство является товарным, поэтому развитие товарно-денежных отношений лежит в основе взаимодействия между товаропроизводителями. Вместе с тем, на макроуровне решающая роль отводилась централизованному планированию, а на микроуровне главенствующей признавалась общественная форма собственности.
Переход на постиндустриальную (информационную) стадию развития общества выдвигает вопрос о переходе к альтернативной (смешанной) системе хозяйствования, в основе которой лежит интеллектуальная собственность. В экономике евразийского типа при создании инновационной продукции необходимо включение дополнительных фаз в воспроизводственный процесс, а именно: ФИ-ПИ-РО-ЭА-ОС (фундаментальные и прикладные исследования, разработка опытных образцов, экспериментальная апробация и освоение), которые характеризуются высокой степенью риска, длительным сроком окупаемости и значительными вложениями капитала. Поэтому в отношении инновационных продуктов инструменты планового хозяйства выходят на первый план. Соответственно, возрастает роль государства как участника и регулятора рынка в евразийских странах.
Стихийное действие рыночных сил приводит к кризисам перепроизводства, которые были описаны К.Марксом, что сопровождается нарушением хозяйственных связей. Чтобы компенсировать следствия стихийно действующих сил, в целях развития экономики, следует внедрять альтернативные институты и институциональные формы (институты планирования, регулирование цен, проведение антимонопольной политики и др.). При рассмотрении альтернативных моделей развития в современных условиях, как отмечает Ч. Линдблом, «любое рыночное общество может выбрать рыночную систему с практически отсутствующим, существующим в больших или же очень больших объемах государственным регулированием»5. Наоборот, для нерыночных экономик необходимо контролируемое внедрение альтернативных рыночных институтов во избежание экономического кризиса, выражающегося в форме недопроизводства.
В экономической науке не сложилось очевидного признания по поводу использования того или иного подхода. По нашему мнению, целесообразно применение какого-то соотношения методологического индивидуализма и холизма, что находит отражение в выборе «серединного», оптимального сочетания принципов обоих направлений, позволяющих введение в экономическую теорию моделей развития, основанных на использовании инструментария методологического индивидуализма и холизма, не сводя их, но дополняя друг друга. Нам представляется, что в рамках одного подхода невозможно достаточно полно объяснить процессы индивидуальных экономических субъектов, поскольку их особенности связаны с масштабными процессами воспроизводства экономической системы в целом. Использование смешанной экономики, которая являет собой переплетение трех системообразующих основ: рынка, плана в виде государственного регулирования и социальной устойчивости позволит перейти к экономике инновационного типа, в которой модель «homo creativus»6 приобретет доминирующее положение в качестве модели поведения человека. |
| |
|
|
