|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (66), 2018 | | | | ЕВРАЗИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ | | | Селищева Т. А.
профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли
Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук, профессор
| |
| | | | | В статье исследуется взаимосвязь экономического развития и глобального экологического кризиса; проанализированы экологические проблемы государств Евразийского экономического союза. Рассмотрено устойчивое развитие как единство экономического, экологического и социального компонентов. Исследован механизма международного регулирования природопользования; проведен анализ устойчивого развития стран ЕАЭС по индексам: устойчивости общества, экологической эффективности, прогресса по целям устойчивого развития. Сделан вывод о том, что серьезные экологические проблемы евразийских государств сдерживают продвижение к устойчивому развитию и решать их можно только совместными усилиями | | Ключевые слова: экологический кризис, экологическая кривая Кузнеца, устойчивое развитие, природопользование, экологические проблемы государств ЕАЭС | | УДК 330.15; ББК 65.5 Стр: 15 - 21 |
Введение
В Евразийском регионе находятся динамично развивающиеся экономики Китая, Индии, новых индустриальных стран, в результате чего усиливается эксплуатация природных ресурсов и нагрузка на окружающую среду, поэтому приоритетной становится задача устойчивого развития, как отдельных евразийских экономик, так и евразийского региона в целом. Взятый правительством России курс «поворота на Восток» активизировал сотрудничество России с восточными соседями и, прежде всего, со странами ЕАЭС и Китаем. Экологические проблемы в отдельно взятом евразийском государстве зачастую затрагивают интересы соседних стран, поэтому решить их можно только в тесном сотрудничестве при переходе к устойчивому развитию, формированию наднациональных институтов для согласования экологической политики.
Целью данной статьи является выявление экологических проблем и особенностей перехода к устойчивому развитию экономик стран ЕАЭС в условиях евразийской интеграции.
1. Экономическое развитие и экологические проблемы. Природопользование, под которым понимается эксплуатация природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей общества, включает в себя три составляющие: использование природных ресурсов, охрану окружающей природной среды и ее воспроизводство [1]. Природопользование может иметь следствием экологически неравноценный обмен, когда выгоды достаются одним субъектам хозяйствования, а последствия негативного воздействия на природные системы — другим. Оно носит ярко выраженный региональный характер, поскольку ресурсы и экосистемы каждой страны (региона) относительно обособлены в пространстве и во времени. Ущерб и эффект, вызванный хозяйственной деятельностью в отдельном регионе, всегда проявляется на конкретной территории. В то же время природопользование носит глобальный характер, поскольку экологические последствия в отдельно взятой стране или регионе могут воздействовать на другие государства и регионы.
Во второй половине XX в. наша планета оказалась на пороге экологического кризиса, который выразился в нарушении равновесия между природными условиями и воздействием человека на окружающую природную среду.
Промышленно развитые страны, где проживает 20% населения Земли, потребляют 80% мировых ресурсов, а мощности индустрии мировой экономики удваиваются каждые 14 — 15 лет [2]. Человечество превысило допустимые экологические нагрузки уже в 1,5 раза и, если спроецировать ресурсо- и энергопотребление США на весь мир, то понадобится еще 7 «запасных планет» [3].
Антропогенная нагрузка на окружающую среду усиливается вместе с ростом доходов и, соответственно, материальных потребностей, приводящих к расширению масштабов производственной деятельности и усиливающей глобальный экологический кризис.
Взаимосвязь между ростом дохода на душу населения и уровнем деградации окружающей среды описывается экологической кривой Кузнеца (ЭКК), которая имеет U-образную форму (см. рис. 1). | | |  | | Рис. 1. Экологическая кривая Кузнеца |
Смысл этой кривой заключается в том, что рост ВВП на душу населения до определенного уровня ведет к повышению загрязнения окружающей среды, а затем в связи с модернизацией экономики — к понижению. ЭКК получила название, основываясь на аналогии с гипотезой С. Кузнеца о зависимости между ростом и уровнем неравенства доходов. Объяснение U-образной формы кривой следующее. Когда экономический рост начинается с низкого уровня развития экономики страны и доходов, то в первую очередь, развиваются отрасли первичного сектора (природоэксплуатирующие, добывающие отрасли, сельское и лесное хозяйство и др.), а это ведет к истощению природных ресурсов и загрязнению окружающей среды.
Совершенствование технологической структуры экономики и ее модернизация, переход к ресурсосберегающим и экологически чистым технологиям; повышение уровня благосостояния населения и рост его требований к экологическому качеству жизни снижает негативное воздействие на окружающую среду (на рис.1 — справа от точки перелома «А» на графике). Сложно определить, каков должен быть уровень дохода на душу населения, чтобы началось улучшение экологической ситуации. Это зависит от технологической и секторальной структуры экономики, уровня благосостояния населения, уровня и вида загрязнения окружающей среды. Например, результат исследования по 42 странам за 12 лет для оксида серы (SО2) показал, что снижение загрязнения по этому веществу начинается с уровня дохода в пять тысяч долларов на душу населения [4].
Государства ЕАЭС, Китай и ряд трансграничных с Россией евразийских стран, к сожалению, находятся далеко от точки перегиба, поэтому экономический рост в них сопровождается усилением деградации и загрязнения окружающей среды. Для них приоритетной задачей является резкое понижение уровня деградации окружающей среды (пунктирная линия на рис. 1).
Что касается развитых стран, то улучшению их экологической ситуации на нисходящем участке ЭКК способствует экологически неравноценный обмен между ними и менее развитыми в экономическом и политическом отношении странами, куда ими перемещаются опасные производства и его отходы. Развитые страны используют непропорционально высокую долю глобального экологического потенциала [5].
Человечество уже в начале 1970-х годов вышло за пределы емкости биосферы [6], а в 2005 г. экологический след человечества был меньше биоемкости планеты Земля на 30% [7]. Поэтому необходимы согласованные действия мирового сообщества с целью выхода на уровень потребления экологического потенциала, при котором естественные процессы обеспечивают устойчивость биосферы. Для этого необходимо распределение между государствами обязательств по сокращению масштабов потребления ограниченной хозяйственной емкости планеты.
2. Экологические проблемы стран ЕАЭС. В 2015 г. была образована международная организация региональной экономической интеграции — Евразийский экономический союз (ЕАЭС), членами которой стали: Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Россия. ЕАЭС создан с целью всесторонней модернизации, кооперации и повышения конкурентоспособности национальных экономик и создания условий для стабильного развития в интересах повышения жизненного уровня населения государств-членов [8]. В странах ЕАЭС существуют серьезных экологические проблемы.
Так, на территории России находятся 500 млн кубометров ядерных отходов. В стране, по данным Минприроды, на 194 территориях существует высокая степень загрязнения и накоплено в целом 2,3 млн тонн токсичных отходов. Свалки занимают 1 млн га, а общий объем отходов превысил 3,5 млрд тонн. 56% городского российского населения проживает на загрязненных территориях; 58,2 млн человек в 142 российских городах дышат отравленным воздухом. Деградация окружающей природной среды влияет на здоровье и на состояние генетического фонда россиян. Более 20% территории России являются районами экологического бедствия. Более 70 млн россиян дышат воздухом, насыщенным опасными для здоровья веществами, в 5 раз и более превышающими предельно допустимые нормы. По оценкам ряда специалистов, убытки экономического характера от вреда, нанесенного экологии халатным отношением к окружающей среде, составляют половину национального дохода России [9].
Экология Казахстана также является крайне неблагополучной. В стране существует большой дефицит водных ресурсов. Это связано с экологической катастрофой Аральского моря, от которого осталась четвертая часть по площади и десятая по объему, что привело к засолению и эрозии почв. Экологические проблемы существуют с озером Балхаш. Интенсивное освоение ресурсов шельфа Каспийского моря привело к истощению водных ресурсов страны. Зоной экологического бедствия является Семипалатинский регион, где находился военно-космический полигон и где 40 лет испытывали атомное оружие, следствием чего является радиоактивное, бактериологическое и химическое загрязнение земельных ресурсов на площади 300 квадратных километров. В этом регионе наблюдается повышенный уровень онкологических заболеваний и других болезней. На территории страны накоплено около 43 миллиардов тонн отходов производства и потребления, при этом лишь 5% твердых бытовых отходов подвергается утилизации или сжиганию, остальные отправляются на захоронение [10]. В 15 крупных городах Казахстана превышен допустимый уровень загрязнения воздуха. Основной объем антропогенной парниковой эмиссии приходится на энергетику, которая в стране в основном ориентирована на уголь, дающий наибольшие выбросы СО2 [11]. Изменение климата в стране идет более быстрыми темпами, чем в среднем по планете. Экономика страны одна из самых энергорасточительных в мире [12].
В Белоруссии наиболее острой экологической проблемой является радиоактивное загрязнение вследствие чернобыльской аварии, в результате которой загрязнено около 22% территории, где проживает 2,2 млн человек [13]. Проблемой является загрязнение атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, загрязнение и деградации почв. Страна расположена в центре Европы, и, с одной стороны, занимает выгодное транспортно-географическое положение, но, с другой стороны, его недостатком является наличие трансграничного переноса загрязняющих веществ из Европы; влияние последствий техногенных и других аварий в России, Украине, странах Прибалтики. Существует проблема обращения с отходами. Предприятия Белоруссии загрязняют окружающую среду в 1,5–2 раза больше в сравнении с индустриально развитыми странами [14].
Серьезные экологические проблемы существуют и в Армении, наиболее тяжелые из которых связаны с загрязнением воздуха, защитой среды обитания и чрезмерной эксплуатацией водных ресурсов. Порядка 80% земли в Армении подвергается той или иной степени деградации, а для 44% всей территории существует проблема опустынивания [15]. От воздействия эрозии и оползней из сельскохозяйственного оборота за последние 30 лет выведено 140 тыс. га пашни и 300 тыс. га сенокосов и пастбищ; из подлежащих рекультивации 114 тыс. га эродированных земель восстановлено около 3,5%. Существуют перспективы заболачивания и полного уничтожения уникальной экосистемы озера Севан, уровень воды в котором упал на 20 метров. Сократилась доля территорий, покрытых лесами с 11,2% до 8–9% [16]. В критическом состоянии находится воздушная среда: в атмосферу ежегодно выбрасывается 33,1 тонн различных металлов, среди которых, главным образом, медь и свинец [17]. Наблюдаются отрицательные изменения климата.
Сложная экологическая ситуация и в Киргизии. На фоне глобального потепления и высыхания Арала происходит интенсивное таяние ледников, объем которых уменьшился за последние 30 лет на 25–30%, а площадь — на 40%. Запасы межпластовых артезианских вод сократились на 40%, и в республике существует проблема питьевой воды [18]. Большую антропогенную нагрузку несет озеро Иссык-Куль. На территории республики находится около 1200 радиоактивных источников, которые активно разрабатывались в советские времена. Острой является проблема урановых хвостохранилищ и токсичных промышленных отходов. Так, общий объем твердых радиоактивных отходов, расположенных в сейсмических, селеопасных, подверженных затоплению районах, а также на берегах рек, превышает 130 млн м3 и занимает площадь 650 гектаров [19]. В случае их разрушения существует риск радиоактивного загрязнения не только для населения Киргизии, но и для жителей трансграничных государств: Узбекистана, Таджикистана, Казахстана.
3. Устойчивое развитие экономики. В условиях глобализации кардинально меняется характер соотношения рынка и плана при управлении охраной окружающей среды. С одной стороны, усиливается влияние рыночных сил, конкуренции, стимулирующих разработку и реализацию экологической политики каждым отдельным государством. С другой стороны, возрастает воздействие международных экономических институтов на национальные отношения, следствием чего явилось создание системы наднационального управления охраной окружающей среды. Одним из первых таких институтов была созданная в 1983 г. в ООН Международная Комиссия по окружающей среде и развитию, «Комиссия Брундтланд», которая в 1987 г. опубликовала итоговый доклад «Наше общее будущее». В нем было понятие «устойчивое развитие» (“sustainable development”) как развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности.
В 1992 г. Всемирная конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро подтвердила необходимость перехода в мировом масштабе к устойчивому развитию, которое было определено как «создание социально-ориентированной экономики, основанной на разумном использовании ресурсной базы и охране окружающей природной среды, не подвергающей риску возможность будущих поколений удовлетворять свои потребности» [20]. В концепции устойчивого развития взаимосвязаны экономический, экологический и социальный аспекты. Устойчивое развитие в экономическом плане означает переход от нынешней экономики использования ресурсов к экономике их системного воспроизводства. Каждой стране было рекомендовано разработать национальную стратегию устойчивого развития.
На Саммите Тысячелетия в 2000 г., лидеры стран мира приняли Декларацию тысячелетия ООН, определяющую Цели развития тысячелетия, одна из которых — обеспечение экологической стабильности.
Стимулирование производителей к рациональному природопользованию и охране природы считается «провалом» рынка, который призвано компенсировать государство. Соотношение рыночных и плановых методов регулирования природопользования и охраны окружающей среды все больше сдвигается в сторону плановых начал, о чем свидетельствуют активные действия по налаживанию механизма международного регулирования природопользования. К нему можно отнести Киотский протокол, подписанный 159-ю государствами в 1997 г., который является первым глобальным соглашением об охране окружающей среды на Планете. Его целью стало снижение развитыми странами и государствами с переходной экономикой к 2008–2012 гг. эмиссии углекислого газа на 6–8% от уровня 1990 г. Для решения этой проблемы была создана система регулирования уровня выбросов, а также международный рынок по покупке и продаже квот на эмиссию углекислого газа. Отказ от участия в протоколе США (на них приходится 25% мирового выброса СО2), Китая и Индии (обе страны вместе дают одну треть всех выбросов СО2) снизил эффективность мер, которые предприняли страны, ратифицировавшие Киотский протокол.
В 2013 г. начался второй этап протокола (Киото-2), в рамках которого приняли на себя обязательства такие объединения стран и государства, как: ЕС, Австралия, Казахстан, Украина, Белоруссия, Норвегия, Швейцария, Исландия, Лихтенштейн и Монако. Отказались участвовать в протоколе Россия, Япония, Новая Зеландия и Канада.
Необходимость перехода к устойчивому развитию способствовала усилению плановых начал в регулировании природопользования и охраны окружающей среды: стали создаваться соответствующие государственные органы (советы, комиссии, комитеты при правительствах или главах государств); разрабатываться национальные планы улучшения качества окружающей среды на 5–10 лет. Более 100 государств мира сформировали государственные органы по охране окружающей среды.
Национальные государства вступают в экологические отношения между собой под началом международных организаций, программ ООН, неправительственных организаций. Переход к устойчивому развитию можно осуществить только совместными усилиями мирового сообщества.
В Нью-Йорке в сентябре 2015 г. прошла Генеральная Ассамблея ООН по устойчивому развитию, принявшая резолюцию под названием «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года», которая содержала комплексный план действий по вопросам стратегии глобального развития и 17 целей устойчивого развития, в числе которых: «ликвидация нищеты, голода»; «чистая вода и санитария»; «недорогостоящая и чистая энергия»; «борьба с изменением климата»; «сохранение морских экосистем»; «сохранение экосистем суши»; «мир, правосудие и эффективные институты»; «партнерство в интересах устойчивого развития» и другие [21].
В Договоре о ЕАЭС нет специального раздела, регулирующего экологические отношения между странами, существует только Соглашение о взаимодействии в сфере экологии и охраны окружающей среды. Было также принято решение об образовании Межгосударственного экологического совета. Одним из приоритетных направлений экологических отношений государств Евразийского экономического союза является создание нормативных актов, позволяющих унифицировать и гармонизировать экологическое законодательство. Правовой режим экономической деятельности в странах ЕАЭС должен учитывать природоохранные интересы государств. С одной стороны, природоресурсные секторы государств ЕАЭС занимают существенную долю их экономик. С другой стороны, важнейшие природные ресурсы являются ресурсами, разделяемыми государствами евразийского региона и их эксплуатация одной страной может нанести ущерб другой [22]. Следует заметить, что в 2013 г. государствами-членами СНГ было подписано Соглашение о сотрудничестве в области окружающей среды, которое продолжает действовать. Кроме того, существуют двусторонние соглашения по регулированию природоохранных отношений на региональном уровне между государствами ЕАЭС. Однако международно–правовое регулирование хозяйственно-экономической деятельности, оказывающей влияние на разделяемые природные ресурсы государств ЕАЭС, может быть достаточно эффективным лишь на многосторонней основе.
4. Анализ устойчивого развития стран ЕАЭС. Показателем устойчивого развития также является индекс устойчивости общества (Sustainable Society Index (SSI), который рассчитывается организацией «Sustainable Society Foundation» с 2006 г. один раз в два года. Этот индекс показывает достижения каждой из стран по шкале от нуля (наименьшее устойчивое развитие) до 10 (максимальное устойчивое развитие); при этом учитываются 22 показателя по трем направлениям: благополучие человека, экологическое благополучие и экономическое благополучие (см. табл. 1).
Как видно из таблицы 1, в мировом рейтинге по индексу устойчивости общества по направлению «благополучие человека» (HW) первые 5 мест из 154 стран в 2016 г. занимали европейские страны: Финляндия, Германия, Нидерланды, Исландия и Норвегия, имеющие самые высокие в мире индексы HW. Рейтинг США в 2016 г. составил 47-е место, а американский индекс HW (7,5) в 2016 г. был выше среднемирового показателя (6,4) [23].
Индекс «HW» у всех стран ЕАЭС в 2016 г. был выше среднемирового значения, а самые высокие индексы благополучия человека в 2016 г. имели Армения и Белоруссия (см. табл.1). Кроме того, сама величина индекса возросла в 2016 г. по сравнению с 2006 г. у всех государств Евразийского экономического союза; рейтинги за эти годы повысились у Армении, Казахстана и Киргизии и понизились у Белоруссии и России (см. табл.1).
У восточно–азиатских стран трансграничного взаимодействия с Россией, указанных в табл.1, за исключением Северной Кореи, в 2016 г. индекс HW превышал среднемировой и был выше уровня 2006 г.
Таблица 1
Рейтинг стран мира по индексу устойчивости общества (Sustainable Society Index, SSI) в 2006–2016 гг. [23]| | Благополучие
человека (HW) | Экологическое
благополучие (EW) | Экономическое
благополучие (EcW) |
|---|
| 2006 | 2016 | 2006 | 2016 | 2006 | 2016 |
|---|
| рейтинг | индекс | рейтинг | индекс | рейтинг | индекс | рейтинг | индекс | рейтинг | индекс | рейтинг | индекс |
|---|
Европейские страны и США | | Финляндия | 1 | 8,9 | 1 | 9,0 | 133 | 2,6 | 122 | 3,6 | 7 | 7,5 | 20 | 6,4 | | Германия | 9 | 8,4 | 2 | 8,8 | 128 | 2,9 | 130 | 3,3 | 26 | 5,8 | 15 | 6,6 | | Нидерланды | 7 | 8,5 | 3 | 8,8 | 136 | 2,5 | 132 | 3,1 | 9 | 7,3 | 28 | 6,0 | | Исландия | 4 | 8,7 | 4 | 8,8 | 112 | 3,3 | 118 | 3,7 | 29 | 5,6 | 44 | 5,2 | | Норвегия | 5 | 8,7 | 5 | 8,8 | 114 | 3,2 | 119 | 3,7 | 6 | 7,5 | 1 | 8,4 | | США | 44 | 7,4 | 47 | 7,5 | 142 | 2,3 | 140 | 2,6 | 39 | 7,5 | 87 | 4,0 | | Страны ЕАЭС | | Армения | 45 | 7,3 | 42 | 7,6 | 68 | 5,2 | 108 | 4,0 | 117 | 3,1 | 121 | 3,2 | | Белоруссия | 30 | 7,8 | 34 | 8,0 | 104 | 3,5 | 125 | 3,6 | 51 | 4,7 | 89 | 3,9 | | Казахстан | 46 | 7,3 | 43 | 7,6 | 135 | 2,5 | 138 | 2,7 | 116 | 3,1 | 40 | 5,3 | | Киргизия | 62 | 6,8 | 59 | 7,0 | 40 | 6,4 | 77 | 4,9 | 133 | 2,5 | 145 | 2,2 | | Россия | 59 | 6,8 | 64 | 6,9 | 140 | 2,4 | 144 | 2,5 | 49 | 4,9 | 37 | 5,5 | | Восточно-азиатские страны трансграничного взаимодействия с Россией | | Китай | 86 | 6,0 | 85 | 6,4 | 88 | 4,3 | 116 | 3,8 | 40 | 5,1 | 36 | 5,5 | | Северная Корея | 77 | 6,2 | 89 | 6,2 | 86 | 4,4 | 55 | 5,6 | 80 | 3,8 | 93 | 3,9 | | Южная Корея | 19 | 8,2 | 19 | 8,3 | 137 | 2,5 | 142 | 2,5 | 22 | 6,0 | 11 | 6,8 | | Монголия | 79 | 6,2 | 82 | 6,4 | 103 | 3,8 | 136 | 2,9 | 120 | 3,0 | 71 | 4,3 | | Япония | 14 | 8,2 | 15 | 8,5 | 117 | 3,1 | 120 | 3,6 | 86 | 3,7 | 105 | 3,7 |
Источник: Sustainable Society Foundation
Данные табл. 1 показывают, что индексы «экономическое благополучие» (EcW) в 2016 г. у европейских стран-лидеров устойчивого развития превышали среднемировой показатель, составивший 4,6 [23], а у США этот индекс был ниже среднемирового значения и по сравнению с 2006 г. он резко понизился с 7,5 до 4,0.
Индекс EcW в 2016 г. для стран ЕАЭС: России и Казахстана, — был выше, а у Армении, Белоруссии и Киргизии — ниже среднемирового показателя. Самые низкие рейтинги по экономическому благополучию среди стран ЕАЭС в 2016 г. были у Армении и Киргизии.
Индекс экономического благополучия стран трансграничного взаимодействия с Россией в 2016 г. был выше среднемирового у Китая и Южной Кореи. У Северной Кореи, Монголии и Японии индекс EcW был ниже среднемирового значения, а рейтинги по сравнению с 2006 г. повысились только у Китая, Монголии и Южной Кореи.
Серьезную озабоченность и тревогу вызывает понижение с 2006 по 2016 гг. рейтингов по показателю «экологическое благополучие» (EW) как у приведенных в табл. 1 европейских стран и США, так и у государств ЕАЭС и восточно–азиатских стран трансграничного взаимодействия с Россией, которые занимают места в нижней части мирового рейтинге из 154 стран. Индекс EW у стран ЕАЭС в 2016 г. был ниже среднемирового индекса экологического благополучия (4,8) [23] за исключением Киргизии. Можно сделать вывод, что по пути продвижения к устойчивому развитию огромным препятствием для государств ЕАЭС являются экологические проблемы.
Это подтверждается также исследованиями Центра экологической политики и права Йельского университета, который рассчитывает рейтинги для стран мира по индексу экологической эффективности (The Environmental Performance Index, (EPI). Этот индекс ранжирует страны по их экологическим достижениям и на его основе государства могут сравнивать свои достижения и недостатки с другими странами. Индекс EPI включает 16 показателей, которые объединены в две экологические группы: 1) снижение нагрузки экологической среды на здоровье человека; 2) обеспечение разумного использования экосистем и природных ресурсов (см. табл. 2).
Таблица 2
Рейтинг стран мира по индексу экологической эффективности (The Environmental Performance Index, EPI), 2008–2018 годы [24]| Страна | 2008 | 2018 |
|---|
| Рейтинг | Индекс | Рейтинг | Индекс |
|---|
| Европейские страны и США | | Швейцария | 1 | 95,5 | 1 | 87,42 | | Франция | 10 | 87,8 | 2 | 83,95 | | Дания | 25 | 84,0 | 3 | 81,60 | | Швеция | 2 | 93,1 | 5 | 80,51 | | Великобритания | 14 | 86,3 | 6 | 79,89 | | США | 39 | 81,0 | 27 | 71,19 | | Страны ЕАЭС | | Армения | 62 | 77,8 | 63 | 62,07 | | Белоруссия | 43 | 80,5 | 44 | 64,98 | | Казахстан | 107 | 65,0 | 101 | 54,56 | | Киргизия | 94 | 69,6 | 99 | 54,86 | | Россия | 28 | 83,9 | 53 | 63,79 | Восточно-азиатские страны трансграничного
взаимодействия с Россией | | Китай | 105 | 65,1 | 120 | 50,74 | | Южная Корея | 51 | 79,4 | 60 | 62,30 | | Монголия | 100 | 68,1 | 83 | 57,51 | | Япония | 21 | 84,5 | 20 | 74,69 |
Источник: Центр экологической политики и права Йельского университета (США)
Из таблицы 2 видно, что первое место в рейтинге по индексу экологической эффективности с 2008 г. занимает Швейцария (в 2016 г. — Финляндия). У других европейских стран-лидеров устойчивого развития и США рейтинги по индексу экологической эффективности в 2018 г. повысились по сравнению с 2008 г., а сами индексы по абсолютной величине понизились.
Обращает на себя внимание тот факт, что рейтинги экологической эффективности государств ЕАЭС в десятки раз ниже рейтингов государств-лидеров и с 2008 по 2018 гг. понижались. Самые низкие рейтинги по индексу экологической эффективности в 2018 г. были у Казахстана (101) и Киргизии (99). Абсолютная величина индексов EPI у стран ЕАЭС с 2006 по 2018 гг. понижалась. Это еще раз свидетельствует о неблагополучной экологической ситуации в странах Евразийского Экономического Союза.
Среди восточно-азиатских стран трансграничного взаимодействия с Россией в 2018 г. особо низкие рейтинги были у Монголии (83) и Китая (120), что свидетельствует о негативных тенденциях в экологии этих стран и осложняет экологическую обстановку в трансграничных регионах России и близлежащих странах.
Данные табл. 3 о выбросах твердых, газообразных и жидких загрязняющих атмосферу веществ стационарными источниками также свидетельствуют о наличии серьезных проблем с экологией у России и других стран ЕАЭС и подтверждают ранее сделанный вывод о том, что экологический фактор сильно тормозит продвижение стран ЕАЭС по пути устойчивого развития.
Из таблицы 3 видно, что в рамках ЕАЭС на Россию и Казахстан приходится более 97% выбросов веществ, загрязняющих атмосферу и наибольшее негативное влияние на окружающую среду; остальные государства меньше влияют на экологию в регионе. Наиболее высокие показатели эмиссии парниковых газов в расчете на душу населения у РФ и составляют 17,35, у Казахстана — 15,75 т СО2-экв.; на единицу ВВП — 807 т и 676 т СО2-экв. на млн долл. ВВП, соответственно. Для сравнения: в странах ЕС средние удельные показатели выбросов парниковых газов составляют 8,77 т. СО2-экв. на душу населения и 238 т СО2-экв. на 1 млн долл. ВВП [26]. У Армении и Киргизии уровень выбросов загрязняющих веществ в атмосферу значительно ниже, чем у РФ и Казахстана, но это свидетельствует больше не о достижениях в сфере энергосбережения, а о недостаточном уровне их промышленного развития.
Таблица 3
Выбросы твердых, газообразных и жидких загрязняющих атмосферу веществ стационарными источниками в странах ЕАЭС в 2011–2015 гг. (тыс. т) [25]| Страны ЕАЭС | Выбросы твердых загрязняющих атмосферу веществ стационарными источниками | Выбросы газообразных и жидких загрязняющих атмосферу веществ стационарными источниками |
|---|
| 2011 (тыс. т) | 2015 (тыс. т) | 2015/2011 (в %) | 2011 (тыс. т) | 2015 (тыс. т) | 2015/2011 (в %) |
|---|
| Армения | 114,6 | 128,9 | 112 | 111,6 | 123,8 | 111 | | Белоруссия | 371,1 | 458,3 | 123 | 331,0 | 428,2 | 129 | | Казахстан | 2 346,2 | 2 180,0 | 92 | 1 715,2 | 1 714,0 | 99,9 | | Киргизия | 36,3 | 61,0 | 168 | 24,3 | 36,3 | 149 | | Россия | 19162 | 17296 | 90 | 16 879,2 | 15 475,3 | 91,7 | | ЕАЭС | 22 030,2 | 20 124,2 | 91,4 | 19 061,3 | 17 777,6 | 93,3 |
Источник: Евразийский экономический союз в цифрах. Статистический ежегодник.
В 2016 г. Россия по объему выбросов углекислого газа (а на него приходится более половины совокупного объема выбросов парниковых газов), по данным Statistical Review of World Energy (BP), занимала 4-е место в мире (1,5 млрд т или 3,6% от совокупного мирового объема выбросов СО2) после Китая (27,3%), США (16,0%), Индии (6,8%) [27]. Это приводит к неблагоприятным климатическим изменениям. Экологические проблемы наносят ежегодно России ущерб, достигающий 15% ВВП [28]. В нашей стране был принят Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» [29], но она осталась, по мнению экспертов, нереализованной [6].
В 2016 г. ООН и немецкий фонд Бертельсманна (Bertelsmann Stiftung) стали рассчитывать Индекс прогресса по целям устойчивого развития (Sustainable Development Goals Index, SDG Index), которые были приняты в 2015 году (17 целей) странами-членами ООН в рамках Повестки дня в области устойчивого развития до 2030 года. Согласно исследованию за 2017 год, первые пять мест по достижению целей устойчивого развития заняли Швеция, Германия, Дания, Финляндия и Чехия. Страны ЕАЭС с 2016 по 2017 гг. повысили свой рейтинг по SDG Index за исключением России (см. табл. 4). В восточно-азиатских странах трансграничного взаимодействия с Россией в 2017 г. места распределились так: Монголия — 95-е место, Южная Корея — 31-е, Китай — 71-е, Япония — 11-е место. В исследовании фонда для стран Восточной Азии сделано заключение, что региону нужно лучше балансировать экономическое развитие с устойчивостью окружающей среды [30].
Таблица 4
Индекс прогресса по целям устойчивого развития государств ЕАЭС в 2016–2017 гг. [30]| Страна | Место страны в рейтинге по SDG Index |
|---|
| 2016 | 2017 |
|---|
| Армения | 50 | 43 | | Белоруссия | 23 | 21 | | Казахстан | 54 | 46 | | Киргизия | 67 | 49 | | Россия | 47 | 62 |
Источник: ООН и немецкий фонд Бертельсманна (Bertelsmann Stiftung)
В 2016 г. Советом Евразийской экономической комиссии принято решение «О формировании приоритетных Евразийских технологических платформ» (ЕТП), среди которых есть платформа «Технологии экологического развития», в рамках которой определен перечень основных совместных экологических проектов по следующим направлениям.
– Создание экологически чистых технологий и производств.
– Создание технологий экологически безопасного обращения с отходами, включая ликвидацию накопленного экологического ущерба.
– Создание технологий и системы мониторинга, оценки и прогнозирования состояния окружающей среды, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, последствий изменения климата, включая инновационные средства инструментального контроля загрязнения.
– Создание технологии рационального природопользования, обеспечения экологической безопасности и новых экологических стандартов жизни человека.
– Развитие рынка экологических услуг [31].
Странам Евразийского экономического союза необходимо гармонизировать экологические законодательства и перейти к единой экологической политике, особенно в сфере разделяемых природных ресурсов. Следует повышать эффективность экологического сотрудничества с восточно-азиатскими странами трансграничного взаимодействия, особенно с Китаем и Монголией. Одним из важнейших стратегических направлений перехода к устойчивому развитию является разработка странами ЕАЭС стратегий развития «зеленой» экономики.
Выводы.
Таким образом, у государств ЕАЭС существуют серьезные экологические проблемы, что сдерживает их продвижение по пути устойчивого развития. Это подтверждается динамикой индексов: устойчивости общества, экологической эффективности и индекса прогресса по целям устойчивого развития. Большую роль в повышении экологической эффективности экономик стран ЕАЭС должен сыграть проект «Евразийские технологические платформы», среди которых серьезное значение отводится платформе «Технологии экологического развития». На пути продвижения к устойчивому развитию большое значение имеет принятие государствами ЕАЭС стратегий по развитию «зеленой» экономики. Экономическая деятельность стран Евразийского экономического союза, с одной стороны, носит региональный характер, а с другой стороны, ее последствия отрицательно влияют на глобальную экологию. Проблема сохранения окружающей среды и жизни на нашей Планете — задача, которую евразийские страны могут решить, только согласовывая свои экологические отношения между собой и с другими государствами мира. |
| |
|
|
