|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (56), 2015 | | | | ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА | | | Горбунов А. А.
профессор Смольного института Российской академии образования (Санкт-Петербург),
доктор экономических наук, заслуженный работник высшей школы РФ
Буянов О. В.
соискатель Смольного института Российской академии образования (Санкт-Петербург)
| |
| | | | | В работе обоснована необходимость создания в Российской Федерации цивилизованного рынка строительства малоэтажного жилья. Рассмотрены фазы эволюции и особенности государственной жилищной политики в Швеции, Великобритании, Канаде, США, Финляндии и Германии. Представлены авторские предложения по использованию в России зарубежного опыта государственного регулирования предпринимательства в сфере строительства малоэтажного жилья | | Ключевые слова: предпринимательство в жилищной сфере, государственное регулирование, зарубежный опыт, малоэтажное строительство | | УДК 332.834 Стр: 141 - 143 |
Необходимость сокращения сроков формирования и развития в нашей стране цивилизованного рынка строительства малоэтажного жилья обусловливает потребность в изучении зарубежного опыта государственного регулирования предпринимательства в данной сфере.
В этих целях автор настоящей публикации обратился к выводам и результатам научных исследований классиков общей экономической теории — Дж.М. Кейнса [6], А. Маршалла [9] и Г. Мэнкью [10]. В частности, А. Маршалл, объединив теорию издержек и теорию предельной полезности, сделал вывод о том, что «ни спрос, ни предложение не имеют приоритета в определении цен — это равнозначные элементы механизма рыночного ценообразования» [9, с. 87]. Ценность результатов его исследования, по мнению ряда экспертов [3, 12, 13, 16 и др.], заключается в разработке концепции эластичного спроса, которая актуальна до сих пор для объяснения многих рыночных явлений, в том числе, для функционирования и развития рынка жилья.
Вместе с тем, Дж.М. Кейнс [6] считал, что все жизненно важные проблемы высокоразвитого капиталистического общества следует искать не на стороне предложения ресурсов, а на стороне спроса, обеспечивающего реализацию этих ресурсов. Выступив с критикой закона Сэя, Дж.М. Кейнс на первый план поставил проблему «эффективного спроса» и его компонентов — потребления и накопления, а также проблему факторов, определяющих движение этих компонентов.
Этот новый подход, предложенный Дж.М. Кейнсом, особенно четко проявился в отношении к сбережениям населения. Вся прежняя политэкономия доказывала, что основой роста капиталистической экономики является бережливость, другими словами, воздержание от потребления. Дж.М. Кейнс отверг это представление, он сделал акцент на том, что бережливость не может существовать без предприимчивости. По его мнению, как только бережливость опережает предприимчивость, она мешает оживлению последней и создает порочный круг. В органической связи с этой центральной идеей теории Дж.М. Кейнса находится его макроэкономический метод исследования, т. е. исследование зависимостей и пропорций между совокупными экономическими категориями: национальным доходом, сбережениями, капиталовложениями, потреблением [6, с. 80–85].
В рамках проводимого исследования актуальным считаем вывод, полученный современным американским экономистом Н.Г. Мэнкью: «Национальные сбережения равны сумме государственных и частных сбережений. Дефицит государственного бюджета, отражающий превышение расходов государства над его доходами, уменьшает национальные сбережения, а также предложение заемных средств, которые могут быть направлены на инвестирование. Когда за счет дефицита бюджета происходит вытеснение с рынка заемных средств ресурсов, направляемых на инвестирование, это приводит к снижению темпов роста производительности труда и ВНП» [10, с. 556].
Кроме того, Н.Г. Мэнкью утверждает, что уровень жизни страны зависит от ее способностей производить товары и услуги и потреблять их. Принимая во внимание способность человека реагировать на стимулы и развивая теорию мультипликатора Дж.М. Кейнса, Н.Г. Мэнкью делает акцент на необходимости стимулирования государством роста сбережений населения и потребления им товаров и услуг [10, с. 548]. Он подчеркивает, что когда гражданин «берет в банке ссуду для постройки нового дома, он увеличивает национальные инвестиции» [10, с. 545]. При этом, эффект мультипликатора Н.Г. Мэнкью трактует как «добавочный сдвиг кривой совокупного спроса, возникающий в случаях, когда экспансионистская бюджетная политика приводит к увеличению доходов субъектов экономики, а, следовательно, и к возрастанию потребительских расходов» [10, с. 708].
Если в рамках проводимого анализа рассматривать динамику предложения и стоимости жилого фонда, то, по мнению Г. Поляковского [11], наличие этих факторов не является подлинной причиной резких колебаний активности, наблюдаемых в жилищной сфере в определенный период, например, год. Исследуя данную проблему, он пришел к выводу о том, что более важное значение для сезонных циклов имеют факторы, связанные со спросом: циклы заключения браков и образования новых семей.
Весьма актуальным для современных российских условий является изучение французского опыта государственного регулирования предпринимательства в жилищной сфере [4, 7, 14, 15 и др.], характерной чертой которого является принцип государственно-частного партнерства. Следует подчеркнуть, что государственные власти, прежде чем обращаться с предложениями о партнерстве, весьма серьезно анализируют выгоды, которые может извлечь конкретный муниципалитет или государство в целом. Не остаются без внимания и риски, которые могут возникнуть при реализации жилищных проектов с участием государственных средств.
По данным ряда экспертов [2, 8, 12 и др.], в современной Швеции государственное регулирование удельных весов форм его воспроизводства (высотные многоквартирные жилые дома, малоэтажные жилые комплексы и пр.) осуществляется в зависимости от конкретной ситуации, складывающейся на определенный момент на рынке жилья. Происходит это с помощью варьирования субсидий, льготных кредитов и наличия системы перераспределения средств в жилищной сфере. Осуществляется это за счет взимания налогов на жилищную недвижимость с ее владельцев с последующим направлением полученных сумм на жилищные пособия.
С точки зрения многих российских и зарубежных исследователей [7, 11, 12, 13, 16 и др.], современная система внебюджетного жилищного инвестирования в Соединенных Штатах Америки, в т.ч. и в малоэтажное жилищное строительство, является основой экономической стабильности и благосостояния нации. Сформировавшаяся за многие десятилетия система заставляет их дорожить работой, высокоэффективно трудиться и постоянно повышать свою квалификацию. А их гипертрофированное стремление вложить деньги в свой дом — самый гениальный двигатель, хозяйственный механизм системы.
Г. Поляковский [11] выделяет два типа характеристик жилья: характеристики собственно жилища (размер жилой площади, качество и производительность кухонного оборудования и систем коммунального обслуживания, конструктивные особенности, отделка и т. п.) и характеристики места, в котором оно расположено. На основе гедонистического подхода, основанного на представлении, что жилище состоит из набора отдельных элементов, каждый из которых имеет свою скрытую цену, им предложена схема определения рыночной цены жилища. По его мнению, рыночная цена жилища является суммой цен отдельных его элементов. Гедонистическое изучение рынка жилья позволило ему выделить различные виды цен, из которых складывается общая цена жилища: базисная цена, цена доступности, цена спальни, цена крыши, цена чистого воздуха, цена школы и т.д. Выбор жилища на рынке — это семьи с учетом ее бюджетных ограничений [11, с. 144].
Изучение зарубежного опыта реализации государственной жилищной политики позволило О.Э. Бессоновой [2] выявить и описать четыре фазы их эволюции.
Первая фаза возникает при остром жилищном дефиците, при котором число жилищных единиц существенно меньше числа нуждающихся семей, т.е. существует абсолютный дефицит жилья. В этих условиях выдвигается цель обеспечения каждой семьи отдельной жилой площадью, и решается эта задача строительством большого числа домов, разделенных на жилищные единицы минимального стандарта,
Вторая фаза наступает после того, как снята напряженность в сильном дефиците жилья. Она характеризуется несоответствием структуры жилищного фонда семейной структуре населения (структурный дефицит). На этой стадии целью является обеспечение семьи из расчета каждому по комнате, Строительство ориентировано на более комфортабельные и благоустроенные квартиры.
Третья фаза жилищной политики ориентирована на качественную сторону спроса, поскольку базируется на количественном соответствии числа квартир и числа семей. В этот период продолжается строительство более комфортабельного жилья, осуществляется снос ветхого, старого жилья, построенного ранее по минимальным стандартам.
Четвертая фаза коренным образом отличается от трех предыдущих, поскольку опирается на отсутствие абсолютного и структурного дефицита, на высокий стандарт жилого фонда. На данном этапе государство сокращает и даже прекращает субсидии в жилищный сектор и концентрирует субсидии только на тех социальных группах, которые нуждаются в помощи.
Результаты исследований В.С. Казейкина, С.А. Баронина, А.Г. Черных, А.Н. Андросова [1, 5 и др.] свидетельствуют о том, что стремление к наличию собственного малоэтажного дома для семьи и индивидуализации личного пространства входит в национальную ментальность жителей северной и центральной части Европы и Северной Америки (рис. 1). При этом наибольшей популярностью в Северной Америке, Центральной и Северной Европе пользуются быстровозводимые индивидуальные малоэтажные дома. По их данным, цена таких домов за 1 м2 ниже, чем городских, что позволяет формировать большую площадь жилья из расчета на одного человека (рис. 2). | | |  | | Рис. 1. Доля населения стран Европы и Америки, живущих в собственных домах | | |  | | Рис. 2. Количество квадратных метров жилой площади на душу населения в странах Европы и Америки (%) |
На основании изучения опыта государственного регулирования малоэтажной жилой застройки США, Канады, Финляндии и Германии [5, с. 31–43] В.С. Казейкиным, С.А. Барониным, А.Г. Черных и А.Н. Андросовым выявлены современные мировые тенденции государственного регулирования индивидуального жилищного строительства:
– Тенденции к индивидуализации жилья преобладают в странах с наименьшей плотностью населения;
– Количество кв. метров жилплощади на душу населения уменьшается по мере увеличения плотности населения;
– Деревянное домостроение преобладает в странах с большими лесными массивами;
– Стремление к быстровозводимому и дешевому жилью свойственно для стран с большим приростом населения от 3% в год;
– Финансовые кризисы мотивируют в посткризисный период экстенсивное формирование быстровозводимых технологий и развития более дешевого жилья.
Экономический анализ выявленных тенденций позволяет им утверждать, что Россия в наибольшей мере соответствует стране с наибольшими возможностями в развитии малоэтажного жилищного строительства.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать некоторые выводы:
Во-первых, во всем цивилизованном мире весьма существенным внебюджетным источником финансирования улучшения жилищных условий населения является вовлечение в оборот рынка жилья сбережений граждан.
Во-вторых, на эффективность реализации жилищной политики США, Канады, Швеции, Германии, Финляндии весьма значительное влияние оказывают конкретные административно-правовые и финансово-экономические условия каждой страны. Именно этим фактором обусловлена различная эффективность государственной жилищной политики разных стран.
В-третьих, в сложившейся в России ситуации в малоэтажном жилищном строительстве очень сложно переоценить место и роль органов государственной власти, и, в первую очередь, созданного в 2013 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Безусловно, необходимо изучать и внедрять в нашей стране зарубежный опыт государственного регулирования малоэтажного жилищного строительства. Но при этом нельзя допустить «слепого» копирования и применения в отечественной практике управления национальной экономикой эффективных на Западе и в Америке теорий и концепций без их адаптации к современным российским условиям. |
| |
|
|
