Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (12), 2004
ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ
Рубаник В. Е.
заведующий кафедрой конституционного и международного права
Таврического национального университета им. В.И. Вернадского
(г. Симферополь)


ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ И УКРАИНЕ: ВЕКТОР ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫБОРА

По вопросу об историческом выборе современных России и Украины в научной литературе выделяется несколько основных позиций: во-первых, акцентируется внимание на том, что формирование древнерусского государства издревле происходило под влиянием Европы и принятия христианства; подчеркивается, во-вторых, что в Cредние века славяно-русская государственность формировалась частично под влиянием Золотой Орды (по типу восточной деспотии), частично - под западноевропейскими (литовско-польскими) влияниями; в-третьих, констатируется, что ни государственно-правовое, ни общественно-политическое развитие России и Украины не является тождественным ни "западному", ни "восточному", в большей мере отвечает идеологии евразийства.
Однако можно утверждать, что история - явление достаточно типологическое. Говорить о том, что отдельно взятая страна может развиваться сама по себе, об исключительности пути ее развития, очевидно, не совсем верно. В культурно-цивилизационном отношении человечество едино. По определению К. Ясперса, "единство человечества находит свое отчетливое выражение в том несомненном факте, что повсеместно на Земле обнаруживается близость религиозных представлений, форм мышления, орудий и форм общественной жизни. Сходство людей при всем их различии очень велико"1 . Нация является лишь переходным звеном в развитии этносов на пути к планетарному единству.
Основанием же для постановки вопроса об исключительности исторического пути России, Украины, а также Белоруссии послужили главным образом принципиальные отличия славянской традиции урегулирования отношений поземельной собственности: и в России, и в Украине, и в Белоруссии (в разных, правда, масштабах) вплоть до октябрьского переворота 1917 г. сохранялось общинное землепользование крестьян.
Анализируя проблему земельной собственности в России, Л.В. Милов, например, исходил в первую очередь из факта значительных расхождений в климато-географических условиях Запада и Востока. Более благоприятный климат Западной Европы позволил крестьянским хозяйствам индивидуализироваться уже на заре цивилизации. Сельская община как форма производственного сотрудничества коллектива индивидов очень быстро трансформировалась в социальную организацию собственников-земледельцев. Соответственно сформировался такой тип государственности, который был призван регулировать взаимоотношения социальных групп общества, не вмешиваясь в хозяйственно-экономические дела населения. Отсюда и общественное богатство, и разнообразие форм индивидуальной деятельности, и бурное развитие культуры, искусства, и сравнительно раннее развитие науки2. В Восточной Европе из-за более суровых климатических условий поодиночке осваивать земельные угодья для создания своего хозяйства крестьяне далеко не всегда были в состоянии. Это обстоятельство чрезвычайно затруднило зарождение и развитие индивидуального крестьянского хозяйства у восточных славян. В то же время и раннефеодальному, и средневековому, и более позднему государству нужен был народ-воин - легкий на подъем, готовый по первому же призыву тронуться с места не будучи привязанным к земле. Преодолевая собственнические устремления, государство создало и упрочило форму феодального землевладения, резко усилившую политическую и экономическую роль бюрократии. Класс дворян оказался в прямой зависимости от государя, от той центральной власти, которая наделяла дворянина имением "за службу" и "для службы".
Усиление роли государства объективно вело к формированию еще одного господствующего класса - многочисленной бюрократии, которая препятствовала эволюционному развитию и самого государства, стремилась оторвать его от европейской цивилизации, особенно после волны антифеодальных революций в Западной Европе. Отсюда и задержка с отменой крепостного права в России; и отмена его с ограничением крестьян в правах на частную собственность, с изъятием у них значительной части земель в пользу помещиков; и сохранение феодальной собственности и общинного землепользования; и развитие государственной собственности в промышленности. Отсюда и отставание социальное, и неурегулированность отношений собственности, которые до сих пор не позволяют сформировать сословную основу общества - многочисленный средний класс владельцев, который не был создан ни реформами 60-х гг. ХIХ в., ни последующими преобразованиями.
Российское государство, строго придерживаясь лишь собственных интересов, признавая принцип частной собственности приемлемым только для незначительной части общества, к началу XX в. сформировало почти лишенный собственности народ, состоящий из крестьян-полупролетариев и пролетариев в городах.
Предыдущие и нынешние достижения Запада поэтому во многом выступают для нас ориентиром. Стремление "европеизировать" Россию, Украину и Белоруссию является абсолютно непреодолимым, поскольку наши страны вынуждены создавать общество частных собственников, "разгосударствлять" экономику, индивидуализировать национальное богатство, преодолевая сопротивление бюрократии, разграбление государственной собственности чиновниками и криминальными структурами. Общие законы развития берут свое, и общество возвращается (стремится возвратиться) на путь, которым следуют высокоразвитые страны.
Большевизмом традиции российской государственности были доведены до абсурда3, вследствие чего страна оказалась на обочине мировой цивилизации. Но следует отметить, что начиная еще с XVI в. стремление не отделяться от Запада существовало, существовало "желание вписаться в число потомков Августа и пристать к семье христианско-европейских государств, при первой же возможности завязать с ними сношения, создать общие интересы ..."4.
С точки зрения отношений собственности расхождение между Западом и Востоком состоит лишь в доминировании государственной собственности на Востоке и частной - на Западе. Особой российско-украинско-белорусской цивилизации, как ни пытаются это доказать, в общепринятом значении понятия "цивилизация" нет. Наличествует лишь некая попытка отклониться от общего вектора развития мировой цивилизации, чтобы потом попытаться хотя бы догнать.
Богатство, по мнению Маркса, может вообще существовать только либо благодаря принудительному труду - рабству, либо опосредствованно принудительному - наемному труду5 . Чтобы оно не формировалось принудительным трудом, его необходимо сделать достоянием всех, чем устраняется и принуждение к труду. Страны Запада во второй половине ХХ в. нашли замену принуждению к труду, заключающуюся в рассредоточении собственности.
Сама по себе частная собственность - ни хороша, ни плоха: все зависит от того, на каких началах она существует. Как и любое другое явление, она имеет и положительную, и отрицательную стороны. Тем, у кого она есть, собственность дает возможность ощутить свою самодостаточность, противостоять деспотизму власти. Отрицательная ее сторона обусловлена тем, что она наличествует далеко не у всех людей.
Запад добился успехов, утверждая индивидуализм, который прошел в своем развитии ряд этапов. На этапе первоначального накопления капитала он привел к обогащению немногих и разорению большинства. Монополистический капитализм принес человечеству две мировые империалистические войны и привел к установлению тоталитарных режимов. На современном этапе развития капитализма индивидуализм для все большего числа людей означает относительную демократизацию капитала, в результате которой в развитых странах Запада собственниками средств производства в различных формах являются уже до двух третей общества6.
Ныне и Россия, и Украина пытаются продвинуться все дальше по пути реформ, избирая то один, то другой, то третий рецепты модернизации и реформирования общественных отношений. При этом, как с основанием отмечал В. Бодров, "в начале рыночных преобразований (1992-1995 гг.) в концептуальном определении стратегии трансформационных процессов властвовали представления и оценки международных финансовых организаций. Сегодня наблюдается определенный теоретический переворот. Становится более критичным отношение не только к социальным и экономическим последствиям мероприятий, направленных на быструю стабилизацию и приватизацию, но и к их теоретическому фундаменту - неоклассике, которой предъявлено обвинение в ограниченности и утопизме".
При анализе этих рецептов не представляется возможным согласиться с выводом о том, что исключение в глобальном социально-экономическом прогрессе составляет не Восток, а Запад. Низкая способность к бизнесу на Востоке - следствие многовекового, доведенного большевиками до абсурда, отрицания частной собственности. Надо только удивляться тому, что у нас еще остаются люди, склонные и способные к предпринимательству. Хотелось бы верить, что число их резко возрастет, когда мы действительно встанем на путь превращения всех граждан в реальных собственников, на путь создания среднего класса, отыскания того баланса между собственностью частной и государственной, который удовлетворит интересы большей части общества.


Подробнее см.: Рубаник В.Е., Домашенко М.В. Собственность и право собственности: Очерки по истории, философии, теории и практике регулирования отношений собственности в Украине. - Харьков: Факт, 2002. - 550 с.; Рубаник В.Е. Институт права собственности в Украине: проблемы зарождения, становления и развития. - Харьков: Легас, 2002. - 352 с.; Рубаник В.Е. Собственность в истории российской и украинской систем права: общее и особенное (Отношения собственности в восточнославянской традиции правового регулирования: историко-правовое исследование). - Харьков: Консум, 2004. - 520 с.

1 Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. - М.: Республика, 1994. - С. 257.
2 Милов Л.В. Общее и особенное российского феодализма // История СССР. - 1989. - N 2. - С. 39-67.
3 Тен В. Собственность как она есть: Почему демократические революции заканчиваются диктатурами? - Малоярославец, 1993. - С. 12.
4 Ключевский В.О. Сказания иноземцев о Московском государстве. - М.: Прометей, 1991. - С. 129.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 46. - Ч. 1. - С. 281.
6 Супян В.Б. Собственность работников на американских предприятиях // США: экономика, политика, идеология. - 1991. - N 5. - С. 78-82; Тарасова Н.Н. США: акционерная собственность трудящихся // Полис: Политические исследования. - 1991. - N 2. -
С. 106-115.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2024
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия