Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
Проблемы современной экономики, N 1 (53), 2015
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Раст Д. В.
ассистент кафедры государственного и муниципального управления
Кузбасского государственного технического университета им. Т.Ф.Горбачева (г. Кемерово)


Муниципальное управление развитием сельских территорий региона
Статья посвящена исследованию особенностей муниципального управления развитием сельских территорий, выявлению проблем на примере конкретного региона, предложены мероприятия, которые будут способствовать их динамичному развитию и повышению качества жизни населения
Ключевые слова: муниципальное управление, муниципальная экономика, маркетинг, сельский туризм, качество жизни
УДК 352.072.1; ББК У9(2Рос-4ке)21   Стр: 211 - 215

Социально-экономические преобразования в Российской Федерации характеризуются существенными изменениями условий хозяйственной деятельности в сельской местности, которые повлекли за собой рост безработицы, снижение доходов населения. Сельские территории испытывают многочисленные проблемы, связанные с такими системными проблемами, как неразвитость инженерной и социальной инфраструктуры, сферы услуг, отсутствием рабочих мест, недостаточно высоким уровнем местного самоуправления. Кроме того, на сельских территориях лежит обязанность по обеспечению населения продовольствием, по осуществлению сохранности культурно-исторической самобытности народов.
Для решения проблем повышения уровня и качества жизни населения, преодоления контрастов в социально-экономических условиях жизнедеятельности людей, проживающих в сельской местности, необходима высокая организации муниципального управления развитием сельских территорий.
По определению академика РАСХН А.В. Петрикова, село выполняет следующие народнохозяйственные функции: производственную — удовлетворение потребностей общества в продовольствии и сырье для промышленности, продукции лесного и охотничье-промыслового хозяйства, а также продукции других отраслей и видов хозяйственной деятельности; социально-демографическую — воспроизводство сельского населения, обеспечение сельского хозяйства и других отраслей экономики трудовыми ресурсами; культурную — создание сельским населением духовных ценностей, сохранение национально-культурных традиций, охрана памятников природы, истории и культуры, расположенных в сельской местности; природоохранную — поддержание экологического равновесия в агробиоценозах и на всей территории страны, охрана культурных ландшафтов, содержание национальных и природных парков, заповедников, заказников и т.д.; рекреационную — создание условий для отдыха и восстановления здоровья городского и сельского населения; пространственно-коммуникационную — предоставление пространственного базиса и обслуживание инженерных коммуникаций: дорог, линий электропередач, связи, водопроводов, нефте- и газопроводов; функция социального контроля над территорией — содействие сельского населения органам государственной и муниципальной власти в обеспечении общественного порядка и безопасности в сельской (особенно слабо населенной) местности, охране приграничных территорий, недр, земельных, водных и лесных ресурсов, флоры и фауны [1].
Одним из направлений развития сельских территорий региона является грамотно выстроенное и высоко организованное муниципальное управление, целостное и стратегическое по своей природе. В сочетании со сложившейся системой сельскохозяйственной кооперации и развития кластерного подхода оно позволит значительно повысить инвестиционную привлекательность и финансовую независимость сельских административно-территориальных образований.
В современных условиях задача теории и практики муниципального управления состоит в том, чтобы создать устойчивую, эффективную и гибкую систему управления. Утверждение и поддержание авторитета местной власти невозможно без устранения факторов командно-бюрократической системы управления путем последовательной реализации принципов местного самоуправления [2,3].
В Российской Федерации местное самоуправление — это признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя их интересов населения, его исторических и иных местных традиций [4].
Субъектом местного самоуправления выступает население муниципального образования — местное сообщество, а также органы местного самоуправления, избранные населением и действующие от его имени, выполняющие управленческие функции в пределах муниципального образования. Объектом местного самоуправления является муниципальное образование, то есть населенная территория, на которой оно осуществляется [5].
Развитие местного самоуправления осуществляется под воздействием таких факторов, как максимальное участие населения в процессе управления территорией муниципального образования, объективное информирование населения о возможностях местного самоуправления, разнообразные подходы к построению политики в разных типах муниципальных образований, включая финансовую самодостаточность местного самоуправления.
Муниципальное управление осуществляется в границах муниципального образования (городское, сельское поселение, несколько поселений объединенных общей территорией), где имеется муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.
Исходя из вышеизложенного, муниципальное управление можно определить, как деятельность органов местного самоуправления по обеспечению необходимых условий жизнедеятельности населения и решение других вопросов местного значения.
В то же время, оценивая прошедший период проведения реформы местного самоуправления, следует отметить, что поставленные цели реформы не только не достигнуты, но и во многом породили разочарование населения к этому важному институту власти, особенно в сельских территориях.
Развитие сельских территорий мы рассматриваем как неотъемлемую часть государственной стратегии по переходу к устойчивому развитию, что предполагает оптимизацию системы взаимодействия «население — местное самоуправление — производственно-хозяйственный комплекс». В таком триединстве заложен основной смысл успешной реализации идеи создания эффективно функционирующей муниципальной экономики вообще и экономики сельских поселений в частности, что в современных условиях является актуальной задачей на всех уровнях управления [6, с. 39].
Следует отметить, что необходимость учета экономического потенциала и перспектив развития муниципальных образований в Федеральном законе № 131-ФЗ не предусматривалась. В качестве критерия определения границ поселения устанавливалась пешеходная доступность до его административного центра. Предполагалось, что такой подход в значительной степени отвечает необходимости обеспечения доступности муниципальных услуг. Вместе с тем бесперспективные с экономической точки зрения сельские поселения оказались не готовы осуществлять весь закрепленный за ним объем полномочий [7;9].
Многие муниципальные образования сельских территорий оказались не состоятельными в финансовом обеспечении. Сложившаяся практика формирования их бюджетов, при поступлении дотаций из вышестоящего уровня бюджета, ставят муниципальные образования в определенную финансовую зависимость от них, при этом складывается впечатление искусственной административной подчиненности одного уровня местного самоуправления другому (муниципальное образование сельского поселения — муниципальному району).
Сложившаяся на практике зависимость не позволяет развиваться местному самоуправлению на уровне сельских и городских поселений, сдерживает инициативу местного сообщества и создает искусственную соподчиненность второго уровня местного самоуправления (сельское, городское поселение) первому уровню (муниципальный район). В то же время, существующая практика обостряет отношения между областными и районными (городскими) администрациями, снижает уровень управляемости. В такой ситуации органы местного самоуправления лишаются возможности осуществлять долговременную социальную политику в интересах избравшего их населения [10].
В контексте этого, в развитии сельских территорий особую значимость приобретает муниципальный сектор экономики, основу которого составляет сельское хозяйство, которое составляет основу налогооблагаемой базы сельской территории.
Следует отметить, что от развития сельского хозяйства состояние всех остальных отраслей агропромышленного комплекса, таких как перерабатывающая и пищевая промышленность, торговля продуктами питания, строительство (дорожное и жилищное), а также сельскохозяйственное образование. Одно рабочее место в сельском хозяйстве дает восемь-десять рабочих мест в других отраслях (промышленности, транспорте, торговле и др.) [11;12].
Развитие сельских территорий, в первую очередь зависит от экономических условий, которые могут обеспечить как воспроизводственные процессы, обусловленные общественно-территориальным разделением труда, так и воспроизводственные процессы, направленные на удовлетворение разнообразных потребностей населения сельских жителей, удовлетворение их нужд и интересов.
Сельское хозяйство (аграрный сектор), в данном случае, выступает как жизненно важная и системообразующая отрасль в муниципальной экономике и социальной жизни сельской территории.
В экономическом плане сельские территории следует рассматривать с позиций формирования и функционирования муниципальной экономики. Решение вопросов местного значения, сочетание эффективно функционирующей экономики и социальной ответственности перед сельским населением, осуществление деятельности различного рода хозяйствующих субъектов на сельской территории, а также предоставление общественных благ в условиях рынка, представляют собой признаки муниципальной экономики. В то же время, вовлечение сельских территорий в рыночные отношения невозможно решить без такой важной составляющей социально-экономического развития как маркетинг, представляющей собой новую функцию управления муниципальным образованием и технологию эффективного рыночного взаимодействия.
Следовательно, муниципальная экономика зависит, с одной стороны, от решения вопросов местного значения связанных с непосредственным обеспечением его жизнедеятельности, с другой — должна строиться на сочетании экономического интереса, экономической эффективности и социальной ответственности. Поэтому экономика сельских территорий должна строится на использовании потенциала предприятий, прежде всего предприятий АПК, в том числе сельского хозяйства, учреждений различных форм собственности, обеспечивать повседневную жизнь поселения как единой системы, формирование и реализацию социальных гарантий, реализацию финансовых интересов. Основные функции, которые должны реализовывать сельские территории для достижения поставленных целей, сводятся к следующим:
— экономическая функция (удовлетворение местных общественных потребностей в товарах и услугах);
— социальная функция (содействие занятости, обеспечение социальных гарантий работникам сельхозпредприятий и т.д.);
— стабилизирующая функция (формирование здоровой конкурентной среды между субъектами экономики сельских поселений и др.);
— функции самоподдержания и самоорганизации.
В качестве субъектов экономики сельских территорий можно выделить хозяйственные субъекты различных форм собственности, домохозяйства и органы местного самоуправления. Данные субъекты взаимодействуют в воспроизводственном процессе на сельской территории.
Как показал опыт, проводимые реформы в агропромышленном комплексе России, начавшиеся в 90-е годы прошлого столетия, не оправдали ожидания ее идеологов и особенно сельских товаропроизводителей, а именно из-за несоответствия результатов их экономической деятельности (диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию) и расходов на приобретаемые ресурсы (ГСМ, минеральные удобрения, семена и др.) В результате, сельскохозяйственное производство не в полной мере обеспечивает устойчивое развитие сельских территорий. Особенно остро проблемы устойчивого развития сельского хозяйства проявились в промышленно развитых регионах, к которым относится Кемеровская область.
Регион обладает одной из самых развитых городских систем за Уралом с высокой плотностью населения. По количеству постоянно проживающего населения на территории области регион занимает второе место в Сибирском федеральном округе после Красноярского края, первое место по численности городского населения и шестое место по общей численности сельского населения. Доля городского населения в регионе составляет 85,6%. Незначительная численность сельского населения в регионе (14,4%), проживающая в сельских поселениях, требует особого внимания как со стороны муниципальной, так и региональной власти в силу того, что это особая сфера жизни, особый уклад людей, с их устоями и традициями.
Численность населения Кемеровской области на 1 января 2014 года составляет 2734,1 тыс. человек. В области имеется два крупных города с численностью населения свыше 500 тыс. человек (Кемерово — 520,1 тыс., Новокузнецк — 562,4 тыс.), то есть регион относится к числу тех, которые имеют так называемый «второй центр», что обычно создает новые возможности развития, реализации разнообразных экономических и культурных проектов, повышает привлекательность региона с точки зрения инвестиций в развитие транспортной и торгово-логистической систем, профессионального образования и т.п. [13].
Общая площадь Кемеровской области составляет 9572,5 тыс. га, из них земли сельскохозяйственного назначения составляют 2681,5 тыс. га (34%), земли промышленности — 136,5 тыс. га. (2%), земли населенных пунктов — 390,8 тыс. га. (5%), земли лесного фонда — 5360,9 тыс. га (54%), земли особо охраняемых территорий и объектов — 818,7 тыс. га. (5%) [14]. Регион относится к числу территорий с высокой плотностью населения, среди всех регионов Сибирского федерального округа. В области приходится 28,8 человек на 1 кв. км. Для сравнения: в среднем по Сибирскому Федеральному округу — 3,8, а по России — 8,4.
За период реформирования агропромышленного комплекса, с 1990 года, в Кемеровской области произошло значительное сокращение посевных площадей — с 1447 тыс. га до 1012,1 тыс. га в 2013 году, то есть такой фактор производства как земля в регионе сократился на 30%.
Доля инвестиций в сельское хозяйство не высока по сравнению с общим увеличением объемов инвестиций в другие отрасли региона, и имеет тенденцию к снижению. За период с 2008–2013 гг. доля инвестиций снизилась с 2,84% до 1,51% в общем объеме инвестиций по региону. В Кемеровской области в 2013 г. на долю сельского хозяйства приходилось 44,9% убыточных хозяйств от общего количества организаций. Средний уровень рентабельности сельскохозяйственных организаций в 2013 г. с учетом субсидий составил 2,5%, без учета субсидий — (–4,5%) [15;16]. Доля сельского хозяйства в ВРП региона за последние пять лет составляет 2,9–3,2 %.
За период с 1992 по 2013 наблюдается резкое сокращение объемов сельскохозяйственного производства — более чем в два раза. Основные фонды в сельскохозяйственном производстве сократились в 5 раз. Ценовой диспаритет между отраслями АПК, обусловленный отсутствием комплексного развития территории, составил 3–5 раз. Уровень поддержки сельского хозяйства со стороны государства и субфедеральных органов сохраняет тенденцию сокращения, безработица в сельской местности ежегодно составляет около 6,5%, что создает определенную социальную напряженность (крестьянин не почувствовал себя эффективным собственником, хозяином на земле) [17].
На развитие сельских территорий существенное влияние оказывает развитый промышленный потенциал региона, определяющий некоторые специфические особенности развития сельских территорий, среди которых следует выделить:
1. Индустриальную направленность развития экономики региона и высокую урбанизацию, которые одновременно дают толчок развитию производства сельскохозяйственной продукции, но в то же время его тормозят из-за существенной нехватки квалифицированных кадров на селе, перетока трудоспособного населения из сельских территорий в городские.
2. Географическое размещение сельских поселений. На территории отдельных сельских поселений Кемеровской области размещены промышленно-производственные предприятия, в том числе угольные. Следовательно, число сельских поселений чисто сельскохозяйственной направленности отличается от их общего количества.
3. Низкую обеспеченность земельными ресурсами. В Кемеровской области в среднем на душу населения приходится лишь 0,52 га пашни, в то время как в соседнем Алтайском крае — 2,5 га, Новосибирской области — 2,4 га, а по Сибирскому федеральному округу это значение составляет 1,2 га пашни на душу населения. Для сравнения, в ФРГ фактическая площадь пашни в расчете на одного человека равна 0,3 га, по некоторым видам продукции там производят в 3,5 раза больше, чем потребляет население страны [18].
Выявленные особенности развития сельских территорий не только существенным образом оказывают влияние на их экономику и бюджетную обеспеченность муниципальных образований сельских поселений, но и требует поиска новых подходов к решению вопросов повышения эффективности деятельности, прежде всего, сельскохозяйственных предприятий.
На наш взгляд, выявленные проблемы в развитии сельских территорий возможно решить за счет следующих мероприятий:
1. Распространение имеющегося опыта внедрения новых прогрессивных технологий в растениеводстве.
В Кемеровской области, в течение ряда лет применяются технологии минимальной обработки земли, что позволило добиться неплохих результатов в условиях засухи. В области налажен выпуск посевных широкозахватных комплексов «КУЗБАСС» и «ТОМЬ», позволяющих за один проход, согласно технологических карт, осуществлять шесть операций. По данным департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области, использование такой технологии не только снижает риски погодных условий, но и затраты на производ­ство. Расход горюче смазочных материалов (ГСМ) составляет 18–20 килограмм на один гектар, тогда как при традиционной технологии расход достигает 60 кг.
2. Следующим шагом развития муниципальной экономики, а, следовательно, и сельского хозяйства региона может стать строительство новых современных молочных животноводческих комплексов, которое характеризуется высокой стоимостью и длительным сроком окупаемости. Как показывает практика реализации таких проектов в Сибирском федеральном округе, стоимость животноводческого комплекса на 1800 голов дойного стада, включая приобретение скота и необходимой для обслуживания комплекса техники, составляет 850,0 млн рублей.
Предлагается создание закрытых акционерных обществ с участием государства, являющегося держателем 51 процента акций на сумму 450 млн рублей. Данные средства могут выделяться через Росимущество, либо путем займов регионам, которые будут направлять их через комитеты по управлению государственным имуществом на формирование уставных капиталов.
Оставшуюся сумму 49% вносит сельскохозяйственный товаропроизводитель. При этом он должен иметь право вносить в уставной капитал оборудование, либо другую технику для использования на животноводческом комплексе, приобретенные за счет кредитных ресурсов с частичным возмещением затрат по уплате процентной ставки за счет средств государственной поддержки.
В рамках действующего положения субсидирование процентной ставки, кредитные ресурсы на вышеуказанные цели могут привлекаться на срок до восьми лет. Через восемь лет сельскохозяйственный товаропроизводитель должен иметь право на выкуп государственной доли в уставном капитале в течении десяти лет. Участников программы предлагается отбирать на конкурсной основе исходя из предлагаемых проектов и учетом финансовой устойчивости претендентов. Так как на время реализации проектов 51% акций вновь созданных предприятий будет находиться в государственной собственности, они будут под полным контролем государства.
Выделенные государством средства на формирование уставного капитала будут носить возвратный характер и частично компенсироваться за счет уменьшения затрат на субсидирования процентной ставки по кредитам.
3. Муниципальный маркетинг, как элемент базовой рыночной технологии в управлении развитием сельских территорий обусловлен следующими причинами:
● с децентрализацией власти многие важные полномочия и функции, особенно в социальной сфере, переданы на муниципальный уровень;
● недостаточный уровень качества оказываемых услуг по обслуживанию населения порождает рост неудовлетворенности деятельностью органов муниципальной власти;
● усиливается конкуренция с частным сектором, деятельность которого более ориентирована на захват рынков сферы государственного управления;
● финансирование производства и оказания услуг для населения сельской территории из-за постоянного дефицита бюджета постоянно уменьшается;
● дифференциация спроса на рынке услуг и товаров с акцентом на проведение «маркетинга ниш».
Как и функция управления, маркетинг осуществляет связь всего управленческого цикла от определения целей и задач до оценки выполнения с точки зрения конечных потребителей — граждан общества, инвесторов, что создает базу для улучшения взаимодействия в системе муниципального административного аппарата между основными его функциональными подразделениями.
Его применение на базе развития местного самоуправления и сложившейся системы сельскохозяйственной кооперации и интеграции позволят значительно повысить благоприятность инвестиционного климата и сократить финансовую зависимость сельских административно-территориальных образований от вышестоящих структур.
В силу того, что муниципальный маркетинг является по своей сути рыночно ориентированной концепцией управления, можно рассматривать применение его инструментария как фактор устойчивого развития региона.
Многие исследователи муниципальный маркетинг рассматривают через формирование имиджа отдельных муниципальных образований, включая и сельские поселения, а также через привлечение в муниципальное образование инвестиций и новых экономических агентов, что более близко к такому понятию, как маркетинг территории. Однако, возможности муниципального маркетинга, по нашему мнению, значительно шире.
Рассматривая организационные моменты применения маркетингового инструментария в целях повышения устойчивости развития сельских поселений, в качестве первостепенной рекомендации следует предложить предусмотреть в организационной структуре управления сельскими территориями наличие Службы социального мониторинга и маркетинга муниципальных услуг. Одной из задач этой структуры должно стать формирование конкурентной среды, в условиях которой следует постоянно задумываться о повышении конкурентоспособности муниципального образования — сельского поселения. Именно этот аспект следует считать своего рода мотиватором обеспечения развития сельской территории.
Использование муниципального маркетинга для экономической интеграции в аграрной сфере способно оказать комплексное положительное воздействие на возникающие ситуации в сельской местности [19]:
● экономический эффект заключается в уменьшении трансакционных издержек, создании добавленной стоимости и увеличении объемов сбыта продукции, что приводит к повышению экономической эффективности деятельности местных предприятий;
● социальный эффект проявляется в сохранении существующих и создании новых рабочих мест, увеличении доходов местного населения;
● экологический эффект выражается в снижении нагрузки на окружающую среду в результате сокращения транспортных и производственных путей, более рационального использования природных ресурсов территории и т.д.
4. Развитие сельской кооперации. С точки зрения приложения капитала, сельское хозяйство, представленное в настоящий период времени мелкими товаропроизводителями (личными подсобными хозяйствами), крестьянско-фермерскими хозяйствами зачастую действуют разрозненно, особенно в вопросах сбыта своей продукции. Да и крупные сельскохозяйственные товаропроизводители не могут составить ощутимую рыночную конкуренцию и зависят от предприятий-монополистов торговли, перерабатывающей и пищевой промышленности. Мировой опыт свидетельствует о широкой кооперации сельских товаропроизводителей. Объединяясь в кооперативы по снабжению, хранению, переработке и сбыту продукции сельского хозяйства, они остаются самостоятельными в производственной деятельности.
Особенно важной кооперация представляется для личных подсобных хозяйств, в которых производство сельскохозяйственной продукции по некоторым видам 55–60%. Кооперация может защитить сельское хозяйство от неприемлемых условий кредитования коммерческих банков и будет способствовать их становлению полноценными участниками рынка.
5. В связи с внедрением новых прогрессивных технологий в сельское хозяйство, которые позволяют значительно повысить производительность труда, занятых непосредственно в производстве будет все меньше, что обострит проблемы занятости. На наш взгляд, решением данной проблемы может стать диверсификация сельской экономики. Диверсификация предполагает развитие в сельской местности видов деятельности не связанных непосредственно с сельскохозяйственным производством, которая может стать альтернативной формой занятости сельского населения. Таким видом несельскохозяйственной деятельности на сельской территории является развитие сельского туризма. Это будет способствовать как новой форме занятости сельского населения, так и повышению конкурентоспособности сельских территорий, созданию благоприятных условий инвестиционной привлекательности.
Реализация направлений повышения инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности сельских территорий в настоящее время реализуется в Таштагольском районе Кемеровской области. На территории района (п. Усть — Кабырза) в 2011 году был открыт музей-заповедник «Трехречье». В его составе открылся музейный комплекс «Шорский ГУЛАГ», где посетителям предоставляется возможность ощутить на себе все ужасы пребывания в застенках.
Муниципальные власти и инвесторы, вложив свои средства в данный проект, рекламируя его в СМИ различного уровня, верят, что необычный музейный комплекс привлечет в Горную Шорию новых туристов, а также будет востребован любителями горных лыж, которые являются постоянными посетителями этих мест.
Другим показательным примером организации сельского туризма в целях повышения инвестиционной привлекательности является опыт Мариинского района Кемеровской области, где также для создания инфраструктуры были задействованы методы активной рекламы и формирования общественного мнения. При этом позиционировались конкретные сельские территории с точки зрения исторических и культурных достопримечательностей, повышая их конкурентоспособность.
В марте 2013 года региональная власть одобрила проект создания на территории Кемеровской области культурно-развлекательного центра «ЕТТИ». Планируемые инвестиционные затраты на реализацию данного проекта составляют свыше 100 миллионов рублей. Эти средства привлекались за счет частных инвестиций. Для этого следует развернуть активную программу маркетинговых коммуникаций, что позволит не просто проинформировать население, но и убедить потенциальных индивидуальных инвесторов в прибыльности проекта, в его надежности [20].
Оценивая реализацию перечисленных проектов, местные жители высказывают мнение, что стали ощущать себя более причастными к местному самоуправлению и решению вопросов местного значения, испытывают ощущения органичной связи себя со своей малой родиной. А сама сельская территория, как среда обитания, стала более привлекательной для проживания, что оказывает существенное влияние на уровень и качество жизни населения.
Таким образом, муниципальное управление развитием сельских территорий должно быть направлено на устранение выявленных проблем. А предлагаемые мероприятия, в комплексе с другими инструментами развития сельских территорий позволят придать динамичное развитие сельской экономике, и как следствие, развитию сельских территорий, что, в конечном счете, позволит повысить удовлетворенность населения уровнем и качеством жизни.


Литература
1. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации до 2020 г. // Экономика сельского хозяйст­ва России. — 2009. — № 3.
2. Голощапов Р.В., Самандина Л.В. Система государственного и муниципального управления: Учебно-метод. пособие. — Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2008. — 110 с.
3. Василенко И.А. Государственное и муниципальное управление: Учебник. — М.: Гардарика, 2005. — 318 с.
4. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправлении Российской Федерации» № 131 — ФЗ от 06 октября 2003 г.
5. Бабун Р.В. Организация местного самоуправления. — СПб.: Питер, 2005. — 192 с.
6. Чупрякова А.Г., Косинский П.Д. Муниципальный маркетинг, как инструмент устойчивого развития сельских территорий // Вестник Кемеровского государственного ун-та. — 2013. — № 4(56). — Т.1. — С.273–278.
7. Чупрякова А.Г. Проблемы финансового обеспечения деятельности местного самоуправления региона: пути решения // Вестник Кемеровского государственного ун-та. — 2014. — № 3(59). — Т.1. — С.253–257.
8. Медведев А.В., Меркурьев В.В., Косинский П.Д., Победаш П.Н. Математическое моделирование агломерации муниципальных образований // Фундаментальные исследования. — 2013. — № 8. — Ч.6. — С. 1446–1449.
9. Меркурьев В.В., Косинский П.Д., Чупрякова А.Г. Налоговая составляющая деятельности местного самоуправления // Региональная экономика и управление. — 2012. — № 4(32).
10. Косинский П.Д., Чупрякова А.Г. Что сдерживает развитие местного самоуправления в России? // ЭКО. — 2014. — № 1. — С.95–102.
11. Косинский П.Д. Продовольственная самообеспеченность региона как эндогенный фактор повышения качества жизни населения на примере Кемеровской области. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005. — 230 с.
12. Чупрякова А.Г., Косинский П.Д. Особенности устойчивого развития сельских поселений промышленного региона // Региональная экономика: теория и практика. — 2013. — № 23(302). — С.39–45.
13. Муниципальные образования Кузбасса: Стат. сб. / Кемеровостат. — Кемерово. — 2014. — 177 с.
14. Земельные ресурсы в Кемеровской области и кадастровая оценка земель: информационно-справочное издание / Под ред. О.А. Тюриной. 5-е изд. — Кемерово, 2012.
15. Сельское, лесное и охотничье хозяйство Кемеровской области 2009–2013. Стат. сб. / Кемеровостат. — Кемерово, 2014. — 142 с.
16. Формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Кемеровской области за 2013 год.
17. Лейбутина В.В. К вопросу устойчивого развития сельских территорий промышленного региона. Современные общество, образование и науки: сб. науч. трудов Междунар. науч.-практ. конф. 30 июня 2014 г. в 9 частях. Ч.8. — Тамбов: ООО «Консалтинговая компания Юком», 2014. — С.65–69.
18. Косинский П.Д. Продовольственная самообеспеченность региона как основа повышения качества жизни населения: дис. ... д. экон. наук. — Кемерово, 2007. — 376 с.
19. Мерзлов А.В. Использование европейского опыта регионального маркетинга в целях устойчивого развития сельских территорий Ярославской области // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2005. — № 5. — С. 24.
20. Чупрякова А.Г., Косинский П.Д. Муниципальный маркетинг, как инструмент устойчивого развития сельских территорий // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013. — № 4(56). Т.1. — С.273–278.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2017
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия