Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
Проблемы современной экономики, N 1 (53), 2015
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Кирилловская А. А.
ассистент кафедры экономической теории и экономической политики
Санкт-Петербургского государственного университета


Экономическая политика: от методологии к проблемам
Нестабильная ситуация в глобальной экономике, обострившая целый ряд экономических проблем, вывела на первый план вопросы, связанные с реализацией экономической политики. Но до сих пор среди ученых-экономистов не существует единой точки зрения о том, что же представляет собой экономическая политика, каково ее место в экономической науке; нет согласия авторов о ее содержании, структуре, инструментах и методах. Все это делает особенно актуальным анализ проблем и методологии экономической политики
Ключевые слова: экономическая политика, промышленная политика, методология экономической политики, проблемы экономической политики
УДК 338.2; ББК 65(9)   Стр: 98 - 101

Представление научного сообщества об экономической политике сформировались в тот момент, когда промышленность каждой страны однозначно определяла её конкурентное преимущество на мировом рынке. В настоящее время экономика вступила в фазу постиндустриального развития, когда огромное значение играет сфера услуг, неосязаемые активы и т.п. Все это влечет за собой определенную терминологическую путаницу и порождает различные, иногда весьма существенные, проблемы.
1. Подходы к определению экономической политики.
Авторами в отечественной и зарубежной литературе пока не достигнуто единого мнения в понимании объекта и предмета экономической политики. И поскольку эти категории являются определяющими при формировании методологии, в научной литературе можно условно выделить как минимум четыре фокуса (точки зрения) как в подходах к определению экономической политики, так и в отличии экономической политики от политики как таковой и от других видов политики.
Во-первых, исходя из анализа объекта экономической политики, ее можно понимать в широком и узком смысле:
В широком смысле в понятие экономической политики включают как все непосредственные действия правительства по макроэкономическому регулированию, так и смежную с экономической политикой деятельность государства [1, 2].
В узком смысле под экономической политикой понимают макроэкономическую политику правительства, а так же создание государством соответствующих институтов (правил игры). Такой точки зрения придерживался, например, В.А. Пешехонов [3].
Во-вторых, н6а основе анализа особенностей различных подходов к понятию экономической политики, можно рассмотреть три варианта ее определения: этический (нормативный), субстанциальный и институциональный.
Если мы будем рассматривать этический или нормативный подход в определении экономической политики, то необходимо исходить из тех целей, которые экономическая политика преследует с учетом их этической направленности. С одной стороны, это деятельность государства, имеющая конечной целью экономическое благосостояние. С другой стороны, экономическая политика преследует массу промежуточных целей (А.А. Мануилов [4]).
Если давать субстанциальное определение экономической политики, то необходимо ориентироваться на раскрытие той первоосновы, своеобразной «ткани» из которой она состоит. Следовательно, нужно исходить из определения, опирающегося на основы экономической политики – т.е. экономической теории. Экономическая политика – это деятельность государства, опирающегося на постулаты и действующая в рамках экономической теории (М.И. Туган-Барановский [5], В.М. Штейн [6], И.М. Гольдштейн [7]).
В институциональных определениях экономической политики обнаруживается её основа во власти и её носителях: государстве (ибо реализацией экономической политики занимается государство (Ф.Ф. Рыбаков [8])), а так же в тех институтах, которые проводят экономическую политику (П. Вельфенс [9], В. Ойкен [10]).
В-третьих, исходя из философского подхода и типологии групп научных конструкций в трактовке экономической политики, можно выделить деятельностные, телеологические и системные определения.
1. Деятельностная трактовка характеризует экономическую политику как процесс формирования, принятия и реализации на практике решений, являющихся обязательными для всего общества, раскрывая процессуальный и динамический характер экономической политики. Такой подход позволяет проанализировать экономическую политику, рассматривая стадии её осуществления, к которым относятся: определение целей политики, принятие решений, организация масс и мобилизация ресурсов для реализации этих целей, регулирование политической деятельности, контроль за ней, анализ полученных результатов и определение новых целей политики. (Я. Тинберген [11])
2. Телеологические определения политики рассматривают её как деятельность по эффективному достижению коллективных целей. Выделяются два основных конструирующих момента: целеполагающий, а не стихийный характер и коллективная природа деятельности общества. (А.А. Мануилов [4])
3. Исходя из системного определения, экономическая политика является сложной самостоятельной системой, ограниченной от других областей деятельности общества, но поддерживающей с ним постоянное взаимодействие. (Т. Парсонс [12]).
В четвертых, исходя из направленности экономической политики, можно выделить три взаимосвязанных подхода: ограничительный, методологическо-функциональный и целевой [13, c. 30]:
● ограничительный, в рамках которого экономическая политика суть политика, происходящая исключительно в экономической сфере жизни общества (В.И. Штейн, Ф.Ф. Рыбаков и др.) [6; 8, c. 10–11, 14];
● методологически-функциональный, в рамках которого экономическая политика определяется как политика, использующая экономические инструменты, микро- и макроэкономические модели (модель экономической политики Р. Хикса – Э. Хансена, модель Р. Манделла – М. Флемминга и пр.) [14, c. 190–204];
● целевой, в рамках которого экономическая политика в качестве целевого объекта воздействия видит исключительно экономику (например, Пьер-Ноэль Жиро придерживается позиции, что при принятии экономико-политических решений внешние эффекты в других сферах учитывать необязательно) [15].
В результате анализа методологии экономической политики, можно определить, что ранее авторы прибегали к анализу экономической политики и её методологии, но в основном, останавливались лишь на одном определенном для каждого подхода аспекте методологии экономической политики. В изучении этих конкретных аспектов методологии авторы были, безусловно, правы. В то же время игнорирование всех остальных аспектов приводит к неполному охвату всей картины происходящего. Таким образом, методология экономической политики должна быть комплексной и рассматривать экономическую политику со всех сторон1.
2. Теоретические проблемы экономической политики.
Исторический анализ развития различных школ экономической политики наглядно указывает на существование значительных проблем как теоретического, так и методологического характера, которые присутствуют как в работах классиков (Ю. Зоден, Е. Филиппович, А.А. Мануилов, М.И. Туган-Барановский), так и в работах современных ученых (В. Ойкен, Я. Тинберген, П. Вельфенс)2.
Проблема первая – проблема существования. Для решения этой проблемы необходимо четкое разграничение аппарата экономической теории и экономической политики. Как правило, классики признавали необходимость такого подхода, однако в реальности он осуществлен не был. Нерешенность данной проблемы заставляет, например, Вельфенса вводить так называемую теорию консультирования в области экономической политики и утверждать, что значительная часть экономической политики осознанно «проводится по принципу «learning-by-doing» (обучение действием)» [9, c. 40]. Все это заставляет утверждать, как отдельных экономистов, так и научные сообщества, что экономическая политика, как таковая, устарела и в современном обществе как самостоятельная дисциплина не существует3, а все конкретные вопросы следует сводить к макро и микроэкономическим аспектам.
Проблема вторая – проблема теоретического базиса: отсутствие ориентации на экономическую теорию: экономическая политика, проводимая на практике, часто не имеет комплексного теоретического обоснования. Еще Зоден говорил о необходимости теоретической основы экономической политики (политической экономии), которая бы выполняла «очерчивающую», ограничивающую роль и формировала бы своеобразный правовой каркас экономической политики [16]. Достаточно четко данная позиция сформулирована и у академика Абалкина.
Проблема третья – соответствие теоретических воззрений выбранному инструментарию. Отметим, что при проведении экономической политики не только выбор теории принимаемой за основу экономической политики должен соответствовать цели данной политики, но и инструментарий должен соответствовать данным теоретическим концепциям. В противном случае возникает множество проблем несогласованности противоречивости различных инструментов взятых различными «горе-экспериментаторами» в разных странах и подходящих для разных теоретических воззрений и разных ситуаций. Не секрет, что в отсутствие четкого теоретического базиса возникает значительное несогласование между действиями институтов, проводящих те или иные мероприятия в рамках экономической политики4.
Проблема четвертая – проблема инструментария. Поскольку нет единого подхода к экономической политике, то отсутствует четкое представление о выделении составляющих, об их иерархии, об их инструментарии. Следовательно, экономическая политика, по сути, «растаскивается» по конкретным задачам и ведомствам, что не позволяет использовать целостный подход и определенную синергию от применения её инструментов в разных экономических задачах. Прекрасным примером такого печального состояния является скандальная ситуация с работой Кеннет Рогофф и Кармен Райнхарт «Рост во время долга» [19], опубликованной в 2010 г. В данной работе ученые Гарвардского университета прослеживают взаимосвязь между увеличением государственного долга (начиная с 0,9ВВП) и безработицей. Данная работа легла в основу жесткой бюджетной политики, проводимой США и Евросоюзом (прежде всего, по отношению к Греции, Испании, Кипру). Однако выводы данной работы были опровергнуты в 2013 г. студентом Массачусетского университета Т. Херндоном [20], уличившим авторов в манипулировании данными.
Проблема пятая – проблема языка. Из-за отсутствия целостных концепций зачастую представители разных школ под одними и теми же терминами понимают принципиально разные сущности, что дезориентирует как исследователей, так и практиков и принуждает их сосредотачиваться на конкретном решении конкретных задач, избегая широких мультидисциплинарных обобщений. Сравним, например, понимание термина «laissez-faire» у Хайека и Ойкена. Вальтер Ойкен в своей книге «Основные принципы экономической политики» использует понятие экономической политики по отношению к принципу laissez-faire, т.е. независимой от государства экономики. По Ойкену экономическая политика laissez-faire есть координирование деятельности всех домохозяйств и предприятий при ее рациональной направленности на оптимальное обеспечение потребительскими благами, развитие производительных сил и общее равновесие [21, c. 63]. Ф.А. Хайек под laissez-faire понимает ситуацию полного невмешательсва государства в экономику. По Хайеку: «Никакой госаппарат, никакой плановый орган никогда не сможет заменить в данном отношении свободного выбора людей. Залогом цивилизации является свобода индивидуумов самим делать свои дела и свобода всем делам идти своим ходом» [22, c. 510].
Шестая проблема – методологическая (проблема предмета и объекта). Большая часть авторов расходятся в определении экономической политики и ее инструментария, поскольку по-разному понимают предмет и объект экономической политики. Прекрасным примером данной проблемы может быть то, что в целом ряде работ (А.А. Коваль, А.В. Федоров, В.В.Андросов) авторы вообще не задаются вопросом объекта и предмета экономической политики. В подобных случаях исследователи ограничиваются только выделением субъектов, и, отталкиваясь от этого, формулируют разные «дикие классификации»5, использующие странный инструментарий (например, такие как «экономическое стимулирование эффективности обращения» [23]).
Седьмая проблема – идеологическая. Идеология проведения активной экономической политики плохо согласуется с либеральной идеологией (например, с т.н. «Вашингтонским консенсусом»). В результате, зачастую правительство занимается не столько проведением активных мероприятий, сколько обоснованием того, почему такие мероприятия необходимо проводить. Например, как утверждает профессор ГУУ Сергей Александрович Толкачев, «онтологическая причина неприемлемости промышленной политики для «мейнстрима» заключается в принципиальной несовместимости программ промышленной политики с основополагающими бытийно-сущностным принципом теории рыночной экономики – конкуренцией» [24, c. 76].
Все вышеизложенное делает данную проблему особо актуальной и требует новых исследований данного вопроса. Так, например, в настоящее время Россия тратит огромные средства на разнообразные государственные проекты в области экономической политики. Более четкое понимание методологии экономической политики, её иерархии позволило бы повысить эффективность государственных инвестиций и достигнуть синергии при проведении экономической политики.
3. Методология экономической политики.
В настоящее время стоит вопрос разрешения выше­приведённых проблем теории экономической политики. Решению этого вопроса может способствовать изучение взаимосвязи различных теоретических категорий и практических рекомендаций теории экономической политики. Рассмотрим процесс алгоритмизации экономической политики (см. рис. 1).
Идея, которая легла в основу процесса, достаточно проста. Для проведения обоснованной экономической политики необходимо определиться с экономической теорией, которая ляжет в основу политики. А выбор экономической теории зависит от цели, которую преследует экономическая политика. Переход же от теории к практике должен строиться с помощью методологии экономической политики, основанной на объекте и предмете экономической политики, что позволит проверить адекватность выбранных теорий конкретной экономической ситуации. При этом, экономическая теория (по Зодену) создает определенную систему ограничений на пути реализации экономической политики [2, c. 30]. Так же, реализация экономиче­ской политики позволит внести определённые корректировки в цели экономической политики.
Если с главной целью экономической политики, все более-менее понятно (максимизация общественного благосостояния), то с выбором теории все гораздо интереснее. В зависимости от существующих, стартовых условий в стране, может быть выбрана та или иная теория, или обоснованное использование элементов теорий разных экономических школ. Например, это может быть либеральная модель, предполагающая только «точечное» воздействие государства на экономику, или как противоположность – модель активной роли государства. Как показала практика, использование исключительно одного подхода малопродуктивно. Эту проблему очень метко сформулировал Ф.Ф. Рыбаков: «Маятниковая периодичность увлечения либерализмом и регулированием и впредь будет иметь место. И та и другая модель имеет свои плюсы и минусы. Фетишизация любой из них малопродуктивна» [8, c. 17].
После того как мы определились с положениями экономической теории, которая ляжет в основу экономической политики, необходимо переходить к мероприятиям экономической политики. Этот переход от теории к практике и есть методология экономической политики. Как отмечает Лоуренс Боланд, «в самом общем смысле, методология это способ, которым устанавливается отношение между теорией и реальностью. Она оказывает влияние на выбор вопросов, которые признана решать теория, на их иерархию, интерпретацию принимаемых решений» [цит. по: 25].
Определиться с содержанием методологии экономической политики мы сможем, в том числе, с помощью определения объекта и предмета экономической политики: «Методология определяет предмет и объект анализа, цели и способ построения теории, интерпретацию её выводов и критерии, в соответствии с которыми теория оценивается» [26, c. 740].
Многие из исследователей, занимавшихся изучением политической экономии и экономической политики, (И.М. Гольдштейн, В.М. Штейн, М.И. Туган-Барановский) единогласны в суждении: политическая экономия занимается изучением того, что есть, а экономическая политика изучает то, что должно быть.
Как отмечал Дж.Н. Кейнс, «положительная (позитивная) наука может быть определена, как совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что есть; нормативная или регулятивная наука – как совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что должно быть и потому имеющих своим предметом идеальное, как нечто отличное от действительного; искусство – как система правил для достижения данной цели» [27, c. 27]. При этом «попытка слить воедино изучение того, что есть, с исследованием того, что должно быть, может помешать нам дать ясный и непредубежденный ответ на каждый из этих вопросов» [27, c. 37].
В результате анализа методологии мы можем определить, что же такое экономическая политика, и впоследствии перейти к определению непосредственных мероприятий экономиче­ской политики, её инструментов.
Отметим, что прежде, чем начать рассмотрение данного вопроса, необходимо определиться с уровнем проведения экономической политики – это уровень не фирмы, но государства. В исследовании Ф.Ф. Рыбакова утверждается, что «экономическая политика – это деятельность государства по созданию определенных правил хозяйственной деятельности. Предприятие как субъект хозяйственной деятельности проводит определенную экономическую политику в рамках своей компетенции. Но принимать нормативные акты, регулирующие на национальном уровне те или иные стороны хозяйственной деятельности, может только государство. Отсюда следует, что экономическая политика на уровне фирмы не обладает той степенью полноты, которая характерна для экономической политики государства» [8, c. 10].
Заключение.
Так как же государство может подходить к проведению экономической политики? Конечно, экономическая политика едина, но подходить к ней можно с разных сторон (фокусов). Можно попытаться определять политику либо через функции, либо рассматривать отраслевой разрез (отталкиваясь от специфики каждой конкретной отрасли), либо рассматривать, прежде всего, стратегическую составляющую экономической политики. Таким образом, в первом приближении типология экономической политики включает отраслевой, инструментальный (функциональный) и стратегический подходы. Однако, вышеуказанные фокусы, через которые мы рассматриваем экономическую политику, не дают целостной картины. Связать воедино вышеприведенные подходы можно в дальнейшем, добавив сюда институциональный подход, позволяющий увязать все три предыдущих подхода и рассматривать экономическую политику как единое целое.
Рис. 1. Процесс алгоритмизации экономической политики


Литература
1. Современная экономическая политика России / Под ред. Г.Е. Алпатова. – М.: Экономика, 2011. – 352 с.
2. Экономическая политика: Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / Под ред. А.Н. Лякина. – М.: Юрайт, 2014. – 432 с.
3. Пешехонов В.А. Государство и экономика: учеб. пособие для студентов и слушателей эконом. специальностей. – СПб: Изд-во СПбГУ, 1998. – 157 с.
4. Мануилов А.А. Политическая экономия: курс лекций. – Вып. 1. – М.: 2-я Типо-Лит. Моск. Гор. Сов. Нар. Хоз. (бывш. Т-ва Машистова), 1919. – 262 с.
5. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии – 5е изд. – Петроград: Изд. Юридического книжного склада «Право», 1918. – 540 с.
6. Штейн В.М. Экономическая политика. – Петроград: Право, 1922. – 163 с.
7. Гольдштейн И.М. Экономическая политика. – М.: Московская экономическая библиотека, 1908. – 151 с.
8. Рыбаков Ф.Ф. Промышленная политика России: история и современность. – СПб.: Наука, 2011. – 189 с.
9. Вельфенс П. Основы экономической политики. – СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 2002. – 495 с.
10. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. – М.: «Прогресс», 1995. – 496 с.
11. Tinbergen J. Economic Policy: Principles and Design. – Amsterdam: North-Holland Publishing Company, 1956. – 304 p.
12. Parsons Т. The system of modern societies. – Englewood Cliffs (New Jersey): Prentice-Hall, 1971. – 152 р.
13. Глобализация и прорывное позиционирование. Коллективная монография / Под ред. В.Ю. Пашкуса, Н.М. Старобинской. – СПб.: КультИнформПресс, 2013. – 158 с.
14. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика: К новой теории передаточного механизма в макроэкономике. Кн. II: Экономическая политика. Проблемы теоретического описания и практической реализации. РАН, Ин-т экон. – М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2007. – 804 с.
15. Giraud P.-N. La politique йconomique а l’йpoque de la globalisation // Notas Economicas Revista da Faculdade de Economia da Universidade de Coimbra. – 1999. – № 12. – Pp. 6–21
16. Soden J. Die Nationalцkonomie. – Wien, 1815. – 394 p.
17. Кирилловская А.А. Эволюция представлений о теоретических основах экономической политики в отечественной и немецкой литературе // Вестник С.-Петербургского университета. Сер. 5. Экономика. – 2013. – Вып. 3. – С. 53–62.
18. Никитин А. В главных ролях: Четыре источника роста экономики // Ведомости. – 2013. – 15.05. – [Электронный ресурс] – www.vedomosti.ru/newspaper/article/449771/chetyre_istochnika_rosta_ekonomiki (дата обращения 20.12.14)
19. Reinhart C. M., Rogof K. S. Growth in a Time of Debt. // American Economic Review: Papers & Proceedings. – 2010. – № 100. – P. 573 – 578.
20. Herndon Th., Ash M., Pollin R. Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogof // Political Economy Research Institute. Working Paper Series. – № 322. – 2013. – April – [Электронный документ] – http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/working_papers/working_papers_301-350/WP322.pdf (дата обращения 20.12.14)
21. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. / Общ. ред. Л.И. Цедилина и К. Херманн-Пиллата, вступ. сл. О.Р.Лациса. – М.: «Прогресс», 1995. – 496 с.
22. Майбурд Е.М. – Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. 2000. Издательство: «Дело». – 560 с.
23. Бурцева Н.Н. Экономическая политика в сфере обращения с отходами // Энергия. – 2001. – № 11. – С. 33–37.
24. Толкачев С. А. Промышленная политика и «мейнстрим»: причины несовместимости // Экономист. – 2014. – № 4. – С. 70–80.
25. Boland L.A. The foundation of economic method. – London: Geo. Allen & Unwin, 1982. – 209 p.
26. История экономических учений: Учеб. Пособие / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 784 с.
27. Кейнс Дж.Н. Предмет и метод политической экономии. – М.: И.А. Баландин, 1899. – 277 с.

Сноски 
1 Отметим, что практически все современные авторы (начиная с Ойкена и Вельфенса) утверждают, что комплексность является важнейшей характеристикой экономической политики. Правда, после данного утверждения, как правило начинается изучение конкретных экономических ситуаций или конкретных инструментов.
2 Подробнее данный вопрос рассмотрен в статье [17].
3 Эта идея восходит к Фридриху фон Хайеку, который в своей знаменитой работе «Дорога к рабству» утверждал, что любое вмешательство государства, даже не затрагивающее рыночных отношений, суть тоталитарно и ведет к деградации и потере экономической свободы.
4 Андрей Никитин, директор Агентства стратегических инициатив, провел эксперимент, результаты которого были опубликованы в статье газеты Ведомости: «Мы пригласили коллег из Министерства экономического развития, из Министерства образования, из Министерства промышленности – и оказалось, что ни представители отрасли не знают, какие деньги тратятся этими министерствами, ни сами министерства, которые эту отрасль поддерживают, между собой практически никак не коммуницируют по поводу направлений этой поддержки. Министерство промышленности стимулирует одни вещи, а Министерство образования вкладывает в совершенно другие. Кроме того, очень многие сейчас не понимают цели деятельности тех или иных институтов развития, тех или иных форм, которые у нас создаются, – техплатформ, инновационных кластеров, технопарков, инновационных парков» [18].
5 Например, рядом авторов выделяется в качестве основных составляющих рыбная политика, политики в области вывоза мусора и т.п.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2017
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия