Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
Проблемы современной экономики, N 1 (53), 2015
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Тебекин А. В.
профессор Московского городского центра инноваций и научно-технического творчества,
доктор экономических наук, доктор технических наук

Серяков Г. Н.
директор по развитию Центра комплексных инновационных технологий «Метапроцессор» (г. Москва),
кандидат экономических наук


Влияние динамики циклов экономической активности на перспективы развития национальной экономики
В статье рассмотрено влияние динамики циклов экономической активности на перспективы развития национальной экономики с позиций больших циклов экономической активности Н.Д. Кондратьева, средних циклов экономических активности С. Кузнеца, малых циклов экономической активности К. Жугляра и бизнес-циклов Дж. Китчина. Проанализированы современные тенденции развития национальной экономики с учетом совместного влияния циклов экономической активности. Представлен прогноз развития национальной экономики на 2015 год
Ключевые слова: динамика циклов, экономическая активность, национальная экономика
УДК 330.04; ББК 65.01   Стр: 34 - 38

Поводом для вступления в дискуссию о перспективах развития национальной экономической системы стали публикации С.Д. Бодрунова [3] о будущем высокотехнологичного материального производства для российской экономической системы, А.И. Колганова [11] и А.В. Бузгалина [11] по проблемам реиндустриализаци для национальной экономики.
Предметом нашего рассмотрения являются исследования взаимосвязи экономической динамики с техносферными процессами, которая нашла отражение, в том числе в теории технологических укладов С.Ю. Глазьева и Д.С. Львова [13], а также в современных концепциях «постиндустриального общества» Белла Д. [2], «информационного общества» Кастельса М. [10], «третьей волны» Тоффлера Э.[25], «экономики знаний» Т. Сакайи [16] и др.
В развитие анализа специфики экономической системы в постсоветской России, построенной на базе реализации методологии выделения трех уровней исследования структуры экономики (1. технологических укладов. 2. социально-экономических отношений и экономико-правовых институтов. 3. цивилизационных и социокультурных инвариантов и трендов), предложенного С.Д. Бодруновым [3], рассмотрим эту специфику с позиций динамики циклов экономической активности.
В основе предложенного подхода к исследованию влияния динамики циклов экономической активности на перспективы развития национальной экономики лежат результаты анализа:
– содержания технологических укладов как основы социально-экономического развития общества [24];
– больших циклов экономической активности Н.Д. Кондратьева (технологических циклов) [20];
– средних циклов экономических активности С. Кузнеца (строительных циклов) [23],
– малых циклов экономической активности К. Жугляра (банковских циклов) [21],
– бизнес-циклов Дж. Китчина, определяемых вариациями рыночной стоимости золота [22],
– совместного влияния больших, средних, малых, средних и бизнес-циклов экономической активности на развитие национальной экономики [17].
Наряду с оценками объективно нарастающих проблем современного развития отечественной экономики, изложенными в работах Бабкина К.А. [1], Бузгалина А.В., Колганова А.И. [5], Губанова С.С. [8], Дзарасова Р.С, Новоженова Д.В. [9] и др., в настоящее время приходится сталкиваться с многочисленными заявлениями экспертов о преодолении мирового экономиче­ского кризиса 2008–2009 годов.
Эти заявления, как правило, обусловлены ссылками на текущие (тактические и конъюнктурные) показатели развития ведущих стран мира, определяющих динамику развития всемирного хозяйства.
Так, например, Мау В.А. считает, что начавшийся в 2008 г. глобальный кризис имеет явно выраженный структурный характер и продолжится, как показывает опыт ХХ века, примерно десятилетие. Из этого Мау В.А. заключает, что сейчас (в 2014 году – прим. Авт.) этот кризис уже «перевалил через экватор» [14].
Примеров такого оптимистического прогноза встречается достаточно много. Но, на наш взгляд, для описания современных тенденций и предоставления прогноза развития мирового хозяйства и перспектив развития национальной экономики требуется более глубокий анализ.
Утверждение, что глобальный кризис, которым многие считают события 2008–2009 годов, уже позади, по нашему мнению, является глубоким заблуждением, ибо глобальный мировой экономический кризис, соответствующий стыку V и VI технологического укладов еще впереди, и ожидается в 2020-е годы [19].
Когда В.А. Мау в качестве аргументов преодоления экватора кризиса указывает на то, что «развитый мир продемонстрировал устойчивость и стратегическую эффективность» [14], где «локомотивом выхода из кризиса вновь стали США, а в основе преодоления европейского кризиса лежит экономическая устойчивость Германии» [14], хочется отметить, что эти «устойчивость» и «стратегическая эффективность», достигнутые так быстро как раз и свидетельствуют о том, что кризис 2008 года не был глобальным в понимании достижения дна экономической активности мировой экономикой, хотя и был всемирным и достаточно глубоким.
Хорошо известно, что в основе кризиса 2008 года лежал кризис ликвидности ценных бумаг на рынке недвижимости США. Эмиссия многослойных деривативов – ценных бумаг, выпущенных на уже функционирующие финансовые активы (иначе говоря «бумаг на бумаги») в осуществляемой на рынке оценке все больше приближалась к фантазиям богатства их обладателей, и все сильнее удалялась от уровня фактической обеспеченности этих финансовых активов реальными активами.
На рис.1 приведена динамика биржевого индекса Доу-Джонса, демонстрирующая разрыв значений стоимости физических активов, фиксируемых бухгалтерской отчетностью (нижняя линия) и уровня их рыночной оценки в виде финансовых активов (верхняя линия) [17].

Статья в pdf-формате.


Литература
1. Бабкин К.А. Разумная промышленная политика или как нам выйти из кризиса. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2009.
2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Пер. с англ. / Под. ред. В.Л. Иноземцева. – М., 1999. – 602 с.
3. Бодрунов С.Д. Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства // Экономическое возрождение России. – 2014. – № 2.
4. Бузгалин А.В. Экономика для человека // ВВП. – 2013. – № 1–2 (80).
5. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Пределы капитала. – М.: Культурная революция, 2009.
6. Глазьев С. Как построить новую экономику // Эксперт. – 2012. – № 7 (790).
7. Губанов С.С. Державный прорыв. Неоиндустриализация России и вертикальная интеграция. – М.: Книжный мир, 2012.
8. Губанов С.С. К политике неоиндустриализации России // Экономист. – 2009. № 9.
9. Дзарасов Р.С, Новоженов Д.В. Крупный бизнес и накопление капитала в Современной России. М.: Едиториал УРСС, 2005.
10. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Под ред. О.И. Шкаратан. – М.: ГУ-ВШЭ, 2000. – С. 608.
11. Колганов А.И., Бузгалин А.В. Реиндустриализация как ностальгия? Теоретический дискурс // Социс. – 2014. – № 1.
12. Колганов А.И., Бузгалин А.В. Реиндустриализация как ностальгия? Полемические заметки о целевых акцентах альтернативной социально-экономической стратегии // Социс. – 2014. – № 3.
13. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и математические методы. – 1986. – № 5.
14. Мау В.А. Глобальный кризис: прохождение через экватор // Ведомости. – 2014. – №16 (3520). – 03 февр.
15. Рейтинг глобальной конкурентоспособности 2014–2015. World Economic Forum, 2014. //http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-2014-2015.
16. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. – М., 1999. – C.348.
17. Тебекин А.В. Закономерности и современные тенденции развития мирового хозяйства: прогнозы экономической активности и перспективы менеджмента // Инновации и инвестиции. – 2011. – №3.
18. Тебекин А.В. Стратегический менеджмент. – М.: Юрайт, 2012.
19. Тебекин А.В. Экономический кризис как объективная реальность и предмет изучения и управления // Экономическая история мира. Т.6., Кн. 2. / Под ред. М.В. Конотопова. – М.: Российская академия наук, КноРус, 2012.
20. Тебекин А.В., Конотопов М.В. Апрельские тезисы (О мировом экономическом кризисе) // Инновации и инвестиции. – 2009. – №2.
21. Тебекин А.В., Конотопов М.В. Декабрьские тезисы 2009 года (О мировом экономическом кризисе) // Инновации и инвестиции. – 2009. – №4.
22. Тебекин А.В., Конотопов М.В. Мартовские тезисы 2010 года (О мировом экономическом кризисе) // Инновации и инвестиции. – 2010. – №1.
23. Тебекин А.В., Конотопов М.В. Сентябрьские тезисы (О мировом экономическом кризисе) // Инновации и инвестиции. – 2009. – №3.
24. Тебекин А.В., Серяков Г.Н. Технологический уклад как основа социально-экономического развития общества: инновационные аспекты исследования // Транспортное дело России. – 2013. – №6.
25. Тоффлер Э. Третья волна. – М.: АСТ, 2010. – 784 с.
26. Экономическая теория / Под ред. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой. – М.: Инфра-М, 2003.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2017
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия