|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (52), 2014 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Зандер Е. В.
заведующий кафедрой социально-экономического планирования
Сибирского федерального университета (г. Красноярск),
доктор экономических наук, профессор
Лобкова Е. В.
доцент кафедры социально-экономического планирования
Института экономики, управления и природопользования Сибирского федерального университета (г. Красноярск),
кандидат экономических наук
Смирнова Т. А.
доцент кафедры социально-экономического планирования
Института экономики, управления и природопользования
Сибирского федерального университета (г. Красноярск),
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье обосновывается необходимость оценки степени дифференциации территорий России как инструмента мониторинга социально-экономических процессов с целью формирования адекватных направлений и эффективных мероприятий региональной политики. Предлагается рассчитывать статистические показатели асимметричности и вариации распределения важнейших индикаторов состояния и уровня развития различных сфер территориальных систем. Проведенный анализ показателей дифференциации доходов и расходов населения регионов России показал высокую степень асимметричности и неоднородности территории страны. Регионы с преобладанием показателей доходов ниже среднего значения по округу должны стать для органов власти объектами принятия необходимых мер | | Ключевые слова: межрегиональные диспропорции, социально-экономический мониторинг, инструменты региональной политики, статистические показатели, региональная асимметрия, территориальные системы | | УДК 332.1(07); ББК 65.05 Стр: 190 - 193 |
Современный этап развития экономики и социальной сферы страны характеризуется наличием и нарастанием остроты комплекса региональных проблем, решение которых лежит в сфере интересов и обязанностей органов власти всех уровней, экономических субъектов, ученых и исследователей. В результате разрабатывается и реализуется множество программ, инструментов и мероприятий на национальном, региональном и местном уровне с целью эффективного управления социально-экономическим развитием территорий. Разработка адекватных способов воздействия на траекторию развития регионов страны должна основываться на компромиссе целей экономического роста и социальной справедливости. В этом состоит одна из основных сложностей формирования национальной и региональной политики в области территориального развития. Разработка мер и методов государственного воздействия региональной политики должна основываться на объективном «диагнозе» состояния социально-экономического положения, как отдельной территории, так и в целом всех регионов страны с учетом их особенностей. Для этого необходим комплексный механизм оценки социально-экономического положения регионов с учетом степени их дифференциации по основным социально-экономическим показателям, который позволит формировать эффективные и адекватные направления политики на разных уровнях управления. Оценка степени пространственных диспропорций регионов страны должна лежать в основе одного из блоков социально-экономического мониторинга процессов на территории, разработка которого и является целью авторов данной статьи.
Главная задача управления социально-экономическими процессами состоит в систематическом выявлении и устранении проблемных аспектов, а также поддержании положительных тенденций в развитии территории.
Одним из обязательных условий управления регионом на различных уровнях государственной власти является определение и учет разнообразных диспропорций, прежде всего потому, что они усиливают неопределенность и изменчивость экономической и социальной сред. В этой связи, задачей органов власти является устранение или уменьшение негативных последствий от региональных диспропорций, а также поиск механизмов, способных «сгладить» различия между территориями.
Наделение регионов, как субъектов РФ, полномочиями в процессе управления своим социально-экономическим, демографическим, политическим и правовым, экологическим развитием позволило территориям более полно использовать свой потенциал и конкурентные преимущества, но при этом усугубило внутренние и внешние проблемы, связанные с пространственной дифференциацией региональных систем. Межрегиональные и межтерриториальные диспропорции существуют всегда и объективно обусловлены географическими, политическими, правовыми, экономическими и другими причинами. Усиление роли регионов как субъектов управления территориями углубляет существующие диспаритеты условий развития, что способно вести к нарастанию социальной напряженности в обществе вплоть до проявлений сепаратизма.
Наряду с этим, необходимо отметить, что неравномерность развития территорий является характерной чертой социально-экономической системы любой страны. На определенном уровне и в соответствующих формах диспропорция в социально-экономическом развитии регионов явление обычное и распространенное. Кроме того, в некоторых аспектах социально-экономической системы наличие диспропорции является необходимым условием для эффективного ее функционирования. Одной из закономерностей развития производительных сил является специализация регионов на конкретных видах деятельности, которая сама по себе создает условия для создания диспропорции по отдельным видам продукции, степени концентрации трудовых ресурсов (она будет зависеть, в том числе и от вида производства), «притяжения» инвестиций и т.д. Однако создание такого рода диспропорций является нормальной формой размещения производительных сил, но только в том случае, когда это не представляет угрозы для дальнейшего развития как других регионов, региона «притяжения» и страны в целом. Однако негативные последствия в региональном развитии превышают позитивные моменты наличия асимметрии, поэтому ее учет и регулирование является необходимым условием государственной региональной политики.
Необходимо отметить, что пространственная асимметрия является не только следствием исходных объективных предпосылок для развития территории, но и результатом действий органов власти на различных уровнях иерархии управления. На федеральном уровне задаются общие правила функционирования и взаимодействия территорий, конкретизация которых с учетом местной специфики осуществляется региональными и муниципальными администрациями. В конечном итоге, ответственность за успешность приобретения, наращивания и использования конкурентных преимуществ конкретной территории в большей степени лежит на региональных органах власти. Разная степень эффективности мероприятий текущей и стратегической региональной политики территорий и порождает глубокую пространственную асимметричность развития страны в правовой, бюджетной, инвестиционной, социальной, экономической, демографической и других сферах. Поэтому первостепенной задачей государственной политики на современном этапе развития страны должна стать разработка эффективных форм и методов выравнивания уровня социально-экономического развития регионов. В этом случае появляется необходимость научного обоснования и создания комплексной системы оценки социально-экономического состояния регионов, включающей оценку асимметрии территорий.
Степень дифференциации территорий по всем указанным аспектам принято оценивать с помощью статистических инструментов и показателей: коэффициента асимметрии, абсолютных и относительных показателей вариации (размах вариации, коэффициент вариации, дисперсия, среднеквадратическое отклонение, среднее линейное отклонение и др. [1]) и прочих сводных индикаторов, полученных на основании статистических данных. Количественное определение глубины территориальной дифференциации предполагает рассмотрение показателей, отражающих наиболее существенные характеристики социально-экономического положения территории: объем произведенного продукта на душу населения, показатели бюджетной обеспеченности (показатель доходов бюджета субъекта на душу населения), среднедушевые денежные доходы и расходы населения, объем капитальных вложений на душу населения, показатели обеспеченности населения жильем и пр.
Многие авторы в своих трудах поднимают проблемы асимметричного развития территорий. Так, в работах А. Пределя, Т. Паландера [4], Д. Смита, А. Леша [3] дается объяснение неравномерности размещения различных предприятий относительно источников сырья, энергетических ресурсов, рынка сбыта, минимизации налогообложения. В работах Х. Зиберта [6], Д. Кейнса, Дж. Бортса [2] раскрываются основные причины появления асимметрии, диспропорций в распределении между регионами основных факторов производства, таких как труд, капитал, земля, технологии. Все это еще раз доказывает необходимость государственного регулирования факторов и последствий ассиметричного развития регионов.
В то же время, анализ социально-экономического развития регионов, осуществляемый на практике, не рассматривает закономерности и причины развития региональной асимметрии. В данном направлении региональных исследований прослеживается недостаточная проработка факторов, определяющих направления развития территорий в зависимости от складывающихся диспропорций и дальнейшей трансформации региона.
Авторами статьи проведен анализ показателей дифференциации важнейших социально-экономических индикаторов уровня развития и благосостояния территории: среднедушевых денежных доходов населения, среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций и потребительских расходов в среднем на душу населения за период с 1990 года по 2012 год по данным официальной статистики [5]. Расчет коэффициентов асимметрии и показателей вариации (среднего линейного отклонения, среднего квадратического отклонения и коэффициента вариации) был произведен по средним значениям указанных индикаторов в разрезе федеральных округов Российской Федерации. Также была оценена дифференциация регионов по доходным показателям (среднедушевые доходы населения и средняя номинальная заработная плата работников) и показателю среднедушевых потребительских расходов внутри федеральных округов.
Проведенный авторами статьи анализ показателей дифференциации доходов и расходов населения в разрезе федеральных округов и регионов России (таблица 1) позволил сделать следующие выводы.
Таблица 1
Коэффициенты асимметрии доходов и расходов населения регионов федеральных округов Российской Федерации за 1990–2012 гг.| Год | Среднедушевые денежные доходы
населения | Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций | Потребительские расходы в среднем на душу населения |
|---|
| 1990 | — | значительная (+) | слабая (-) | | 2000 | слабая (+) | умеренная (+) | значительная (+) | | 2005 | слабая (-) | слабая (-) | значительная (+) | | 2006 | слабая (+) | слабая (-) | умеренная (+) | | 2007 | слабая (+) | умеренная (-) | умеренная (+) | | 2008 | слабая (+) | умеренная (-) | умеренная (+) | | 2009 | слабая (+) | умеренная (-) | значительная (+) | | 2010 | умеренная (+) | умеренная (-) | умеренная (+) | | 2011 | умеренная (+) | умеренная (-) | значительная (+) | | 2012 | умеренная (+) | слабая (-) | значительная (+) |
В таблице приведено смысловое значение коэффициентов асимметрии: слабая/умеренная/значительная асимметрия распределения,
(+) означает положительное значение коэффициента,
(-) означает отрицательное значение коэффициента.
Правосторонняя асимметрия распределения (положительный коэффициент асимметрии) свидетельствует о том, что в распределении показателя чаще встречаются значения ниже среднего (модальное значение расположено левее среднего и медианного значения), левосторонняя асимметрия (отрицательный коэффициент асимметрии) — наиболее часто встречающееся значение показателя — это значение выше среднего по выборке (модальное значение расположено правее среднего и медианного значения).
Принято считать, что при значении коэффициента асимметрии ниже 0,25 (по модулю) наблюдается слабая асимметрия распределения, от 0,25 до 0,5 — умеренная асимметрия распределения, выше 0,5 — асимметрия распределения значительная [1].
Уровень территориальных диспропорций по среднедушевым денежным доходам в разрезе федеральных округов имеет тенденцию к росту: в «достаточно благополучном» 2005 году коэффициент асимметрии по доходам приблизился к нулю, но был отрицательным (левостороння асимметрия); резко возрос в «печально известных» 2007–2009 гг. и имел правосторонний скос; темпы роста указанного коэффициента замедлились в 2011 г. и 2012 г. (рис. 1). | | |  | | Рис. 1. Динамика коэффициента асимметрии доходов и расходов населения регионов федеральных округов Российской Федерации за 2000–2012 гг. |
Что касается динамики диспропорций по показателю среднемесячной номинальной заработной платы, то следует отметить, что коэффициент асимметрии за исследуемый период варьирует около нуля, с 2005 года имеет отрицательное значение и не повторяет траекторию изменения соответствующего коэффициента по доходам. Эти особенности вариации показателя заработной платы обусловлены регулирующим воздействием органов власти на уровень минимальной оплаты труда работников организаций и изменением доли прочих видов доходов, кроме оплаты труда, в структуре среднедушевых денежных доходов населения: снижение доли доходов от предпринимательской деятельности, рост социальных выплат и снижение доли доходов от собственности.
Коэффициент асимметрии распределения среднедушевых потребительских расходов населения в среднем по федеральным округам страны также близок к нулю, положителен с 2000 года, становится меньше единицы с 2005 года и колеблется около 0,5. Траектория его изменения во многом повторяет динамику коэффициента асимметрии по номинальной заработной плате работников организаций.
Таким образом, по рассчитанным значениям коэффициентов можно утверждать, что асимметричность распределения показателя среднедушевых денежных доходов населения, среднего по регионам восьми федеральных округов России, является за исследуемый период умеренной и имеет тенденцию к росту. По показателю начисленной заработной платы степень дифференциации федеральных округов к концу периода снижается и колеблется на границе между умеренной и значительной. Асимметричность распределения показателя средних потребительских расходов населения в целом за период с 2006 по 2012 гг. мало меняется и близится к значительной.
Еще одним широко используемым показателем пространственных диспропорций является коэффициент вариации. Для интерпретации полученных результатов примем следующую шкалу значений коэффициентов вариации: невысокой признается вариация признака при значении коэффициента ниже 10%; если коэффициент принимает значения от 10% до 20%, вариация признается средней; в диапазоне от 20% до 33% — вариация значительная; если значение коэффициента превышает 33%, то распределение показателя признается неоднородным.
По рассчитанным авторами коэффициентам вариации, характеризующим глубину межокружной дифференциации доходов и расходов населения России (таблица 2), можно сделать вывод, что вариация исследуемых показателей изменяется от средней до значительной и имеет тенденцию к снижению (рис.2).
Таблица 2
Коэффициенты вариации доходов и расходов населения регионов федеральных округов Российской Федерации за 1990–2012 гг.| Год | Среднедушевые денежные доходы
населения | Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций | Потребительские расходы в среднем на душу населения |
|---|
| 1990 | — | средняя | средняя | | 2000 | значительная | значительная | значительная | | 2005 | значительная | значительная | значительная | | 2006 | значительная | значительная | значительная | | 2007 | значительная | значительная | значительная | | 2008 | значительная | значительная | средняя | | 2009 | значительная | значительная | средняя | | 2010 | значительная | значительная | средняя | | 2011 | значительная | значительная | средняя | | 2012 | средняя | значительная | средняя |
В таблице приведено смысловое значение коэффициентов вариации: средняя/значительная вариация показателя.
Проведенный анализ показателей вариации и асимметрии распределения доходов и расходов населения федеральных округов РФ свидетельствует о росте асимметричности территорий по уровню среднедушевых денежных доходов и значительной вариации федеральных округов по показателям среднедушевых денежных доходов и среднемесячной заработной платы. | | |  | | Рис.2. Динамика коэффициента вариации доходов и расходов населения регионов федеральных округов Российской Федерации за 2000–2012 гг. |
Приведем основные результаты анализа дифференциации регионов внутри федеральных округов.
Центральный федеральный округ демонстрирует высокую степень асимметричности (правосторонняя асимметрия, т.е. большая часть его территорий характеризуется доходами ниже среднего значения по округу) и неоднородности распределения по доходам — коэффициенты асимметрии за исследуемый период принимают значения 3–4, коэффициент вариации — 40–83%. Такие диспропорции в распределении доходов населения обусловлены, главным образом, присутствием в округе города-субъекта Москвы, показатель доходов населения которого в разы превышает средний показатель по остальным регионам округа.
Доходы населения Северо-Западного и Приволжского федеральных округов распределены в значительной степени асимметрично (коэффициент асимметрии выше 0,5 и правостороннее распределение), вариация распределения высока — 20–30%. Асимметричность распределения доходов населения Южного федерального округа является значительной (коэффициент асимметрии выше 1) и левосторонней (отрицательной), показатель среднедушевых денежных доходов распределен неоднородно (коэффициент вариации составляет 50–60%). Причиной этого можно считать низкие показатели доходов населения Республики Калмыкия (в 1,5–2 раза ниже среднего значения доходов по остальным регионам округа).
В Уральском федеральном округе неоднородность распределения доходов (коэффициент вариации 30–60%) обусловлена высокими доходами населения Тюменской области — в 1,5–2 раза выше среднего значения доходов по остальным регионам округа. Асимметричность правосторонняя (доходы большей части регионов ниже среднего уровня по округу) и имеет тенденцию к снижению до слабой и умеренной степени в 2011–2012 гг. (0,23–0,26). Северо-Кавказский федеральный округ имеет среднюю степень вариации по доходам — 15–19% и высокую асимметричность распределения. Доходы населения регионов Сибирского федерального округа распределены слабо и умеренно асимметрично (0,14–0,33) и варьируют в средней и значительной степени — 15–29%. Для Дальневосточного федерального округа характерно преобладание регионов с доходами населения ниже среднего значения по округу (значительная правосторонняя асимметрия) и неоднородность распределения показателя доходов в силу присутствия Чукотского автономного округа (доходы в 2–3 раза выше среднего уровня по округу).
Таким образом, очевидно, что степень асимметричности, вариативности и неоднородности показателей доходов населения регионов в значительной степени превышает соответствующие статистические показатели, рассчитанные по федеральным округам, т.е. проблема дифференциации территорий внутри округов является более острой и глубокой.
Для групп регионов с высокими показателями вариации и асимметричности доходов населения могут быть рекомендованы мероприятия региональной политики, направленные на снижение социальной напряженности в обществе и регулирование миграционных процессов на территории. Для групп регионов с правосторонней асимметричностью распределения доходов требуются активные мероприятия социальной политики, а также активизация инвестиционной и производственной деятельности с целью повысить доходы населения, в том числе увеличить основную составляющую в структуре доходов — оплату труда. Регионы с левосторонней асимметричностью распределения доходов нуждаются в комплексном применении инструментов региональной политики, поддерживающих экономический рост и рост доходов населения «более бедных» территорий (с доходами ниже среднего уровня) за счет большинства «богатых» регионов (с доходами выше среднего уровня).
Существующая неравномерность территориального развития России во многом определяется наличием или отсутствием природных ресурсов, выгодным или проблемным геополитическим положением, степенью освоения территории, благоприятными природно-климатическими условиями, уровнем развития конкурентоспособных отраслей и производств региона и т.д. Основная задача политики, проводимой федеральными и территориальными органами власти в сфере регионального развития, состоит в эффективном и умелом использовании имеющихся конкурентных преимуществ, условий и предпосылок для развития. |
| |
|
|
