Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (51), 2014
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Румянцева С. Ю.
доцент кафедры экономической теории
Санкт-Петербургского государственного университета,
кандидат экономических наук


Взаимосвязь экономических циклов и инновационный климат
В статье ставится проблема необходимости анализа взаимосвязи циклов разной продолжительности как условия для внедрения инноваций. Вводится понятие фазового поля экономики как взаимосвязи циклов, анализируется взаимное влияние циклов Модельски, Кондратьева, Кузнеца и промышленного цикла, на этом основании определяется современный инновационный климат
Ключевые слова: экономический цикл, экономическая конъюнктура, инновации, инновационный климат
УДК 330.3   Стр: 41 - 45

Научное сообщество России ставит вопрос о необходимо­сти перехода экономики России к инновационному типу развития и предлагает различные сценарии стратегий, которые обеспечили бы национальному хозяйству страны технологиче­ское и экономическое лидерство [1, 2, 3]. В последние годы предложения ученых были услышаны, что реализовалось в предложенной Правительством России Концепции долгосрочного развития Российской Федерации на период до 2020 года [4] и разработанной на ее основе Стратегии инновационного развития страны на период до 2020 года [5] В указанных документах провозглашен курс на реализацию прорывного сценария развития, основанного на стимулировании государством перехода к типу экономического роста, связанному с внедрением пакета ключевых технологий VI технологического уклада.
В связи с этим возникают вопросы, как трактовать посткризисное развитие современной экономики, какие виды экономических циклов определяют фазовое поле современной экономической конъюнктуры.
Мы предлагаем обратиться к определению конъюнктуры, которое можно назвать мультициклическим, вывод которого восходит к ранним исследованиям школы экономической конъюнктуры в трудах В.Рёпке, П.Момберта, Г.Касселя и других представителей этой школы начала ХХ века, которые рассматривали взаимодействие циклов разной продолжительности [6, 7, 8] В связи с этим можно дать определение конъюнктуры как взаимосвязи экономических циклов разной продолжительности и с указанной точки зрения посмотреть на развитие процесса экономической динамики.При этом фазовое поле экономики определяется взаимосвязью циклов разной продолжительности в конкретный момент времени.
Разные по продолжительности экономические циклы, совокупность которых мы определяем в понятии мультицикличной экономической конъюнктуры, имеют разную «мощь» в аспекте создания стимулов для внедрения инноваций большей или меньшей степени радикальности — в зависимости от продолжительности цикла. Так, более короткие экономические циклы стимулируют в фазах своих депрессий внедрение инноваций меньшей степени радикальности, и наоборот.
Как показали наши последние исследования, кризис 2008–2009 гг. определялся фазой спада промышленного цикла в 2006–2008 году, с последующей депрессией в 2008 г. На общее понижательное движение экономической конъюнктуры оказали влияние фазы спада цикла Кузнеца и цикла Модельски, что и определило мощный характер депрессии промышленного цикла 2008–2009 гг.
В экономике наблюдались два цикла экономического роста: в период 1946–1980 гг. и в период 1980–2009 гг. Это подтверждается и нашими данными, что мы покажем позже в данной статье. Поэтому длинная волна 1945–1998 годов имела двугорбую природу, на что обратил внимание и М.Хироока [9, c. 85], причем мы полагаем, что эта двугорбость определялась фазой спада ритма Кузнеца в окрестности 1980 года. Впоследствии, подъем пятой длинной волны, начавшийся с 1999 гола, был смазан понижательной тенденцией ритма Кузнеца в период 2000–2009 года, а также дном промышленного цикла 2001–2008 г., причем дно 2008 года стимулировало глубокую общеэкономическую депрессию, совпавшую со структурным кризисом мировой экономики, что запустило процесс сворачивания пятой длинной волны, на спаде которой мы сейчас и находимся.
Формулируя понятие многоцикличной конъюнктуры, мы предполагаем существование взаимосвязи между циклами разной продолжительности, входящими в конъюнктуру, а также возможность взаимного влияния механизмов экономических циклов между собой, вплоть до передачи функций одних экономических циклов другим в случае искажений конъюнктурного механизма под влиянием различных исторических факторов. Попытки показать взаимосвязь между циклами разной продолжительности предпринимались ранее разными учеными в многоцикличных моделях, которые можно рассматривать как предвестник возникновения современной теории многоцикличной конъюнктуры.
Исследования сравнительной продолжительности фаз подъема и рецессии в начале XX века носили эмпирический характер и не были доведены до стадии теоретической модели. Попытка создать трехцикличную модель, в которой каждый Кондратьевский цикл состоял из шести Жюгляровских, а каждый Жюгляровский — из трех Китчиновских принадлежит Шумпетеру. Но его схема была упрощена и предполагала постоянную длину размаха волны и обязательное совпадение трех циклических минимумов в начальной точке модели, что может произойти лишь случайно.
Взаимодействие волн в модели Шумпетера проявлялось лишь в том, что их периоды представляли собой кратные величины. Подобное упрощение дало повод отрицать само существование длинных волн С. Кузнецу и С. Соломоу. Если С. Кузнец в 1940 году утверждал, что не нашел ни статистического подтверждения, ни объяснения этой цикличности [10, P. 257], то его последователь С. Соломоу, отправляясь от постулата модели с равной продолжительностью периодов цикла, доказал отсутствие длинных волн. Вместо строгого синусоидального движения, характеризующего по его мнению длинные волны, им были показаны непериодичные колебания в динамике частоты базисных инноваций, объемов мировой торговли и темпов роста производства по секторам экономики. Неудивительно, что периодизация подъемов и спадов на его графиках совпадает с представлениями о длинноволновой динамике, хотя он утверждает обратное [11, P. 169].
Проблема мультицикличности экономической динамики была впоследствии развита в трудах Дж. Форрестера [12] и Б. Берри, которые исследовали взаимодействие между волнами разных длин. Одной из наиболее интересных представляется модель Б. Берри. Система взаимодействий между длинными волнами и циклом Кузнеца в модели Берри [13, P. 100–105] представлена на рисунке 1.
Логику модели Берри легко понять, расшифровав последовательность событий, происходящих в каждой из фаз совмещенных циклов Кондратьева и Кузнеца на временной шкале.
Период 1. Рефляционное оживление.
Внедрение базисной продуктной инновации длинной волны. Последующая серия процессных инноваций. Развитие лидирующего сектора, обеспечивающего экономику производственными мощностями для создания оборудования, предназначенного для базисного производства. Оживление спроса за счет роста доходов в ключевых отраслях. Результирующий рост доходов в экономике в целом. Оживление сопровождается ростом цен (инфляция).

Статья в pdf-формате.


Работа выполнена при поддержке РГНФ, грант № 14-02-00330 «Кризисы и прогнозы в свете теории длинных волн». Статья в предыдущем номере журнала «Проблемы современной экономики» (2014, № 2) «Экономические ценности и глобальные риски в циклической экономике: актуальность российского ноосферизма» также была выполнена при поддержке РГНФ, грант № 14-02-00330 «Кризисы и прогнозы в свете теории длинных волн», что не удалось напечатать по техническим причинам.

Литература
1. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. — М., 2004.
2. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В.. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года. — М., 2006.
3. Нижегородцев Р.М. Стратегия инновационного прорыва для России // Экономические стратегии. — 2008. — № 1. — С. 28–36.
4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года // http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategicplanning/concept/ Дата обращения — 10.09.2014
5. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года // http://mon.gov.ru/files/materials/4432/11.12.08-2227r.pdf. Дата обращения — 10.09.2014
6. Репке В. Конъюнктура. М., 1927.
7. Момберт П. Введение в изучение конъюнктуры и кризисов. — М., 1924.
8. Кассель Г. Теория конъюнктуры. М., 1925.
9. Hirooka M. Innovation Dynamism and Economic Growth. Cornwall, 2006.
10. Kuznets S. Shumpeter’s Business Cycles // American Economic Review, Vol 30, June 1940, 157ff.
11. Solomou S. Phases of Economic Growth 1850–1973. Cambridge, 1990
12. Forrester J.W. Innovations and Economic Change // Futures. — 1981, vol 13. — № 4.
13. Berry B.J.L. Long-wave Rhythms in Economic Development and Political Behaviour.Baltimore &London. 1991.
14. Акаев А.А., Румянцева С.Ю., Сарыгулов А.И., Соколов В.Н. Экономические циклы и экономический рост. — СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. — 456 с.
15. Historical Statistics of the United States. Washington, 1975
16. Statistical Abstract of the United States. Washington, 1973
17. Statistical Abstract of the United States. Washington, 1977
18. Statistical Abstract of the United States. Washington, 1987
19. Statistical Abstract of the United States. Washington, 1990
20. Statistical Abstract of the United States. Washington, 1995
21. Statistical Abstract of the United States. Washington, 2000
22. Statistical Abstract of the United States. Washington, 2011
23. Statistical Abstract of the United States. Washington, 1981
24. Statistical Abstract of the United States. Washington, 1986
25. Statistical Abstract of the United States. Washington, 1996
26. Statistical Abstract of the United States. Washington, 1998
27. Statistical Abstract of the United States. Washington, 2006
28. Statistical Abstract of the United States. Washington, 2010
29. Statistical Abstract of the United States. Washington, 1974
30. Румянцева С.Ю. Длинные волны в экономике: многофакторный анализ. — СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.
31. Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения социально-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике. Научный доклад. — М., 2008.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2018
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия