|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (46), 2013 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Бабенко Г. В.
аспирант кафедры менеджмента таможенного и страхового сервиса
Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики
| |
| | | | | В статье рассматриваются вопросы использования социально-экономических предпосылок сохранения и возрождения исторических центров (зон) городов. Обосновывается целесообразность использования метода построения стратегических баз данных по восстановлению и поддержанию в нормальном состоянии исторических центров городов | | Ключевые слова: город, исторический центр, зонирование территории, институциональная база, стратегическая база данных, партнерство | | УДК 332; ББК 65.9 Стр: 241 - 245 |
Восстановление и поддержание в нормальном состоянии исторических центров городов, не только является данью памяти их создателей, но и способно формировать патриотизм нового поколения в отношении Малой Родины и способствовать социально-экономическому развитию территории. Вместе с тем, ряд издержек перехода к рыночным отношениям создал ситуацию, в которой качество городской среды попало в разряд второстепенных факторов, поскольку во главу угла ставилось извлечение прибыли за счет уплотнительной застройки, преимущественного создания торгово-сервисных центров в центральных районах без учета перспектив маркетингового обоснования и пр.
Тем не менее, восстановление и поддержание в необходимом состоянии (определяемое как консервация) исторического центра российских городов, помимо гуманитарного значения, может выступить в качестве фактора имеющего несомненный социально-экономический результат, в том числе с мультипликативным эффектом (касающимся прироста инвестиций и рабочих мест).
В связи с этим, целесообразно обратить внимание на возможности использования зарубежного опыта в рассматриваемой сфере:
Так в США еще с середины 70-х годов прошлого века в ряде городов реализуется инициатива по сохранению и возрождению исторических центров городов. В основе данной инициативы лежала программа «Главная Улица», разработанная некоммерческим Национальным трастом по сохранению исторического наследия. Данная программа базируется на интеграции усилий профессионального сообщества (архитекторов, реставраторов, девелоперов и пр.) с непосредственным участием муниципалитета (населения коммуны), в целях реализации комплекса поэтапных мероприятий по возрождению исторических торговых, ремесленных и рекреационных кварталов.
В европейском опыте представляет интерес несколько примеров инициатив по восстановлению и поддержанию в нормальном состоянии центров городов. В частности, можно привести пример Лондона, связанный с подготовкой города к проведению Олимпийских игр 2012 года. В этом примере характерно формирование концепции, в которой сочеталось бы использование исторических мест города с формированием объектов спортивной сферы. При этом в основу был положен принцип сохранения или последующего (после спортивного форума) восстановления кварталов, задействованных на период проведения Олимпиады. Вместе с тем, в рамках подготовки к международному форуму было восстановлено или создано ранее около 100 озелененных мест общественного пользования. План подготовки к Олимпийским играм предусматривал, что после окончания игр появится около 11,0 тыс. новых жилых застроек, включая жилые дома с террасами, выходящими на парки и речные каналы.
Следует отметить, что пример подготовки Лондона к Олимпийским играм может быть полезен и для России, в которой осуществляется подготовка к предстоящим спортивным форумам.
Согласно Федеральному закону № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историческим поселением считается городское или сельское поселение, на территории которого располагаются объекты культурного наследия (памятники, ансамбли, достопримечательные места), а также иные археологические, исторические, архитектурные, градостроительные, эстетические, научные или социально-культурные ценности [1]. Соответственно под требования данного законодательного акта попадает около 480 городов, то есть около 40% всех российских городов и часть сельских поселений. Вместе с тем, в 2010 г. приказом министра культуры № 418/339 перечень исторически значимых городов России был уменьшен почти в 10 раз, причем в его состав без какого-либо обоснования не попали такие города с историческим прошлым, как Москва, Великий Новгород, Псков и др.
С другой стороны, практически каждое городское поселение имеет свою историю, поэтому сохранение исторического центра в любом случае относится к числу важнейших задач и интересов власти и местного сообщества. Поэтому сокращение списка городов с охранным статусом не может не вызывать сожаления, тем более, что в состав охранных объектов входят не только памятники архитектуры, культуры и истории, но все базовые градоформирующие составляющие: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, культурные слои, соотношение различных городских пространств и пр. [2]
Обычно используются следующие стратегии сохранения исторической среды городов. Первая заключается в передаче зданий и сооружений, имеющих историческую ценность в долгосрочную аренду или, при необходимом обосновании, в частную собственность при условии, закрепленном договорными отношениями, надлежащего содержания переданного имущественного комплекса. При выполнении данного условия частному инвестору могут быть дополнительно предоставлены арендные или налоговые льготы.
Вторая стратегия заключается в создании максимально благоприятных условий для развития туризма, требующего существенного инвестирования, что окупается лишь через несколько лет. Вместе с тем, данная стратегия не достигнет своего эффекта, если одновременно не будет развиваться сопутствующая сфера: местная экономика, базирующаяся на торговле и сервисе.
Хотя, идеальным вариантом является параллельное применение обеих стратегий.
Нормативно-правовая и институциональная база, обеспечивающая реализацию программ и проектов возрождения и восстановления исторических центров городов, имеет несколько уровней.
Во-первых, следует указать на международные соглашения, программы и проекты. В частности, можно упомянуть: Венецианскую хартию (Международную хартию по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест), принятую на II Международном конгрессе архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам (1964). В этой хартии приведено определение исторического памятника, который «... включает в себя как отдельное архитектурное произведение, так и городскую или сельскую среду, носящие характерные признаки определенной цивилизации, знаменательного пути развития или исторического события. Оно распространяется не только на выдающиеся памятники, но также на более скромные сооружения, приобретающие с течением времени значительную культурную ценность» [3]. Принципы данного документа были в последующем дополнены и развиты применительно к градостроительной политике в Международной хартии по охране исторических городов (1987) [4]. К этому уровню документов можно также отнести Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (1972) и Конвенцию об охране архитектурного наследия Европы (1985). Отметим также международные организации и союзы: Юнеско (охраняющую ряд представляющих историческую ценность объектов в разных странах мира), Организацию городов всемирного наследия, Лигу исторических городов и др.
Во-вторых, отметим национальный уровень нормативно-правовой и институциональной базы, к которому в Российской Федерации, прежде всего, относится Союз исторических городов и регионов (СИГР). В Декларации СИГР указано, что каждый город и регион имеют свою историю, причем качество «историчности» данных административно-территориальных образований имеет место тогда, когда город или регион начинает относиться к своему историческому прошлому как к бережно сохраняемой ценности и, в то же время, к фундаменту своего развития [5].
В-третьих, нормативно-правовая и институциональная база касается региональных и муниципальных программ и проектов, реализуемых в конкретных регионах и городах.
Соответственно данным уровням определяются и риски, связанные с реализацией программ и проектов восстановления и поддержания в надлежащем состоянии исторических центров городов.
Так, на международном уровне существует риск утраты статуса города исторического развития, если местная власть реализует те или иные проекты, существенно нарушающие основные характеристики охраняемого объекта. Характерным примером несоблюдения данного положения является строительство нового моста в г. Дрезден (ФРГ), в результате которого Юнеско лишил данный город статуса всемирного наследия, из-за нарушения архитектурно-природного ландшафта долины Эльбы.
На национальном уровне, что особенно характерно для России, существует риск изменения положений нормативно-правовых актов, что и проявилось, когда из 478 городов исторического значения (на 2002 год) решением федеральных органов (без должного обоснования) остался только 41 город (на 2010 г.).
Риски на региональном и местном уровнях в значительной степени связаны с такими ситуациями, как решение вопросов возрождения исторического центра городских поселений путем только административных методов или усилий инвесторов, без участия местного сообщества. Также имеются риски при восстановлении центра городов нарушить необходимый архитектурно-природный баланс строительством построек, ориентированных преимущественно на получение прибыли.
Для оценки возможностей восстановления и поддержания в нормальном состоянии исторических центров городов можно использовать различные методы анализа и прогноза потенциальных возможностей выполнения соответствующих работ.
Что касается определения общего плана и перспектив решения комплекса достаточно сложных задач целесообразно воспользоваться опытом голландских и датских специалистов по разработке мастер-плана развития города, существенно дополняющего традиционный градостроительный план рядом концептуальных положений, касающихся вариантов развития города и его ядра — исторического центра [6].
В целях анализа пространственного развития основных объектов, требующих реставрации или реновации построек и сооружений, представляющих определенную историческую значимость, можно использовать применяющийся уже свыше 30 лет метод геоинформационных систем (ГИС) [7]. Использование спутниковых фотографий с высоким разрешением и компьютерной обработкой данных (на базе существующих программных средств) позволяет варьировать различные схемы, как с общим планом, так и с выделением объектов для однотипных работ.
Разработчики разного рода стратегических планов в последние годы чаще всего используют метод «сценарного прогноза» развития ситуации в рассматриваемой сфере, а также метод SWOT–анализа. Однако применение данных методов обычно не приводит к желаемому результату. В сценарном методе, требование выбора только одной (как правило, «реалистичной» и обязательно «инновационной») из нескольких стратегий, существенно ограничивает диапазон возможностей оценки развития такого сложного полифункционального образования, как город. Метод же SWOT–анализа в лучшем случае выступает в качестве иллюстрации при презентации бизнес-плана или стратегического плана развития.
Что касается описания объектов, имеющих историческую значимость и требующих принятия мер по их сохранению (консервации), реставрации или восстановлению, то чаще всего оно приводится в программах и планах в виде наименования и местоположения самих объектов, а также объема потребных инвестиций.
В связи с этим, целесообразно для оценки потенциала возрождения и развития исторической зоны городов воспользоваться методом У. Кинга — Д. Клиланда, заключающимся в построении стратегической (факторной) базы данных, касающихся основных факторов, определяющих возможности развития той или иной территории [8]. В качестве основы построения стратегической базы данных для решения задачи оценки потенциала возрождения и развития исторической зоны городов, мы воспользовались модификацией данного метода, приведенной в работе Нестерова В.М. и соавт. (2004) для решения задач определения миссии и стратегий развития Санкт-Петербурга [9].
Модельный пример построения стратегической базы данных для рассматриваемых нами задач приведен в табл.1. Отметим, что недостатки фактора одновременно позиционируются нами как потенциально сильные стороны, что отражает диалектику решения задач восстановления территории и, соответственно, недостатки и проблемы подобным образом восприниматься местной властью.
Смысл построения подобной стратегической (факторной) базы данных, которая приведена нами в укрупненном и фрагментарном виде, заключается в том, что она должна достаточно полно отражать всю совокупность факторов, в той или иной степени связанных с решением проблем, имеющихся на территории города и препятствующих решению задач возрождения и развития исторической зоны городов. Одновременно программа содержит сильные стороны, позволяющие имеющийся потенциал реализовать и потребные для решения данных задач преобразования в системе власти и инфраструктуре. В любом случае, такая база данных должна быть документом непрерывного использования, постоянно обновляющимся и дополняемым, в зависимости от складывающейся ситуации и изменения обстоятельств. То есть, ее целесообразно использовать в мониторинговом режиме.
Поскольку количество факторов в нашей модели равняется десяти, имеется возможность, используя 100-балльную шкалу, оценить потенциал исторической ценности и возможностей сохранения и возрождения исторической зоны городских поселений в том или ином субъекте РФ. Впрочем, соответствующая шкала может быть построена, даже если количество факторов в более полной модели будет большим.
Выводы:
1. Проведенный анализ нормативно-правовой и методической базы показал, что задача возрождения и развития исторической зоны стоит перед властью и общественностью каждого города и реализация данной задачи в значительной степени зависит от местной инициативы и от реального партнерства власти, бизнес-сообщества и населения.
2. Зарубежный опыт сохранения (консервации) и восстановления исторического центра городов, накопленный на протяжении последних 50-60 лет (начиная с послевоенного восстановления европейских городов) может быть полезен для российских условий в части концептуального обоснования (использование Мастер-плана и других методов); применения инструментов обеспечения партнерства власти, предпринимательства и местного сообщества; использования различных схем софинансирования и пр.
3. Рассмотренный в статье метод построения стратегической базы данных для рассматриваемых нами задач, может выступать в качестве инструмента анализа и отслеживания ситуации в решении сложных задач обеспечения социально-экономической эффективности сохранения и восстановления исторического центра российских городов различного типа. | | | Таблица 1.
Модельный пример стратегической базы данных для оценки потенциала возрождения и развития исторического центра городов различного типа |  | | |  |
| |
|
|
