|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (42), 2012 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Черкасов П. С.
первый заместитель генерального директора ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (г. Москва)
Шестакова Н. Н.
старший научный сотрудник Института проблем региональной экономики Российской академии наук (г. Санкт-Петербург),
кандидат технических наук
| |
| | | | | Статья посвящена проблемам формирования эффективной региональной жилищно-строительной политики с позиций обеспечения благоприятной среды обитания в социальном пространстве для воспроизводства человеческого капитала. Показано, что для этого требуется комплексное освоение новых территорий и комплексное развитие уже застроенных территорий, а также реализация идеи «зеленого» строительства. В качестве примера рассмотрена реализация жилищно-строительной политики Московской области по обозначенным направлениям | | Ключевые слова: человеческий капитал, региональная жилищно-строительная политика, благоприятная среда обитания, комплексное освоение территории, комплексное развитие территории, 'зеленое' строительство | | УДК 332:332.812:332.82; ББК 65.9(2Р–4М)240 Стр: 329 - 335 |
Удовлетворение потребностей населения в жилье в количественном и качественном отношении представляет социально-экономическую проблему, значимость которой постоянно возрастает и определяет качество жизни населения, а также степень его участия в процессах экономического развития. Уровень значимости этой проблемы определяется целым рядом важнейших условий, без которых невозможна жизнедеятельность человека и любого этноса на территориальном пространстве его обитания. Жилье является залогом сохранения физического существования человека и поддержания физиологических функций организма. Наличие собственного жилья его размеры и качество влияет на полноценное, всестороннее и гармоничное формирование человека как личности, позволяет реализовать его хозяйственные и духовные потребности, определяет демографическую активность населения, социальный климат и уровень социальной напряженности в обществе. На государственном уровне с этим связано образование важнейших социально-экономических характеристик уровня и качества населения страны, степени развитости ее человеческого потенциала, который, как известно, признан ключевым фактором перехода России к инновационному типу развития [1].
Установки относительно необходимости наличия благоприятных условий для достижения целей расширенного воспроизводства населения и, соответственно, человеческого капитала, носителем которого оно является, придерживается и мировое сообщество в лице международной организации ООН-Хабитат: «жилищный вопрос является основой успешного развития. Абсолютно нереалистично говорить о таких понятиях как «образование», «здравоохранение», «благосостояние», в условиях, когда людям негде спать» [2,3].
В этой связи уместно обратиться к разработанной в середине 70-х годов прошлого века известным французским философом и социологом Анри Лефевром теории спатиациализации или понимания пространства как социального продукта. Лефевр рассматривает пространство как результат общественного производства, выражая свою мысль в постулате: «пространство (социальное) есть продукт (социальный)». Согласно его теории пространство выступает «не в качестве некоторой объективной данности, которая теоретически сублимированным образом предстает как общая, логическая идея порядка, но как продукт социальных отношений, как социальное пространство во всех своих определениях и данностях» (курсив — авт.) [4]. Обозначая пространство понятием «город» (или населенный пункт), он рассуждает о возможностях существования в этом пространстве человека, вкладывая в них не только право его на жилье, работу и образование, но: также и его усилия по формированию и преобразованию этого пространства.
Это напрямую связано с развитием человеческого потенциала любой территории (как вида пространства), и в том числе региона. Решение жилищной проблемы представляет собой не только основную цель жилищно-строительной политики, но: и формирование благоприятной среды (как пространства) обитания, под которой мы понимаем сочетание внешних по отношению к жилищу факторов (комплексного освоения/развития территории) и факторов, характеризующих его внутреннее качественное содержание (экологичности).
Не случайно в этой связи, ряд авторов, например, А.Викторов, отмечают, что «цель и смысл градостроительной, архитектурной и строительной деятельности — создание благоприятной для жизнедеятельности человека и общества пространственной среды» [5].
В работах В. Жука и В. Ложко показано, что «в качестве объекта управленческой деятельности на региональном уровне целесообразно использовать категорию социального пространства как пространственно-организованную освоенную материальную среду жизнедеятельности человека, представляющую собой своеобразную инфраструктуру социального воспроизводства населения на данной территории»1. В результате такого подхода «эффективным направлением воздействия на социально-воспроизводственный процесс может стать не только увеличение дохода (капитала), но и совершенствование способа пространственной организации повседневной жизни населения, в рамках которой осуществляется процесс социального воспроизводства, т.е. рационализация социального пространства». Это связано с тем, что системообразующими параметрами социальной среды выступают привязанные к территории условия существования, деятельности и развития, которые и создают соответствующее качество жизни населения. Поэтому, рационализируя пространственную организацию жизнедеятельности населения, можно одновременно улучшая качество жизни, активизировать процесс социального воспроизводства, «сокращать социальные дистанции — смягчать социальную дифференциацию».
Очевидно, что понятия комплексной застройки территории и благоприятной среды обитания нуждаются в соответствующих пояснениях.
Понятие комплексного освоения/развития территории является в отечественной практике вполне сложившимся, его — в стандартизованном виде — применительно к освоению новой или уже застроенной территории можно обнаружить, например, в документах подпрограмм «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» (2010) [6]. В них под комплексным освоением территории в целях жилищного строительства понимается комплексное освоение новой территории в целях жилищного строительства, в том числе земельных участков, предоставленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации для комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки муниципального образования. Комплексное освоение предусматривает проведение следующих мероприятий:
подготовка проектной документации территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства;
формирование земельных участков в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе проведение государственного кадастрового учета;
обустройство территории посредством строительства (реконструкции) объектов инженерной, социальной и дорожной инфраструктуры в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии — утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами указанной инфраструктуры);
осуществление на данной территории жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков;
благоустройство территории, в том числе уличное освещение, озеленение, обустройство мест отдыха.
Комплексное развитие застроенной территории в целях жилищного строительства — это комплексное развитие и реконструкция территории, на которой расположен жилищный фонд с высоким уровнем износа, развитие застроенных территорий, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях ликвидации жилищного фонда с высоким уровнем износа и дальнейшего жилищного и иного строительства на данной территории в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков. Предусматриваются мероприятия по комплексному освоению территории в целях жилищного строительства, а также мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда с высоким уровнем износа, расположенного на территории, подлежащей развитию в соответствии с гражданским, земельным и жилищным законодательством.
В приводимых региональных документах также дается четкое определение коммунальной, инженерной и социальной инфраструктуры. Коммунальная инфраструктура представляет собой совокупность объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод в границах территории муниципального образования. Инженерная инфраструктура — это совокупность объектов коммунальной инфраструктуры, а также объектов, обеспечивающих электроснабжение и газоснабжение в границах территории муниципального образования. Социальная инфраструктура — здания, строения, сооружения, предназначенные для размещения дошкольных учреждений, общеобразовательных учреждений, учреждений здравоохранения, организаций культуры и спорта, связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Очевидно, что постановка вопроса относительно комплексного освоения/развития территории диктует необходимость согласования объемов вводимого жилья и выбора территорий, предполагаемых к освоению, с прогнозами и условиями социально-экономического развития регионов и муниципальных образований, с состоянием жилищного фонда в субъектах Российской Федерации, с планами ускоренного развития социальной, транспортной и коммунальной инфраструктур, прогнозами по размещению новых производств, наличием и прогнозируемым количеством рабочих мест и т.п. [6] Вспомним, что практика такого рода исторически сформировалась в советский период и достигла на том этапе весьма значительных успехов. К сожалению, в последние десятилетия завоеванные позиции во многом оказались утраченными и поименованные выше положения, характеризующие комплексность освоения/развития территории в целях жилищного строительства, попали в число наиболее проблемных. В связи с необходимостью преодоления возникших за постперестроечные годы принципиальных препятствий для обеспечения условий для массового жилищного строительства необходимо предпринять ряд мер и мероприятий систематизирующего характера. В «Концепции социальной жилищной политики и социального жилья в Российской Федерации» [7] к числу таких мероприятий относятся следующие:
совместное территориальное планирование и совместная реализация документов территориального планирования органами местного самоуправления и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при организационно-методическом содействии Российской Федерации;
подготовка органами местного самоуправления правил землепользования и застройки, градостроительных регламентов, которые должны определять правовой режим текущего и будущего использования земельных участков, в том числе для жилищного строительства, а также механизм содействия этому процессу со стороны субъектов Российской Федерации и федерального центра;
подготовка документации по планировке территорий, в том числе для целей массового жилищного строительства и обеспечение эффективного процесса проведения аукционов по предоставлению застройщикам прав на большие по площади земельные участки в границах кварталов, микрорайонов.
Несмотря на то, что цитируемая Концепция была разработана в 2008 г., а в 2010 г. появился новый документ, регулирующий государственную жилищную политику — федеральная целевая программа «Жилище» на 2011–2015 годы, которая должна была бы учесть недоработки и пробелы предшествующего периода и вобрать в себя все позитивные профильные предложения. Однако вопросы оптимизации и совершенствования жилищно-строительной политики в части комплексного освоения застраиваемых/уже застроенных территорий остаются недостаточно разработанными. В качестве примера приведем степень решения такой системной задачи, как состояние подготовки документов территориального планирования (табл. 1).
Таблица 1
Информация о состоянии подготовки документов территориального планирования в Российской Федерации за 3 квартала 2011 года [8]| Документы территориального планирования | Характеристика состояния документов |
|---|
| Схемы субъекта Российской Федерации (в том числе Генеральные планы городов федерального значения) | Утверждены | Разработаны и направлены в Минрегион России | | 54 | 24 | | Схемы муниципальных районов | Количество муниципальных районов | Утверждены | Разработаны | | 1823 | 834 (45,74%) | 424 (23,26%) | | Генеральные планы сельских поселений | Количество сельских поселений | Утверждены | Разработаны и прошли публичные слушания | | 18994 | 3383 (17,81%) | 2226 (11,71%) | | Генеральные планы городских поселений | Количество городских поселений | Утверждены | Разработаны и прошли публичные слушания | | 1735 | 690 (39,76%) | 263 (15,16%) | | Генеральные планы городских округов | Количество городских округов | Утверждены | Разработаны и прошли публичные слушания | | 514 | 347 (67,50%) | 66 (12,84%) |
Так, на указанный период подготовлены и утверждены только 40,0% генеральных планов российских городских поселений (еще 15,2% планов прошли стадии разработки и публичных слушаний) и всего 17,8% сельских поселений (еще 11,7% разработаны и обсуждены). В городских округах дело обстоит несколько лучше: там полностью завершена подготовка более 2/3 (67,5%) генеральных планов и еще 12,8% планов находились на утверждении. Кроме того, открытыми остаются вопросы об упрощении процедуры выделения земель под жилищное строительство в части перехода от действующего в настоящее время двухуровневого порядка согласования к одноуровневому — только муниципалитетами. Это же относится и к организации аукционов по предоставлению застройщикам прав на земельные участки и т.д.
Таким образом, можно констатировать, что комплексное освоение/развитие территории подразумевает преимущественно внешние по отношению к жилищу факторы формирования благоприятной среды обитания.
Следует отметить, что устойчивого, общепринятого термина, определяющего качество жилой среды, к настоящему моменту в российской практике еще не сложилось. «Понятийный аппарат, используемый в области стандартов качества городской среды, представляет собой бессистемный набор заимствований из областей регулирования градостроительных, экологических, земельных, коммунальных, медицинских, экономических, социальных отношений» [9]. Для целей характеристики жилой среды используется ряд понятий:
«комфортная среда проживания» (определяется через соответствие критериям комфортного жилья: местоположение, инфраструктура, транспортная доступность, качество строительства, строительные материалы, их экологичность в частности, безопасность, срок службы [10]);
«качественная среда обитания» (определяется через сопоставление с нормативами показателей и параметров химического состава среды, факторов физического и биологического воздействия, естественной (биологической) продуктивности экологических систем, стабильности среды во времени; устойчивости к антропогенным нагрузкам, информационного разнообразия среды [11]);
«качественная среда проживания» (упоминается в ряде нормативных документов без раскрытия сущности понятия);
«благоприятная среда обитания» (согласно статьям 1, 8 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» [12] состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. Гарантии обеспечения благоприятной среды обитания человека содержатся в статьях 12–28 указанного Закона).
В Концепции долгосрочного социально–экономического развития Российской Федерации говорится о «безопасной и комфортной среде обитания и жизнедеятельности человека», а также о «комфортной городской среде и среде сельских поселений» [1]. При этом, признавая определенную синонимичность существительных «проживание» и «обитание» и, исходя из понимания среды проживания (среды обитания) — как окружающей человека среды, обусловленной в данный момент совокупностью факторов (физических, химических, биологических, социальных), способных оказывать прямое или косвенное, немедленное или отдаленное воздействие на деятельность человека, его здоровье и потомство, — можно сделать следующий вывод. Характеристикой, наилучшим образом отражающей потенциальное, ожидаемое воздействие среды на человека, мы полагаем прилагательное «благоприятная», как имеющее перспективно-позитивную окраску. Таким образом, представляется целесообразным остановиться на таком варианте качественной характеристики жилой сферы как «благоприятная среда обитания», имеющем, к тому же, законодательное оформление.
В настоящее время в российской жилищной политике вообще и жилищно-строительной политике, в частности, минимальные требования по качеству жилья задаются ГОСТами и СНиПами, которые в значительной степени устарели и требуют своего пересмотра (что уже отчасти имеет место). Однако в отечественной практике отсутствуют требования к обеспечению качества жизни и здоровья для людей, проживающих в жилищах. Между тем, международное сообщество выработало понимание этой проблемы. Оно изложено в докладе Конференции Организации Объединенных Наций по населенным пунктам (Хабитат-II). «Надлежащее жилье означает больше, чем крыша над головой. Это также означает: надлежащее уединение; надлежащую площадь; физическую доступность; надлежащую безопасность; условия владения имуществом; структурную стабильность и устойчивость во времени; надлежащее освещение, отопление и вентиляцию; надлежащую базовую инфраструктуру, такую как водоснабжение, канализация и организация сбора и утилизации отходов; соответствующее качество окружающей среды и факторов, влияющих на здоровье; надлежащее и доступное расположение по отношению к месту работы и основным учреждениям: все это должно быть доступным за приемлемую цену. Надлежащее качество жилья следует рассматривать вместе с людьми, которых это касается...» [13]. Иными словами, речь идет о воплощении идеи здорового жилища, которая, будучи дополненной элементами комплексной проработки территории жилой застройки (с позиций обеспечения и доступности объектов коммунальной, инженерной и социальной инфраструктуры, а также эффективного планирования городской среды в целом), должна быть заложена в качестве современной идеологии [14] в одно из направлений системы жилищного строительства, направленного на обеспечение качества жизни и здоровья населения.
Из приведенной цитаты видно, что международное сообщество наряду с внешними по отношению к жилищу критериями, включает в категорию «надлежащее жилье» и внутренние его характеристики, воплощаемые в идее здорового жилища. Таковое характеризуется экологичностью, экономичностью, энергоэффективностью, а также обеспечивает культуру здоровой жизни и комфортность для его обитателей. Этой идее соответствует широко распространенный сегодня в мире термин «зеленое» домостроение. Последнее представляет собой практику повышения эффективности использования ресурсов (энергия, вода, строительные материалы) в домостроении и в то же время снижение воздействия сооружений на здоровье человека и окружающую среду в течение срока их эксплуатации посредством применения лучших методов размещения, дизайна, строительства, эксплуатации и ликвидации [15].
Во многих странах идеология «зеленого» домостроения поддерживается на государственном уровне. Так, в Норвегии, Финляндии и Люксембурге на государственном уровне предъявляются требования к экологическим качествам строительных материалов и их энергоэффективности. В Швейцарии, Словении, Чешской Республике и Лихтенштейне существует обязательная сертификация материалов, используемых в строительном секторе. В Италии действует закон, регулирующий режим энергосбережения при строительстве сооружений. Актуальна тема «зеленого» строительства в Германии, Франции, США, Японии.
Рассуждая о «зеленом» домостроении, необходимо иметь в виду, что оно представляет собой один из элементов концепции устойчивого развития. Остановимся на этой концепции подробнее.
Экспертами Всемирного банка устойчивое развитие определено как процесс управления совокупностью активов, направленный на сохранение и расширение возможностей, имеющихся у людей. Под активами в данном определении подразумевается не только традиционно исчисляемый физический капитал, но также капитал природный и капитал человеческий. Концепция устойчивого развития включает четыре составляющие: экономическую, социальную, экологическую и культурную (добавлена в 2005 году). Каждая из них имеет собственные ориентиры.
Так, экономическая составляющая ориентирована на оптимальное использование ограниченных ресурсов и применение экологичных, природо-, энерго-, и материало-сберегающих технологий, включая добычу и переработку сырья, создание экологически приемлемой продукции, минимизацию, переработку и уничтожение отходов. Социальная — ориентирована на человека и направлена на сохранение стабильности социальных и культурных систем. Экологическая составляющая направлена на обеспечение целостности биологических и физических природных систем. Культурная составляющая ориентирована на сохранение и поощрение сложившегося культурного многообразия.
В XX веке на фоне стремительного роста не только городов, но и других экистических (расселенческих) систем возникла необходимость разработки и реализации принципов устойчивого развития в области градостроительства и территориального планирования. Это нашло свое отражение в концепции устойчивого развития территорий, под которым понимается обеспечение безопасности и благоприятных для жизнедеятельности человека условий при осуществлении градостроительной деятельности, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (В таком виде термин внесен в Градостроительный кодекс России (2004) [16]).
В контексте рассматриваемой проблемы «зеленого» строительства принципы устойчивого развития принимают следующий вид:
экономическая составляющая «зеленого» строительства: снижение расходов на строительство, рост производительности труда, уменьшение объемов использования энергии и воды;
социальная составляющая: улучшение здоровья жителей и обеспечение культуры здоровой жизни, комфортность жилья;
природоохранная составляющая: снижение негативного воздействия на окружающую среду.
На актуальность учета экологических факторов при строительстве жилья указывает тот факт, что в 47 государствах зарегистрированы инициативы или проводятся мероприятия по «зеленому» домостроению. В 12 государствах мира функционируют Советы по «зеленому» домостроению (Green Building Councils), еще в пяти странах ведется подготовка к их созданию. Советы по «зеленому» домостроению занимаются разработкой и внедрением соответствующих стандартов.
В мировой практике в настоящее время используются следующие стандарты экологического/»зеленого» строительства [17]:
BREEAM (BRE Environmental Assessment Method) — международная базовая стратегия, в которую входят рейтинговая система сертификации; метод оценки экологической эффективности зданий разработан в 1990 г. британской компанией BRE Global. BREEAM, используемая во всем мире, состоит из 9 разделов. Каждый из них имеет дополнительные градации: управление; здоровье и благополучие; энергия; транспорт; водоэффективность; материалы; мусор; землепользование и экология; загрязнение. Общая оценка выставляется по шкале: удовлетворительно, хорошо, очень хорошо, отлично, великолепно (outstanding). Система BREEАM служит примером концепции, эффективно реализующей защиту окружающей среды от человеческой деятельности за счет удовлетворения интересов всех участников рынка без привлечения международного или местного права в качестве карательного инструмента. В январе 2012 г. первое в России здание — деловой центр «Японский дом» — получило сертификат BREEAM In-Use (для существующих зданий). Здание заслужило оценку “Good” по категориям Asset (Техническое оснащение здания) и Building Management (Техническая эксплуатация) [18].
LEED (The Leadership in Energy & Environmental Design) — «Руководство в энергетическом и экологическом проектировании» представляет собой рейтинговую систему сертификации для так называемых «зеленых» зданий (green building). LEED разработано в 1993 году «Американским советом по зеленым зданиям» — United States Green Building Council (USGBC) как стандарт измерения проектов энергоэффективных, экологически чистых и устойчивых (sustainable) зданий для осуществления перехода строительной индустрии к проектированию, строительству и эксплуатации таких зданий. Стандарт LEED v.3 (2009) состоит из шести разделов. Каждый из них состоит из нескольких подразделов: прилегающая территория; эффективность использования водных ресурсов; энергия и атмосфера здания; материалы и ресурсная база; качество внутреннего воздуха; новые стратегии в проекте и инновации. Общая оценка выставляется по шкале: сертифицирован; серебряный сертификат; золотой сертификат; платиновый сертификат. Система LEED не заменяет собой требований нормативных документов, установленных в той или иной стране государственными ведомствами (в России — ГОСТы, СНиПы; призваны обеспечить необходимый минимум безопасности для людей), а дополняет их более совершенными, отвечающими запросам современности, критериями оценки качества. Система LEED формирует у проектировщиков сквозную ответственность за эффективность решений и будущие функции систем через достижение баланса между целями современного поколения, связанными с удовлетворением своих потребностей, и возможностями достижения подобного уровня благ последующих поколений. Первым в России сертификат LEED NC Gold Level Certificat по версии NC v.2.2 (для объектов нового строительства) получил завод по изготовлению подшипников концерна SKF (Тверь, промышленная зона «Боролево-2»).
Система сертификации GSBC — разработана в середине 2000-х годов немецким Советом по устойчивому строительству (DGNB) для использования в качестве инструмента при проектировании и оценке качества зданий во всесторонней перспективе. В ней выделяются шесть аспектов, влияющих на оценку и имеющих разное значение в зависимости от их важности: экологическое качество; экономическое качество; социально-культурные и функциональные качества; техническое качество; качество процесса; качество расположения. Получение сертификата GSBC свидетельствует о положительном воздействии строительства на окружающую среду и общество в количественном выражении. Система GSBC считается наиболее продвинутой, поскольку она основывается на учете жизненного цикла здания LCA и расчете экономической стоимости здания в жизненном цикле LCC, а также обращает особое внимание на социокультурные аспекты проектирования зданий. В системе особое внимание уделяется также расчетам экономической эффективности и рентабельности проекта в рамках его функций. Система GSBC считается вершиной стандартизации в ряду признанных международных систем подобного рода.
Схожие системы разработаны и в таких странах как Франция (Demarche HQE), Дания (EcoProfile), Япония (CASBEE). В перспективе в масштабах Европы планируется формирование глобального «Европейского стандарта по жизнеустойчивым зданиям».
Несмотря на зачаточную стадию развития экологического строительства в России, тем не менее, отдельные проекты подобного рода в нашей стране все же реализуются. Первым в России инновационным проектом, совмещающим комфорт, эстетику и экологичность, стал «Активный дом» [19]2. Он расположен в перспективном пригороде Москвы «Западная Долина», территория которого согласно плану расширения границ Москвы в будущем войдет в состав столицы. «Активный дом» построен в соответствие с концепцией active house, которая основана на энергоэффективности, снижении теплопотерь, использовании энергии из возобновляемых источников, заботе об окружающей среде и минимизации выброса в атмосферу углекислого газа. В Европе возведено всего 6 таких домов, что свидетельствует о не широкой их доступности.
Другим «экологическим» проектом станет еще пока невоплощенный в реальность жилой комплекс «Шведская крона»3 [20] петербургского подразделения концерна NCC, который в 2010 г. в рамках IV Международного инвестиционного форума PROEstate получил награду за самый «зеленый» проект в номинации «Многоэтажное жилищное строительство».
Кроме того, в России заявлен ряд проектов не просто отдельных «зеленых» зданий жилого и/или офисного назначения, но и жилой комплекс, ряд «зеленых» кварталов, экологический курорт, производственный комплекс (завод по изготовлению железнодорожных подшипников), а также целый экогород [18]4. Приведем несколько примеров.
● Штаб-квартира WWF (Россия) — первый в Москве проект по-настоящему экологической архитектуры. Офис Всемирного фонда природы изначально проектируется как дружелюбный по отношению к окружению и обитателям внутри. Для целей снижения затрат на отопление в здании предусмотрены усиленная теплоизоляция наружных стен; окна с тройным энергосберегающим остеклением; использование тепловой инерции бетона при прохождении систем водяного отопления по бетонным перекрытиям. Для уменьшения затрат тепловой энергии в здании используется энергия земли. Для сбережения воды предусмотрены зеленая кровля, водосберегающие сантехнические приборы, серые стоки. Будут установлены водоэффективные сантехнические приборы с диспергированием водяных струй, автоматическим управлением расходом воды, регулированием температуры воды посредством термостатов. Источником возобновляемой энергии будут, кроме геотермального отопления, установленные на крыше дома солнечные коллекторы. Они перерабатывают энергию солнца в тепло для нагрева воды, и т.д.
● Бизнес центр Ducat Place III (построен в Москве на ул. Гашека в 2007 году,) — первый объект коммерческой недвижимости России, получивший сертификат BREEAM. Для повышения экологичности здания проведена его модернизация: перепрограммирование системы BMS (автоматизация и диспетчеризация оборудования); установка энергосберегающих ламп, световых датчиков и водомерных счетчиков; раздельный сбор и переработка отходов. Эти меры позволяют снизить потребление энергии в здании на 35%.
● Arcus III, (Москва, Россия) — новая очередь Офисного комплекса ARCUS. Ввод в эксплуатацию запланирован в середине 2012 г. Комплекс спроектированная с использованием современных строительных технологий, материалов и инженерно-технических решений, отвечающих требованиям жизнеустойчивого здания. Он характеризуется эффективными планировочными и технологическими решениями, такими как оптимальное расположение «ядра» в каждом здании (лифтовые группы, вертикальные шахты и т.д.). Предусмотрены панорамное (ленточное) остекление, централизованная система вентиляции, кондиционирования и климат-контроля, система централизованного пылеудаления и увлажнения воздуха, автономная система вентиляции и дымоудаления в паркинге, система контроля движения в подземном паркинге для включения освещения, солнечные батареи в рамках общей концепции по энергоэффективности здания.
● Офисный центр класса «А» «Барвиха» (Московская область, Рублевское шоссе / Подушкинское шоссе). Планируемое завершение проекта — конец 2012 года. Проект будет основан на принципах устойчивого строительства и энергоэффективности. Максимально комфортный первый этаж будет оснащен новейшими технологиями для минимизации энергопотребления, эффективного использования энергии, максимизации производства энергии из возобновляемых источников. Компактный атриум имеет наилучшее соотношение оболочки здания к внутренним помещениям и тем самым сводит теплообмен к минимуму. Двойной фасад обеспечивает естественную вентиляцию, одновременно защищая от шума и непогоды.
● Проект Dancing Green будет построен в Тульской области, в 105 км от Москвы. В его состав входят: парк отдыха, включающий в себя 730 вилл, гостиница на 250 номеров, аквапарк, spa и спортивный центр (1 800 кв.м). Планируемое завершение проекта — 2013 год. Помимо этого проект будет содержать такие «устойчивые» объекты как Центр Природы, искусственное озеро, регулирующее водный баланс территории и несущее рекреационную функцию. Все здания будут построены с учетом энергоэффективных технологий.
● Офисный центр «На Обводном» — первый в Санкт-Петербурге и в России проект здания, где применяются инновационные технологии и требования системы LEED по экологии и энергоэффективности.
Примечательно, что такой важнейший проект международного значения как строительство спортивных и других объектов инфраструктуры в рамках Зимних Олимпийских игр 2014 года в Сочи реализуется с использованием внутрикорпоративного Олимпийского стандарта Зеленого Строительства5 [21].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на вполне логичную установку на целесообразность совмещение внешних и внутренних факторов, составляющих благоприятную среду обитания в единое целое, на практике эти задачи, как правило, решаются обособленно.
Рассмотрим сочетание и соотношение категорий «комплексное освоение/развитие территории» и «благоприятная среда обитания» на примере такого региона как субъект Центрального федерального округа Московская область. Развитие жилищного строительства в этом регионе регулируется программой «Стимулирование развития жилищного строительства в Московской области в 2011–2015 годах» [22]. В качестве основной цели программы заявлено комплексное решение проблем развития жилищного строительства, обеспечивающее доступность жилья широким слоям населения Московской области. Достичь этой цели предполагается посредством решения следующих задач:
● формирование рынка доступного жилья, отвечающего требованиям энергосбережения;
● содействие при разработке и утверждении муниципальными образованиями документов территориального планирования, правил землепользования и застройки;
● содействие обеспечению земельных участков для жилищного строительства инженерной и социальной инфраструктурой;
● формирование условий для стимулирования инвестиционной активности в жилищном строительстве;
● содействие развитию базы промышленности строительных материалов;
● снижение административных барьеров в строительстве;
● создание условий для развития ипотечного жилищного кредитования и деятельности участников рынка ипотечного жилищного кредитования.
Применительно к рассматриваемой проблематике в цитируемом документе можно выделить следующие недостатки: невнесение в разряд основных требований к параллельности строительства жилья и создания социальной (наряду с другими видами) инфраструктуры (или комплексности освоения территорий), а также отсутствие обособления экологического аспекта подлежащего возведению жилья.
Однако при детальном исследовании программы указанные аспекты все-таки обнаруживаются в самом ее тексте. Иногда в весьма опосредованной формулировке и привязке и другим задачам: «Реализация приоритетов пространственного развития Московской области призвана снизить территориальную неравномерность в уровне социального и экономического развития муниципальных образований Московской области, прежде всего за счет снижения центростремительных тенденций развития и перераспределения деловой, градостроительной и человеческой активности в пользу срединной и периферийной частей области. При этом формирование «точек роста» — опорных территорий развития экономики и качества жизни населения (территорий концентрации градостроительной активности — зон планируемого размещения объектов капитального строительства областного значения) ориентировано с учетом многообразия типов освоения территории и пространственной организации поселений. В градостроительном отношении это означает создание на этих территориях современных стандартов организации жилой, производственной, рекреационной среды» [22, c.9] (курсив — авт.). В определенной степени идея комплексного освоения/развития территории Московской области прослеживается в выступлении министра строительства Правительства Московской области П.С. Перепелицы: «В сложившихся экономических условиях Правительство Московской области, администрации муниципальных образований прилагают все усилия для ведения дальнейшего строительства социально значимых объектов с целью повышения качества образования, медицинского обслуживания, развития физкультуры и спорта на территории Московской области» [23].
В качестве иллюстрации можно привести решения проблемы комплексного освоения застраиваемых (или уже застроенных) территорий регионов посредством подготовки документов территориального планирования по субъектам Центрального федерального округа, по данным Мингрегионразвития России на 01 октября 2011 года (Табл. 2).
Так, по сравнению с общефедеральными показателями (табл.1) Московская область достигла весьма скромных результатов: здесь утверждено только 5,5% генеральных планов муниципальных районов (и еще 8,3% прошли стадию разработки). Среди генеральных планов сельских поселений на указанный период утверждено 0,01% и прошли этап разработки и общественных слушаний — еще 8,3% планов, среди генеральных планов городских поселений — соответственно 5,3% и 12,3%. По генеральным планам городских округов дело обстоит несколько лучше: соответственно 47,4% и 18,4%. Очевидно, что решение задачи территориального планирования как основы комплексного освоения/развития территорий Московской области в целях жилищного строительства пока далеко до своего завершения.
Относительно экологичности жилищного строительства в разделе 1.3.1. Основных направлений развития жилищного строительства и градостроительства в Московской области «В сфере жилищного строительства» указывается: «Развитие научно-технического прогресса и инновационной деятельности в строительстве должно обеспечить повышение качества строительной продукции, высокие потребительские характеристики зданий и сооружений, их надежность, безопасность, функциональную и эстетическую комфортность и эксплуатационную экономичность, преобразование архитектурно-строительной среды жизнедеятельности человека и ее дальнейшее развитие до уровня, соответствующего современным достижениям социально благополучных и технически развитых стран.
Стоит задача обеспечить снижение энергозатрат на теплоснабжение зданий и сооружений, освоение выпуска нового поколения высококачественных строительных материалов и изделий, энергоэффективных конструктивных технических решений» [22, c.8].
Следует признать, что экологичность планируемого к возведению жилья просматривается в приведенном документе весьма слабо: она присутствует косвенно, пожалуй, только в понятии «безопасность зданий и сооружений», а также в постановках задач относительно «снижения энергозатрат на теплоснабжение зданий и сооружений, освоения выпуска нового поколения высококачественных строительных материалов и изделий, энергоэффективных конструктивных технических решений».
Безусловно, задачи энергоэффективности, экономии энергии относятся к числу важнейших направлений экологического домостроения, однако, представляется, что следует расширить применение в России вообще и в Московской области, в частности, экологических подходов к домостроению в части дополнения государственных стандартов безопасности жилища более продвинутыми экологическими нормативами, применяемыми в общемировой практике.
Не менее важным представляется пересмотр соотношения между понятиями «комплексное освоение/развитие территорий в целях жилищного строительства» и «благоприятная среда обитания», используемыми в российских нормативных и программных документах, в направлении их гармонизации в целях обеспечения условий для воспроизводства человеческого капитала. Тем более, что понимают это и сами строители, чье совокупное мнение выразил министр строительства Правительства Московской области П.С. Перепелица: «Повышение качества жизни граждан России — ключевой вопрос государственной политики. Одним из основных приоритетов государственной политики является строительство ... Эта сфера затрагивает каждого человека и формирует «человеческий капитал»» [23].
Таблица 2
Информация о состоянии подготовки документов территориального планирования в субъектах центрального федерального округа за 3 квартал 2011 года [8]| Субъект Российской Федерации | Схема субъекта Российской Федерации (Генпланы городов федерального значения) | Схемы муниципальных районов | Генеральные планы сельских поселений | Генеральные планы городских поселений | Генеральные планы городских округов |
|---|
| Утверждена | Разработана и направлена в Минрегион России | Количество муниципальных районов | Утверждены | Разработаны | Количество сельских поселений | Утверждены | Разработаны и прошли публичные слушания | Количество городских поселений | Утвержденные | Разработаны и прошли публичные слушания | Количество городских округов | Утвержденные | Разработанные и прошедшие публичные слушания |
|---|
| Белгородская область | 0 | 1 | 19 | 17 | 2 | 260 | 177 | 83 | 25 | 22 | 3 | 3 | 2 | 1 | | Брянская область | 1 | 0 | 27 | 13 | 5 | 225 | 0 | 8 | 31 | 4 | 0 | 6 | 4 | 1 | | Владимирская область | 0 | 1 | 16 | 2 | 0 | 80 | 19 | 27 | 26 | 12 | 10 | 5 | 5 | 0 | | Воронежская область | 1 | 0 | 31 | 12 | 14 | 463 | 109 | 213 | 29 | 16 | 10 | 3 | 3 | 0 | | Г. Москва | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | | Ивановская область | 1 | 0 | 21 | 17 | 4 | 105 | 14 | 28 | 24 | 5 | 6 | 6 | 5 | 1 | | Калужская область | 1 | 0 | 24 | 24 | 0 | 259 | 2 | 4 | 28 | 6 | 2 | 2 | 2 | 0 | | Костромская область | 0 | 1 | 24 | 24 | 0 | 114 | 15 | 39 | 12 | 6 | 2 | 6 | 6 | 0 | | Курская область | 1 | 0 | 28 | 25 | 0 | 295 | 0 | 1 | 27 | 5 | 0 | 5 | 4 | 0 | | Липецкая область | 1 | 0 | 18 | 4 | 14 | 299 | 0 | 0 | 6 | 6 | 0 | 2 | 2 | 0 | | Московская область | 1 | 0 | 36 | 2 | 3 | 193 | 3 | 16 | 114 | 6 | 14 | 38 | 18 | 7 | | Орловская область | 1 | 0 | 24 | 4 | 6 | 223 | 9 | 6 | 17 | 2 | 2 | 3 | 2 | 1 | | Рязанская область | 1 | 0 | 25 | 3 | 22 | 256 | 3 | 2 | 30 | 9 | 2 | 4 | 3 | 1 | | Смоленская область | 1 | 0 | 25 | 24 | 1 | 298 | 16 | 45 | 25 | 22 | 3 | 2 | 2 | 0 | | Тамбовская область | 1 | 0 | 23 | 1 | 22 | 264 | 2 | 3 | 13 | 5 | 0 | 7 | 5 | 1 | | Тверская область | 0 | 0 | 36 | 22 | 8 | 318 | 16 | 52 | 44 | 0 | 1 | 7 | 1 | 1 | | Тульская область | 0 | 1 | 22 | 21 | 1 | 109 | 90 | 19 | 39 | 33 | 6 | 5 | 3 | 2 | | Ярославская область | 1 | 0 | 17 | 1 | 10 | 69 | 69 | 0 | 11 | 11 | 0 | 3 | 3 | 0 | | Итого по ЦФО | 12 | 2 | 354 | 184 | 105 | 3265 | 348 | 428 | 419 | 132 | 48 | 93 | 59 | 14 |
|
| |
|
|
