Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (41), 2012
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Безденежных Т. И.
директор Института региональной экономики и управления Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики,
доктор экономических наук, профессор

Чмиль В. Я.
Руководитель Протокола Губернатора — начальник Управления протокола Губернатора Ленинградской области,
кандидат технических наук


Демографический фактор в системе управления социально-экономическим развитием региона (на примере Ленинградской области)
В статье показаны основные тенденции воспроизводства населения в Ленинградской области за последние 10 лет. Приведены результаты социологического опроса 1070 женщин с целью выявления их репродуктивных установок. Предпринята попытка определить основные факторы, влияющие на репродуктивное поведение, и сформировать направления демографической политики с учетом репродуктивных ожиданий женщин, проживающих в области в районах различного типа
Ключевые слова: демографический процесс, управление, социологический опрос, демографическая политика
УДК 332.142+338.23:314; ББК 60.7   Стр: 280 - 284

Экономика Ленинградской области в настоящее время находится в фазе экономического роста, а меры, направленные на улучшение демографической ситуации, обозначены в качестве региональных приоритетов развития. В целях создания условий для улучшения демографической ситуации на территории Ленинградской области реализуется Концепция демографического развития Ленинградской области на период до 2025 года, одобренная Постановлением Правительства Ленинградской области от 24 февраля 2005 года № 37. Успешно реализована Долгосрочная целевая программа «Демографическое развитие Ленинградской области на 2010–2011 годы», утвержденная Постановлением Правительства Ленинградской области от 12 августа 2009 года № 265, подготовлен проект Долгосрочной целевой программы «Демографическое развитие Ленинградской области на 2012–2014 гг.».
В этих документах устанавлены общие принципы и подходы к регулированию процессов рождаемости, разработана система целей, задач и приоритетных направлений деятельности органов государственной власти Ленинградской области и органов местного самоуправления по регулированию социально-демографического развития области, а также сформирована система конкретных мероприятий по повышению рождаемости, поддержке молодежи, материнства и детства, по укреплению института семьи.
Особое внимание в реализуемых документах уделяется вопросам обеспечения адресной социальной поддержки молодых семей и семей с детьми, улучшения репродуктивного здоровья населения, в том числе здоровья женщин, детей и подростков, изменения общественных установок населения в сторону повышения ценности семьи и детей.
Реализация данных программных документов в целом увенчалась успехом и позволила «поддержать» тенденцию увеличения рождаемости, наметившуюся в Ленинградской области в начале 2000 годов (табл.1).

Таблица 1
Число родившихся в Ленинградской области (без мертворожденных) за год, человек, все население [1]
Годы1999200020012002200320042005200620072008200920102011
(прогноз)
Чел.10872113071207112950133321369212863129431365414296150231503215033

Число родившихся в 2011 году увеличилось, по сравнению с 2010 годом, в таких районах области как, Всеволожский — на 7,1%, Кировский — 1,6%, Тосненский — 1,5%, Волховский — 2,1%, Кингисеппский — 1,7%. В Сосновоборском городском округе аналогичный показатель роста составил 1,9% [2].
Тем не менее, по-прежнему Ленинградская область «отстает» от республиканского показателя уровня рождаемости (число родившихся в расчете на 1000 населения) почти на 30%, а от суммарного коэффициента РФ — практически на четверть (табл.2).

Таблица 2
Число родившихся в расчете на 1000 населения за год и суммарный коэффициент рождаемости в Российской Федерации и Ленинградской области [3]
200020012002200320042005200620072008200920102011
Прогноз
Число родившихся в расчете на 1000 населения, промилле
Российская Федерация8,7
9
9,7
10,2
10,4
10,2
10,4
11,3
12,112,4
12,5
12,3
Ленинградская область6,7
7,2
7,8
8,0
8,3
7,8
7,9
8,3
8,89,2
8,8
9,2
Суммарный коэффициент рождаемости населения
Российская Федеpация1,1951,2231,2861,3191,341,2871,2961,4061,4941,5371,5731,563
Ленинградская область0,9991,0511,111,1211,1291,0431,0341,0811,1261,1851,2211,207


Показатель среднего числа рожденных одной женщиной детей (1,1–1,2) в области практически вдвое ниже черты простого воспроизводства населения. Данная ситуация характерна для большинства регионов средней полосы России. Факторы, обусловившие эту ситуацию очень сложны, а их действие зачастую разнонаправленно.
В социологических исследованиях репродуктивного поведения личности и семьи, осуществленных школой россий­ских социологов и демографов в 1970–2010 гг. (В. А. Борисова, В. Н. Архангельского, А. И. Кузьмина, В. М. Медкова, А. В. Носковой, А. Б. Синельникова и др.) в целом раскрыт социально-психологический механизм уменьшения среднего числа детей в семье и, тем самым, суммарного коэффициента рождаемости [4].
Подлинные мотивы, побуждающие отдельных людей отказаться от желаемого числа детей и ограничиться меньшим числом детей, чем бы им хотелось, очень разнообразны. В большинстве случаев соответствующее поведение диктуется не одним каким-либо мотивом, а комплексом мотивов, из которых нелегко выбрать главный.
Результаты исследований тем не менее свидетельствуют, что из множества дифференцирующих факторов наиболее значимыми являются следующие: возраст, семейное состояние, число уже имеющихся детей, длительность брака, образование, национальность, религия, профессия, занятость, доход, жилищные условия и т.д. Общеизвестен факт обратной связи между числом рождений в семье и показателями социального положения, профессии, образования, дохода и т.д.
Социологические исследования репродуктивного поведения (по новым методам измерения ценностей, установок и мотивов рождения детей) показали, что с увеличением социального статуса, дохода и образования, с распространением профессиональной занятости женщин резко увеличивается уровень притязаний личности на индивидуальные достижения и успех в личной карьере. Рост внесемейных ориентаций обусловливает падение ценности семьи и детей [5].
По мнению ведущего демографа страны Антонова А.И., среднедетность и малодетность, однодетность и бездетность — все это условные отметки общего процесса исторического отмирания многодетности, стремящегося к полной бездетности. Более точную картину падения рождаемости, по его мнению, дают данные социологических измерений репродуктивных установок [6].
Несмотря на очевидную актуальность, задача оценки мотивационных механизмов репродуктивного поведения населения на региональном уровне решается, на наш взгляд, не в полной мере. Недостаточно исследованными остаются вопросы выявления приоритетных факторов в системе репродуктивного поведения населения с учетом региональной специфики, воздействие на которые с помощью мер государственной демографической политики окажет влияние на изменение уровня рождаемости.
С целью выявления репродуктивных намерений женщин Ленинградской области в декабре 2008 — январе 2009 г. рабочей группой Института региональной экономики и управления Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики был проведен социологический опрос женщин Ленинградской области.
В выборку были включены 1070 женщин в возрасте 17–49 лет, проживающих во всех административных районах области.
Общая характеристика обследованного контингента следующая:
1. Наиболее многочисленная группа в составе обследованных — это группа женщин в возрасте 25–29 лет — 24,6%, на втором месте — группа 20–24 гг. — 24,4%. Остальные возрастные группы — по 22–21,1%. Доля возрастной группы — 17–19 лет — 7,9%.
2. 51,4% обследованных женщин замужем (или состоят в гражданском браке), 23% — не замужем, 7,6% — разведены (или вдовы).
3. 49,9% из числа обследованного контингента имеют высшее и неполное высшее образование, 36,4% — среднее профессиональное и начальное профессиональное образование и только 2,1% ( 22 человека) — начальное и неполное среднее.
4. Самый представительный тип семьи — трехчленная — 35%, на втором месте семья, состоящая из 4 человек — 26,6%. 18,7% респондентов проживают в семьях, состоящих из 2 человек. 2,7% — одиночки, 13,2% проживают в семьях из 5 человек и более.
5. 78,2% проживают в отдельном доме, отдельной квартире, 16,6% проживают в общежитии, комнате в коммунальной квартире.
6. Около трети респондентов (29,6%) оценивают жилищную ситуацию в семье как удовлетворительную (1,5 человека на комнату), 22,4% как напряженную (2 человека на комнату). Только 21,3% оценивают свою ситуацию как благополучную (примерно 1 человек на 1 комнату). Как плохую ситуацию (более 2 человек на комнату) оценивают 20,5%.
7. Основная масса опрашиваемого контингента родилась в Ленинградской области — 64,7%. Более 20,4% проживают в области более 10 лет. Таким образом, более 85% можно отнести к населению, уже адаптировавшемуся к условиям жизни Ленинградской области. Менее 1 года проживают около 2% респондентов. Кроме того, по мнению известных ученых, миграция практически не влияет на рождаемость. Даже в случае с приезжими из традиционно многодетных регионов ситуация в корне меняется уже в следующем, а иногда и в первом поколении, когда срабатывает механизм социального подражания и тренды рождаемости в мигрантской среде выравниваются по аналогии с репродуктивной моделью коренных жителей.
В контексте оценки проводимой демографической политики и корректировки управленческих решений в демографической сфере были выделены следующие взаимосвязи и ключевые результаты проведенного исследования [7]:

1. Информированность женщин о мерах демографической политики.
Большая часть обследованных (70%) на вопрос о том, что «Сейчас много говорят и пишут о низкой рождаемости в России и мерах по ее повышению. Известно ли Вам о существовании такой проблемы?» ответила положительно, и лишь 1,7% ничего не знали и впервые слышали об этом.
Примечательно, что варианты ответа во многом обусловлены фактором образования. Чем выше уровень образования, тем больше значимость ответов «Знаю и понимаю, о чем идет речь». Среди людей с высшим образованием этот фактор достигает 80% ответов. 13,6% лиц, имеющих начальное и неполное среднее образование «Ничего не знают, впервые слышат об этом» (среди людей с высшим образованием эта доля равняется лишь 0,6%).
Ответы во многом обусловлены семейным положением. Наибольшая доля ответивших «Знаю и понимаю, о чем идет речь» приходится на состоящих в браке — 71,7%.
Постоянно следят за развитием демографической ситуации 10,9% из числа женщин, у которых жизнь за последние несколько лет «скорее ухудшилась». Скорее всего это связано с надеждой на помощь государства в воспитании детей.

2. Оценка влияния демографической политики на уровень рождаемости.
Почти половина обследованных (46,8%) считают, что «Рождение детей — это ответственный шаг. Решаясь на него, женщина должна быть уверена в первую очередь в своих силах и возможностях, в будущем семьи и ребенка». На втором месте фактор надежды на помощь государства, если число детей в семьях слишком мало — 26,1%.
Базовые ориентации респондентов зависят от уровня образования. Так, с мнением «Появление детей — это естественный процесс. Государство не должно влиять на рождение детей...» согласны 13,6% лиц с начальным и неполным средним образованием и лишь 2,9% — с высшим образованием. Существуют также значительные различия в ответах на вопрос анкеты «Если число детей в семьях слишком мало, то государство должно заинтересовать семьи иметь большее число детей»: положительно ответили 4,5% лиц с начальным и неполным средним образованием и 30,7% — с высшим образованием.
Существует значительная дифференциация по отношению к фактору необходимости помощи семье в зависимости от времени проживания в Ленинградской области. 36,8% из числа проживающих менее 1 года, считают, что «государство должно помочь семье иметь столько детей, сколько она захочет», в то время как среди лиц, живущих в области более 10 лет эта доля равняется 14,9%. Среди контингента женщин, живущих в области более 10 лет, наиболее высока доля ответивших, что решаясь на шаг рождения детей, женщина должна быть уверена в первую очередь в своих силах и возможностях — 51,2% ответов.

3. «Желание иметь ребенка» в системе жизненных приоритетов.
Фактор рождения детей находится на третьем месте по значимости среди жизненных целей респондентов. Большин­ство — 74,4% — к числу жизненно важных целей отнесли «Материальное благополучие», 63,5% — «Собственное благоустроенное жилье», и только 49,2% отнесли к числу приоритетных целей — «воспитать ребенка»
На ответы существенно повлиял возрастной фактор. Наиболее очевидна значимость «Собственного благоустроенного жилья» среди женщин в возрасте 35–39 лет — 66,8% ответов, в то время как среди молодежи этот фактор равнялся лишь 44% ответов. Нарастает значение фактора «Воспитать ребенка» в качестве жизненного приоритета с увеличением возраста — 45,9% ответов у молодежи в возрасте 17–19 лет и 55,1% ответов у женщин в возрасте 35–39 лет. Фактор «Получить образование, постоянно повышать свою квалификацию», напротив, утрачивает свое значение с нарастанием возраста — 25% ответов у молодежи в возрасте 18–19 лет, 21,5% — у лиц в возрасте 20–24 лет и лишь 18,6% у лиц в возрасте 35–39 лет.
Наибольшее значение цель «воспитать ребенка» имеет для лиц, проживающих в области от 1 года до 3 лет — 74,1% ответов; на втором месте эта цель стоит у женщин, проживающих в области менее года — 55%.

4. Оценка различий между показателями фактического, ожидаемого, желаемого и идеального чисел детей в семье.
Результаты исследования свидетельствуют о существенном различии между этими показателями. В 17–20 июня 2005 года Аналитический центр Левады (АЦ Левады) провел крупномасштабное социологическое исследование, предложив россиянам несколько вопросов, связанных с актуальной темой — деторождением. Основной вопрос таков: как вы считаете, сколько детей должно быть в идеальной семье? Оказалось, что 6% россиян всерьез считают идеальной семью с одним ребенком, 50% опрошенных высказываются за двоих детей, а 40% — за троих и более. В соответствии с собранными и обработанными данными специалисты центра подсчитали, что усредненное представление об идеальной семье — 253 ребенка на 100 семей, и примерно столько же, 246 детей на 100 семей, готовы иметь участники опроса в том случае, если родителям новорожденных будут созданы для этого благоприятные социально-экономические условия. Кроме того, в ходе опроса выяснилось, что реальное число родившихся в семьях опрошенных — 151 на 100 семей, а ожидаемое число детей — 183 на 100 семей, а этого количества недостаточно для простого воспроизводства населения [8].
Отсюда следует, что каждый россиянин «не дородил» одного ребенка, однако потенциал для реализации этих рождений есть, поскольку около половины опрошенных сохраняет способность к деторождению. Наконец, если у всех россиян будут необходимые условия, среднее число детей почти сравняется с желаемым (2,46).
Материалы сопоставительного анализа свидетельствуют, что женщины Ленинградской области по сравнению с населением России (исследование АЦ Левады) в целом отличаются более высоким уровнем ожиданий рождения детей. У них также несколько выше показатели идеального и фактического числа детей (табл. 3).

Таблица 3
Показатели фактического, ожидаемого, желаемого и идеального чисел в семье
Ленинградская область,
2009 год, СПбГУСЭ
Результаты обследования,
проведенного АЦ Левады
2 графа в % по отношению к 3
1234
Фактическое0,961,5163,5
Ожидаемое1,851,83101,0
Желаемое2,472,46100,4
Идеальное3,002,53118,9

О существовании значительного потенциала в рождаемости свидетельствует тот факт, что желаемое и ожидаемое число детей значительно выше фактического, соответственно, более чем в три раза и более чем в 2,1 раза.
Обращает на себя внимание более высокий показатель в Ленинградской области «идеального числа» по сравнению со среднереспубликанским уровнем. Это означает то, что если будут включены «мотивационные механизмы», то возможно достаточно серьезное повышение «перспективного уровня рождений». Учитывая то обстоятельство, что среднее число детей, рожденных ныне живущими жительницами Ленинградской области, составляет 1,2, а желаемое число — 2,47 каждая женщина при удовлетворении «желаемых» ею условий может родить еще на протяжении репродуктивного периода 1,27 ребенка.
Этот факт обнадеживает, так как известно, что если число детей в семье соответствует потребности супругов в детях, то никакое улучшение условий жизни не приведет к повышению этого числа. Но если имеющееся число детей меньше уровня потребности, тогда улучшение условий реализации этой потребности повлияет на рост уровня рождаемости.
Распределение по «ожидаемому» числу детей свидетельствует, что из числа всех уверенно ответивших (646 чел.) 60,2% респондентов «ожидают», что в их семье будет 2 детей, 28,5% — один ребенок и 8,2% — трое и более детей. Таким образом, около 69% семей Ленинградской области в перспективе предположительно могут иметь более двух детей. Подчеркнем тем не менее, что около 1,5% обследованного контингента ответили, что не «ожидают» иметь ни одного ребенка ни при каких условиях.
При этом, 21,3% ответили «как получится», то есть этот контингент женщин настроен относительно позитивно на возможность пополнения семьи.
Распределение по «желаемому» числу детей (при выполнении требуемых условий) свидетельствует, что 51,5% желают 2 детей, 39,3% — 3 и более детей(!!!).
Структура распределения ответов на вопрос об «идеальном числе» детей в семье выглядит следующим образом. Большинство, а именно 41,6% ответивших, считают, что идеальное число детей для семьи Ленобласти — это 3 ребенка, 31,1% — считают, что идеальное число — это два ребенка, около 20% респондентов отметили идеальное число, как 4 и более.
Следует поддержать точку зрения известного ученого Беловой В.А., которая утверждает, что природа мнения не позволяет с достаточной уверенностью полагать, что все женщины, давшие четкий и определенный ответ на вопрос об идеальном числе детей в семье, думали об этом раньше и к моменту получения анкеты имели осознанный идеал. Вполне возможно, что многие впервые подумали о том, что существует оптимальный состав семьи, самый лучший, о котором можно говорить независимо от конкретных условий жизни [9]. Возможно, что этот фактор повлиял на ответ женщин, выбравших идеальной семью с 4 и более детьми.

5. Мотивы рождения детей.
Исследование причин побудивших рождение первого ребенка, свидетельствует, что наиболее важная причина рождения — «Желание иметь ребенка от любимого человека» — 62,1%, на втором месте — «Желание почувствовать себя по-настоящему семейным человеком — 19,2%. Причем доля этого фактора у разведенных и вдов достигает 34,2%, в то время как у незамужних и свободных — 15,6%.
Мотивы рождения первого ребенка зависят от уровня образования респонденток. Так, на фактор «Желание иметь ребенка от любимого человека» среди лиц, имеющих начальное и неполное среднее образование приходится 75% ответов, среди лиц, имеющих высшее образование, 62,7% ответов. На мотив «Желание передать все нажитое по наследству» приходится 4,7% ответов среди лиц со средним полным образованием и 0,6% ответов среди лиц с высшим образованием.
Мотивы рождения второго ребенка несколько иные. На передний план выходит значимость причины «Желание еще раз ощутить свою необходимость другому маленькому человеку и его любовь к себе» — 50,4%, 17,6% причин рождений второго ребенка — «Желание родить ребенка определенного пола».
Мотив рождения второго ребенка «желание еще раз ощутить свою необходимость другому маленькому человеку» выходит на первое место среди всех категорий населения независимо от семейного статуса. И особенно этот фактор достигает значительной величины у разведенных и вдов — 72,7% . У «неработающих совсем» женщин «желание ощутить необходимость маленькому человеку» достигает 70% ( для сравнения: у обучающихся очно — 43,8%).
Относительно высока значимость причины «передачи своим детям знания и мастерства» у лиц с частичной занятостью 14,8%. Выделяется также значимость причины «иметь помощника в доме» — у 10,8% «подрабатывающих женщин» и у 10% «неработающих совсем».
Желание родить ребенка определенного пола выходит на первое место при анализе причин рождений третьего ребенка — 26,9% ответов. Особенно значительна доля этой причины у разведенных и вдов (64,3%). Важно отметить также и то, что на второе место при ответах выходит фактор — «Желание проявить лучшие качества, воспитывая ребенка» — 13,3%. 7,6% причин связано с возможностью при рождении ребенка получить материальную помощь от государства (или получить жилье). Таким образом, очевидно, что материальный фактор приобретает особое значение в качестве стимулирующего фактора, как правило, только при рождении третьего ребенка.

6. Факторы ограничения рождения детей.
При исследовании факторов, ограничивающих рождаемость, выявлено, что более половины женщин ответили, что у них не было ситуации, когда нужно было выбирать рожать или не рожать детей, почти у 27% этот вопрос встал один раз и у 8,3% — неоднократно.
В том числе у 70% незамужних женщин такой ситуации не было. Один раз была такая ситуация у 40,9% женщин, состоящих в браке, но живущих раздельно с мужем. У 11,3% семейных женщин такая ситуация была неоднократно, по сравнению с 7,8% из контингента разведенных и вдов, 6,8% состоящих в браке, но живущих раздельно, и 7,5% женщин, не состоящих в браке, но имеющих жениха.
Основными причинами, которые заставили сомневаться опрошенных в рождении ребенка были на 1 месте — «Жилищные проблемы» — 22,7%, на втором месте — боязнь остаться без средств к существованию — 13%, на третьем месте — чувство «неготовности» стать матерью — 8,9%. Таким образом, очевидно, что жилищные и материальные проблемы являются ведущим ограничивающим фактором рождений.
Данные причины оказали серьезное влияние на репродуктивные установки — 40,8% из числа «сомневающихся» женщин приняли решение — не рожать (!!!!).
Приняли решение «рожать» 41,7% опрошенных из числа состоящих в браке, но живущих с мужем раздельно; «не рожать» — 45,7% женщин из числа замужних и 48,5% из контингента разведенных, вдовых.
К числу основных препятствий, которые встают на пути осуществления мечты в реализации желаемого числа детей респондентками были отнесены следующие:
Материальные проблемы, низкие доходы, не вижу возможности их увеличить -62,8%
Плохие жилищные условия, нет надежды на улучшение — 51,3%;
Нет уверенности в завтрашнем дне, в получении достойного образования — 37,9% .
К числу довольно значимых причин можно отнести также такие, как «стремление достичь успехов в работе» — 13,1%, «хочу продолжить образование» 12,9%, «плохое здоровье» — 11,3%, трудности в уходе за уже имеющимися детьми, проблемы с устройством в детские дошкольные учреждения (11,5%). У 11,3% респонденток не получается найти жениха, будущего отца для детей (!).
Наиболее значимыми средствами, применяемыми для ограничения рождаемости среди всех категорий женщин, являются «Использование контрацептивных, противозачаточных средств, в том числе презервативов» — 73,5%.

7. Направления повышения уровня рождаемости.
Большая часть респондентов (54,7%) считает, что вопросы повышения рождаемости безусловно должны входить в десятку приоритетных задач Правительства Ленинградской области. 27,4% считает, что «скорее, да — должны входить».
Доля ответивших «безусловно, да» лидирует среди всех категорий женщин (за исключением незамужних свободных). У незамужних выделяется значимость фактора «скорее, да» — 36% ответов, и «скорее, нет» — 4,6% ответов.
То, что вопросы повышения рождаемости должны безусловно входить в десятку приоритетных задач Правительства Ленинградской области, считает большинство женщин, независимо от характера занятий: от 50% неработающих совсем до 58,9% лиц с частичной занятостью. Наиболее низка значимость этого фактора у обучающегося контингента женщин: 41,7% ответили, что «безусловно, да» — эти вопросы должны входить в приоритеты, 35,4% — «скорее, да», 14,6% не определились с ответом, а 8,3% (!) ответили, что «скорее, не должны входить».
Респонденты отметили ряд приоритетных направлений мер социально-экономической политики с помощью которых возможно, по их мнению, существенно улучшить ситуацию с рождаемостью.
На первом месте — «Предоставление семье жилищных субсидий на льготных условиях с частичным погашением при рождении детей — 61,9%».
На втором месте — «Увеличение размеров «Материнского капитала» — 44,6% ответивших.
На третьем месте — «Увеличение доступности высшего и среднего специального образования для детей из Ленинградской области в ВУЗах и средних специальных учебных заведениях Санкт-Петербурга или Ленинградской области» (37,5%) и «Увеличение пособий, компенсирующих единовременные затраты, связанные с рождением детей» — 37,4%.
Очень значима также реализации мер по «Увеличению размеров пособий по уходу за ребенком до достижении возраста полутора лет и установление его в процентном отношении к заработку лица, ухаживающего за ребенком» — 27,5%, «Удовлетворение потребностей семьи в детских дошкольных учреждениях» — 18,5%, «Удовлетворение потребностей семей в качественной специализированной медицинской помощи детям» — 16,6%, «Увеличение продолжительности оплачиваемой части отпуска по уходу за ребенком» — 16,6%.
Обращает на себя внимание значительная доля указавших на необходимость «Расширения материальной и моральной поддержки материнства и отцовства на местном уровне через усиление доступности к объектам культуры, искусства и спорта (бесплатные или с существенной скидкой, билеты, абонементы многодетным семьям и др.)» — 12,9%.
На наш, взгляд, учет данных предложений женщин в системе социально-экономической политики может оказать серьезное влияние на изменение типа репродуктивного повышения в сторону улучшения демографической ситуации.
Имеется районная специфика репродуктивных ожиданий женщин. Среди наиболее рельефных проявлений регионального аспекта демографической политики по отдельным районам области следует выделить следующие факторы:
Наибольшее число женщин, надеющихся на помощь государства семье — иметь детей — сколько она захочет в Ломоносовском, Выборгском и Лодейнопольском и Приозерском районах.
Во всех группах районов приоритетное значение в системе мер имеет фактор «Предоставление семье жилищных субсидий на льготных условиях с частичным погашением при рождении детей», достигающий наивысших значений для пригородных районов.
На втором месте фактор «Увеличение размеров «материнского капитала», достигающий наивысших значений для северо-восточных районов.
На третьем месте — фактор «Увеличение доступности высшего и среднего специального образования для детей из Ленинградской области в ВУЗах и средних специальных учебных заведениях Санкт-Петербурга или Ленинградской области», достигающий наивысших значений для северных районов.
На четвертом месте фактор «Увеличение размеров пособий, компенсирующих единовременные затраты, связанные с рождением детей», достигающий наивысших значений в пригородных районах.
Отметим особо, что в северных районах области, кроме того, прослеживается значимость следующих факторов:
— «Совершенствование воспитательной работы в школе в направлении формирования позитивного статуса материнства и отцовства»;
— «Увеличение доступности высшего и среднего специального образования для детей из Ленинградской области в ВУЗах и средних специальных учебных заведениях Санкт-Петербурга или Ленинградской области»;
— «Усиление информационной деятельности по разъяснению вреда абортов»;
— «Совершенствование областного законодательства с целью дополнительной защиты прав женщин в трудовой сфере».

В северо-восточных районах области:
— «Усиление информационной деятельности по разъяснению вреда абортов»;
— «Удовлетворение потребностей семей в качественной специализированной медицинской помощи детям»;
— «Усиление информационно-рекламной деятельности с позиций формирования положительного образа матери и отца, морального поощрения семей с детьми».

В юго-западных районах области:
— «Увеличение размеров пособий по уходу за ребенком до достижении возраста полутора лет и установление его в процентном отношении к заработку лица, ухаживающего за ребенком»;
— «Увеличение продолжительности оплачиваемой части отпуска по уходу за ребенком»;
— «Расширение материальной и моральной поддержки материнства и отцовства на местном уровне через усиление доступности к объектам культуры, искусства и спорта (бесплатные или с существенной скидкой, билеты, абонементы многодетным семьям и др.)».
Таким образом, исследование репродуктивных установок показало, что экономические и социальные мотивы рождаемости являются ведущими при реализации потребности в 3–4 и более детях, а психологические — при реализации потребности в 1–2 детях во всех без исключения административных районах.
Жительницы Ленинградской области по сравнению с населением России в целом отличаются менее высоким уровнем ожиданий рождения детей. У них также существенно выше показатели идеального числа детей. Это означает то, что если будут включены «мотивационные механизмы», то возможно достаточно серьезное повышение «перспективного уровня рождений» — до 2,47 детей (желаемого числа). Таким образом, «средняя» женщина в Ленинградской области при удовлетворении «желаемых» ею условий может родить еще на протяжении репродуктивного периода 1,27 ребенка.
При условии дальнейшего развития системы поддержки молодых семей, улучшения их материального благосостояния и жилищных условий, совершенствования качества услуг дошкольных образовательных учреждений, в целом реализации в перспективе мероприятий долгосрочной целевой программы «Демографическое развитие Ленинградской области на 2012–2014 гг.», с учетом приоритетов районного уровня, возможно достижение желаемого числа детей в семье, и, как следствие, стабилизация или рост рождаемости населения в Ленинградской области.


Литература
1. Данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi; progn_09.zip; http://www.gks.ru/doc_2010/bul_dr/progn_09.zip
2. «Детские» налоги. После рождения ребенка вычитать будут меньше, но за бездетность рублем не накажут [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://wciom.ru/index.php?id=269&uid=3549
3. Данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi
4. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. — М., 1976; Антонов А.И. Социология рождаемости. — М., 1980; Семья и дети /Под ред. А.И. Антонова. — М., 1982; Детность семьи: вчера, сегодня, завтра / Рук, авт колл. А.И. Антонов. — М., 1986; Жизнедеятельность семьи / Ред. А.И. Антонов. — М., 1990; Антонов А.И. Микросоциология семьи. — М., 1998, Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России 21 века. — М., 2000 и др.
5. Антонов А.И. Падение рождаемости, кризис семьи и неизбежность депопуляции в Европе в первой половине XXI века (социологический подход) — Демографические исследования, —2010, — № 6 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=20&idArt=783; Бодрова В.В. Репродуктивное поведение и репродуктивные права населения России в переходный период // Народонаселение. —1999. — № 2. — С. 11.
6. Антонов А.И. Падение рождаемости, кризис семьи и неизбежность депопуляции в Европе в первой половине XXI века (социологический подход) // Демографические исследования. — 2010, — № 6 [Электронный ресурс]. — Режим доступа http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=13&idArt=783
7. Подробно результаты исследования рассмотрены в монографии: Исследование репродуктивного поведения населения Ленинградской области: факторы, методы, рекомендации / Под ред. Г.В. Дваса и Т.И. Безденежных. — СПб.: ИПК «Вести», 2010. — 178 с.
8. Общественное мнение — 2008 — Левада-Центр. Аналитический центр Юрия Левады. («ЛЕВАДА ЦЕНТР»). «От мнений — к пониманию». Общественное мнение — 2008. Ежегодник [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.levada.ru/sites/default/files/levada_2008_rus.pdf
9. Белова В.А. Число детей в семье. М.: Статистика, —1974. — С. 82.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия