|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (41), 2012 | | | | ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА | | | Клепиков Д. М.
преподаватель кафедры менеджмента Орского гуманитарно-технологического института (филиала) Оренбургского государственного университета
| |
| | | | | В статье исследованы подходы к оценке состояния социального инвестирования, отражены его особенности на региональном уровне (на примере предприятий Оренбургской области), определены тенденции в реализации политики корпоративной социальной ответственности | | Ключевые слова: индексы социальных инвестиций, корпоративная социальная ответственность | | УДК 33; ББК 65.263 Стр: 72 - 74 |
Анализ практической деятельности отечественных и зарубежных фирм, обобщение теоретических исследований показывает, что для реализации социальной ответственности бизнесом в настоящее время используется несколько форм: благотворительность, спонсорство, социальное инвестирование.
Социальные инвестиции, в узком смысле, представляют собой долгосрочные социальные программы. Это материальные, технологические, управленческие и иные ресурсы компании, направляемые на реализацию корпоративных социальных программ, осуществление которых в стратегическом отношении предполагает получение компанией определенного экономического эффекта.
Учитывая многосложность понятия «социальная ответственность бизнеса», непродолжительность периода его актуализации для России, ограниченность круга компаний, которые сознательно следуют этой концепции, и отсутствие единых критериев, возникают сложности, как в оценке состояния, так и в оценке тенденций развития этого явления. Тем не менее, попытаемся обобщить и сделать выводы по итогам проведенного нами исследования на региональном уровне. Как показали результаты исследования, компании Оренбуржья активно занимаются реализацией социальных программ, инвестируя определенные средства в развитие персонала, охрану здоровья и труда, материальную помощь и поддержку персонала, природоохранную деятельность и др.1
Для проведения сравнительного анализа состояния и уровня социальных инвестиций на оренбургских предприятиях мы использовали подход Национального доклада о социальных инвестициях в России [1]. Рассчитали показатель удельной величины социальных инвестиций на одного работника (IL) и два относительных — отношение социальных инвестиций к объему продаж (IS) и отношение социальных инвестиций к прибыли от реализации продукции (выполненных работ, услуг) (IP). Показатели и их динамика представлены в таблице 1.
Как следует из наших расчетов (таблица 1) и данных Ассоциации Менеджеров о средних значениях показателей в компаниях перерабатывающего сектора России и сферы услуг [1; 5], индексы различаются в разы. Так, IL в перерабатывающем секторе России в 2007 г. составлял 27928 руб., в ОАО «Уральская Сталь» и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», относящихся к этому сектору, в 2008 г. этот индекс был равен соответственно 11314 руб. и 4017 руб. Среднероссийское значение индекса IL в сфере услуг составляло в 2007 г. 47403 руб., в ОАО «Оренбургоблгаз» — 12267 руб., в Оренбургском отделении ЮУЖД ОАО «РЖД» — 1257 руб. То же характерно и для двух других индексов — IS и IP. Вместе с тем, если для российских индексов докризисного периода (2003 г. и 2007 г.) было характерно снижение значений, то оренбургские предприятия в посткризисный период (2008–2010 гг.) показывают относительную стабильность и в большей степени рост, чем снижение. Индексы социальных инвестиций российских предприятий по данным Ассоциации Менеджеров представлены в таблице 2.
Таблица 1
Индексы социальных инвестиций оренбургских предприятий в 2008–2010 гг.| Название предприятия | Величина социальных инвестиций на одного работника (IL), руб. | Отношение социальных инвестиций к объему продаж (IS), % | Отношение социальных инвестиций к прибыли от реализации (IP), % | | 2008 г. | 2009 г. | 2010 г. | 2008 г. | 2009 г. | 2010 г. | 2008 г. | 2009 г. | 2010 г. | | 1. ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» | 4017 | 4386 | 4678 | 0,89 | 0,95 | 0,72 | 5,3 | 13,6 | 9,9 | | 2. ОАО «Уральская Сталь» | 11314 | 11675 | 22080 | 0,62 | 0,51 | 0,56 | 4,0 | 2,6 | 2,5 | | 3. ОАО «Оренбургоблгаз» | 12267 | 16226 | 18755 | 2,37 | 2,53 | 2,87 | 11,0 | 12,4 | 19,1 | | 4. Оренбургское отделение ЮУЖД ОАО «РЖД» | 1257 | 1512 | 2281 | 0,17 | 0,21 | 0,26 | 1,35 | 1,61 | 1,98 |
Таблица 2
Индексы социальных инвестиций российских предприятий разных секторов экономики в 2003 и 2007 гг. (по агрегированным показателям) [1; 5]| Сектор экономики | Величина социальных инвестиций на одного работника (IL), руб. | Отношение социальных инвестиций к объему продаж (IS), % | Отношение социальных инвестиций к прибыли от реализации (IP), % | | 2003 г. | 2007 г. | 2003 г. | 2007 г. | 2003 г. | 2007г. | | Сырьевой сектор | 39908 | 83211 | 1,7 | 6,1 | 8,2 | 5,2 | | Перерабатывающий сектор | 46,055 | 27928 | 3,8 | 1,3 | 24,4 | 19,3 | | Сфера услуг | 85190 | 47403 | 1,2 | 2,1 | 30,6 | 24,2 |
Как следует из первичных данных оренбургских предприятий, объемы социальных инвестиций на протяжении 2008–2010 гг. компании не уменьшили, несмотря на кризисную ситуацию 2008 г. Тренд на повышение плановых социальных инвестиций неизменно сохранялся и фактические объемы обеспечивались. Так, например, в ОАО «Уральская Сталь» за три года объем социальных инвестиций увеличился на 137,8%, в ОАО «Оренбургоблгаз»-на 153,7%. И если в ОАО «Оренбургоблгаз» и Оренбургском отделении ЮУЖД ОАО «РЖД» динамика индексов IL, IS, IP достаточно плавная (плавный рост), то на двух других предприятиях она скачкообразная, что связано с неустойчивым изменением объемов продаж и прибыли. Например, в ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» и ОАО «Уральская Сталь» удельные социальные инвестиции (IL) неизменно росли (табл. 1), а вот индексы IS и IP снижались. Это происходило на фоне роста экономических показателей — объемов продаж и объемов прибыли. Причина роста IL–разные темпы роста объемов социальных инвестиций и объемов продаж и прибыли. Так, в 2010 г. в ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» резко увеличился объем продаж, прибыль от реализации возросла на 144,8%, а социальные инвестиции выросли только на 106,4%. Поэтому IS и IP в 2010 г. оказались ниже, чем за предшествующий год.
То же и в ОАО «Уральская Сталь»: в 2009 г. объем продаж увеличился на 126,5%, объем социальных инвестиций — на 103,9%, прибыль от реализации выросла на 159,8%, поэтому индексы IS и IP оказались ниже, чем в 2008 г. В 2010 г. рост объема продаж составил 121,5%, объема прибыли — 137,5%, объема социальных инвестиций — 132,5%. В этом случае примерно одинаковые темпы роста практически не повлияли на изменение индексов IS и IP по сравнению с уровнем 2009 г.
В ОАО «Оренбургоблгаз» динамика сложилась следующая. За 2008-2010 гг. темпы роста объема социальных инвестиций превысили темпы роста объема продаж в два раза и составили соответственно 153,7% и 126,6%. Индекс IS стабильно повышался. Объем прибыли компании в 2010 г. составил только 77,5% от уровня 2009 г., темп роста объема социальных инвестиций в 2010 г. был равен 119,3%. Это сразу позволило индексу IP резко вырасти, и его прирост составил 19,1% по сравнению с 12,4% — в 2009 г. Аналогична ситуация и в Оренбургском отделении ЮУЖД ОАО «РЖД». Отличительной особенностью этого предприятия, как впрочем и ОАО «Уральская Сталь», явился рост величины социальных инвестиций на одного работника при небольшом снижении численности работающих: число работающих в 2010 г. составило 98% к уровню 2009 г., а объем социальных инвестиций вырос на 147,9%, поэтому индекс IL сразу увеличился в 1,5 раза.
Из вышеизложенного следует, что индексы IS, IL, IP могут успешно использоваться для межкластерных оценок состояния социального инвестирования, развития социальной ответственности. Для внутренних оценок этих показателей недостаточно. Необходим интегральный подход, комплексная картина происходящего на предприятии, а это значит, что индикаторов должно быть больше.
Чтобы получить некоторое общее представление о происходящем в экономике исследованных оренбургских компаний, мы составили таблицу (таблица 3) с динамикой их основных экономических показателей, среди которых среднемесячная заработная плата на предприятии, производительность труда, среднесписочная численность работающих, а не только динамика прибыли и объема продаж. Простое соотнесение темпов роста показателей дает возможность сформировать представление о степени внимания компаний к социальным аспектам в ведении бизнеса, об отношении к социально ответственному хозяйствованию.
Экономических показателей, использованных нами, недостаточно для того, чтобы ответить на вопрос, а какая из компаний достигла наивысшего уровня в следовании стратегии ведения социально-ответственного бизнеса, какая из них — лучше, какая — хуже и почему. Такой методический аппарат оценки в России еще не разработан, к западным методикам российский бизнес еще только присматривается. Западные методики оценки специфичны и для российского бизнеса мало приемлемы, по крайней мере, в ближайшем будущем.
На Западе оценка уровня корпоративной социальной ответственности компании, составным элементом которой является социальное развитие наряду с экономическим и экологическим развитием, имеет практическое значение (ценность) для бизнеса, в России — еще нет.
В настоящее время корпоративная социальная ответственность (КСО) рассматривается фирмами как один из инструментов повышения капитализации бизнеса наряду с «прозрачностью», наличием финансовой отчетности по международным стандартам и защитой прав миноритариев. Например, компания может быть привлекательна с точки зрения текущей прибыльности, но крайне неустойчива с экологической и социальной точки зрения.
Круг заинтересованных лиц (стейкхолдеров) в информации об уровне и состоянии корпоративной социальной ответственности бизнес-компании в современных условиях очень широк. И эта информация о фирме должна быть представлена стейкхолдерам, если фирма заинтересована в развитии бизнеса.
В круг заинтересованных участников корпоративных отношений входят государственные органы, акционеры, инвесторы, партнеры по бизнесу, персонал компании, каждый из которых преследует свою цель и имеет свой интерес в оценках положения компании.
Таблица 3
Сравнительная динамика темпов роста социальных инвестиций и экономических показателей Оренбургских предприятий в 2008–2010 гг., в % к предыдущему году| Название показателя | ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» | ОАО «Уральская Сталь» |
|---|
| 2008 г. | 2009 г. | 2010 г. | 2008 г. | 2009 г. | 2010 г. |
|---|
| 1. Объем социальных инвестиций | 114,6 | 106,4 | 105,9 | 104,1 | 103,9 | 132,5 | | 2. Объем продаж | 107,54 | 140,55 | 127,4 | 121,5 | 126,5 | 121,5 | | 3. Прибыль от реализации продукции (услуг, работ) | 44,89 | 144,85 | 118,7 | 116,1 | 159,8 | 137,5 | | 4. Среднемесячная заработная плата одного работающего | 118,52 | 120,74 | 107,6 | 101,4 | 104,0 | 107,7 | | 5. Производительность труда одного работающего | 102,47 | 140,9 | 126,6 | 114,1 | 125,6 | 126,7 | | 6. Среднесписочная численность работающих | 104,95 | 99,75 | 91,2 | 98,8 | 98,2 | 99,0 |
Таблица 4
Крупнейшие социально ориентированные компании России [2]№
п/п | Компания | Рейтинговый статус | Регион | Отрасль |
|---|
| 1 | ОАО «Газпром» | А | Москва | Нефтяная и нефтегазовая промышленность | | 2 | АФК «Система» | А | Москва | Многоотраслевые холдинги | | 3 | ОАО «НК «Лукойл» | А | Москва | Нефтяная и нефтегазовая промышленность | | 4 | ОАО «ГМК «Норильский никель» | А | Москва | Цветная металлургия | | 5 | ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» | А | Липецк, Липецкая обл. | Черная металлургия | | 6 | ОАО «Сургутнефтегаз» | А | Сургут, ХМАО | Цветная металлургия | | 7 | ОАО «СУЭК» | А | Москва | Угольная промышленность | | 8 | ОАО «Сбербанк России» | А | Москва | Банковская деятельность | | 9 | ОАО «Концерн «Росэнергоатом» | А | Москва | Электроэнергетика | | 10 | ОАО «Аэрофлот–Российские авиалинии» | А | Москва | Транспорт |
В 2011 г. журнал «Экономические стратегии» представил рейтинг российских социально ответственных компаний (май 2011 г.). Был опубликован список 50 крупнейших социально ориентированных компаний России. Список включает три сегмента — крупнейший, крупный и средний (в зависимости от объема реализации компании и отчислений на благотворительность). В таблице 4 мы привели первую десятку лидеров сегмента из крупнейших компаний, в который вошли всего 20 компаний. Как видно из таблицы 4, в Москве из них базируются 90%.
Как следует из публикации журнала, в составлении рейтинга использовалась Методика оценки состояния организации в области социальной и духовной ответственности, разработанная Центром рейтингов и сертификации Института экономических стратегий (ИНЭС). Авторы методики под социальной ответственностью организации понимают уплату налогов, создание рабочих мест, выплату заработной платы, реализацию социальных программ для персонала, спонсорство и благотворительность, а также реализацию мероприятий по охране труда и экологических программ. Методика учитывает требования проекта Международного стандарта ISO 26000. Следует отметить важность появления российского рейтинга социально ответственных компаний. Это один из возможных инструментов для «социального измерения модернизации» российской экономики.
Российский бизнес заинтересован в устойчивости и пытается найти общий язык с властью и обществом, реализуя социальную концепцию своего развития. Государство поддерживает эту деятельность, надеясь, что российский бизнес сможет оказать помощь в реализации социальных программ. Активную поддержку этому процессу оказывает Российский Союз промышленников и предпринимателей (РСПП). В 2004 году РСПП была разработана «Социальная хартия российского бизнеса», которая в настоящее время выполняет роль национального «стандарта» социальной ответственности. «Социальная Хартия» опирается на основополагающие международные документы в сфере прав человека, труда и окружающей среды, выработанные Организацией Объединенных Наций.
Отметим, что при всех условностях, крупные оренбургские компании ОАО «Уральская Сталь», ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ», ОАО «Оренбургоблгаз» выработали правильную стратегию на развитие корпоративной социальной ответственности.
В современных условиях рейтинг социальной ответственности компаний оказывает все большее воздействие на результаты предпринимательской деятельности. Определяющим в формировании данного рейтинга является открытая корпоративная отчетность. Деятельность компаний в этой области перестала быть просто элементом корпоративной политики по формированию эффективных отношений с заинтересованными сторонами. КСО как концепция развития компании способствует формированию положительного имиджа и деловой репутации компании, обеспечивает большую прозрачность компании для общества, обеспечивает преданность трудового коллектива фирме.
Все это в конечном итоге увеличивает капитализацию бизнеса и повышает его инвестиционную привлекательность.
Методический аппарат в оценивании социальных инвестиций компании, уровня корпоративной социальной ответственности российских компаний требует дальнейшей разработки и осмысления. |
| |
|
|
