|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (40), 2011 | | | | ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА | | | Багиев Г. Л.
заведующий кафедрой маркетинга Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов,
доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
Трефилова И. Н.
аспирант кафедры маркетинга Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов
| |
| | | | | В статье показано, что эффективное развитие предпринимательских структур предполагает наличие благоприятной внешней среды для их устойчивого функционирования. Механизмы и инструменты регулирования предпринимательских структур сгруппированы по следующим классификационным признакам: характеру регулирования; инструментам воздействия; масштабам осуществления; содержанию используемых методов; срокам осуществления | | Ключевые слова: предпринимательство, рыночное регулирование, плановое регулирование | | УДК 334; ББК 65.29 |
Формирование эффективной системы регулирования и развития предпринимательства является одной из наиболее сложных и в то же время важных задач в условиях преодоления финансово-экономического кризиса в нашей стране. Наверное, было бы неправильно говорить о том, что в настоящее время такой системы не существует. Вместе с тем, следует признать, что данный институциональный фактор находится на начальной стадии своего становления и развития, несмотря на продолжающиеся реформы в социальной и экономической сфере.
В рамках развития современной рыночной экономики необходимо создать дифференцированную систему регулирования предпринимательства с четко определенными функциями и направлениями. Это позволит, в свою очередь, получить эффективный инструментарий воздействия на процесс становления и развития предпринимательского потенциала во всех отраслях национальной экономики.
Однако, прежде чем перейти к рассмотрению механизмов и инструментов развития предпринимательского сектора необходимо обратиться к теоретико-методологическим подходам в отношении границ и пределов государственного регулирования хозяйственной системы в целом.
В данном случае предметом дискуссии на протяжении длительного исторического периода выступает вопрос о соотношении частного и государственного секторов экономики, границах государственного регулирования деятельности субъектов рыночных отношений.
Представители неолиберального направления (Э. Хансен, Л. Эрхард, М. Фридмен, Ф. Хайек и др.) выступают приверженцами рыночной экономики, в которой регулирующая функция государства должна быть сведена к минимуму.
Одним из ярких представителей неолиберализма является Л. Эрхард, обеспечивший экономическое процветание послевоенной Германии. В своих многочисленных трудах он неоднократно подчеркивал преимущества рыночного хозяйства перед плановым, не отрицая государственного регулирования в масштабах страны.
Так он делает вывод о том, что плановая экономика не отражает интересов народа, уровень его жизни и, в частности, потребления. «В социальном отношении возникает не гармония, а неразбериха и тирания. Волей-неволей плановая экономика ограничивает свободу действий человека...» В плановой экономике нельзя создать «органичного и здорового государства, между государством и народом возникает трещина, появляется непреодолимая пропасть. Таким образом, государство перестает быть воплощением воли народа и превращается в воспитательную для него розгу... Кому дорого благо народа, тот должен желать не плановой экономики, а всем сердцем стремиться к социальному рыночному хозяйству» [1].
В рыночном хозяйстве государство не может и не должно играть роль пассивного наблюдателя, а, напротив, ему следует создавать условия для широкого развертывания конкуренции, структурного реформирования экономики...» [1].
В противовес данному направлению Дж. М. Кейнс и его последователи показали, что в условиях кризисной экономики, напротив, необходимо усиление методов государственного регулирования. Основная теоретическая позиция Дж. М. Кейнса, во многом определившая экономическую политику развитых стран, заключается в том, что система рыночных отношений не является совершенной и саморегулируемой, а, следовательно, для достижения максимально возможной занятости и стимулирования развития экономики требуется активное вмешательство государства в экономику.
В настоящее время особое значение приобретает концепция неоклассического синтеза, сущность которой заключается в том, что для обеспечения полной занятости и экономического роста необходимо использовать сочетание рыночных и плановых методов хозяйствования. Однако в рассматриваемых концепциях государственное регулирование экономики в большей или меньшей степени остается одним из важнейших факторов экономического и социального развития для всех без исключения стран.
Современная рыночная экономика развитых стран является смешанной, базирующейся на многообразии форм собственности и хозяйствования, на оптимальном сочетании ее частного и государственного секторов, синтезе государственного регулировании экономики и рыночного механизма хозяйствования.
Частный сектор является количественно преобладающим и ведущим и играет существенную роль в конкурентном развитии экономики. Государственный сектор даже в «либеральных» странах (США, Австралия, Новая Зеландия) составляет 30–35% ВВП, а в странах социального рыночного хозяйства (Европа) — порядка 50% (Швеция — 65%) ВВП, в развивающихся странах — около 20%. Причем закономерной тенденцией является возрастание его роли, о чем убедительно свидетельствуют следующие данные: за период с 1880 по 1998 г. (за 118 лет) удельный вес государственных расходов в ВВП Японии возрос в 3,2 раза, Франции — в 3,6, Англии и США — в 4, Германии — в 4,7, в Швеции — в 10 раз [2].
Разумеется, на различных исторических этапах, в зависимости от конкретных исторических (внутренних и внешних) обстоятельств, экономическая роль государства изменялась и в количественном, и в качественном аспектах — по целям, сферам, отраслям, направлениям, масштабам, формам и методам, функциональной роли. И это свидетельствует о том, что и частный, и государственный секторы экономики находятся в состоянии взаимодействия.
Необходимость и масштабы государственного сектора в национальной экономике развитых стран, по мнению большинства экономистов, обусловлены «провалами/фиаско» рынка, где рыночный критерий максимизации прибыли не применим. Это и несостоятельность конкуренции, и отсутствие производства или недопроизводство общественных товаров, и наличие внешних эффектов, и неполнота рынков, и несовершенство информации, и безработица, и инфляция, и неравновесие, и несправедливое перераспределение доходов и т.п. [3].
По существу современная рыночная система хозяйствования промышленно-развитых стран является смешанной и базируется не только на сочетании различных форм собственности, но и на оптимальном сочетании рыночных и плановых механизмов ее регулирования.
Собственно вопрос стоит не только в том, чтобы усилить или ослабить государство как экономический субъект. Необходимо, чтобы оно стало выполнять функции хозяйственной жизни, соответствующие потребностям трансформации экономической системы.
С данной позиции изменение роли государства в условиях транзитивной экономики проявляется в его регулирующих функциях, которые можно сформулировать следующим образом:
— во-первых, создание условий для эффективного развития предпринимательских структур (формирование благоприятной предпринимательской среды), составляющих основу рыночной системы хозяйствования;
— во-вторых, оптимизация сочетания плановых и рыночных регуляторов экономики, прямых и косвенных механизмов и инструментов управления бизнес-структурами.
В целом необходимо отметить, что процесс формирования рыночной модели экономики в России, в основном, завершен. Однако процесс формирования рыночного механизма функционирования продолжается. И от того, насколько будет правильным выбор методов и механизмов регулирования субъектов хозяйственной деятельности, будет зависеть формирование национальной экономики в целом и ее поступательное инновационное развитие в условиях усиления глобализации.
Но рынок, как известно, имеет не только достоинства, но и недостатки. Поэтому система регулирования и координации развития экономики должна, сохраняя достоинства рынка, минимизировать его недостатки. Действие одних лишь рыночных механизмов не сможет обеспечить развитие общества. Например, известный экономист Кушлин В.И. в связи с этим отмечает, что надо предотвратить новые иллюзии «относительно идеалов будущего, целиком обеспечиваемых якобы рыночными трансформациями» [4].
Указанные выше теоретические подходы к регулированию и координации хозяйственной системы на макроуровне, можно и необходимо использовать при формировании благоприятной внешней среды для устойчивого развития предпринимательского сектора и, в частности, предприятий малого и среднего бизнеса.
Особую роль в формировании и развитии рыночной модели экономики играют малые предприятия (МП). Государственное регулирование в сфере малого бизнеса является необходимым атрибутом экономической политики в странах с рыночной системой хозяйствования, в основе которого лежит сочетание механизма рыночного саморегулирования и государственного управления.
Сложившаяся мировая практика показывает, что сегодня нет практически ни одной высокоразвитой страны, где государство не осуществляло бы регулирование ключевых социально-экономических процессов, одним из которых является развитие малых форм хозяйствования.
Органы государственной власти и управления в отношении малых предприятий исходят из того, что такое предприятие является не уменьшенной моделью или промежуточным этапом в развитии крупной фирмы, а представляет собой особую модель со специфическими чертами и законами развития, что требует и особого подхода. Именно государственная политика определяет судьбу малого бизнеса. В большинстве развитых стран государство обеспечивает малому бизнесу те или иные преимущества, что в конечном итоге позволяет повысить жизнеспособность малых предприятий [5].
В результате проведенного системного анализа (с учетом зарубежного опыта), автор сформулировал следующие основные механизмы регулирования сферы предпринимательства, которые последовательно включают:
— широкое использование таких инструментов как субподряд, франчайзинг, лизинг, венчурное финансирование;
— формирование эффективных механизмов взаимодействия МП и кредитно-банковских структур в целях обеспечения их устойчивого развития;
— повышение эффективности формирования и реализации региональных программ в целях усиления значимости МП в развитии депрессивных регионов страны;
— формирование механизма хозяйственной интеграции крупного и малого предпринимательства на основе региональных инновационно-промышленных кластеров;
— создание механизмов государственно-частного партнерства в области создания рыночной инфраструктуры инновационно-ориентированного предпринимательства и др.
Наверное ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что регулирование в сфере МП должно способствовать развитию наиболее перспективных направлений предпринимательской деятельности, обеспечивать комплекс мер организационного, правового, социально-психологического и экономического характера, содействующих адаптации малых предприятий в условиях нестабильной среды.
Таким образом, эффективное развитие предпринимательских структур предполагает наличие благоприятной внешней среды для их устойчивого функционирования. По сути дела, создание предпринимательской среды представляется управляемым процессом, причем его организация может сочетать различные методы и инструменты. Однако, следует подчеркнуть, что методы управления не могут носить административный или директивный характер. В их основе — меры, связанные не с воздействием непосредственно на субъекты предпринимательской деятельности, а с созданием благоприятных условий с целью их последовательного формирования и дальнейшего развития в условиях конкуренции.
Механизмы и инструменты регулирования предпринимательских структур можно сгруппировать по следующим классификационным признакам:
— характеру регулирования (прямое и косвенное воздействие);
— инструментам воздействия (через предприятия госсектора, специально созданные органы и структуры, непосредственное вмешательство государства);
— масштабам осуществления (отраслевые, региональные, макроэкономические, микроэкономические);
— содержанию используемых методов (административные, экономические);
— характеру регулирования (прямого и косвенного воздействия);
— срокам осуществления (краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные) и др.
С целью обеспечения условий для развития предпринимательских структур в хозяйственной практике используются прямые и косвенные методы.
Использование прямых методов регулирования осуществляется преимущественно в форме: субсидий; дотаций; компенсаций; выплат из фондов поддержки предпринимательства; государственных заказов; лицензирования; сертификации; установления квот и пошлин; финансирования целевых программ и др.
Косвенные механизмы регулирования (либерализация налогового и амортизационного законодательства; обеспечение государственными заказами и т.д.), в отличие от прямых методов, ориентированы на формирование благоприятной среды, основная цель которой — создание стимулов для устойчивого развития субъектов малых форм хозяйственной деятельности.
Необходимо отметить, что соотношение прямых и косвенных методов регулирования зависит от экономической ситуации в стране, избранной в связи с этим стратегии в сфере развития субъектов малого предпринимательства.
Основные тенденции развития целей, форм и методов регулирования и развития предпринимательства в странах с развитой рыночной экономикой представлены в табл.1.
Таблица 1
Основные тенденции развития целей, форм и методов госрегулирования предпринимательства в странах с развитой рыночной экономикой [6].| Основные позиции регулирования | Госрегулирование и поддержка предпринимательства в период
с конца 50-х до 70-х гг. | Госрегулирование предпринимательства
в период с начала 80-х
до второй половины 90-х гг. |
|---|
| Цели и задачи госрегули-рования | Стимулирование развития малого и среднего предпринимательства, преобладание социальных целей, создание условий для обеспечения «равных воз-можностей» для предпринимателей во всех сферах экономики | Ориентация на обеспечение за счет развития предпринимательства экономического роста, прироста национального дохода, равновесия на рынке. Преобладание прагматических целей | | Взаимодействие госрегулирования предпринимательства с государственной общеэкономической политикой | Выделение системы госрегулирования предпринимательства в относительно самостоятельную область воздействия государственных органов на развитие производства, реализация самостоятельной концепции регулирования | Сокращение средств, выделяемых из бюджета на государственную поддержку предпринимателей, сближение политики госрегулирования предпринимательства с общеэкономической | | Методы и способы регулирования | Реализация системы крупномасштабных программ государственной поддержки по регионам и отраслям, помощь в создании предпринимателями рабочих мест, преобладание безвозмездного характера поддержки, выделение крупных субсидий, бесплатное сооружение объектов социальной и производс-твенной инфраструктуры, дорог и т.д., бесплатное обслуживание предпринимателей, прямое финансирование через систему государственных программ, компенсации и др. | Ужесточение системы госрегулирования МП через налоговый и кредитно-финансовый механизмы, отмена ряда льгот и дотаций, стимулирование развития предприятий высоких технологий, системы НИОКР, информационных систем, технопарков. Ориентир на развитие предпринимательской активности в частном секторе, расширение предпринимательских зон, свободных экономических и оффшорных зон |
Однако, как показывает отечественная практика хозяйствования, необходимость государственной поддержки в развитии малого предпринимательства понимается далеко не всеми и ее признание во многом зависит от господствующих взглядов на экономическую роль государства и от выбора стратегических приоритетов.
В контексте данной работы необходимо, на наш взгляд, осветить, вопросы, касающиеся отраслевой структуры предприятий малого бизнеса в России.
Это исходит из того, того, что в настоящее время в секторе малого бизнеса сложилась далеко не эффективная, разбалансированная отраслевая структура МП, которая ни в коей мере не отвечает насущным проблемам развития хозяйственной системы в целом.
С данной позиции, особую обеспокоенность в сфере малого бизнеса вызывают проблемы развития его инновационной составляющей. Согласно статическим данным за период 1995–2007 гг. число малых предприятий в инновационной сфере сократилось в 2,3 раза, среднесписочное число занятых на них — в 3,7 раза. Кроме того, в отраслевой структуре общего числа МП число малых предприятий инновационной сферы сократилось за тот же период почти в три раза — до 2,2% [7].
На наш взгляд, сокращение сферы инновационного малого предпринимательства, в первую очередь, обусловлено отсутствием серьезного внутреннего спроса на научно-техническую продукцию. На инновационные разработки должен быть спрос. На практике в кризисной российской экономике (в первую очередь в промышленности) 1990-х гг. его практически не было. По данным Фонда «Бюро экономического анализа», внедрением инноваций занимается лишь 4–5% отечественных предприятий, тогда как в Германии, США, Франции и Японии — от 70 до 82 % [8].
Следует отметить, что неопределенность в хозяйственной деятельности, как и топливно-сырьевая направленность российской экономики, во многом предопределяет слабость инновационной составляющей в российском предпринимательстве. Это относится как к малому, так и к крупному предпринимательству. Инновационный потенциал предпринимательства может проявиться только в условиях соответствующей институциональной рыночной инфраструктуры и эффективных прав собственности.
Пока в отечественном малом предпринимательстве доминируют предприятия торговли и общественного питания, а бизнес-структуры, занимающиеся инновационной деятельностью являются, по существу, аутсайдерами. Например, прибыльность в торговле и общественном питании превышает средние значения отраслевой прибыльности примерно в три раза.
В качестве вывода отметим, что изменить данную ситуацию возможно лишь при наличии продуманной долговременной научно-технической политики обеспечения развития инновационного предпринимательства.
Однако на сегодняшний день отсутствует концепция, стержнем которой должна стать целостная государственная стратегия по отношению к предпринимательству, и, в частности к малому бизнесу, а также системный подход к решению его проблем.
При формировании комплексной стратегии развития предпринимательства особенно важно заложить в ее основу правильные ориентиры и повысить степень управляемости этого процесса, нацелить деятельность органов власти всех уровней на максимальное использование потенциала МП и устранение правовых, экономических, организационных и иных барьеров, мешающих его успешному становлению и развитию.
Важнейшим структурообразующим фактором стратегии устойчивого развития системы предпринимательства является создание механизмов регулирования и координации, в условиях реализации которых будут выполнены, присущие ему народнохозяйственные функции, к числу которых справедливо можно отнести: инновационность; социальное демпфирование и рост доходов общества; противодействие монополизму и развитие конкуренции, рационализация отраслевой структуры экономики и др. |
| |
|
|
