Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (39), 2011
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
Орлов М. Г.
аспирант кафедры общей экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов

Роль институтов в содействии развития реального сектора экономики
В статье рассмотрена роль институтов в содействии инновационного развития реального сектора экономики. Уточнены понятия: «институты развития», «институциональная экономика», «реальный сектор экономики». На этой основе представлены показатели по оценке влияния институтов на экономическую эффективность
Ключевые слова: институты инновационного развития, реальный сектор экономики, инвестиционный потенциал, экономическая эффективность
УДК 338.1; ББК 65.05

Понятие «института» может оказаться лишенным содержания в случае отнесения данного термина на все существующие организационно-правовые формы, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Выход из данной ситуации видится в оптимальном сочетании формы и содержания института как организации, способствующей инновационному развитию реального сектора экономики. В этом случае институциональная теория будет отражать конкретные действия институтов, способствующие получению дополнительного социально-экономического эффекта в обществе [1].
Согласно устоявшемуся положению содержание института означает и «правила поведения», и «правила игры». Это определение достаточно неконкретно и оно не отражает существа вопроса, так как непонятно, о чем идет речь и что имеется в виду. Одно дело понятие института с юридической стороны и совершенно другое, если его представить в экономическом аспекте. Экономисты стали рассматривать институты как эффективно воздействующие силы на реальный сектор экономики, что и привело к появлению нового направления в экономической науке — институциональной теории, как инструмента по воздействию на реальный сектор экономики.
Появление термина «реальный сектор экономики» связано с разграничением сферы производства от отраслей, не производящих материальные блага. Именно реальный сектор экономики охватывает малые, средние и крупные предприятия различных организационно-правовых форм, занимающихся производством материальных благ и их доставкой конкретным потребителям. Все предприятия реального сектора экономики остро нуждаются в юридически-правовой, экономической и финансовой поддержке со стороны «независимых» институтов, способных активно лоббировать и отстаивать интересы непосредственных производителей перед различными органами власти. И хотя в России официально принят курс на поддержку предприятий реального сектора, в действительности количество административных барьеров и системная коррупция препятствует этому курсу. К настоящему времени сложились разнообразные институты, выражающие интересы различных групп влияния.
Государственные институты включают:
— институты принуждения (с целью осуществления социально-экономической политики);
— систему трудовых отношений;
— пенсионную систему;
— здравоохранение и образование;
— гражданскую и военную оборону.
Рыночные институты включают:
— различные институты собственности;
— финансовый рынок;
— систему антимонопольных мер;
— институты банкротства и др.
Институты, обеспечивающие инновационное развитие, содействуют развитию реального сектора экономики.
Взаимодействия между различными институтами отражаются как на принятие решений на уровне государства, так и на условиях адаптации к изменениям внешней и внутренней среды [2].
Следует признать, что современное государство не способно эффективно функционировать без создания новых институтов, обеспечивающих постоянное совершенствование действующей системы управления экономикой. Отказ от административных форм управления производством и стремительный переход к рынку привел к «шоковой терапии». Понадобилось более десяти лет, чтобы сложилась новая система негосудар­ственных институтов в противовес государственным институтам безапелляционного принуждения. Россия находится в самом начале этого длительного и трудного пути. Становление новых институтов по взаимодействию между государством и реальным сектором экономики все более усложняется. Формированию цивилизованных рыночных норм и правил препятствует сложившаяся система вседозволенности, безнаказанности. Незнание или игнорирование действующих законов вызывает политические, социально-экономические и экологические эксцессы в обществе.
Вне всякого сомнения, что система государственных институтов остается важнейшим элементом управления экономикой. Их роль, как организатора инновационных процессов, первостепенна в создании благоприятных условий по привлечению инвестиций и обеспечению нововведений. Реально намечается тенденция по возрастанию роли государства в деле развития реального сектора. Формы и методы государственного регулирования под воздействием негосударственных институтов постоянно корректируются, что и обеспечивает поступательное развитие всей экономики [3].
Кардинальное отличие институционального подхода от ранее сложившихся методов управления нововведениями состоит в том, что рыночная экономика не может эффективно развиваться без возрастания роли неформальных институтов. Дело в том, что функционирование экономики основано на наличии и соблюдении определенных моральных и правовых норм, а также принятых обществом правил поведения. Эти правила — институциональная среда — создают рамки, в которых осуществляются взаимодействия между хозяйствующими субъектами в рыночной экономике. Государство принимает и законодательно закрепляет правовые нормы, которые контролируются соответствующими институтами. В качестве противовеса государственным институтам принуждения выступают организации, непосредственно связанные с реальным сектором экономики и отражающие возникающие проблемы: Счетная палата, Торгово-промышленная палата, Российский союз промышленников и предпринимателей, Деловая Россия, Опора России, профсоюзы и саморегулируемые организации. Эти полугосударственные и негосударственные институты обеспечивают создание благоприятной инновационной среды для поступательного развития материального производства.
Если формальные институты создаются государством и обеспечены правовыми и административными гарантиями, то неформальные организации представляют ответную реакцию общества на необходимость корректировки действующих законодательных актов. В обществе сложилась парадоксальная ситуация: неформальные институты, защитники реального сектора экономики, фактически не имеют права голоса в законодательном органе власти. Государство, в лице Правительства РФ, с регулярным постоянством входит в Госдуму с предложениями по корректировке уже утвержденного бюджета. Явилось бы вполне обоснованным предоставить представителям реального сектора экономики право голоса в законодательных органах власти с тем, чтобы их предложения были услышаны и приняты Правительством к исполнению. Правительство, как исполнительный орган, должен нести всю полноту ответственности за исполнение принятых, а не многократно скорректированных законов. В настоящее время не доводятся до институтов власти результаты научных, экономических разработок, недостаточно учитывается роль неформальных организаций, отражающих интересы материального производства [4].
Для обеспечения дальнейшего развития экономики роль государства первостепенна, поскольку за счет проведения целенаправленной социально-экономической политики обеспечивается инновационное развитие реального сектора экономики. Одним из основных субъектов такой политики станут институты, обеспечивающие развитие экономики. Это так называемые институты развития, именно они становятся непосредственными катализаторами в решении поставленных в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ» задач на период до 2020 г. Институты развития выступают в качестве ключевых организаций в вопросе финансирования крупных инновационных проектов по стратегически значимым направлениям. Результаты этой деятельности могут быть оценены, как приращение в объемах производства, экспорта, мощностей, в интенсивности внедрения инноваций вследствие осуществления конкретных проектов [5]. В качестве одного из институтов развития выступает Банк Развития, который обеспечивает финансирование высокотехнологичных проектов в различных отраслях экономики. Главное требование к институтам развития — это обеспечение для отраслей материального производства приемлемой системы экспортного кредитования и страхования, государственных гарантий, лизинга высокотехнологичного оборудования. Перед нашими институтами развития стоит задача в течение нескольких лет сформировать комплексную поддержку прикладных инноваций, охватывающую все стадии инновационного процесса, и обеспечить уровень развития инновационного бизнеса, сопоставимого со странами ОЭСР. Предполагается обеспечить повышение годового совокупного объема инвестиций в венчурные компании за счет прямых инвестиций с 0,02% в настоящее время до 0,4% ВВП к 2012 г. [6].
К системе институтов развития следует отнести нефинансовые институты: особые экономические зоны, промышленные парки, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансферта технологий, развития дизайна и энергосбережения, которые позволят обеспечить реализацию намеченной программы. Необходимые предпосылки для их функционирования законодательно создаются в силу их практической необходимости. Есть основания предположить, что подобные организации по роду свой деятельности смогут противостоять различным коррупционным натискам как со стороны госорганов, так и криминальных структур. Для защиты бюджетных средств, при выполнении госзаказов, далеко недостаточно проведение конкурсов и различных тендеров, необходимо получить обеспечение под поручительство банка со стороны исполнителя и обязательное страхование со стороны заказчика при условии выполнения целого ряда технико-технологических и экологических требований.
Для развития реального сектора экономики Правительство РФ приняло Постановление «О задачах институтов развития по диверсификации экономики Российской Федерации». По уровню развития российский реальный сектор экономики уступает лидирующим странам Юго-Восточной Азии до 4–6 лет, а от Испании, Португалии и Новой Зеландии отставание составляет от 9 до 16 лет. Имеет место высокая зависимость России от иностранного капитала в виде прямых инвестиций в развитие прогрессивных технологий, так в первом полугодии 2011 года объем иностранных инвестиций в экономику России вырос в 2,9 раза по сравнению с аналогичным периодом 2010 года.
Следует признать, что созданная в России система институтов развития далека от совершенства, что существенно тормозит решение принятых к исполнению программ развития экономики. К институтам развития следует отнести следующие организации и фонды: Роснано, Российская венчурная корпорация, Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий, Фонд содействия развитию малых форм предпринимательства, которые призваны развивать передовые технологии. К числу институтов развития можно отнести: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Фонд содействия жилищному строительству. Также организации, оказывающие финансовую помощь аграрному сектору: Россельхозбанк, Росагролизинг и др. Важной организацией в качестве института развития выступает Инвестиционный фонд РФ, средства которого непосредственно заложены в бюджете для реализации конкретных мероприятий и программ. Общая сумма проектов институтов развития достигает 2 трлн рублей, в то время как капитализация всех институтов развития для выполнения проектов — 1,2 трлн рублей.
Перечисленные выше институты развития, включая банки, фонды, специализированные госкорпорации, предназначены для выхода страны на новый технологический уровень, обеспечивающий выполнение принятых программ развития экономики. Но следует признать, что их практическая деятельность не обеспечивает реализацию принятых к исполнению задач, что проявилось в явно недостаточно высоких темпах развития реального сектора экономики. И хотя все они сформулировали стратегические цели и соответствующие индикаторы развития за счет бюджетных средств и иного государственного имущества, но государством при этом не приняты меры ответственности за невыполнение или задержку выполнения принятых к исполнению программ [7]. В результате государство устранилось от своих собственных поручений, оставаясь сторонним наблюдателем за неэффективным расходованием бюджетных средств. В основу оценки деятельности институтов развития необходимо положить принцип персональной административной и уголовной ответственности лиц, взявших на себя соответствующие обязательства по реализации стратегических программ развития страны. В качестве эффективной меры, способствующей выполнению поставленных Правительством задач, можно использовать систему поэтапной оплаты выполненных за счет коммерческого кредита работ, при условии строгого соблюдения ранее согласованных и утвержденных технико-технологических и экономических нормативов.
Деятельность институтов развития характеризуется рядом качественных и количественных показателей, выполняющих задачу индикаторов развития. Предполагается разработка целой системы результирующих показателей, характеризующих не только рост ВВП, но и снижение трудоемкости, энергоемкости, материалоемкости и повышение отдачи от использования основных производственных фондов, которые при стоимостной оценке нейтрализуют повышение ВВП. В результате наличия и использования системы результирующих показателей возможно обеспечить поступательное социально-экономическое развитие России, что не исключает использование принятых в международной практике оценок экономической эффективности, характеризующих поступательное развитие страны. Как уже отмечалось, приоритеты государственной политики сформулированы в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.
В результате снижения трудоемкости и энергозатрат, главного источника инвестиционных ресурсов, создаются дополнительные средства для обеспечения инновационных проектов. В 2015–2020 гг. Россия должна войти в пятерку стран-лидеров по качественно-количественному объему ВВП с учетом паритета покупательной способности денежной единицы. Валовой внутренний продукт на душу населения можно принять за обобщающий показатель уровня жизни, его намечено увеличить к 2020 г. более, чем в два раза — до 30 тыс. долл. по сравнению с 13,9 тыс. долларов в 2007 году.
К 2020 г., в соответствии с Концепцией-2020, Россия займет 5–7 место на рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг. Доля высокотехнологичной отрасти в валовом внутреннем продукте составит порядка 17–20%, в то время как в 2007 г. она равнялась 10–11%. Предусмотрено повышение результативности фундаментальных и прикладных исследований за счет значительного увеличения затрат на эти цели, которые составят от 2,5% до 3% ВВП в 2020 году (2007 год — 1,1%). Перед всеми отраслями экономики поставлена задача использовать инновации в качестве главного условия экономического роста. Это позволит значительно повысить конкурентоспособность российских товаров и обеспечить снижение энергоемкости в 1,6–1,8 раза. Доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна возрасти до 40–50% (2007 г. — 8,5%), а доля инновационной продукции в общем объеме выпуска с 5,5% в 2007 г. до 25–35% к 2020 г.
В качестве макроэкономических индикаторов предложено использовать:
— рост ВВП;
— увеличение доли высокотехнологичного сектора в ВВП;
— снижение трудозатрат (повышение производительности труда);
— снижение энергозатрат на единицу выпускаемой продукции;
— рост реальных доходов населения;
— рост инвестиций в нововведения.
Именно эти показатели смогут отразить реальные достижения в развитии экономики. Для оценки эффективности институтов развития предлагаем использовать систему показателей, характеризующую их динамику во взаимосвязи:
Кт < Квто < Кэф < Кпт < Кввп
Ки < Квто < Книокр
где:
Кввп — темп прирост валового внутреннего продукта;
Квто — темп прироста высокотехнологичного оборудования;
Ки — темп прироста инвестиций;
Кт — используемый труд;
Книокр — темп прироста финансирования НИОКР;
Кпт — темп прироста производительности труда;
Кэф — темпы прироста энергоэффективности.

Предложенная система показателей с достаточной полнотой характеризует результативность развития реального сектора экономики. В представленных выражениях отдача высокотехнологичного оборудования, производительность труда и энергоэффективность приобрели качественно новую роль, обеспечивающую возможности ускоренного роста валового внутреннего продукта. Они с достаточной полнотой определяют пределы входящих в них показателей. Данная система взаимосвязанных экономических показателей отражает их возможные колебания относительно ВВП и характеризует отдачу высокотехнологичного оборудования, в то же время эта система ограничивает колебание показателей определенными пределами, соблюдение которых характеризует развитие реального сектора экономики как эффективное. На основе данной системы возможно оценить эффективность инновационного развития институциональной экономики.


Литература
1. Будущее институциональной теории (круглый стол ГУ—ВШЭ) // Вопр. экономики. — 2009. — № 1.
2. Мешков В. Государственные институты развития и диверсификации // Экономист. — 2011. — № 1.
3. Волостников А.И. Основные направления институциональных преобразований в реальном секторе российской экономики // Известия С.-Петерб. ун-та экономики и финансов. — 2010. — № 1.
4. Левин М., Шевелева И. Институциональные аспекты организации и функционирования мирового алмазного рынка // Вопр. экономики. — 2009. — № 10.
5. Московский А. Институционализм: теория, основа принятия решений, метод критики // Вопр. экономики. — 2009. — № 3.
6. Полищук Л. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора // Вопросы экономики. — 2009. — № 10.
7. Розмаинский И. Неопределенность и институциональная эволюция в сложных экономических системах: посткейнсианский подход // Вопр. экономики. — 2009. — № 6.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2022
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия