|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (39), 2011 | | | | ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ | | | Малышев Д. П.
аспирант кафедры финансов и кредита Псковского государственного политехнического института (г. Псков),
| |
| | | | | В статье рассмотрены проблемы финансирования инновационной деятельности предприятий машиностроения, основные источники финансирования инновационной деятельности на современном этапе и уточнен понятийный аппарат финансирования | | Ключевые слова: финансовые ресурсы, инновации, инновационная деятельность, риск, машиностроение | | УДК 336.64; ББК 65.290-93 |
В настоящее время эффективная деятельность предприятий машиностроения будет невозможна без разработки и вывода на рынок новой продукции, а также новых технологий, используемых в производстве. По сути, это означает совершенствование управления инновационной деятельностью предприятия, реализацию таких инновационных процессов, которые бы обеспечивали быстрое реагирование на изменения потребностей рынка.
Под инновационной деятельностью машиностроительного предприятия в настоящей работе мы будем понимать процесс, направленный на воплощение результатов научных исследований и разработок (инноваций) либо иных научно-технических достижений:
• в новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке,
• в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности.
Осуществление инновационной деятельности на российских промышленных предприятиях в настоящее время происходит недостаточно активно, чтобы поддерживать конкурентоспособность на должном уровне, не говоря уже об опережении потребностей рынка. Так, например, за 2000–2009 гг. удельный вес организаций промышленного производства, осуществлявших технологические инновации, практически не изменился, оставаясь на уровне 9–10%. В то время как, скажем, в Германии данный показатель составляет около 70%, Бельгии — 60%, Швеции — 50% [10]. Значение этого показателя остается также крайне низким и по отдельным видам экономической деятельности: в производстве машин и оборудования — 14,9%, производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования — 25,7%, в производстве транспортных средств и оборудования — 19,2% [8].
Машиностроение как базовая отрасль экономики определяет развитие в масштабах всей страны топливно-энергетического, транспортного, строительного, химического и целого ряда других комплексов. От уровня развития отрасли машиностроения зависят производительность труда, материалоемкость, энергоемкость и, как следствие, конкурентоспособность всей выпускаемой продукции. При этом доля машиностроения в промышленном производстве России не соответствует уровню развития экономически развитых стран и составляет около 20% (например, в Германии — 45%, США — 32,5%, Китае — 33,7%) [7].
Указанные выше достаточно низкие показатели инновационной деятельности в промышленности и, в частности, в сфере машиностроения можно объяснить рядом сдерживающих инновационную активность факторов. В литературе, а также в различных статистических классификаторах, используемых для опросов предприятий в рамках исследования инновационной активности, можно встретить различные подходы к классификации факторов, тормозящих инновационную деятельность предприятий.
Так, например, Федеральная служба государственной статистики использует разделение данных факторов на три группы: экономические, производственные и прочие [8]. К экономическим факторам здесь отнесены следующие: недостаток собственных денежных средств, недостаток финансовой поддержки со стороны государства, низкий платежеспособный спрос на новые продукты, высокая стоимость нововведений, высокий экономический риск, длительные сроки окупаемости нововведений. Следует отметить, что финансовые факторы в данной классификации не выделяются отдельно, а включены в экономические факторы. К производственным факторам отнесены такие: низкий инновационный потенциал организации, недостаток квалифицированного персонала, недостаток информации о новых технологиях, недостаток информации о рынках сбыта, невосприимчивость организации к нововведениям, недостаток возможностей для кооперирования с другими организациями, предприятиями и научными организациями. Прочие факторы согласно данной методике включают: низкий спрос со стороны потребителей на инновационную продукцию, недостаточность законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность, неопределенность сроков инновационного процесса, неразвитость инновационной инфраструктуры, неразвитость рынка технологий.
Данную классификацию факторов можно встретить и в ряде других исследований, например, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ [11] или ГУ ВШЭ [4].
Также в экономической литературе получила распространение несколько иная классификация данных факторов. В большинстве работ предлагается разделять факторы на внутренние и внешние, как, например, в книге В.М. Аньшина и А.А. Дагаева [6]. В дальнейшем внешние факторы, в свою очередь, разбиваются на три подгруппы: конкуренция, спрос и производственно-технические факторы. Внутренние факторы включают отношение руководства к нововведениям, степень самостоятельности внутренних подразделений, степень развития научно-технической инфраструктуры и др. Внешние факторы согласно данному подходу в наибольшей степени соответствуют экономическим факторам, используемым в государственной статистике и ряде других исследований, а внутренние факторы достаточно близки по содержанию к производственным факторам.
Кроме того, в некоторых других источниках [5] можно встретить разделение указанных факторов на экономические, технологические, политические, правовые, социально-психологические, культурные и организационно-управленческие факторы. При этом последние три группы факторов в основном соответствуют внутренним факторам согласно предыдущему подходу, а экономические факторы данной классификации по существу практически не отличаются от аналогичной им группы экономических факторов, используемых в государственной статистике.
Статистические исследования последних лет показывают, что наиболее значимыми факторами, которые сдерживают инновационную деятельность предприятий, являются, прежде всего, экономические факторы [4,8]. Это подтверждается, например, соответствующими значениями такого показателя как удельный вес организаций, оценивших отдельные факторы, препятствующие инновациям, как основные. На первом месте по данному показателю находится такой экономический фактор как недостаток собственных денежных средств для разработки и вывода на рынок новой продукции. Более половины опрошенных предприятий отметило его как основной фактор, препятствующий осуществлению инновационной деятельности. Затем идут такие факторы как высокая стоимость нововведений (36%), недостаток финансовой поддержки со стороны государства (32%), низкий инновационный потенциал организации (24%), высокий экономический риск (20%) и длительные сроки окупаемости нововведений (20%) и др. Таким образом, только один фактор, относимый к производственным факторам (низкий инновационный потенциал), был указан более чем 20% опрошенными предприятиями как основной. При этом более чем в 20% случаев предприятия относили к основным именно экономические факторы.
Таким образом, низкие показатели инновационной деятельности промышленных предприятий, которые в дальнейшем определяют малый удельный вес продукции машиностроения во всем объеме промышленного производства, обусловлены в основном экономическими факторами, и в первую очередь недостатком финансовых ресурсов. Именно нехватка денежных средств, недостаточная поддержка инновационной деятельности предприятий со стороны государства и будет являться основным барьером на пути разработки и вывода на рынок новых технологий и продуктов машиностроительного производства.
Недостаточный объем собственных финансовых ресурсов является следствием низких показателей рентабельности машиностроительной продукции. На рис. представлена динамика рентабельности продукции в разрезе отдельных видов машиностроительных производств за 2005–2009 гг. [7]. Из представленных данных следует, что средний уровень рентабельности в машиностроении держится на уровне 6-8%, при этом в последние годы наблюдается тенденция сокращения данного показателя. | | |  | | Рис. Динамика рентабельности продукции отдельных видов машиностроительных производств за 2005–2009 гг. |
Наименее рентабельным видом деятельности в машиностроении является производство транспортных средств и оборудования, на что указывает достигшая предельно низкого значения в 2009 г. величина рентабельности продукции (чуть более 1%).
Таким образом, в сложившихся условиях предприятия машиностроения испытывают огромный недостаток собственных денежных средств ввиду низких показателей рентабельности. В таком случае, когда собственных финансовых ресурсов недостаточно для осуществления инновационных разработок, предприятия вынуждены привлекать финансовые ресурсы из внешних источников. Однако привлечение средств извне также характеризуется целым рядом преград для предприятия, например, весьма ограниченными объемами и конкурсной основой бюджетного финансирования, чрезмерно высокими ставками по заемному финансированию и т.д. При этом последнее можно объяснить самим характером инновационной деятельности, а именно высокой степенью неопределенности в части сроков окупаемости и высоким риском разработки и вывода на рынок новой продукции, что также было указано выше в качестве доминирующих факторов-барьеров для инноваций.
В связи с этим в настоящее время важной научной проблемой является изучение и обоснование источников и методов финансирования инновационной деятельности. Данная область знаний представляет собой не до конца исследованную сторону экономических отношений в нашей стране. Имеющиеся разработки посвящены, как правило, отдельным элементам самого финансового механизма инновационной деятельности, например, вопросам кредитования, бюджетного финансирования, инвестирования, регулирования рынка инноваций. В то время как вопросы формирования и функционирования комплексной системы методов и источников финансирования инновационной деятельности, учитывающей специфику машиностроения и особенности самой инновационной деятельности как процесса, пока недостаточно изучены. Одной из проблем в данной области является отсутствие единого понятийного аппарата, а именно единого толкования и понимания таких важных категорий как источник, метод и форма финансирования инновационной деятельности.
Большинство авторов при трактовке понятия «источник финансирования инновационной деятельности» исходят из понимания инноваций как инвестиций в новшества и поэтому используют классическое определение источника финансирования инвестиций, данное, например, Ковалевым В.В. как «фонды и потоки денежных средств, которые позволяют осуществлять из них сам инвестиционный процесс» [3]. Под методом при этом понимается «способ, благодаря которому образуются источники финансирования и реализуются инвестиционные проекты» [3]. Таким образом, в определениях источника и метода финансирования больший акцент делается на инвестиционной составляющей процесса разработки и вывода на рынок новой продукции.
При этом основным недостатком определений источника и метода финансирования является то, что при трактовке понятий не учитываются факторы неопределенности и риска инновационной деятельности, которые, как показывают исследования [4,8], являются наиболее значимыми барьерами по осуществлению инновационной деятельности в настоящее время. С учетом вышеизложенного нами предлагается следующее определение понятия «источник финансирования».
Источник финансирования инновационной деятельности — это фонды и потоки денежных средств, которые могут быть использованы в качестве инвестиционных ресурсов для проектов с высоким уровнем риска и неопределенности периода окупаемости вложенных средств.
Определению понятия «метод финансирования» в экономической литературе свойственен тот же недостаток, что и трактовке источника финансирования. Кроме этого, в большинстве случаев форма и метод финансирования используются как синонимы. Например, Никонова Я.И. и Ивасенко А.Г. [2] относят к формам финансирования акционерное, государственное и заемное. В то же время такие ученые как Сергеев И.В, Веретенникова И.И., Яновский В.В. [9], Гугелев А.В. [1] утверждают, что это методы финансирования инновационной деятельности и дополняют их самофинансированием, кредитным финансированием, лизингом, смешанным и проектным финансированием. В связи с этим возникает объективная необходимость уточнения также и этих понятий.
Метод финансирования как способ привлечения ресурсов должен учитывать не только указанные недостатки, но и характер инновационной деятельности как развернутого во времени процесса, который представляет собой последовательный (поэтапный) переход от возникновения идеи новшества до его создания, вывода на рынок и дальнейшего распространения инновации. При этом каждый такой этап будет характеризоваться своей степенью неопределенности и риска инновационной деятельности. С учетом вышесказанного предлагается следующее определение понятия «метод финансирования».
Метод финансирования инновационной деятельности — это совокупность действий, направленных на выбор состава и структуры источников финансирования, форм и последовательности их реализации, а также параметров фондов и потоков денежных средств на каждом этапе инновационной деятельности.
Форма финансирования отлична от метода тем, что это уже не совокупность действий, а конечный результат этих действий, представляющий собой некий готовый «финансовый продукт», полученный на основе выбора конкретного источника и метода финансирования. Например, при выборе источника финансирования «средства федерального бюджета» и метода их привлечения «бюджетное финансирование на безвозмездной основе» конечной формой привлечения ресурсов могут выступать субсидии, грант, ассигнования и т.д.
Таким образом, форма финансирования — это внешнее выражение содержания финансово-экономических отношений, возникающих в процессе финансирования инновационной деятельности.
Таким образом, сформулированные выше определения источника, метода и формы финансирования будут учитывать не только неопределенность и риск разработки и вывода на рынок новой продукции, но и развернутый во времени процесс осуществления этой деятельности, характеризующийся финансированием затрат по ее этапам.
Далее рассмотрим практическое использование различных источников финансирования инновационной деятельности. В табл. представлена динамика затрат на технологические инновации в машиностроении в 2005–2007 гг. по источникам финансирования [4].
Таблица
Затраты на технологические инновации в машиностроении в 2005–2007 гг гг . по источникам финансирования | Источники финансирования | 2005 | 2006 | 2007 |
|---|
| млн руб. | % | млн руб. | % | млн руб. | % |
|---|
| Затраты — всего | 34480 | 100 | 53198 | 100 | 53504 | 100 | | собственные средства | 27136 | 78,7 | 41122 | 77,3 | 42589 | 79,6 | | средства федерального бюджета | 1517 | 4,4 | 1543 | 2,9 | 2033 | 3,8 | | средства бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов | 241,4 | 0,7 | 585 | 1,1 | 214 | 0,4 | | средства внебюджетных фондов | 35 | 0,1 | 53 | 0,1 | 54 | 0,1 | | иностранные инвестиции | 517 | 1,5 | 319 | 0,6 | 161 | 0,3 | | прочие средства | 5034 | 14,6 | 9576 | 18,0 | 8454 | 15,8 |
Из табл. следует, что на протяжении 2005–2007 гг. в силу высокого риска инновационной деятельности основным источником финансирования данного вида затрат в машиностроении остаются собственные средства организаций (79,6% в 2007 г.), которые представляют собой внутренние источники финансирования.
В отношении внешних источников следует говорить о недостаточной роли федерального бюджета в финансировании затрат на технологические инновации, поскольку за рассматриваемый период удельный вес данного источника составил всего 3-4%. Кроме того, в структуре источников за тот же период снизился удельный вес иностранных инвестиций с 1,5 до 0,3%. Доля прочих источников в структуре несколько возросла (с 14,6 до 15,8%) и по величине оставалась на втором месте.
Таким образом, проведенный анализ показал, что доля внешних источников финансирования инновационной деятельности предприятий машиностроения в настоящее время мала ввиду неразвитости системы финансирования проектов с высоким уровнем риска и неопределенности периода окупаемости вложенных средств. |
| |
|
|
