|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (37), 2011 | | | | ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ | | | Иванов А. В.
доцент кафедры управления и бизнеса Ульяновского государственного университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье анализируются особенности инновационного процесса в глобальной экономике. В контексте глобализации исследуется состояние инновационной сферы, выявляются причины и условия преодоления кризисных явлений в российской экономике. Предпринят сравнительный анализ опыта зарубежных стран и транснациональных структур в инновационном развитии | | Ключевые слова: инновация, цикличность, производственный бизнес, кризис |
Трансформационный спад 90-х гг. в российской экономике до предела обострил проблему модернизации производственного потенциала общества на основе перехода к инновационному типу роста. Предпринимательская способность и инновации становятся главным условием преодоления несостоятельности производственного бизнеса.
Характерными признаками кризиса производственного бизнеса выступают структурная несбалансированность и неспособность к быстрой перегруппировке ресурсов, что находит выражение в неэластичности предложения. Последнее обстоятельство обусловлено следующими факторами:
— недостаток свободных капиталов;
— сложность перехода производства на использование новых технологий из-за их высокой капиталоемкости в современных конкурентных условиях;
— стремительное, бессистемное перемещение прав собственности, исключающее одновременное вложение капитала в процессы модернизации на фоне кризиса реального сектора;
— истощение ресурсного потенциала экономического роста (инновационного, финансового и мотивационного);
— бюджетный кризис, препятствующий инвестиционной деятельности производства из-за высоких налогов и обязательных платежей, провоцирующих отток денежного капитала за рубеж.
Условием эластичности предложения и качественного преобразования промышленного потенциала является создание эффективно действующего механизма трансформации денежного капитала в производительный, обеспечивающий достаточно высокую отдачу от вложений на основе инноваций. Инновации позволяют систематически преодолевать ресурсные ограничения, инициируя экономический рост.
Зависимость экономического роста от уровня и темпов инновационного развития в 40–60-х гг. прошлого века исследована в основополагающих работах Я. Тимбергена, Р. Солоу, Дж. Хикса и других ученых. Согласно обобщенным данным М. Боскина и Л. Лоу, инновационный вклад в развитие экономики США в статистических рядах варьировался от 33% в 1909–1929 гг., до 18% в 1929–1957 гг., и 69% в 1948–1979 гг. Вклад производства компьютеров в экономический рост в 1970–1990 гг. составлял 0,15 процентных пункта (2,8% среднегодового прироста). С учетом создания и использования программных продуктов этот вклад оценивался в 11% среднегодового прироста.
Оценки влияния инноваций на динамику экономического роста значительно расходятся в силу отсутствия целостной концепции объяснения реальных процессов. Отчасти поэтому не удается объяснить снижение темпов экономического роста в развитых странах в периоды технологических взлетов. Замедление роста ресурсной производительности в промышленности происходило именно в периоды бурного развития новых наукоемких отраслей.
По расчетам отечественных аналитиков, среднегодовые темпы прироста инновационных затрат за двадцать лет (1975–1995 гг.) в автомобилестроении США составили 4,15%. Этот прирост был выше, чем в авиа- и ракетостроении (соответственно 2 и 1,8%). В то же время производительность труда в автомобилестроении увеличилась всего на 1,9%. Указанный парадокс связан в первую очередь с масштабами охвата инновациями секторов, отраслей экономики и определенным временным отставанием экономических результатов от инновационных затрат. Инновационное предложение всегда опережает спрос. Воспроизводство новшеств в настоящее время является стратегическим приоритетом крупных производителей товаров. Степень монополизации в производстве новшеств выше, чем на товарных рынках. В экономиках США, Японии, Южной Кореи на первые восемь промышленных компаний приходится 25–30% страновых инновационных расходов и 11–12% продаж новативных товаров.
Мировыми лидерами в области инвестиций в НИОКР в денежном выражении в настоящее время являются Япония и США. Они значительно превосходят по этому показателю все остальные развитые страны, включая страны ЕС, вместе взятые. Такая ситуация в сфере инновационной деятельности полностью соответствует современному экономическому положению на международной арене. США и Япония — бесспорные лидеры практически во всех новых наукоемких и во многих традиционных отраслях мировой экономики, что наделяет их целым рядом конкурентных преимуществ по отношению к другим развитым странам и ставит их на первое место по уровню экономического развития в целом (табл. 1).
Таблица 1.
Показатели развития инновационной сферы США, Японии и России в 2006 г. [1]
| | США | Япония | Респ. Корея | Китай | Россия | Инвестиции в НИОКР, млн. долл.
% от ВВП | 343747,5
2,62 | 138782,1
3,39 | 35885,8
3,23 | 86758,2
1,42 | 18632,6
1,07 | | Инвестиции в НИОКР, долл./чел. | 1148,1 | 1085,9 | 743 | 66,2 | 130,8 | | Количество ученых на 10 000 жителей | 96 | 111 | 49 | 13 | 64 | | Число поступивших патентных заявок | 425966 | 408674 | 166189 | 210501 | 37691 | | Число выданных патентов | 173770 | 141399 | 120790 | 57786 | 23299 | Торговля технологиями
Экспорт (млн. долл.)
Импорт (млн. долл.) |
75380
35479 |
20449
6065 |
816
3237 |
-
- |
533
1128 | | Индекс креативности (экспорт/импорт) | 2,1 | 3,4 | 0,25 | | 0,47 |
Основным показателем, характеризующим развитие рынка инноваций, является торговля патентами, лицензиями и изобретениями. Положительным сальдо в этой области мировой торговли, обладают на сегодняшний день США, а затем с большим отрывом Япония, и именно это подтверждает сохраняющееся за ними инновационное лидерство. Их доходы от продажи патентов и лицензий достигли в 2006 г. 75,4 и 20,4 млрд долл. соответственно (табл. 1), что превышает аналогичный суммарный показатель для стран ЕС, вместе взятых. Расходы на приобретение инноваций в США оставались при этом достаточно высокими. Это говорит о том, что США являются крупнейшим экспортером и импортером технологий в современном мире, что дает им возможность удерживать первенство в области научно-технического развития и контролировать свои конкурентные преимущества во всех отраслях экономики. В группе лидеров — также Япония и Республика Корея. В сочетании с объемами финансирования НИОКР в этих странах, это свидетельствует о хороших перспективах в области повышения технологической конкурентоспособности. Правда следует отметить, что США обеспечивают свой высокий и устойчивый креативный потенциал за счет активного импорта «мозгов» и стимулирующего воздействия ВПК.
Другие развитые страны значительно отстают по объему торговли патентами и лицензиями, как от США, так и от Японии. Все они стараются поддерживать устойчивый баланс между экспортом и импортом технологий и обладают во внешней торговле ими небольшим отрицательным сальдо.
В российской же экономике импорт технологий более чем в два раза превышает экспорт, что свидетельствует о слабой инновационной составляющей экономики. Из общей численности занятых только 1,4% работают в производстве инновационных продуктов для рынка новшеств. Непосредственным формированием инновационного предложения для промышленных предприятий занято ежегодно около 374,8 тыс. исследователей, или 87,2% их общего числа в сфере науки и научного обслуживания. Объем основных средств в сфере НИОКР в 2006 гг. составлял 288,9 млрд руб. (3,78% стоимости основных средств промышленности). Износ основных фондов в этой сфере составил 45,3%, а капитальные затраты не превышали 2,82 млрд руб.
В государственном секторе НИОКР работают 28,8% численности персонала, занятого исследованиями и разработками, в высшей школе — 4,6%, остальные 66,6% сосредоточены в предпринимательском секторе. Исходя из внутренних затрат и занятости в этой сфере, каждый работник осваивает в год около 6 тыс. долл. Отношение объема затрат на науку к объему промышленной продукции составляет около 1,11%.
Показательно страновое сравнение результативности научных работников в инновационных структурах с участием иностранного капитала. В американских инновационных фирмах с участием иностранного капитала занято около 108 тыс. научных работников, осваивающих в среднем за год 160 тыс. долл. на одного исследователя [2]. На российских инновационных фирмах Москвы и Санкт-Петербурга работают 13,3 тыс. научных работников, которые осваивают 14 тыс. долл. в год на человека. Очевидна низкая интенсивность инновационной деятельности в России.
Наиболее успешными в товарной конкуренции на глобальных рынках являются лидеры западного рынка по отношению расходов на инновации к продажам, например: биотехнологическая компания «Джиннентек» (51,3% продаж), «Формация энд Алджон» (17,4%), «Майкрософт» (16,5%), «Перайзер» (14,9%). В последние годы более половины компаний обрабатывающей промышленности США (27 тыс. из 48 тыс. компаний) систематически реализуют инновационные проекты стоимостью от 100 млн до 200 млн долл., а 147 компаний имеют проекты стоимостью более 500 тыс. долл. Ежегодно в обрабатывающей промышленности США на исследования затрачивается около 4,08 млрд долл.
По оценке Ассоциации промышленных технологий Республики Корея, за 1980-2000 гг. бизнес-группами этой страны было закуплено около 10 тыс. новых технологий на сумму 13 млрд долл.
Причиной угасания инновационной деятельности в РФ стал трансформационный спад. Так, с 1991 г. удельный вес предприятий, осваивающих новую продукцию, не превышал 7%, что практически ликвидировало спрос на новшества. Последующее оживление спроса не нашло адекватных предложений, позволяющих с малыми затратами поставить на производство новую продукцию или эффективную технологию. Интеллектуальный ресурс, содержащийся в 1,3 млрд только описаний изобретений и патентов, сохранил свою коммерческую ценность на 14%. В базе данных наукоемких отечественных технологий на 2000 г. содержалось только 40 конкурентных технологий, которые не относятся к технологиям, определяющим экспорт товаров. Западные производители владеют 46 из 50 макротехнологий, определяющих постиндустриальное развитие мировой экономики.
Экономическое лидерство США базируется на 22 собственных макротехнологиях, Японии — до семи, Англии и Франции — до пяти. Стремительное экономическое развитие Тайваня, Сингапура, Гонконга связано только с использованием одной заимствованной макротехнологии — микроэлектроники.
Современная Россия, несмотря на свой сравнительно большой научно-технический потенциал, все быстрее опускается до первой стадии конкурентоспособности экономики и выходит на мировые рынки преимущественно с продукцией, произведенной на основе использования такого фактора производства, как природные ресурсы. Заметим, что в границах социалистической системы и особенно внутри СССР, Россия (РСФСР) выступала преимущественно как экспортер инвестиций и инноваций.
Если проанализировать современную структуру внешней торговли, то можно заметить, что наша страна экспортирует в основном продукцию отраслей топливно-энергетического комплекса, металлургии, лесной и деревообрабатывающей промышленности. Существенную же часть импорта составляют машины и оборудование, фармацевтические товары, бытовая и оргтехника, искусственные волокна и материалы, т. е. продукция, базирующаяся на достижениях инновационной деятельности. Такой образец международной специализации является крайне невыгодным. Он ставит страну в зависимость от цен и ситуации на международных сырьевых рынках, ведет к сокращению национального богатства и ухудшению экологической ситуации в России, не является стимулом экономического роста и структурной перестройки национальной экономики и, как следствие, не приносит долгосрочных экономических выгод. Но главное, страна вновь оттеснена на мировую инновационную периферию.
Основу современной инновационной системы составляют:
крупные промышленные корпорации, инновационная деятельность которых формирует наукоемкие отрасли и рынок новативных товаров;
государственная система подготовки профессиональных кадров и содействия коммерциализации интеллектуальной продукции;
венчурные бизнес-структуры в различных сферах создания принципиально новых технологий и продуктов.
Мировой процесс глобализации стимулирует инновационное развитие и одновременно базируется на нем. Распространение научно-технического прогресса между странами и их конвергенция в экономическом и социальном смысле приводят к насыщению глобальных рынков. Под давлением конкуренции отдельные страны, транснациональные корпорации выходят на новый уровень научно-технического прогресса, который, согласно Н.Д. Кондратьеву, становится началом новой «длинной волны». Биотехнология, нанотехнология и информатика — наиболее характерные направления современного прорыва.
Интернационализация инновационной деятельности представляет одну из существенных сторон глобализации, где сталкиваются два подхода: концентрация усилий в области инноваций и рассредоточение инновационной деятельности. Интернационализация осуществляется в формах частичного рассредоточения инновационной деятельности между транснациональными структурами и соглашений о технологическом партнерстве. Стратегические альянсы формируются, как правило, между компаниями развитых стран. Договоры о передаче технологии охватывают более широкий круг стран, но касаются уже известных технологий и продуктов. Стремление ТНК удержать монопольное положение на рынках входит в противоречие с процессами глобализации (табл. 2). | | | Таблица 2
Глобализация в сфере ключевых инноваций, в % [3] |  |
Таким образом, эффективный доступ к мировым новшествам и технологиям, определяющим темпы экономического развития производственного бизнеса, осуществляется через национальные инновационные системы в тех случаях, когда страновые инновационные потенциалы являются достаточно близкими и конкурентными.
Российская национальная инновационная система находится в стадии формирования, когда различные государственные научные институты взаимодействуют с инновационными подразделениями крупных и средних корпораций, а также с малыми формами наукоемкого бизнеса. Данная ситуация является отражением прошлого мирового опыта.
Субъектами инновационной деятельности являются разнородные организации и структуры: университеты, научные институты, отдельные исследовательские лаборатории и конструкторские бюро, компании, технопарки, технополисы, ассоциации.
Существенную роль в современном инновационном развитии играют технопарковые структуры — от простых инкубаторов, обслуживающих венчуры, до крупных научно-производственных комплексов (парков и технополисов), действующих в рамках городов и регионов. Эти образования представляют собой ассоциации субъектов инновационного процесса. На базе многосторонних договоров по реализации крупных инвестиций могут создаваться целевые объединения — консорциумы, ориентируемые на усиление рыночных позиций участников за счет координации инновационной деятельности, направленной на рост конкурентоспособности.
По отдельным направлениям развития реального сектора экономики возникает необходимость объединения активов (концентрации капитала) путем создания финансово-промышленных групп (ФПГ), холдингов, благодаря чему удается получить достаточные источники для расширенного воспроизводства и активного продвижения наукоемких продуктов на внутреннем и внешнем рынках. Объединение активов осуществляется по горизонтальному, вертикальному и смешанному принципам.
В первом случае активы используются для управления всеми фазами коммерциализации новшеств, обеспечивая единство инновационного процесса. Во втором — активы промышленной группы объединяются по производственно-технологической цепочке и обеспечивают инвестиции в повышение конкурентоспособности участников за счет быстрого продвижения продуктов инновации на рынке. Сочетание указанных принципов приводит к диверсификации и адаптации объединений к колебаниям рыночной конъюнктуры.
Проявление организационного многообразия инновационного бизнеса связано с особенностями этапов жизненного цикла. Так, инновационные предприятия и организации могут специализироваться на фундаментальных исследованиях в рамках академической и вузовской науки, на прикладных исследованиях и разработках в рамках промышленных предприятий, крупных научно-технических комплексах и предприятиях малого бизнеса.
На первых этапах коммерциализации новшеств наибольшую активность проявляют предпринимательские корпоративные структуры, имеющие развитую опытно-экспериментальную базу и производственные мощности. Этапы производства и широкого распространения (диффузии) новшеств осуществляются производственным бизнесом, имеющим ресурсную базу, квалифицированные кадры и определенные конкурентные позиции на рынках.
Инновационные организационные структуры различаются в зависимости от типа создаваемых и используемых новшеств, характерных для определенных продуктовых и технологических областей (кластеров). Пример кластерной организации инновационного процесса представлен в табл. 3.
Таблица 3
Распределение по кластерам инновационных проектов, представленных в 2002 г. на Конкурс русских инноваций
Кластер
| Доля проектов в общем числе, %
| Медицина и биотехнологии
| 20
| Технологии обрабатывающего оборудования и роботизации, приборостроение
| 17
| Новые материалы (вещества), новые способы производства материалов (веществ)
| 14
| Информационные технологии, связь
| 12
| Транспорт
| 10
| Опто-, радио- и микроэлектроника
| 10
| Энергетика
| 7
| Экология и пр.
| 10
|
Примечателен субъектный разрез инноваций, представленных на Конкурс. Большинство инновационных проектов (44%) представлены субъектами малого бизнеса. Сравнительно высокой активностью (36%) отличались инновационные подразделения крупных промышленных корпораций. Государственные структуры (НИИ, КБ и пр.) представили лишь 13% инновационных проектов из общего числа участников Конкурса. В настоящее время масштабы инновационной деятельности не соответствуют накопленным знаниям и потребностям конкурентного производственного бизнеса. Доля инновационно-активных предприятий в общем числе предприятий реального сектора экономики составляет лишь 5,2%, в то время как в США — 30%. В России только отдельные предприятия сертифицированы по международной системе ISO-9000, что является необходимым условием для выхода на европейский рынок [4].
Успешное продвижение наукоемких технологий и продуктов в развитых странах во многом определяется деятельностью венчурного капитала. Последний начал складываться в начале 50-х годов, когда в США был создан специальный государственный институт SBA (Small Business Investment Companies), собственный капитал которого обеспечивался государством и частными источниками на льготных заемных условиях. Данный вид деятельности могут освоить только профессиональные инновационные менеджеры, владеющие знаниями динамики бизнеса в отдельных кластерах и наблюдающие за изменением конъюнктуры рынка новшеств. В настоящее время можно ожидать следующие волны конъюнктуры: технологии безопасности, нанотехнологии и биотехнологии.
Российские венчурные структуры в новых областях НТП не только подготавливают новшества к последующей успешной коммерциализации, но и образуют сеть новых конкурентоспособных хозяйствующих субъектов, инициирующих прорывные изменения в технологиях производства, совершенствовании структуры экономики и организации ее функционирования.
Независимо от того, является ли венчур самостоятельным или находится внутри корпоративного бизнеса, он всегда решает указанные выше задачи. После этого венчур либо превращается в одну из основных производственных структур корпорации, либо поглощается (покупается) заинтересованной фирмой, либо самостоятельно выходит на рынок. Доля России на мировом рынке наукоемкой продукции составляет 0,3% (доля США — 36%, доля Японии — 30%).
Существует ряд условий развития отечественного венчурного бизнеса. Создание агентств по трансферту технологий позволяет в перспективе включить интеллектуальную собственность, созданную в государственных научных центрах, институтах и конструкторских бюро и принадлежащую государству, в коммерческий оборот. По оценкам экспертов, в ближайшее время может быть создано от 3-х до 5 тыс. новых предприятий с общим числом занятых около 200 тыс. человек. При обеспечении финансирования высокорисковых проектов из бюджета и привлечении финансовых средств промышленных корпораций создание инвестиционной структуры нового типа позволит ожидать кардинальных изменений в отношении российского бизнеса к новациям. Отечественному инвестору не придется прибегать к оффшорным схемам вложения средств в инновационные процессы и венчурные компании, а непосредственно инвестировать их в российскую компанию.
Создание — при участии государства и международных организаций — ряда венчурных фондов, действующих в интересах отдельных кластеров, также позволит наполнить рынок перспективными инновациями. Пересмотр налогового режима для малого инновационного бизнеса, реинвестирование доходов от участия государства в венчурных проектах обеспечат необходимое развитие капитальной базы инновации.
Наряду с этим изменение инновационной стратегии крупных отечественных корпораций, успешно действующих на отечественном и зарубежном рынках в направлении инновационного развития, позволяет создать мощный и устойчивый во времени фундамент национальной инновационной системы. В этих условиях высокорисковый инновационный бизнес будет развиваться в масштабах и темпах, необходимых для роста конкурентоспособности национальной экономики.
Для преодоления глубокого экономического кризиса в России и освоения своей экономической ниши в системе мирового хозяйства нашей стране необходим переход на другой уровень конкурентоспособности. При этом достаточно очевидно, что в условиях хронического дефицита денежных средств, конкуренция на основе инвестиций была бы для нашей страны невозможна. В то же время для конкуренции на основе инноваций у России есть достаточно крупный научно-технический потенциал, унаследованный еще от СССР. Разумеется, это всего лишь ресурс, для использования которого необходимы также и высокий уровень развития инновационной инфраструктуры, и умелая технологическая политика государства, и свободный рынок конкуренции инноваций, и значительные инвестиции. |
| |
|
|
