|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (35), 2010 | | | | ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА | | | Мокин В. Н.
заведующий кафедрой финансов, денежного обращения и кредита Санкт-Петербургского торгово-экономического института,
доктор экономических наук
Переверзева Т. А.
доцент кафедры экономики торговли Санкт–Петербургского торгово-экономического института,
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье представлены методические разработки выбора формата торговой системы на региональном уровне как вариант институционального проектирования развития торговли. Для решения поставленной задачи авторами предлагается использование методов линейного программирования в виде транспортной задачи. Оптимизация торговой системы позволит обеспечить экономию ресурсов хозяйствующих субъектов и повысить уровень удовлетворения потребностей населения конкретного региона | | Ключевые слова: индикатор, сфера обращения, бизнес, предпринимательство, торговля, торговая система |
Среди экономистов отсутствует единая трактовка понятия «предпринимательство». Американский экономист П.Ф. Друкер отмечал, что «мы все еще продолжаем путаться в определениях «предприниматель» и «предпринимательство»« [4, c. 31–32]. Английский экономист середины XVIII века Р. Кантильон сформулировал положение, согласно которому расхождения между спросом и предложением на рынке дают возможность отдельным хозяйствующим субъектам покупать товары дешевле и продавать их дороже. Таких хозяйствующих субъектов он квалифицировал как предпринимателей. Более того, он отмечал особые качества предпринимателя — способность предвидеть, рисковать, брать на себя ответственность за принимаемые решения. Им была обозначена мотивация предпринимательской деятельности — получение высокого предпринимательского дохода за риск [5].
Определенный вклад в развитие проблем предпринимательства внес А. Смит, обозначивший характерные особенности предпринимателя [6]. Их он рассматривал в качестве собственника предприятия, а цель предпринимательской деятельности — как получение предпринимательской прибыли. Ради получения прибыли предприниматель идет на риск. Такое видение предпринимательства соответствовало уровню развития общества, при котором основной формой функционирования отношений собственности выступало семейное малое и среднее предприятие. В соответствии со стремлением получить прибыль предприниматель организует производственный процесс.
Большое внимание проблеме предпринимательства было уделено французским экономистом Ж.Б. Сэем [8]. Он обращал внимание на выбор комбинации факторов воспроизводства в конкретной рыночной ситуации, которые следует изменять в зависимости от места и условий применения. В таком понимании предпринимательство может быть использовано в любой предпринимательской деятельности — производстве, распределении, обмене, потреблении. Ж.Б. Сэй рассматривал предпринимателя как экономического агента, комбинирующего факторы воспроизводства и перемещающего экономические ресурсы из области низкой производительности и низких доходов в область высокой производительности и прибыльности.
Представляют интерес исследования Й. Шумпетера, увязывающего предпринимательство с возможностью использования инноваций. В соответствии с его точкой зрения, при отсутствии технического прогресса, воспроизводство представляет собой рутинный процесс. При этом инновация рассматривалась как открытие нового технического знания, рассматривающегося достаточно широко — не только как внедрение новых технологий, но и как освоение новых экономических рынков сбыта, освоение новых источников и видов сырья, осуществление новой организации производства и сбыта [9].
Исторический взгляд на развитие предпринимательства позволяет выявить три составляющие функционирования экономических школ — классическую школу, маржиналистскую и неоклассическую.
Рассмотрение вопросов предпринимательства в классической школе связано с исследованиями Р. Кантильона, А. Смита, Ж. Б. Сэя, А. Маршала и др.
В маржиналистской школе вопросы предпринимательства нашли отражение в исследованиях Дж. М. Кейнса, И. Шумпетера, Ф. Хайека, И. Тюнена.
В рамках неоклассической экономической школы проблемы предпринимательства поднимали П.Ф. Друкер, Ф. Визер, К. Макконел, С. Брю.
Решения между вышеназванными школами, прежде всего, касались отношения государства к решению социально-экономических проблем в обществе. Классическая школа в этом вопросе основополагающим считала тезис «рынок все расставит». Что касается представителей маржинализма, то Дж. М. Кейнс отстаивал необходимость государственного регулирования экономических процессов. С точки зрения Кейнса, система рыночных отношений не является совершенной, а максимальный экономический рост может быть обеспечен только активным вмешательством государства в экономику страны. В свою очередь неоклассическая школа ориентируется на исключение государства из процессов регулирования экономической жизни общества.
Несмотря на теоретические различия, предпринимательство является историческим явлением, возникшим вместе с формированием капиталистического общества и его атрибутикой в виде рыночной экономики, института частной собственности, свободной конкуренции. То есть предпринимательство связано с определенным типом экономической системы и условием его функционирования.
В последнее время предпринимательство активно изучается в России. Трактовка предпринимательской деятельности содержится в Законе РСФСР от 26.12.1990 № 145–1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», где отмечается, что «предпринимательская деятельность представляет собой инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли»[2]. Подобная трактовка содержится и в Законе РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства» [3], в Гражданском кодексе РФ [1].
Не затрагивая в данной работе все многообразие аспектов изучения предпринимательства, отметим, что развитие предпринимательства предполагает использование различных типов и форм, обуславливающихся формами собственности, составом участников, масштабами деятельности. В зависимости от масштабов деятельности принято выделять малое, среднее и крупное предпринимательство. Наиболее мобильной и динамичной формой хозяйствования является малое предпринимательство. По существующим оценкам в экономически развитых странах малый бизнес дает свыше 20% валового внутреннего продукта, до 50% всех поступлений в государственный бюджет, обеспечивает до 70% общего числа рабочих мест [115].
В результате проблема роли государства в развитии данного сектора общественного разделения труда достаточно очевидна и носит, как социальный характер в связи с обеспечением занятости значительной части населения страны, так и экономический характер в связи с заметным участием в формировании доходной части государственного бюджета и объемных показателей на мезо- и макроуровне. Государственное влияние на предпринимательство является многоплановым. Так, использование малыми предприятиями специальных налоговых режимов означает для них существенную экономию и высвобождение ресурсов для дальнейшего развития бизнеса. В то же время отсутствие такого налога как НДС позволяет варьировать ценой, применять различные ценовые стратегии и повышать конкурентоспособность малого предпринимательства. В результате налоговая поддержка со стороны государства перерастает в ценовую поддержку. Более того, в условиях ограниченности всех видов ресурсов — трудовых, материальных, финансовых, для предприятия малого бизнеса вмешательство государства оборачивается укреплением его финансового состояния.
Что касается отрасли «торговля», то перспективы ее развития в конкретных регионах связаны с функционированием всех видов предпринимательства и предприятий различных форматов, выбор которых может быть произведен в рамках институционального индикативного регулирования.
В общем виде институциональное индикативное регулирование предполагает выявление широкого спектра тенденций динамики спроса в социально-экономической сфере услуг при заданных временных и территориальных ограничениях с помощью индикаторов — показателей или моделей и установлении некоторого его соответствия с предложением.
Регулирование развития торговых систем с помощью индикативного планирования и институционального регулирования можно разрабатывать для всех иерархических уровней управления. Синтез этих методов может привести к положительным результатам управления экономикой, причем, особый интерес представляет мезоинституциональное регулирование развития торговых систем, позволяющее рассматривать варианты развития торговых предприятий в соответствии с потребностями населения конкретной территории.
Объектом институционального моделирования может быть любое торговое предприятие, либо уже функционирующее, либо намечаемое к открытию. Функции такого рода могут выполнять определенные агентства при органах местного самоуправления. В этом случае эти агентства занимаются вопросами развития торговых предприятий на уровне региона, такими как аккумулирование информации по функционированию предприятий отрасли в конкретном регионе и доведение ее до сведения заинтересованным участникам потребительского рынка. Кроме того, они могут проводить некоторые аналитические процедуры, позволяющие оценить полноту удовлетворения потребностей населения региона в конкретных сегментах. Для предприятий малого бизнеса такой информационный источник отличается особенной ценностью, коль скоро означает возможность целенаправленного расходования средств.
Например, интересы максимального удовлетворения потребностей населения конкретного региона предопределяют возможность постановки и решения задачи выбора типа торговых систем для обслуживания жителей конкретного региона.
Для этого мы предлагаем модифицированную модель транспортной задачи линейного программирования. В общем виде она может быть представлена следующим образом. Имеется n микрорайонов конкретного района, муниципального округа и m видов собственности. Пусть:
j — индекс микрорайона (j = 1, 2, ... n);
i — виды собственности (I = 1, 2, ... m);
Bj — объемы продаж у j-го микрорайона;
Ai — объемы продаж по i–му виду собственности;
Xij — объемы продаж по j-му микрорайону по i-му виду собственности;
Cij — издержкоемкость единицы объема продаж по j-му микрорайону и i-му виду собственности.
Исходя из принятых обозначений, экономико-математическая модель задачи в структурной форме будет иметь вид: | | |  |
Величина L характеризует минимум затрат по реализации товаров по всем микрорайонам и по всем видам собственности.
Первое условие означает объем продаж по всем видам собственности.
Второе условие означает объем продаж по всем микрорайонам.
Третье условие означает, что объем продаж по всем видам собственности должен равняться объему продаж по микрорайонам.
Четвертое условие означает, что величина объемов продаж в любом микрорайоне по любому виду собственности должна быть положительной.
В матричной форме условия задачи могут быть представлены с помощью табл. 1. | | | Таблица 1
Общий вид матрицы для нахождения объемов различных видов собственности |  |
Определим альтернативные варианты объемов различных видов собственности на основе следующих исходных данных представленных в табл. 2. | | | Таблица 2
Данные для нахождения объемов различных видов собственности |  |
Альтернативный вариант № 1 составлен на основе данных социологического опроса жителей, проживающих в микрорайонах, по вопросу: каким предприятиям торговли, относящимся к трем видам собственности Вы отдаете предпочтение — государственным, частному малому предпринимательству или частным торговым сетям. Результаты приведены в матрице табл. 3. | | | Таблица 3
Альтернативный вариант № 1 объемов различных видов собственности на основе социологических данных |  |
L1 = (10* 5) + (20* 2) + (10* 4) + (20*5)+(10*2)+(50*3)+(20*2)+(10*6)= 500
Альтернативный вариант №2 объемов различных видов собственности определяется с помощью правил «северо-западного угла». Согласно этому правилу, заполнение клеток идет по направлению от клетки к клетке, то есть от левой верхней клетки (северо-западной) к правой нижней (юго-восточной). Расчеты, выполненные по этому правилу, приведены в табл. 4. | | | Таблица 4
Альтернативный вариант № 2 объемов различных видов собственности, построенный по правилу «северо-западного угла» |  |
L2 = (30*3) + (10*4) + (20*5)+(20*1)+ (40*3)+ (30*8 )= 610.
Альтернативный вариант № 3 объемов различных видов собственности определяется с помощью правила «минимума по строке». Согласно этому правилу, заполнение клеток в матрице осуществляется по строкам, начиная с первой и кончая последней. Причем, в каждой строке максимально возможная величина объема продаж проставляется в ту клетку, оценка которой наименьшая. Расчеты, выполненные по этому правилу, приведены в табл. 5. | | | Таблица 5
Альтернативный вариант № 3 объемов различных видов собственности, рассчитанный по правилу «минимума по строке» |  |
L3 = (30*2) + (20*5) + (10*6) +(40*2)+ (20*1)+ (30*8 )= 560.
Альтернативный вариант № 4 объемов различных видов собственности определяется с помощью правила «минимума по столбцу». По этому правилу заполнение клеток осуществляется по столбцам, начиная с той клетки первого столбца, оценка которой минимальная. Правило «минимума по столбцу» подобно правилу «минимума по строке». Результаты приведены в табл. 6. | | | Таблица 6
Альтернативный вариант № 4 объемов различных видов собственности, рассчитанный по правилу «минимума по столбцу» |  |
L4= (30*2) + (30*4) + (40*1)+(10*2)+ (10*3)+ (30*8 )= 510.
Альтернативный вариант № 5 объемов различных видов собственности определяется с помощью правила «максимального элемента». Согласно этому правилу, клетки матрицы начинаются с той клетки (aij), оценка которой (cij) — наименьшая. В эту клетку проставляется максимально возможная величина объема продаж. После этого находится другая клетка, имеющая наименьшую оценку среди оставшихся клеток матрицы и в нее проставляется максимально возможный объем продаж и т. д. Результаты приведены в табл. 7.
Сравнивая величины L1, L2, L3, L4, L5 приходим к выводу, что в данном случае наиболее эффективен вариант объемов различных видов собственности, рассчитанный по правилу «минимального элемента» (L=410), на втором месте — вариант объемов собственности, определяемой по данным социологического опроса (L=500). | | | Таблица 7
Альтернативный вариант № 5 объемов различных видов собственности, рассчитанный по правилу «минимального элемента» |  |
L5= (30*2) + (30*6) + (40*1) + (20*2) + (20*2) + (30*8) = 410.
Таким образом, на уровне территориальной единицы получаем возможность определить значимость отдельных видов собственности для принципала (руководства района) и для агента (потребителя) с позиции минимизации затрат. Расхождение в оценках совсем незначительны.
Доминирующее влияние частной собственности наблюдается в первом и втором микрорайонах и высокое влияние просматривается в третьем микрорайоне (67%). Предпочтение в первых двух микрорайонах отдается торговым сетям, а в третьем — малому предпринимательству. В четвертом микрорайоне доминирует государственная торговля (около 70%), а остальной объем продаж приходится на торговые сети.
Если между двумя рассматриваемыми матрицами будет существенное расхождение, то основой для хозяйственной деятельности должна быть социологическая матрица, к которой должна стремиться административная матрица с помощью действия формальных институтов, формирующих институциональные изменения в реальной среде.
Применение институционального индикативного регулирования имеет позитивное значение для населения региона, поскольку создаются предпосылки для удовлетворения потребностей. Кроме того, предпринимательские структуры, будучи наделенными информацией о предпочтениях жителей конкретной территории, могут принимать более адекватные решения в отношении открытия предприятия торговли или выбора его формата.
Предложенная парадигма объективного институционального развития торговли предусматривает также и решение задач, которые возникают в связи с изменением институтов различных уровней. Быстрая реакция на конкурентную среду должна предполагать разработку экспресс-мониторинга конкурентных преимуществ на рынке. Данное направление не должно замыкаться на общеизвестные параметры — цена, количество, качество, а включать поведенческие переменные, психологические, то есть предусматривать последствия институциональных изменений на рынке.
Возникает масса институциональных альтернатив, особенно в связи с пульсирующим спросом, что исключает поиск однозначных решений, возникает необходимость определения тенденции развития предприятий отрасли, что должно согласовываться с соответствующим правовым вектором.
Институты в торговле должны выступать не только как ограничители, но и как катализаторы развития потребительского спроса.
В этом случае они не ограничивают альтернативы выбора, а расширяют выбор, сообразуясь со своим потенциалом. |
| |
|
|
